改革大爭論之后我們該做點什么？

鐘建民

從2004年8月郎成平炮轟國企改革開始，關(guān)于改革的爭論已經(jīng)有兩年多時間了。

在今年“兩會”期間，溫家寶總理與胡錦濤總書記就改革問題先后表明了態(tài)度：那就是堅定不移地推進改革，毫不動搖地堅持改革方向。到此，關(guān)于改革的第三次爭論似乎可以劃上句號了。

于是，我們應(yīng)該“堅持改革”，開始進一步的改革了。

然而，正如孫立平先生所說，在目前改革共識已經(jīng)破裂，改革動力基本喪失的情況下，反思改革是推進改革的基礎(chǔ)。也就是說，要想順推進改革，成功完成改革，必須首先對改革進行全面科學(xué)的反思，然后才能在新的基礎(chǔ)上形成新的改革共識與動力，才能真正達成改革的目標(biāo)。

因此，目前首先需要解決的是如何全面科學(xué)地進行改革反思的問題。

第三次關(guān)于改革的大爭論雖然也涉及到了改革方向的問題，但與前兩次的爭論性質(zhì)是有所不同的。前兩次爭論可以歸結(jié)為意識形態(tài)方面的，傳統(tǒng)觀念與創(chuàng)新思想的碰撞，可以歸結(jié)為要不要改革的問題，而這一次爭論則是由于改革造成了人們利益差別引起的，郎成平的演講不過是起了導(dǎo)火索的作用而已，如果不是扭曲了的改革在社會上引起了廣泛的不滿，僅僅有郎咸平的演講，又怎么可能掀起這么大的風(fēng)浪呢?也就是說，第三次關(guān)于改革的爭論是基于利益得失而對改革方向的爭論。這種爭論所以會產(chǎn)生，恰恰是由于改革發(fā)生了重大偏差。因此，如果不進行全面科學(xué)的反思，明確改革偏差所在，如果不能有效地糾正偏差，所謂堅定不移地推進改革只能是一句空話，而且可能形成比蘇聯(lián)東歐更嚴重的后果。

關(guān)于改革所發(fā)生的偏差，還是有經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注和警惕的。吳敬璉就是一個。在2004年“10月30日，他在為紀念中國改革開放25周年而舉行的論壇上，就大聲疾呼要在轉(zhuǎn)型過程中努力保持機會的平等和起點的公正，防止陷入權(quán)貴資本主義的泥坑。在我的印象中，自1990年代后期以來，吳老幾乎每年都發(fā)出類似的呼吁，無奈言者諄諄，聽者藐藐，并沒有見到大的改善。”

連吳敬璉先生都在呼吁防止陷入權(quán)貴資本主義泥坑，這說明我國的改革不僅出現(xiàn)了偏差，而且是出現(xiàn)了嚴重的偏差。我國的改革目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟，而現(xiàn)在出現(xiàn)的不僅是資本主義，而且已經(jīng)是壞的資本主義——即權(quán)貴資本主義。這種偏差難道還不應(yīng)該引起我們的重視?這種偏差難道不需要糾正?據(jù)說，在今年3月24日中國經(jīng)濟學(xué)獎頒獎典禮的當(dāng)天，劉國光先生曾經(jīng)談到：“社會主義市場經(jīng)濟是一個完整的概念，是不容割裂的有機統(tǒng)—體。好像這些年來，我們強調(diào)市場經(jīng)濟，是不是相對多了一點；強調(diào)社會主義，是不是相對少了一點。在說到社會主義市場經(jīng)濟時，則強調(diào)它發(fā)展生產(chǎn)力的本質(zhì)即效率優(yōu)先方向，相對多了一些；而強調(diào)它的共同富裕的本質(zhì)即重視社會公平方面，相對少了一點。這是不是造成目前許多社會問題的深層背景之一?”很顯然，劉老實際上也指出了改革中所發(fā)生的偏差。

吳敬璉人稱“吳市場”，而劉國光也曾被人們稱為“劉市場”。兩位研究市場經(jīng)濟經(jīng)濟的專家都明確地指出了改革所發(fā)生的偏差，我們還能對這種偏差視而不見，聽而不聞嗎?對于改革要不要反思的問題，難道還需要爭論嗎?

在第三次爭論中，堅持改革不動搖的聲音幾乎特別有力，從高尚全的“排除干擾，堅持改革”到皇甫平的《堅持改革不動搖》。而且得到了黨政領(lǐng)導(dǎo)的支持。但是，當(dāng)改革已經(jīng)發(fā)生了嚴重偏差，而且這種偏差已經(jīng)導(dǎo)致廣大民眾對改革極為不滿的情況下，在改革共識破裂，改革動力喪失的情況下，又如何“排除干擾”，如何“堅持改革”呢?如果在改革事實上發(fā)生了嚴重偏差的情況下，我們又要堅持什么樣的改革不動搖呢?又如何能保證改革的順利進行和成功呢?

在目前情況下，堅持改革不動搖是必須以對改革的全面反思為基礎(chǔ)和前提，必須在全面反思的基礎(chǔ)上進一步推進改革的。

從本質(zhì)上說，關(guān)于改革的第三次大爭論，就是從學(xué)術(shù)界開始的、范圍廣泛的對已有改革的大反思運動。只是這種反思的主體既不是行政當(dāng)局，也不是起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟學(xué)家，而是起非主導(dǎo)作用的學(xué)者和體現(xiàn)廣大民眾利益要求的網(wǎng)民。場外的學(xué)者，在改革過程中經(jīng)受了利益變化的廣大勞動者，他們從另外的角度，對改革進行了反思，發(fā)表了他們的意見。而在這一過程中，在改革中起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟學(xué)家則是被動的和被迫的，他們是無可奈何地面對廣大民眾對改革反思所提出的問題的。

那么，接下來應(yīng)該對改革進行認真反思的就應(yīng)該是起決策作用的政府了。一直以來，改革是以主流經(jīng)濟學(xué)家的設(shè)計為思路的。但是，這種思路出現(xiàn)了偏差，而且這種偏差引發(fā)了關(guān)于改革的大爭論。而這一爭論為重新認識原有的改革思路提供了良好的條件。兼聽則明，偏信則暗，這是封建社會的政治家所懂得的道理，對于今天在我國改革中起決策作用的政府也是十分適用的。如何根據(jù)廣大民眾的意見來反思已有的改革，也就成為政府所必須思考、必須解決的重大問題。

對改革實踐進行反思是十分必要的。但是，僅僅有這一個方面的反思還是遠遠不夠的。我們還必須對改革的理論進行反思，還需要經(jīng)濟學(xué)家們的反思。在這里，我十分贊成吳敬璉先生的意見。他說，在這個時刻，每個經(jīng)濟學(xué)家都有責(zé)任為這種反思和規(guī)劃提供自己的專業(yè)性思考。我國的改革雖然是摸著石頭過河，但是，具體的改革又都在經(jīng)濟學(xué)家們的參謀下設(shè)計出來的。因此，在改革過程中起作用的經(jīng)濟學(xué)家都應(yīng)該對自己的、別人的改革理論作出相應(yīng)的反思。只有這樣都有可能總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，糾正理論上的錯誤和實踐中的偏差，從而為順利推進改革、完成改革奠定堅實的基礎(chǔ)。