對民事案件審判的法侓監督

　　內容摘要：在當前司法不公現象較為嚴重的情況下，承認檢察監督的相對合理性，使審判監督制度有其存在的法律理論基礎。建立審判監督制度是完善法律的重要內容，是實現依法治國的根本途徑。因而，對于審判監督不僅不應當弱化，還應當進一步加強。
　　關鍵詞：檢察機關 審判監督 改革與完善
　　
　　一、當前我國民事審判活動監督的現狀
　　
　　對于民事檢察監督，現行《民事訴訟法》在先后兩個方面作出了規定：一是總則，將檢察監督作為一項基本原則確立下來；二是分則規定對生效裁判提起抗訴從而引發再審是檢察監督的一種方式。但是，目前我國在民事檢察監督方面存在一些不足，總的來看有如下幾個方面：
　　
　　(一)審判監督在立法上尚不明確
　　具體來看，現行《民事訴訟法》第177條具體規定了人民法院內部啟動審判監督程序權限的劃分，第179條至第182條具體規定了當事人申請再審的內容，第185條、186條具體規定了人民檢察院適用審判監督程序的范圍，即：人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：(1)原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；(2)原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(3)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。
　　最高人民法院《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》以下簡稱《意見》第206條規定“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規定的，應當在立案后裁定中止原判決的執行，并及時通知雙方當事人；認為不符合民事訴訟法第179條規定的，用通知駁回申請。”這里僅就人民法院對當事人申請再審應當進行審查并對審查后所作的兩種處理結果的規定，但對審查應遵循哪些具體程序未作規定。可見這種簡單化、籠統化的規定，使司法機關在申訴問題的處理上帶有很強的行政性，極易侵害申訴人的合法權益。
　　對再審后維持原判的案件，《意見》第207條已明確規定當事人不得申請再審，但對再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和《意見》都沒有作出規定。如前所述，由于對是否為“主要證據”無從界定，且對證據是否充足更是認識不一，當事人向不同的法院提起再審申請，或由同一法院不同的法官進行審查，其結論都可能不一樣。這就可能導致一方當事人提出再審且改判后，另一方當事人又會再次提出再審，并進入再審程序，以至循環。
　　
　　(二)監督措施不到位
　　根據現行《民事訴訟法》有關規定，檢察機關主要采取抗訴的方式對法院審判進行監督。并且，我國《民事訴訟法》設定的檢察監督是事后監督，因此檢察機關既不能通過提起民事訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加民事訴訟對正在進行的審判活動進行監督，只能等到訴訟結束，法院裁判發生法律效力后，才能通過審判監督程序進行監督。這說明檢察機關的民事抗訴受到時間和程序的雙重限制。前一限制表明檢察機關不得單獨對法院在訴訟過程中對管轄權異議、財產保全、先予執行等提出抗訴，檢察機關如果認為這些裁定確有錯誤，只能等到一審或二審判決生效后，在對判決抗訴時一并提出抗訴。后一限制實際上意味著只有當錯誤裁判落人審判監督程序的范圍可以適用這一程序再審時，檢察機關才能夠提出抗訴。
　　在檢察機關提出抗訴后，上級法院幾乎一律以裁定或函轉的方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級法院審理。實踐中的這種做法非常不妥，嚴重影響了法律監督的嚴肅性和權威性。這種做法既不利于對錯誤裁判的糾正，也不利于發揮上級法院的審判監督職能。盡管在再審中需另行組成合議庭，但審判人員仍需面對較大的壓力，不利于糾正錯誤審判。因此從維護檢察機關的權威出發，我們認為既然上級檢察機關就確有錯誤的生效裁判向上級法院提出抗訴，上級法院就應當受理，而不能以裁定或函轉的方式再將案件交給原作出被抗訴裁判的下級法院予以審理。
　　
　　(三)監督途徑與方法簡單、抽象
　　在近幾年的檢察實踐中，檢察機關雖創建了一些新的檢察監督方式，但方法過于簡單，如，檢察建議。檢察建議是對人民法院在民事審判活動中存在的一般的程序性錯誤，或者是人民法院在審判活動中應當予以改進的問題，提出糾正意見或改進意見的一種監督方式。這種監督方式不具特別的強制效力，僅僅是提出問題，供法院在審判活動中參照糾正或者參考改進。在實踐中，人民法院在接到檢察機關的檢察建議后應當進行研究，確認檢察建議書提出的問題后，應當予以糾正或者在工作中進行改進。糾正或者改進后，法院應當就糾正或改進的情況通知做出檢察建議的人民檢察院。
　　
　　二、完善對審判活動監督的有效機制
　　
　　(一)完善審判活動的監督立法
　　訴訟程序是訴訟活動的準則。只有在立法上保障程序公正，制定出規范的、合理的、科學的法律規定，司法者在實施法律時才有法律依據。負有立法職責的權力機關應盡快對法律監督特別是審判活動監督的內容進一步加以明確，作出具體的、可操作性的規定；或是由司法機關通過司法解釋對審判監督程序進行完善，以補充法律不適應新形勢的需要。就民事審判權與檢察監督權的關系而言，民事審判權是法院依據憲法、法院組織法、民事訴訟法等法律的規定而擁有的一項權力。為了保障該權力的有效實施，立法同時還賦予該項權力以獨立性。獨立的審判權包括對外而言的法院獨立審判和對法院內部而言的法官獨立兩個層面的要求，是實現審判公正的最重要的保障之一。法院擁有獨立審判權的根本依據在于保護基本人權，正如聯合國的一項文件所指出的“司法獨立更多的是正義的享受者的一項人權而不是司法權自身的一項特權”。
　　雖然檢察機關擁有檢察建議權，但在立法上還不具有約束力，即沒有強制性，法律上沒有規定檢察機關對監督的處分權，使審判監督工作開展不深人。因此，建議增設檢察機關對民事審判活動監督的處分權，也就是當法院不接受檢察建議，不糾正違法行為以及違反訴訟法規定的程序時，檢察機關應享有檢查權、調閱案卷權、審查權、調查取證權、出席庭審權等以及作出其他處理的權利。同時，應規定檢察長列席同級法院審判委員會，有權發表和提出建議，監督審判委員會在討論決定重大疑難案件的活動是否合法。
　　
　　(二)轉變執法觀念，樹立檢察監督權威
　　執法觀念的轉變，就是要求檢察人員嚴格依法辦事，公正執法，在實體公正和程序公正并重的條件下，突出體現程序公正優先的執法觀念，以適應新形勢下提出“強化法律監督，維護公平正義”的要求。法律賦予檢察機關的行使監督權，應堅決予以履行，樹立監督權威，做到敢于監督，善于監督。對于不接受監督的或一切違反辦案紀律的行為所引起的法律后果，應嚴肅法紀，予以制裁；對觸犯刑律的，堅決予以追究刑事責任，以防止法官濫用職權，妨害程序公正。同時，在檢察機關內部應建立案件監督制度，完備有效的監督機制，防止監督權濫用，保證案件在訴訟程序上依法運行。
　　公正永遠是法律的靈魂。司法公正，作為訴訟活動正義的體現，其基本內涵就是要在司法活動的過程和訴訟結果中體現公平與正義的精神。司法公正包括實體公正和程序公正兩方面的內容。所謂實體公正，是指通過司法活動就訴訟當事人的實體權利和義務所作出的裁判結果是公正的。所謂程序公正，是指訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的，換言之，訴訟參與人在訴訟過程中所受的對待是公正的，所得到的權利主張機會是平等的。黨的十六大報告中明確指出：“加強社會主義法制建設，堅持有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究……加強對執法活動的監督，推進依法行政，維護司法公正……”。只有忠實履行憲法和法律賦予的職權，依法獨立公正行使法律監督權，強化對訴訟程序監督，才能保障司法的公正性，推進我國依法治國進