轉(zhuǎn)變民行檢察執(zhí)法理念必須理順五個關(guān)系

　　民事行政檢察是人民檢察院法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是檢察權(quán)在民事行政檢察法律監(jiān)督方面的具體體現(xiàn)。新時期的民事行政檢察工作如何認(rèn)真貫徹“三個代表”的重要思想，實事求是、與時俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新，針對人民法院“大民事”審判格局及公民法律意識日趨增加的實際，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，更有效地實施監(jiān)督，維護(hù)國家民事、經(jīng)濟、行政法律的統(tǒng)一、正確實施，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，成為擺在民行檢察干警面前的重大課題。對此，我們認(rèn)為要理順以下五個方面的關(guān)系。
　　
　　一、依法監(jiān)督與司法公正和效率的關(guān)系
　　
　　公正與效率是新世紀(jì)人民法院工作的主題，也應(yīng)當(dāng)成為民行監(jiān)督工作所遵循的目標(biāo)。公正與效率二者是相輔相成辯證統(tǒng)一的關(guān)系，它是司法過程中對社會現(xiàn)實利益進(jìn)行依法判斷和依法選擇的結(jié)果，這就要求司法工作者在各種利益的權(quán)衡和選擇中，力求實現(xiàn)二者的最佳平衡。但如何實現(xiàn)司法公正，如何實現(xiàn)司法公正和效率的平衡以求得最佳結(jié)果，在實踐中有不少疑問和誤解，我們從事民行檢察工作的同志也有認(rèn)識上的誤區(qū)，有必要理清思路，消除誤解，走出誤區(qū)。
　　司法公正與通常意義上的社會公正并不一樣，司法公正所體現(xiàn)的公正應(yīng)以法律意義上的事實、證據(jù)為依據(jù)，司法公正所追求的真實是法律真實而不是客觀真實。法律上講的真實，是從現(xiàn)有證據(jù)推理而來的，法律真實不可能再現(xiàn)客觀真實，民事法律事實依賴于證據(jù)，而證據(jù)本身又受到一系列證據(jù)規(guī)則的制約，因此，司法活動只能追求法律上的真實，這種特殊性決定了其結(jié)果正確與否只能是相對的，而不是絕對的。從另一方面說，法律適用不是簡單的套用法律條款，而是主觀見之于客觀的過程，是將法律的原則規(guī)定適用于具體個案的過程，法官基于個人的法律精神、良知、邏輯推理知識、日常生活經(jīng)驗、以及法律規(guī)范的不同理解，有可能造成對相同法律所作出的裁判有很大差異，因此，法律適用的規(guī)律也決定了司法公正具有相對性，要求司法公正是絕對的，是不符合司法公正的客觀規(guī)律的。
　　司法公正包含實體公正和程序公正，而程序公正最主要的內(nèi)容就是效益原則，現(xiàn)代司法理念的效益有兩層含義：一是快速度，二是低成本。但是，司法活動是受法定程序制約的，司法效益必須以公正、合法為前提。依照法定程序，在規(guī)定的期限內(nèi)盡快對案件作出裁判固然更好，但不能片面地強調(diào)越快越好，以降低司法效率來追求所謂的司法公正，恰恰是司法不公的表現(xiàn)，對整體司法價值都有影響。
　　
　　二、依法監(jiān)督與維護(hù)審判權(quán)威的關(guān)系
　　
　　民行檢察監(jiān)督制度自建立以來，對人民法院的民事行政審判活動進(jìn)行了有效的監(jiān)督，并使一些生效的錯誤裁判得以糾正。但我們也不能不正視在民行監(jiān)督理念中所存在的問題。1．狹義理解“會抗”，一段時期內(nèi)片面追求抗訴數(shù)量的做法造成各單位之間盲目攀比，影響了案件質(zhì)量。2．片面理解民行工作的目的，將檢察機關(guān)視為一方當(dāng)事人的代理人，另一方當(dāng)事人的辯解理由不愿意聽取。3．不注重效益觀念，一些案件久拖不決，辦案周期冗長，當(dāng)事人失去信心，監(jiān)督的效果大打折扣。4.重抗訴，輕息訴。一些同志不愿意做當(dāng)事人的說服教育工作，對息訴工作推諉、應(yīng)付，使得一些案件當(dāng)事人長期纏訟，甚至越級上訪，造成了一定的負(fù)面影響。這些觀念必須轉(zhuǎn)變。應(yīng)當(dāng)說，糾正錯誤裁決與維護(hù)生效裁決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一到司法公正的主題上，糾錯本身不是目的，而是維護(hù)整體司法工作的公正性、權(quán)威性。因此，應(yīng)當(dāng)強調(diào)在確保公正的前提下維護(hù)生效裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，兩者應(yīng)當(dāng)兼顧、不可偏廢。民事行政檢察干警要樹立司法公正的全局意識，對人民法院的正確裁判，要旗幟鮮明地予以支持、維護(hù)，耐心細(xì)致地做好當(dāng)事人的思想工作，維護(hù)審判權(quán)威，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)的大局。
　　
　　三、依法監(jiān)督中法律效果與社會效果的關(guān)系
　　
　　民行法律監(jiān)督在注重法律效果的同時，更要注重法律效果與社會效果的統(tǒng)一。當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，面臨著利益調(diào)整，各種社會矛盾突出，各種紛爭也呈多樣化、新型化的趨勢，是各種矛盾和紛爭的多發(fā)期，這就要求從事民行檢察工作的同志要牢固樹立政治意識、大局意識，把法律監(jiān)督工作同我國當(dāng)前的政治、經(jīng)濟和社會形勢結(jié)合起來，把維護(hù)社會穩(wěn)定，保障最廣大人民群眾的根本利益，作為民行檢察工作的第一要務(wù)，既不能就案辦案，機械司法，不注重社會效果，也不能片面強調(diào)社會效果而不依法辦案，應(yīng)從法律效果和社會效果統(tǒng)一的角度把好法律監(jiān)督關(guān)，為發(fā)展和穩(wěn)定提供法律保障。對一些社會影響大、矛盾尖銳、政策性強、可能影響社會穩(wěn)定的案件受理上要慎重，更不能輕易啟動抗訴程序，要積極配合當(dāng)?shù)攸h委、政府、人大及其有關(guān)部門認(rèn)真做好善后工作，防止矛盾激化，亦可采用其它的補救措施。對一些標(biāo)的小，爭議不大，社會影響小，判決結(jié)果對一方當(dāng)事人實體利益影響不大的案件可尋求其它途徑解決。
　　
　　四、依法監(jiān)督中無限申訴與有限申訴的關(guān)系
　　
　　我國現(xiàn)行民事申訴和審判監(jiān)督的主要特點是無限申訴、無限再審，這種申訴制度既不利于維護(hù)司法公正，也不利于提高司法效率，其明顯的弊端一是導(dǎo)致訴訟秩序混亂，形成一方面采取諸多方式鼓勵當(dāng)事人、申訴，另一方面又利用各種方式和措施控制、申訴的怪圈。二是造成有限的司法資源的浪費，對當(dāng)事人是訟累，也耗費了司法機關(guān)大量的人力、物力、財力，一些案件的辦理是重復(fù)勞動、無效勞動，得不償失。三是嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的形象和權(quán)威，無限申訴再審程序的設(shè)計，不斷地自我否定，使本已確定的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，勝訴的不放心，敗訴的不甘心，案件久拖不決，反復(fù)折騰，不僅動搖了當(dāng)事人的信心，也動搖了司法機關(guān)的信心，導(dǎo)致了事實上的“三審終審”、“四審終審”。如何克服這一現(xiàn)象，唯一的出路在于樹立新的監(jiān)督理念，其中最主要的一條就是正確理解“實事求是、有錯必糾”方針在法律監(jiān)督工作中的定位問題。不可否認(rèn)，“實事求是、有錯必糾”是我國司法工作的一貫方針，體現(xiàn)了人民司法工作堅持真理修正錯誤和對人民群眾極端負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，是司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅持的基本指導(dǎo)思想，問題是要在新形勢下的司法改革過程中尋求出充分體現(xiàn)本原則的合理道路。現(xiàn)代司法奉行證據(jù)裁判主義，證據(jù)本身又有法定要求，證明力要受證據(jù)能力的約束。從程序上說，司法裁判還受舉證時效、審理期限及兩審終審的制約。所以任何裁判結(jié)果從實體上只能是相對正確，不分錯誤大小，結(jié)果如何，一律適用“有錯必糾”的原則，啟動再審程序糾正，顯然不符合司法工作的特殊性和規(guī)律性，更不符合司法工作維護(hù)大局、維護(hù)穩(wěn)定的根本要求。針對這一情況，最高人民法院在再審工作中適時提出“依法糾錯”的原則，這是“有錯必糾”方針在司法程序中的具體體現(xiàn)，為策應(yīng)這一變化，最高人民檢察院提出要進(jìn)一步端正民行檢察工作的執(zhí)法思想，變“無限救濟”為“有限救濟”，對當(dāng)事人的申訴，應(yīng)當(dāng)以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行審查，但是檢察機關(guān)不可能也沒有必要對所有當(dāng)事人的任何主張都予以救濟，在工作實踐中應(yīng)實行一次性審查原則。如對檢察機關(guān)作出不抗訴決定后，當(dāng)事人不服繼續(xù)申訴的不再受理；原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效二年內(nèi)無正當(dāng)理由未向檢察機關(guān)提出申訴的案件不受理等，這樣才能保證以有限的檢察成本最大限度地保障司法公正。
　　
　　五、依法監(jiān)督與協(xié)調(diào)配合的關(guān)系
　　
　　檢察機關(guān)開展民事行政檢察工作，對于人民法院的審判工作既是監(jiān)督，也是支持。通過依法抗訴，糾正確有錯誤的判決裁定、查處個別枉法裁判的審判人員、維護(hù)正確的裁判，都是對審判權(quán)威的維護(hù)。審判與審判監(jiān)督只是法律規(guī)定的分工不同，目標(biāo)是一致的，都是為了維護(hù)司法公正，維護(hù)廣大人民的根本利益。但由于現(xiàn)行立法對民行監(jiān)督規(guī)定得比較原則和籠統(tǒng)，可操作性不強，應(yīng)由立法解釋的而未能作出解釋，檢法兩家又都有司法解釋權(quán)，自行的司法解釋不可避免地發(fā)生碰撞，這是導(dǎo)致我國檢察監(jiān)督制度不能有效運作，檢法兩家長期不能協(xié)調(diào)的重要原因。面對這一現(xiàn)實，如果互不服氣、互爭高低，只能貽誤工作，不僅影響法院的審判權(quán)威，而且影響檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)威。只有相互協(xié)調(diào)、相互配合，才能達(dá)到維護(hù)社會公平與正義的共同司法目標(biāo)。民行檢察部門要主動積極的加強同人民法院的協(xié)調(diào)與溝通，建立經(jīng)常性的聯(lián)系，爭取同級人民法院的理解與支持，少一些文來文往，多一些人來人往，放下架子，不以監(jiān)督者自居，虛心學(xué)習(xí)人民法院的審判經(jīng)驗，及時獲取人民法院的審判信息，從中汲取營養(yǎng)。要定期不定期地以聯(lián)席會議的形式，在調(diào)卷出庭、改判、檢察建議、支持起訴等環(huán)節(jié)加強溝通與協(xié)調(diào)，形成民行監(jiān)督工作的外部合力。對抗訴的案件做到庭前溝通，庭后協(xié)調(diào)。改變單一的監(jiān)督模式，積極采用檢察建議、執(zhí)行和解、調(diào)解等非抗訴方式解決問題、糾正錯誤的裁判，這樣才能共同維護(hù)司法權(quán)威，開創(chuàng)民事行政檢察法律監(jiān)督工作的新局面。
　　作者：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民檢察院 [224001]
　　本欄目責(zé)任編輯：苗