論過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪

　　內容摘要：過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪侵犯的客體是國防建設，主體為一般主體，本罪在主觀上表現為過失，客觀上表現為過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的行為。認定本罪必須注意劃清本罪與過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪、破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪等罪的界限。
　　關鍵詞：過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪 犯罪構成 認定
　　
　　一、刑法為什么要增設過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪
　　
　　我國1997年刑法在分則第二章危害公共安全罪一章中規定，對破壞交通設施、電力設備、易燃易爆設備、廣播電視設施、公用電信設施等地方公共設施的行為，無論行為人在主觀上是故意還是過失，都要承擔相應的刑事責任，但在分則第七章危害國防利益罪一章中對破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信等軍事設施的行為，卻規定只有故意才承擔刑事責任，這顯然與刑法設立危害國防利益罪一章的立法宗旨不符，并且在刑法分則的條文之間也不和諧。第一，就行為的社會危害性而言，破壞地方公共設施與破壞國防軍事設施相比，后者的社會危害性并不比前者小，特別是在戰時，這種危害性更大。第二，對于社會危害性不相上下的兩種行為，前者無論在故意還是過失情況下都要承擔刑事責任，而后者只有在故意情況下才承擔刑事責任，在過失情況下卻不構成犯罪，顯然與刑法的罪責刑相適應原則相悖。
　　此外，近年來我國武器裝備、軍事設施、軍事通信等設施遭到破壞的情況比較突出，嚴重危及到國防安全。因此，為了維護國家武器裝備、軍事設施、軍事通信等設施的安全，懲治破壞軍用設施的犯罪行為，在中央軍委法制局的積極協調下，全國人大代表、總參通信部部長徐小巖在十屆全國人大一次會議上，與其他42名代表共同提出《關于修正刑法第三百六十九條的議案》，受到全國人大議案審查委員會高度重視。議案立案后，全國人大法工委副主任安建、刑法室主任郎勝等專程到部隊開展立法調研，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和軍委法制局對修正條款進行了專題研究，并由全國人大法律委員會將其作為刑法修正案(五)草案中的一項內容交全國人大常委會委員討論。2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議最終通過《中華人民共和國刑法修正案(五)》。
　　
　　二、關于刑法第三百六十九條第二款的罪名
　　
　　我國刑法的一個特點是：刑法分則只規定條文，除少數犯罪外，一般不規定具體罪名。而司法實踐中具體罪名的適用，都是由最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋加以確定。例如，1997年刑法分則中的413個罪名，由最高人民法院《關于執行(中華人民共和國刑法)確定罪名的規定》(1997年12月9日)、最高人民檢察院《關于適用刑法分則規定的犯罪的罪名的意見》(1997年12月25日)加以確定。1997年刑法施行后，全國人大常委會又陸續通過系列刑法修正案，對刑法的有關條文作了修改、增加或刪除，致使刑法原有罪名發生了一些變化，這些罪名的變化也是由最高人民法院、最高人民檢察院《關于執行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規定》(2002年3月15日)，最高人民法院、最高人民檢察院《關于執行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規定(二)》(2003年8月15日)加以確定。
　　《中華人民共和國刑法修正案(五)》通過后，“兩高”目前還尚未對刑法修正案(五)增加的罪名數量以及名稱加以確定。在此期間，有學者認為刑法修正案(五)對刑法第三百六十九條增加的一款，罪名2H4WmAzc+R5wAeF1DIA17gByc6+CHc4ss2Qu1ZGkBQo=應為過失破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪。與此同時，在司法實踐中全國首例過失破壞軍事通信罪也已在京宣判。據報載：2005年3月22日16時，李東駕駛鏟車，在門頭溝某礦礦區東側土路進行鏟石料作業，作業現場附近有書寫“國防通信線路嚴禁挖掘、取上、鉆鑿、建房等施工”字樣的警示牌及“下有光纜禁止取土”字樣的水泥標石。李東看見標志牌，知道有軍用光纜通過，仍心懷僥幸繼續鏟石作業，將解放軍某部國防重要通信光纜鏟斷，直到當日22時40分該光纜被修復，致使該部隊中斷通訊374分鐘，造成經濟損失共計169．6余萬元。案發后李東主動到公安機關投案。法院經審理認為，李東在鏟石料過程中，因過失破壞重要軍事通信，致使部隊遭受經濟損失，造成嚴重后果，已構成過失破壞軍事通信罪。2005年11月6日，門頭溝區法院以李東犯過失破壞軍事通信罪判處其有期徒刑1年6個月，賠償解放軍某部經濟損失169余萬元。
　　由此可見，無論是刑法理論還是司法實踐，本罪被確認定為新罪名且成為司法判例已是一個不爭的事實。但是筆者認為本罪的罪名應當以過失損壞武器裝備，軍事設施、軍事通信罪為好。理由是：第一，“破壞”一詞，在漢語中通常表示行為人有意使物品、社會秩序、風俗習慣、規章制度等事物被毀壞，而“損壞”，在漢語中通常表示由于各種原因致使物品失去原有的效能或喪失全部或部分價值。第二，我國刑法分則中對行為侵害的犯罪客體、犯罪對象相同，但在主觀方面出于故意或者過失的犯罪，一般都規定了不同的罪名，前者為故意犯罪，后者為過失犯罪。例如，刑法第一百一十九條第一款規定的破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪，這幾個罪均為故意犯罪，而第二款規定的過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪、過失損壞電力設備罪、過失損壞易燃易爆設備罪，這幾個罪都是過失犯罪。再如，刑法第一百二十四條第一款規定的是破壞廣播電視設施、公用電信設施罪，而第二款規定的是過失損壞廣播電視設施、公用電信設施罪。由此可見，刑法對故意犯罪，用的都是“破壞”，而對過失犯罪，用的都是“損壞”。如前所述，我國刑法中的具體罪名實際上是由兩高通過發布司法解釋加以確定的，因此，為了保持刑法分則中過失犯罪罪名的一致性，筆者建議“兩高”在對刑法修正案(五)正式確定罪名時，將刑法第三百六十九條第二款確定為過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪。
　　
　　三、過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪的概念和特征
　　
　　過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪，是指過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的行為。過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪的犯罪構成如下：
　　(一)本罪侵犯的客體是國防建設。武器裝備、軍事設施、軍事通信設備是國家的重要國防資產，是部隊戰斗力的重要組成部分，是國防建設的重要內容。《中華人民共和國國防法》第三十九條第二款規定：“禁止任何組織或者個人破壞、損害和侵占國防資產。”《中華人民共和國軍事設施保護法》第四條規定：“中華人民共和國的所有組織和公民，都有保護軍事設施的義務。禁止任何組織或者個人破壞、危害軍事設施。”因此，無論是故意還是過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的行為，都將損害部隊戰斗力，削弱國防能力，危害國防安全。
　　本罪的犯罪對象有三種：一是武器裝備，它是武裝部隊直接用于實施和保障作戰行動的武器、武器系統和軍事技術器材的統稱。包括冷兵器、槍械、火炮、火箭、導彈、彈藥、爆破器材、坦克及其他裝甲戰斗車輛、作戰飛機、戰斗艦艇、魚雷、水雷、生物武器、化學武器、核武器、通信指揮器材、偵察探測器材、軍用測繪器材、氣象保障器材、雷達、電子對抗裝備、情報處理設備、軍用電子計算機，野戰工程機械、渡河器材、偽裝器材，“三防”裝備、輔助飛機、勤務艦船、軍用車輛等武器裝備。二是軍事設施，是指國家直接用于軍事目的的建筑、場地和設備。包括指揮機關、地面和地下的指揮工程、作戰工程；軍用機場、港口、碼頭；營區、訓練場、試驗場；軍用洞庫、倉庫；軍事通信、偵察、導航、觀測臺站和測量、導航、助航標志；軍用公路、鐵路專用線、軍用通信、輸電線路、軍用輸油、輸水管道；以及國務院和中央軍委規定的其他軍事設施。三是軍事通信，是指軍隊和武裝部隊為實施指揮、運用通信工具或其他方法進行的信息傳遞，它是保障軍隊和武裝部隊指揮的基本手段。如無線電通信、有線電通信、光通信、運動通信、簡易信號通信等。
　　(二)本罪在客觀方面表現為過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的行為。所謂損壞，是指使武器裝備、軍事設施、軍事通信毀滅或損毀，全部或部分地喪失其正常功能。損壞的方法有多種，如：因失火、過失決水、過失爆炸、交通肇事、建筑施工、采石取土、鉆探打眼、過失投放危險物質等方法，造成武器裝備、軍事設施、軍事通信設備被毀滅或損毀。此外，除了物質上的有形損壞，還可以采用諸如發射信號干擾，占用軍用無線電頻率等方法，使軍事通訊無法正常進行。
　　同所有的過失犯罪一樣，構成本罪，還必須具備實際造成損害的嚴重后果，如果雖有過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的行為，但沒有給武器裝備、軍事設施、軍事通信造成實際損害，或者損害并不嚴重的，不構成本罪。
　　(三)本罪的主體為一般主體。凡達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人均可構成。刑法沒有規定單位可以構成本罪，但司法實踐中，常有單位因施工、爆破、建筑、作業等造成武器裝備、軍事設施、軍事通信被毀壞的情況，對此，可以追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，但不對單位處罰。
　　(四)本罪在主觀上表現為過失，包括疏忽大意的過失與過于自信的過失，即：行為人應當預見自己的行為有可能發生損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的。
　　
　　四、過失損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪的認定
　　
　　(一)注意劃清本罪與過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪、過失損壞電力設備罪、過失損壞易燃易爆設備罪、過失損壞廣播電視、公用電信設施罪的界限。它們在犯罪主體、犯罪手段、犯罪主觀方面都有相同之處。其主要區別在于：1．本罪侵害的客體是危害國防利益的犯罪，而后幾種犯罪侵害的客體是危害公共安全的犯罪；2．本罪侵害的對象只限于武器裝備、軍事設施、軍事通信等軍用設施，而后幾種犯罪侵害的對象均為社會公用設施。
　　(二)注意劃清本罪與破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪的界限。兩罪在犯罪客體、犯罪主體和犯罪的手段上大致相同，但主要區別在于犯罪的主觀方面不同，前者為過失犯罪，后者為故意犯罪，一般情況下并不難區分，較難區分的主要是過于自信損壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的犯罪與間接故意破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信的犯罪。以前述國內首例過失破壞軍事通信罪為例，被告人李東明知作業現場已有書寫“國防通信線路嚴禁挖掘、取土、鉆鑿、建房等施工”字樣的警示牌及“下有光纜禁止取土”字樣的水泥標石，但其仍心懷僥幸繼續鏟石作業，造成部隊國防重要通信軍用光纜被鏟斷的嚴重后果。這里的“心懷僥幸”，表明行為人雖已認識到作業有危險，卻輕信軍用光纜不會被鏟斷這樣一種過于自信的心態。但是如果行為人明知自己的行為會發生軍用光纜被鏟斷的危害結果，卻對這一結果持不聞不問、軍用光纜鏟斷與否不關我事的放任心態，以致危害結果發生的，應當以破壞軍事通信罪定罪處