試論民事審判兩審終審制的改革

　　1954年《中華人民共和國人民法院組織法》首次確立了我國統一的四級兩審終審的審級制度，即一個民事案件經過兩個審級不同的法院審理并作出裁判后，宣告終結的制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項基本制度規定下來，并以此對案件管轄、訴訟程序等作了具體的規定，形成了具有中國特色的審級制度。在當今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，中國的四級兩審終審制可謂是獨樹一幟。但是，50年的司法實踐表明，我國現行兩審終審制已經不能適應當今社會對司法公正目標的追求，不能有效地解決民事爭議，保護當事人的合法權益，改革民事審判制度已是勢在必行。
　　
　　一、改革兩審終審制的理論與現實基礎
　　
　　(一)追求公正的價值取向
　　一項制度設計必有其社會與現實背景基礎，我國的兩審終審制度是基于我國當時的國情而確立的，其設計中更多的考慮了訴訟的經濟價值中的“效率”定點。兩審終審是以訴訟經濟為其價值取向的。但是，時過境遷，隨著市場經濟體制在中國的確立，人們的法觀念或法意識發生了變化。作為法觀念的重要組成部分的訴訟觀念也隨之產生很大變化。民事訴訟的價值取向，不再應當僅僅是考慮它的經濟價值，某種程度上經濟價值應當讓位于公正價值。因為，我們決不能以犧牲公正價值來換取訴訟的經濟價值，這是被我們在實踐中多次證實的萬古不變的一條真理。
　　
　　(二)維護人權的憲政理念
　　新中國成立后，我國先后頒布了四部憲法，前三部都將公民的基本權利和義務列在第三章，排在國家機構之后，現行的1982年憲法將公民的基本權利和義務排在了第二章。并且現行憲法用18個條款確認了公民的基本權利。2004年修憲時又特別把“國家尊重和保障人權”寫入《憲法》第33條。通過我國2004年修憲內容所反映出來的憲法精神，我們不難看到：“民本位”、“權利本位”等社會主體的定位思路已經被我們承認。這為我們構建更加合理的民事訴訟程序，使民事審判更接近正義與公平的思路提供了理論支持。
　　
　　(三)時代進步的現實需要
　　當前，兩審終審制度暴露出來的種種弊端迫使我們必須要改革它，給民事訴訟制度以新的生命力和活力。據調查，很多民事案件在兩審終審后，由于目前再審的救濟渠道不夠暢通，當事人服判程度明顯下降，上訪、纏訴的案件數量逐年上升，二審法院判決的權威也大打折扣。某省法院有一個房屋糾紛案，從1984年開始發生糾紛，到今天經過12次審理，8次申訴，仍未能解決完。另外，由于二審法院的審級較低，彼此交流經驗較少，往往出現同類案件的裁判結果明顯不同。還有，現行民事訴訟法對審判權、檢察權等公權力對民事訴訟加強干預的設計，在一定程度上對再審案件的提起也起了推波助瀾的作用，影響了司法的公信度。與此同時，由于當前案件類型的多樣化、法律關系的復雜化使案件難度加大，兩審終審往往難以把握住公正的大門。總之，時代的進步促使我們應當制定出適時的制度。
　　
　　二、改革兩審終審制——構建三審終審制
　　
　　兩審終審制度的適時性、合理性已經逐漸地喪失，它在實際運作中已顯得弊端叢生。多數學者認為我國應當借鑒國外的通常做法，實行有限制的三審終審制。但世界各國很少有絕對地、單獨地采取哪一個審級制度的。根據案件的不同情況做類型化分別處理，設立一審終審、二審終審與有限的三審終審有機結合的多元化審級制度的方法已經被許多國家采用。
　　
　　(一)有限的三審制
　　并非每個案件中當事人都有權提起兩次上訴，使案件經歷三級法院審理。三審終審與兩審終審程序的目的顯然是不能完全相同的。從事實認定的間接性、事實信息的耗散性、高階審判機關的負擔以及訴訟效率考慮，各國對三審終審制度的設計都規定了較為嚴格的限制。關于上訴條件方面的限制，各國主要從上訴的案件范圍、上訴理由、上訴主體、上訴期限等方面加以限制。從爭議金額或案件類型方面對上訴予以適當限制。這是目前大陸法系國家所采納的一種通常的限定上訴方法，其主要理論依據源于訴訟費用相當性原理。
　　
　　(二)上訴許可制
　　所謂上訴許可制，即由法官對某些案件能否上訴實行自由裁量或者法律有特別規定的情況下才許可上訴的制度。通過對三審上訴實行許可制，對特殊個案實行個別特殊救濟的制度，來界定二審與三審案件的范圍。
　　
　　(三)越級上訴
　　從民事糾紛的私權屬性和訴訟經濟角度考慮，我們還可以借鑒一些西方國家采用的越級上訴制度。越級上訴也叫跳躍上訴，指在三審終審的情形下，如果當事人對一審法院認定的事實沒有爭議，由當事人達成直接向第三審法院上訴的協議，從而跳過第二審法院向第三審法院上訴的制度。
　　綜上所述，根據我國的實際情況，在擬定我國上訴制度實行以兩審終審制度為主，兼采三審終審制的多元化審級制度下，上訴審案件的范圍應當基本區別為兩審終審和三審終審制下的兩種情形。首先，可以借鑒西方一些國家的經驗，規定爭議數額較大或巨大的案件，方可提出三審上訴。其次，可以根據案件性質、種類方面等內容限定三審上訴的范圍。也應當規定，對終局性的實體判決不能提起上訴，對程序方面的原審裁定不能提起第三審上訴等。綜合而論，用概括+列舉的方式規定我國二審終審與三審終審案件的各自受理范圍將是明智之舉。
　　作者：黑龍江大學法學院 [15008