要素市場化滯后的原因

　　許多學者認為，推進要素市場化的關鍵在于，政府退出要素市場，進行產(chǎn)權(quán)制度改革，重塑要素市場主體，并以此形成對傳統(tǒng)體制核心部位改革的合圍之勢。這些建議固然很重要，但我們想要追究的是，政府為什么不愿意退出要素市場？要素市場中有效的經(jīng)濟組織為何發(fā)育緩慢？要素市場化為什么不能循著收益遞增的路徑向前推進？對這些問題的梳理，將有助于把握要素市場化改革滯后的深層次體制原因。
　　
　　一、政府為什么不愿意退出要素市場
　　
　　如果站在政府的角度，都有太多的理由使政府執(zhí)意成為要素資源的配置主體。從意識形態(tài)的角度說，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟已不復存在，按勞分配已被多種分配形式所替代，要維護社會主義的國家形象，就剩下做大、做強國有經(jīng)濟了，而由政府配置要素資源正是出于維護國有權(quán)益的政治需要；從宏觀調(diào)控的目標出發(fā)，土地、資本、勞動力市場中的每一個細微變化，都會引發(fā)經(jīng)濟運行的巨大波動，政府必須嚴格掌控要素資源配置；從社會穩(wěn)定的需要看，要素資源配置意味著權(quán)力的自由交易，涉及到利益結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，若將配置權(quán)力交給市場主體，將會引發(fā)激烈的社會矛盾沖突，因此必須由政府通過配置資源來協(xié)調(diào)各方利益。當然，還有更為自信的理由：政府有能力設計、規(guī)劃并建立社會主義市場經(jīng)濟的新體制，要素市場化完全可以在政府的主導下向前推進。然而，在這一系列理由的背后，存在著更為深刻的原因：政府以及依附于政府的既得利益集團，不愿意放棄憑借行政壟斷權(quán)力獲取巨大的潛在收益，尤其是這種潛在收益已經(jīng)成為政府以及既得利益集團賴以生存的經(jīng)濟基礎。
　　首先，分析土地市場的情況。我國新一輪的城市“圈地”運動起始于上世紀90年代晚期，亦即1994年推行財政新政以后。1994 年分稅制改革的一個基本目標是，提高中央財政收入占全部財政收入中的比重。但由于種種原因，分稅制改革并沒有解決事權(quán)與財權(quán)不清的制度缺陷，而且在財力大量向中央政府傾斜后，中央與地方之間的事權(quán)劃分與分稅制改革前基本相同，從而使地方政府的財政收入與支出范圍極不相稱。要干的事多，而來自稅收渠道的收入少，迫使城市政府尋求一切可能增加收入。在這種背景下，土地批租就成為城市政府實現(xiàn)收益最大化的重要來源。通過行政性手段廉價征用農(nóng)村土地，轉(zhuǎn)手以壟斷價格出讓給開發(fā)商和用地單位，藉此賺取豐厚的土地增值收益，而我國現(xiàn)行的土地制度為城市政府的趨利行為提供了極大的便利。更為不公平的是，盡管農(nóng)民集體擁有土地所有權(quán)，但得到的只是微薄的失地“補償”，農(nóng)民集體完全被排除在土地收益分享者之外。從善意的角度理解，城市政府是迫于財政入不敷出的現(xiàn)實壓力才出此下策，但當這種獲取巨大收益的渠道一旦制度化、衍變?yōu)槌鞘姓摹暗诙斦睍r，政府就是想罷手已無可能。
　　第二，再來看資本市場的情況。長期以來，一個根深蒂固的概念——應由政府、進而通過國有經(jīng)濟主導經(jīng)濟運行——左右著國家對資本市場的基本政策走向。在放權(quán)讓利的改革背景下，中央的稅賦功能逐漸弱化，幾乎到了“吃飯”財政的地步，遂使金融功能日漸增強，成為國家基本建設和國有企業(yè)運轉(zhuǎn)的資金供給者。然而，在市場化改革的沖擊下，國有銀行的不良債權(quán)與國有企業(yè)的不良債務相互攀升，為了解開銀企關系的死結(jié)，中央政府便將資本市場作為國家融資的重要場所。在國家看來，通過資本市場融資，既可以使國有銀行擺脫重負，又可以為國有企業(yè)解決資金短缺的問題。因此，中央政府毅然決然地“接管”了資本市場。據(jù)研究者測算，國有企業(yè)經(jīng)過上市發(fā)行、配股、增發(fā)股票等幾個環(huán)節(jié)下來，非流通的國有股收益率竟高達680%，而流通股股東的投資收益率卻為－43.6%。①在中央政府看來，這是一個非常劃算的“買賣”，國家不用支付任何成本，僅憑制定各種有利于國企的融資規(guī)則，就可以從股市中籌集到巨額資金。
　　勞動力市場則是另外一種情形，但所涉及的問題卻是同樣的。恰恰是因為政府無力承擔陡增的就業(yè)壓力，亦即對政府來說，配置勞動力資源不能使政府受益反而受損時，遂在1980年便早早地放棄了勞動力資源的配置權(quán)力，轉(zhuǎn)而采取“誰的孩子誰抱走”的做法。在農(nóng)村勞動力大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移的歷史條件下，城市政府的自利性就反映得更為明顯。相對于巨大的就業(yè)壓力來說，城市政府所能提供的就業(yè)崗位和社會保障產(chǎn)品就成為一種稀缺資源。在此情況下，地方政府不是積極地增加社會公共產(chǎn)品的供給，以緩解外來勞動力對公共產(chǎn)品的巨大需求，而是出于維護城市人利益的需要，采取了排斥外來者的姿態(tài)。在城市反失業(yè)政策的背景下，不僅在戶籍管理、就業(yè)制度、社會保障、教育培訓等方面實行歧視性政策，而且利用城市管理者的身份，向外來者收取各種費用，以提高外來者進入城市的門檻。
　　從政府在要素市場中的現(xiàn)實表現(xiàn)看，尋求自身利益最大化，是政府不愿意退出要素市場的根本原因。其中，要素資源供給的稀缺程度是決定政府能否退出市場的重要條件。在我國體制轉(zhuǎn)軌與現(xiàn)代化的歷史進程中，土地和資本要素資源都是極為稀缺的，這種稀缺為政府提供了任意設定價格、獲取壟斷利潤創(chuàng)造了條件；相反，我國勞動力資源的極大豐富，使這部分資源的壟斷失去了意義，政府便退居到城市公共產(chǎn)品的供給方面，憑借公共產(chǎn)品供給的稀缺向外來者收取租金。如果說政府的自利性多少是源于公共產(chǎn)品生產(chǎn)能力不足的制約，那么由于國有經(jīng)濟制度改革滯后所造成的“脅迫”政府強化壟斷，亦即既得利益集團“挾持”政府的現(xiàn)象則進一步表明，在政府與既得利益集團唇齒相依的利益結(jié)構(gòu)中，政府也必須要堅守要素市場。
　　
　　二、有效的經(jīng)濟組織為何發(fā)育緩慢
　　
　　實際上，國家通過制定規(guī)則使統(tǒng)治者及其集團的收入最大化，是國家為社會提供公共產(chǎn)品的一種交換，任何國家概莫能外。同時，出于其他國家和潛在統(tǒng)治者的競爭，國家還必須設計出降低交易費用的規(guī)則，以使全社會總產(chǎn)出最大化。顯然，這兩個目標是相互沖突的。尤其是國家在尋求租金最大化的同時，能否制定出使社會收益最大化的必要規(guī)則，既是有效的經(jīng)濟組織成長的基本前提，又是市場興衰乃至國家興衰的根本原因。②
　　對于要素市場的成長來說，降低交易費用的重要規(guī)則是確立和保護市場主體的財產(chǎn)權(quán)利。對財產(chǎn)權(quán)利的保護可以產(chǎn)生一種激勵效應，使市場主體建立起穩(wěn)定的預期，通過不斷的創(chuàng)新行為使自身獲得更大的收益，從而帶來社會產(chǎn)出的最大化。但不幸的是，我們在要素市場中所看到的，卻是政府在尋求自身利益最大化的同時，不僅沒有相應地為市場主體提供必要的財產(chǎn)權(quán)保護，反而憑借法律和公權(quán)侵占其他社會成員的財產(chǎn)權(quán)利，由此抑制了市場主體的健康成長，最終破壞了市場的基本功能。
　　在土地市場中，土地要素的交易原本是兩個平等的土地所有者或使用者之間的行為。而現(xiàn)行的《土地管理法》中有兩個概念是違背法理原則的，一個是土地“征用”，另一個是失地“補償”。如果國家確實出于“公共利益的需要”實施征地行為，是合理的，也是必需的；但在很多情況下，城市政府將征用的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，實際上是一種市場行為，意味著農(nóng)村集體土地所有權(quán)與國家土地所有權(quán)的交易。既然是兩種不同的財產(chǎn)所有權(quán)之間的交換，就必然涉及到兩兩之間的談判，一個愿意出讓，一個愿意受讓，交易才能進行，其間根本不存在“征用”的含義。“征用”的概念出現(xiàn)在財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，只能意味著一種所有權(quán)對另一種所有權(quán)的強制性剝奪。失地“補償”的概念也極為荒謬。既然財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，那么所有權(quán)的出讓方就有權(quán)得到因土地改變用途而產(chǎn)生的級差收益，亦即要素資源的出賣價格。這根本不是什么“補償”的概念。兩種不同所有權(quán)之間的交易，作為交易的一方，憑什么單獨決定交易的“價格”，并通過“征用”的手段逼迫交易的另一方必須出讓土地。
　　
　　在資本市場中，資本要素在供給者與需求者之間流動，實際上是要素所有者之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。然而，當政府不是作為凌駕于交易雙方的仲裁人、而是作為國有資本所有者的代表時，就使問題復雜化了。政府作為國有資本所有者的代表，為了維護國有權(quán)益，制定了一整套有利于國有資本增值的制度安排，同時委派代理人（國有企業(yè)領導）直接進入市場操作，進而政府再作為市場的監(jiān)管者，以保證市場規(guī)則朝著有利于政府意圖的方向發(fā)展。于是，一個平等交易的市場衍變?yōu)閲袡?quán)益對公眾投資人權(quán)益肆意踐踏的戰(zhàn)場：為了避免國有資產(chǎn)流失，制定了股權(quán)分置的政策設計；為了確保國有企業(yè)上市融資，實行了行政審批的發(fā)行制度；為了使國有企業(yè)源源不斷地攝取資金，采取了對流通股配股和增發(fā)股票的形式。政府僅僅從有利于國有資本所有者權(quán)益出發(fā)，而不顧及市場中其他投資人的財產(chǎn)權(quán)益，致使不同所有者之間的平等交易發(fā)生嚴重扭曲，最終導致社會投資人對市場失去信心，進而選擇退出市場。
　　在勞動力市場中，每一個勞動者都是自身人力資本的所有者，都有其生存、遷徙、自由選擇就業(yè)的權(quán)力。尤其是在勞動者個人與企業(yè)談判處于劣勢，為了生存的壓力不得不屈從于低廉的工資、超常的工作時間、惡劣的工作環(huán)境和各種不平等待遇的情況下，政府理應從社會管理者的角度出發(fā)，為勞動者提供維護自身權(quán)益的各種制度產(chǎn)品，諸如維持勞動者生存所必需的工資標準、法定的工作時間、環(huán)境保護標準以及各種社會保障等，并以立法的形式對違法者實行嚴厲制裁。然而，在現(xiàn)實中，大量的城市政府并未切實履行這些職責，反而在勞動力自由流動和就業(yè)崗位上設置重重障礙，無形中縱容了一些企業(yè)主對勞動者權(quán)益的嚴重侵害。政府在勞動力市場中的無作為，使勞動者缺乏基本的權(quán)益保障，導致大量勞動力重新退回農(nóng)村或選擇周邊國家就業(yè)。
　　試想一下，如果要素市場主體缺乏最基本的財產(chǎn)權(quán)利保護，缺乏交易的安全性，缺乏交易自由與平等地選擇，抑或說交易主體缺乏最基本的生存環(huán)境，人們怎么可能在這樣的市場中尋求發(fā)展。因此可以這樣認為，在政府主導的要素市場中，不能為市場主體提供最基本的產(chǎn)權(quán)保護，反而以行政公權(quán)侵占、踐踏其他所有者的權(quán)益，禁止市場主體的自主創(chuàng)新活動，這是要素市場主體發(fā)育緩慢的根本原因。
　　
　　三、要素市場化改革滯后的制度性因素
　　
　　盡管中國已經(jīng)選擇了市場化的改革道路，但不容否認的事實是，20多年來，中國的改革只是在技術(shù)層面模仿了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的形式，而沒有認真汲取市場經(jīng)濟制度的本質(zhì)特征。這種模仿在短期內(nèi)可以產(chǎn)生較大的收益，甚至可以率先推進產(chǎn)品的市場化，但從長遠看，由于在基本經(jīng)濟制度、主導意識形態(tài)、乃至國家政治架構(gòu)層面，傳統(tǒng)體制的制度機理仍在發(fā)揮作用，致使要素市場化很難向縱深推進。
　　由于歷史的原因，中國在1949年以后采取了效仿前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制，將國有經(jīng)濟制度作為政府控制國家的經(jīng)濟基礎。在我國體制轉(zhuǎn)軌時期，盡管國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位發(fā)生了很大變化，但政府通過國有經(jīng)濟控制國家的制度機理并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。為了控制國家，政府牢牢地掌控了兩塊資源，即土地和資本的配置權(quán)。在法律的保護下，政府從土地市場中獲取級差地租，從資本市場中獲取融資收益，從壟斷行業(yè)獲取超額利潤，肆意侵占農(nóng)村集體土地所有者、社會公眾投資人和廣大消費者的財產(chǎn)權(quán)益。這種體制最大的弊端是，在法律的庇護下，政府的主要收入與其說是來自于稅收，不如說是來自于行政特權(quán)，由此阻隔了公眾納稅人對政府權(quán)力的有效制約，無法從制度上杜絕政府濫用公權(quán)的機會主義行為。
　　總之，要素市場化改革嚴重滯后，是由傳統(tǒng)體制的制度機理作用的結(jié)果。由于受到傳統(tǒng)意識形態(tài)的束縛，國家始終認為國有經(jīng)濟是社會主義存在的重要基礎，不敢旗幟鮮明地保護私人財產(chǎn)權(quán)，致使要素市場的主體缺乏穩(wěn)定的預期和安全感，從而降低了社會的總產(chǎn)出。社會產(chǎn)出的低效率，使本來就面臨財政壓力的政府更加窘迫，要解救國有企業(yè)，增加公共產(chǎn)品的供給（如創(chuàng)造就業(yè)和提供社會保障），就必須尋求新的財富來源，從而刺激了政府通過壟斷要素市場占有國民財富的沖動。而現(xiàn)行的法律和制度使政府的占有沖動轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。
　　
　　 四、推進要素市場化的現(xiàn)實途徑
　　
　　（一）保護產(chǎn)權(quán)，構(gòu)建現(xiàn)代市場經(jīng)濟的制度基礎
　　我國《憲法》已經(jīng)明確了保護私人財產(chǎn)權(quán)的條款，新近發(fā)布的《物權(quán)法》草案也強調(diào)“國家、集體和私人所有權(quán)受法律保護”。應該說這是社會進步的表現(xiàn)。但是，產(chǎn)權(quán)的保護要受到很多其他制度的影響，其中最重要的就是國家（政府）。如果國家不上軌道，私人產(chǎn)權(quán)很難發(fā)揮作用；私人產(chǎn)權(quán)不上軌道，整個市場的基礎就無法建立起來。③
　　所謂國家要走上軌道，就是要切實建立起市場經(jīng)濟的私人財產(chǎn)制度，使國家稅收直接建立在創(chuàng)造國民財富的市場主體之上，藉此在政府與社會之間建立起一種新型的“契約”關系，不是社會成員依靠國家“謀福利”，而是國家依靠社會成員繳納的稅收維持運轉(zhuǎn)；政府從社會汲取的財政收入只是為社會成員提供公共產(chǎn)品，其中最重要的公共產(chǎn)品就是為社會成員提供產(chǎn)權(quán)保護。
　　政府所管轄的另一重要資源是土地。我國現(xiàn)行的土地制度，既是一個重大的經(jīng)濟、政治和法律問題，也是最終確立市場經(jīng)濟制度基礎的現(xiàn)實障礙。其中，涉及三個層次的問題：一是國有土地和農(nóng)村集體土地兩種不同所有權(quán)的平等地位問題；二是土地承包權(quán)的性質(zhì)問題；三是集體土地的權(quán)利主體問題。新近發(fā)布的《物權(quán)法》將有關土地所有權(quán)的重大事項交由村民會議討論決定；明確了集體經(jīng)濟組織、村民委員會的管理人或村民會議做出決定侵犯集體成員合法權(quán)益的，該集體成員可以請求人民法院予以撤銷。但是，在前兩個層次的問題尚未解決之前，農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)還是處于虛置狀態(tài)。實際上，賦予農(nóng)民完整的土地財產(chǎn)權(quán)，亦即土地可以轉(zhuǎn)租、抵押和自由買賣，不僅有利于土地資源的優(yōu)化配置，而且可以有效地遏制政府急功近利的機會主義行為。更為重要的是，只有當農(nóng)民擁有了完整的土地財產(chǎn)權(quán)，才有可能真正具備法律上的財產(chǎn)主體地位，才有可能獲得政府提供產(chǎn)權(quán)保護的客觀基礎。
　　此外，除了由國資委掌握的企業(yè)資產(chǎn)、由銀證保部門掌握的國有金融資產(chǎn)和由國土部門掌握的國有土地資源外，在自然資源和環(huán)境領域，諸如國有礦產(chǎn)資源、水資源、森林資源、海洋資源等，都應建立一整套包括產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)配置、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。凡是有財產(chǎn)權(quán)利的地方，都要建立“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”。④
　　在現(xiàn)階段，政府提供產(chǎn)權(quán)保護，不僅要強調(diào)對國有財產(chǎn)的保護，更要強調(diào)私人財產(chǎn)神圣不可侵犯，尤其要防止公權(quán)對私權(quán)的侵犯。只有在要素資源支配者不再主要由政府而是由市場主體承擔的前提下，政府提供產(chǎn)權(quán)保護才真正具有意義。
　　
　　（二）經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，從政府主導型向市場主導型轉(zhuǎn)變
　　大量國家的經(jīng)驗表明，市場主導型經(jīng)濟由于其內(nèi)在的制度特性，更有利于建立一個法治的市場經(jīng)濟；而政府主導型經(jīng)濟則為官商勾結(jié)、以權(quán)謀私提供了較多機會，存在著滑入權(quán)貴資本主義泥潭的客觀威脅。
　　客觀地講，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的初始階段，政府在國民經(jīng)濟中發(fā)揮主導作用有其一定的合理性和必然性。當市場主體已經(jīng)成為支撐國民經(jīng)濟增長的重要基礎時，政府依然作為要素資源的配置者和國民經(jīng)濟的主導者，就很值得討論。
　　長時期以來，政府職能未能取得突破性進展的一個重要原因在于，政府仍然作為經(jīng)濟資源的配置者和國民經(jīng)濟的主導者。在這種情況下，即使政府主觀上愿意、客觀上也很難實現(xiàn)職能的轉(zhuǎn)變。因此，必須徹底改變政府主導型經(jīng)濟賴以維持的經(jīng)濟基礎，迫使政府退出市場，讓市場發(fā)揮配置資源的基礎性作用，進而實現(xiàn)政府主導型向市場主導型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。
　　
　　實現(xiàn)政府主導型向市場主導型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，并不是完全否定政府的作用，而是使政府更好地發(fā)揮促進市場的作用。在市場主導型經(jīng)濟中，政府的作用不是削弱了，而是更為重要，主要包括：通過界定和保護產(chǎn)權(quán)，激勵市場主體的自主創(chuàng)新能力；通過制定維護公平競爭的規(guī)則，建立良好的市場競爭秩序；通過調(diào)控宏觀經(jīng)濟變量，保持經(jīng)濟運行環(huán)境的穩(wěn)定；通過制定合理的稅收和分配政策，為全體社會成員提供必要的服務和福利保證。
　　
　　（三）鼓勵創(chuàng)新，為有效的經(jīng)濟組織創(chuàng)建成長空間
　　首先，應確立鼓勵創(chuàng)新的治理原則。政府的天職是一種社會職能，在個人和企業(yè)不斷創(chuàng)新的過程中，通過制定規(guī)則，平衡各方面的利益，防止個人和企業(yè)通過損害他人利益的獲益行為，促進廣泛的社會目標的實現(xiàn)。政府制定規(guī)則，旨在抑制反公共利益行為的同時，鼓勵社會各類行為主體的創(chuàng)新活動，并以此為動力，推動社會的進步與經(jīng)濟的繁榮。
　　第二，各種規(guī)則的制定主要是限制政府。現(xiàn)代市場經(jīng)濟作為一種有效運作的體制其前提條件是法治，而法治則是通過其兩個經(jīng)濟作用來為市場經(jīng)濟提供制度保障的。法治的第一個作用是約束政府，約束的是政府對經(jīng)濟活動的任意干預；第二個作用是約束經(jīng)濟人行為，其中包括產(chǎn)權(quán)界定和保護，合同和法律的執(zhí)行，公平裁判，維護市場競爭。如果政府行為不受法律約束，獨立的企業(yè)制度和自由交易就沒有根本的保障，那么現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎就不存在了。
　　第三，營造市場主體與政府博弈的法治環(huán)境。營造市場主體與政府博弈的法治環(huán)境，是推進要素市場化改革的重要方式。主要包括：積極培育自律性的社會組織，使不同利益主體具有組織化的利益表達形式；在政府決策程序上引入民主的機制，由市場主體自己決定何謂公共利益，公共利益應當通過何種途徑實現(xiàn)，公共利益與個人利益之間的沖突如何協(xié)調(diào)等等；充分發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督作用，保障信息自由，重大決策讓公民知道，重大規(guī)則讓公民討論，為公民當家作主、參政議政和監(jiān)督管理社會公共事務提供必要條件。
　　我們必須認識到，要素市場化改革是一項十分艱巨的任務，不僅牽涉到經(jīng)濟體制中的深層次矛盾，而且牽涉到整個經(jīng)濟、社會、政治生活層面最基本的制度安排。甚至可以認為，要素市場化改革的成敗，將決定我國市場化改革的最終命運。值得慶幸的是，經(jīng)過20多年的改革開放，伴隨著不同利益主體的成長，利益主體的權(quán)利意識已逐漸形成，這將會形成一種自下而上的推動力量。這種力量會自主地對現(xiàn)存的制度框架提出變革的要求，從而使制約利益主體發(fā)展的體制框架不斷做出適應性的調(diào)整。這種自下而上的推動與自上而下的調(diào)整，將形成一股體制創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的合力，推動著中國市場化改革不斷向前邁進。
　　
　　（注：節(jié)選作者文章《改革的突破口：要素市場化》）
　　①參見張承惠、張衛(wèi)星：《“全流通”是解決中國股票市場問題的關鍵》，國研網(wǎng)2002年2月19日。
　　②參見〔美〕道格拉斯·C．諾斯著：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店1991年版。
　　③參見周其仁在2004年7月8日北京大學中國經(jīng)濟研究中心舉行的楊小凱追悼會上的發(fā)言，轉(zhuǎn)引自陳志武《以楊小凱的思路理解產(chǎn)權(quán)保護》，《南方周末》2004年7月22日。
　　④參見常修澤《關于中國改革總體思路的四點補充意見》，引自常修澤在2005年7月12—13日“中國改革高層論壇”上的發(fā)言。
　　（作者單位：中國經(jīng)濟體制改革研究會）