在對立中走向融和

　　1923年掀起的科學與玄學論戰，是新文化運動的后期思想界的又一次大交鋒。這次交鋒又稱“人生觀之論戰”，其核心問題是討論科學能否解決人生觀問題，并引發出人們對科學與玄學、物質與精神、工具理性與價值理性等諸多問題的討論，這是中國思想界的一次盛筵，人們對此有高度評價。梁啟超后來在《關于玄學科學論戰之‘戰時國際公法’》中說：“這個問題是宇宙間最大問題，這種論戰是我國未曾有過的論戰，學術界中忽生此壯闊波瀾，是極可喜的現象。”胡適認為，張君勱的演講和丁文江的發難，“六個月的時間，二十五萬字的煌煌大文，大吹大擂地把這個問題捧了出來，叫烏煙瘴氣的中國知道這個大問題的重要。”蔡元培把這場論戰看成中國哲學的真正開端，意義非常重大。不過筆者認為，論戰對教育思想的影響同樣深遠。
　　
　　一
　　
　　1923年2月14日，清華大學師生迎來了“徘徊在政治與學術之間”，從歐洲游學歸國不久的哲學家張君勱，他為清華學子作一場關于人生觀的演講。此次演講是張君勱對梁啟超1920年發表的《歐游心影錄》進一步發揮(1918年張君勱隨同作為巴黎和會中國代表團顧問身份的梁啟超前往法、德等國進行了一次游歷，梁回國后寫下了此文，而張留下師從德國大哲學家倭伊鏗直到1922年)，告誡青年人科學并非萬能，它不能包辦一切，代替一切，更不能解決人生觀問題。演講稿隨后發表在《清華周刊》第272期上。這篇演講對思想界、知識界產生巨大影響，對于當時崇尚科學的年青學子來說無疑感到震驚；對于致力于宣揚科學、提倡民主的科學派來說更是無法容忍，他們立即回應。其急先鋒就是張君勱的一位朋友、地質學家丁文江(丁文江與張君勱曾一同追隨梁啟超，1918年也隨同梁啟超到歐洲考察)。在清華與張君勱進行了兩個小時的反復辯論而無果后，憤然離去，寫下了《科學與玄學——評張君勱的“人生觀”》，并發表在科學派主辦的《努力周報》上。丁文江在文中批判張君勱為玄學鬼附身，提出了“打倒玄學鬼”的口號，并宣揚科學萬能精神，由此揭開了論戰的序幕。隨后，越來越多的知識分子都加入了論戰之中，涉及到中國大半個知識界，形成了截然對立的兩個陣營，其中既有當時學術泰斗，也有后起之秀。新文化領袖之一的胡適顯然站在科學派一邊，并成為科學派主將；而梁啟超似乎以中立身份出現，但明顯傾向玄學派，成為玄學派陣營盟主。所以有人認為，這次論戰其實就是梁啟超和胡適之間的對峙。論戰一直持續了大半年才鳴鑼收兵。年底，上海泰東書局和上海亞東圖書館對論戰成果進行了整理，出了兩個集子。前者名日《人生觀之論戰》由張君勱作序；后者題為《科學與人生觀》，由陳獨秀和胡適作序，可見，收羅的文章差別不大，但立場迥然不同。由于陳獨秀在序言中站在唯物主義立場對論戰的雙方進行了評判，并提出了自己的觀點，引發胡適、張君勱等人的反駁，由此論戰的進一步深化，形成了三家鼎立的局面，場面也就更加巍巍壯觀了。
　　
　　二
　　
　　反觀這場論戰，主要是圍繞兩個問題展開的：一是科學能否解決人生觀；二是有無科學的人生觀。其中前一個問題更為根本，決定后一個問題。
　　科學能否解決人生觀，玄學派各自做了詳細的回答。張君勱反對科學解決能人生觀，主要從人生觀與科學不同之處尋找了五大理由：第一科學是客觀的，人生觀是主觀的；第二，科學為論理方法所支配，論理學有三公例(同一、矛盾、排中)，而人生觀則起與直覺：第三，科學關鍵在于分析，人生觀則要綜合；第四，科學為因果率支配，人生觀則為自由意志所支配；第五，科學起于對象之相同現象，而人生觀則起于人格的單一性，各有不同，無規律可尋。張君勱的結論是，“科學無論如何發達，而人生觀的解決決非科學所能為力。”張君勱不認為有統一的人生觀，也就不存在所謂的科學人生觀。他說：“人之生于世也，內日精神，外日物質。內之精神變動而不居，外之物質凝滯而不進。”“我對于我以外之物與人，常有所觀察也，主張也，希望，要求也，是之謂人生觀。”它是“天下古今之最不能同一者”。他舉例到，蘇格拉底未必見得有多少科學知識，而大科學家道德低下的也不少。
　　簡言之，人生觀受自由意志支配，沒有統一規律可尋，科學(在張君勱主要指自然科學)是無能為力的。
　　對于玄學派的“謬論”，科學派除了以“玄學鬼”等蔑稱加以斥責外，更加強調了科學萬能。丁文江說，“科學上所謂公例，是說明我們所觀察的事實的方法，若是不適用新發見的事實，隨時可以變更。”科學萬能，不是說是科學結論是萬能的，而是指科學方法是萬能的，科學方法是普遍適用于各個領域，包括人的精神領域。胡適堅信自己“大膽的假設，小心的求證”的實用主義科學觀。他在后來的文章中寫到：“我的思想受兩個人的影響最大：一個是赫胥黎，一個是杜威先生。赫胥黎教我怎樣懷疑，教我不信任一切沒有充分證據的東西。杜威先生教我怎樣思想，教我處處顧到當前的問題，教我把一切學說理想都看作待證的假設，教我處處顧到思想的結果。這兩個人使我明了科學方法的性質和功用。”
　　那么科學派如何看待人生觀的各異現象呢?如何解決人類社會中“忽君主，忽民主”，“孔子的行健與老子的無為，孟子的性善與荀子的性惡”等這些人生問題上的不統一問題呢?這的確是個挑戰，但無論如何也繞不過去。科學派首先只好承認人生觀不能統一的事實，但又擺出了實證主義的觀點，把問題拋了回來。丁文江說：“人生觀現在沒有統一是一件事，永遠不能統一又是一件事，除非你能提出事實理由來證明他是永遠不能統一的，我們總有求他統一的義務。”并大罵“玄學家先存了一個成見，說科學方法不適用于人生觀；世界上的玄學家一天沒有死完，自然一天人生觀不能統一。”
　　科學派到底還是要回答什么是統一的科學的人生觀。吳稚輝在《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》一文中，提出所謂“人欲橫流的人生觀”。認為人是“宇宙萬物中叫做動物的動物”，“所謂人生，便是用手用腦的一種動物”，在“宇宙大劇場”出臺演唱，而“兩手動物戲”——人生的內容，就是“吃飯、生小孩、招呼朋友”三件事。
　　胡適雖然稱吳稚輝先生的“一個新信仰的宇宙觀及人生觀”已給我們做下了一個好榜樣。但其實不滿意，然后自己提出了“自然主義的人生觀”，聲稱自己的新人生觀是根據天文學、物理學、地理學、古生物學、生理學、社會學等科學知識提出來的，是“建筑在二三百年的科學常識之上的嚴格大假設”。他說：“依我個人想起來，人類的人生觀總應該有一個最低限度的一致的可能。”“拿什么東西來做人生觀的‘最低限度的一致，呢?我的回答是：拿今日科學家平心靜氣地，破除成見地，公同承認的‘科學觀’來做人類人生觀的最低限度的一致。”要達到最低限度的一致，需要“奮斗”，并且認為：“我們的真正敵人不是對方；我們的真正敵人是‘成見’，是‘不思想’。我們向舊思想和舊信仰作戰，其實只是很誠懇地請求舊思想和舊信仰勢力之下的朋友們起來向‘成見’和‘不思想’作戰。”
　　
　　三
　　
　　無論是科學派還是玄學派，都認為中國人的人生觀存在大問題，急待解決，不過方案炯異。科學派認為人生觀問題是科學不發達的結果，只有依靠科學包辦，因此必須大力提倡科學教育。胡適說，“我們因為深信人生觀是因知識經驗而變換的，所以深信宣傳與教育的效果可以使人類的人生觀得著一個最低限度的一致。”丁文江稱，科學“不但無所謂向外，而且是教育同修養最好的工具。因為天天求真理，時時想破除成見，不但使學科學的人有求真理的能力，而且有愛真理的誠心。”科學派普遍認為，科學能增強人的智力，提高審美能力，培養德行，最終能改良人生觀。如任鴻雋指出，“科學既能通過改進物質文明間接地改良人生觀，也能通過教育和訓練直接產生出各種高尚的人生觀：研究科學的人，都有一種猛勇前進、盡瘁于真理、不知老之將至的人生觀；科學探討的精神，可以打破一切偏見私意，使人心胸開闊、目標遠大：研究科學的人，事事都要求得一個理由，不憚與前人的名論或社會成見宣戰。”一句話，發展科學教育才是解決人生問題的唯一道路。
　　玄學派把人生觀從科學的領地劃出，因此解救人生問題不能依靠科學，他們所開出的良方自然在于玄學。什么是玄學，“玄學之名，本作為超物理超感覺的解釋。惟其有此解釋，于是凡屬感官以上者，概以歸之玄學。”這里張君勱主要吸收了法國哲學家柏格森的生命哲學對玄學進行了新的闡釋。“此新玄學特點，日人生自由自在，不受機械律之支配，日自由意志之闡發，日人類行為可以參與宇宙實在。”由于儒家講“至誠”、“盡其性”。孔子強調“克己復禮”，孟子主張“求放心”宋明理學直接繼承心性學說，因此，張君勱極力推崇中國古代宋明理學，指出在人欲橫流之際，“誠欲求發聾振聵之藥，惟在新宋學之復活。”“若夫心為實在之說，則賴宋明理學家而其說大昌，真可謂其功不在禹下者焉。”
　　知識是經驗層面上的綜合，人的精神需要超越知識經驗層面，所以張君勱強調：“惟其不甘于經驗界而已足，乃由經驗而入于形上界。此人類思想上當然之階段，豈得以其為空譚而摒之哉?茲更舉吾之立腳點：一、知識以覺攝于概念相合而成。二、經驗界之知識為因果的，人生之進化為自由的。三、超于科學之上，應以形上學統其成。四、心性之發展，為形上的真理之啟示，故當提倡新宋學。”
　　在教育上張君勱主張教育方針應當改革，并提出了三點改進意見：“一、學科中應加超官覺超自然(supernatural)之條目，使學生知宇宙之大，庶幾減少其物質欲望，算帳心理，而發達其舍己為人，為全體努力之精神。二、學科中應增加藝術上之訓練。就享受言之，使有悠悠自得之樂；就創造言之，使人類精神生活趨于豐富。三、學科中應發揚人類自由意志之大義，以鼓其社會改造之勇氣。”這就是張君勱所謂的“玄學教育”。后來，張君勱也補充道：“假令以上評價之標準不謬，則教育方針，可得而言：人生在世，計有五方面：日形上，日審美，日意志，日理智，日身體。”
　　
　　四
　　
　　人生觀論戰已經遠離我們80年了，但我們往往還會感受到那場論戰的價值。回顧論戰，李澤厚先生曾指出，這場論戰所“提出問題的敏銳度和討論的深度，在某些地方也并不比六十年后的今天遜色”，值得我們細細品嘗。
　　科學派強調科學的重要性，因此要大力發展科學。這在什么時候看來都不過分，何況在科學落后，迷信盛行的舊中國呢?科學能影響人生問題，愚昧迷信的確害人，這話也不假。但不能由此說科學就能包辦一切，僭越所有領域，摒除其他形態的知識；另外，沒有人文指導的科學，猶如沒有韁繩的野馬，又似“番多拉盒子”，這些恐怕不是什么盛世危言。就今天來說，科學發展到非常的地步，但人生觀問題解決了嗎，解決地比以前就好嗎?這個問題看來不是那么簡單的。一方面是網絡化、數字化、“克隆”技術、航空航天等令人神馳心醉；另一方面，生態危機、能源短缺、道德滑坡、信仰危機讓人心慌意亂。科學派的藥方顯然是不靈驗的，難經得住推敲，也是很危險的。
　　說來說去，玄學派基本觀點不外乎有兩個：一是強調人生觀的特殊性，反對科學萬能觀，但并不反對科學；二是提倡人的主觀能動性，恢復對中國傳統文化的自信，追求道德人生。這些觀點總體上可能要更符合20世紀以來的哲學發展和教育述求。當然，在人生觀問題上，玄學派沒有擺脫二元對立的窠臼。但不能否認他們在整個知識觀上已顯現出融和的姿態(盡管這種融和還很勉強)；也不能否認他們所開具的教育良方的更有參考價值。今天的教育改革中，強調要發展學生的科學精神和人文素養，讓科學教育與人文教育互相滲透，不能不說與玄學派的精神相吻合。不過，玄學派強調對民族文化信心恢復和創造性發展，應該；把人文教育皈依于宋明儒學，這里就尚難完全茍同