“現代孟母”擇校打官司

2006年2月20日，江蘇省無錫市中級人民法院終審審結了全省首例因學區問題發生的行政爭議案件。該案的判決，對如何貫徹我國義務教育法中“免試就近入學”原則，以及正確認定“就近”，從司法層面上給出了答案。

遷戶擇校遭拒絕

故事得從2005年6月說起。

2005年，出生于1999年8月的無錫市民李云的兒子趙小明已經7歲，到了上小學的年齡了。李云家居住在該市雙河新村，屬于該市雙河新村小學（以下簡稱雙河小學）施教范圍，但李云希望兒子到她認為聲譽更好的、其祖父居住地的該市山北中心小學(以下簡稱山北小學)就讀。

早在2005年初，無錫市北塘區教育局(以下簡稱區教育局)發布了《北塘區教育局2005年小學、幼兒園招生工作意見》，確定2005年6月2日至6月8日為轄區內公辦小學招生的統一時間。期間，李云便帶兒子趙小明到山北小學報名，但被山北小學以不在其施教區范圍為由拒絕了。

為了滿足兒子入學報名的要求，6月14日，李云終于將兒子趙小明的戶口遷入位于山北小學學區的祖父居住地。隨后，李云再次來到山北小學為兒子趙小明報名?？墒?，讓李云意想不到的是，她所得到的答復仍然是趙小明不在其施教區范圍，只能按外學區適齡兒童入學辦理，并需交付相關費用，方準其入學。

行政答復滅希望

兒子的戶口已遷入了山北小學學區內，滿足了小學生入學的條件，山北小學憑什么不讓自己的兒子入學呢？李云怎么也想不通，便多次與學校協商。協商不成，又與學校論理、交涉，可是，山北小學就是寸步不讓：不在本校施教區，不接受入學，除非交納借讀費，否則，一切免談。

在與山北小學多次交涉無果的情況下，李云來到無錫市北塘區人民政府，以兒子趙小明的名義，申請復議。

北塘區人民政府法制辦公室以學校不屬于行政機關，其決定不屬行政復議范圍為由，決定不予受理，并責成北塘區教育局負責答復。

2005年8月16日，北塘區教育局作出《關于對趙小明就學學區的答復》，認為公辦小學招生時間統一安排在6月2日至6月8日，6月14日前趙小明的戶籍在雙河新村，之后才遷往山北會西村，戶籍與實際居住地要以招生前為準，其對口學校應為雙河小學；再者，趙小明亦不屬于江蘇省教育廳制定的《江蘇省義務教育階段學籍管理規定》（以下簡稱《省學籍管理規定》）第八條明確的三種照顧對象范圍。據此認為，山北小學作出趙小明不屬其施教區的認定是準確的。

引發爭議上公堂

等了兩個月，等來的卻是這樣的一個答復，李云不服氣，便來到無錫市北塘法院，以兒子為原告，自己為法定代理人，區教育局為被告，山北小學為第三人，向法院提起行政訴訟。

原告方認為，首先，北塘區教育局確定的統一招生時間比政策規定的“秋季招生入學”提早了。學生實際居住地應以入學后的居住地為準，不應以報名時間作區分；區教育局的答復對阻止自己進入山北小學就讀起到決定性作用，侵犯了教育法賦予的“就近入學”的權利。

北塘區教育局則認為，根據江蘇省和無錫市教育行政機關的相關文件規定，適齡兒童的戶籍和經常居住地應以報名時的戶籍所在地和居住地作為基準點。戶籍與實際居住地不一致的，按實際居住地就近入學。趙小明雖然戶籍遷入了該學區，但不滿一年，不屬于法律規定的“經常居住地”，只能按原戶籍所在地，也就是以趙小明的經常居住地就近報名入學。因此，作出不屬施教區的認定是正確的。

法院斷案定是非

北塘法院經審理認為，根據《義務教育法》及其實施細則，我國在義務教育階段采取的是適齡兒童“免試就近入學”原則，《省學籍管理規定》第八條規定，適齡兒童在學校公布的報名時間到學校報名，報名時需出具監護人及適齡子女在本施教區的戶籍、居住情況（房產證）等有關證明，即要求學齡兒童和監護人戶籍一致、經常居住地一致。對適齡兒童與監護人不在同一戶籍、戶籍與常住地不符的，該規定授權教育行政主管部門根據實際情況統籌安排就讀。

《省學籍管理規定》中的“秋季報名、入學”，根據教育部頒布的《小學管理規程》應理解為秋季開始學業，報名工作應提前完成，施教區的劃定依據當時適齡兒童的居住情況和教育資源的配置。因此，確定適齡兒童是否屬學校施教區對象，只能依據報名當時的戶籍和常住地址。趙小明提出的“實際居住地應該是開學后的居住地”的意見沒有法律依據。

據此，法院依照法律的有關規定，作出一審判決，判決駁回趙小明的訴訟請求。

一審判決后，趙小明不服，向無錫市中級法院提出上訴。在上訴狀中，趙小明提出，小學和初中均實行秋季招生、應按照公歷習慣，8月到10月是秋季，而區教育局規定的報名日期為6月2日到8日，已完全超出了城市學籍管理規定的秋季報名日期，是與政策不符的。原告雖已過了學校規定的報名日期，但還是在秋季以前，所以應認為有效；有關文件并沒有要求一定要以規定的報名日期以前的戶籍地學區入學。本人沒有及時報名，正是因為戶籍遷移手續未及時辦好，這只能說是報名的延期，是補辦報名手續，在報名時同樣出具戶籍等相關證明，應該按同樣待遇入學。

北塘區教育局答辯稱，本區公辦小學招生的時間統一安排在2005年6月，學生9月1日開學，之前相關工作應該完成，與《省學籍管理規定》的秋季招生、入學的時間是符合的。

山北小學認為，學校招生時間安排和學區劃分都是按照市、區教育局的相關規定進行的。

無錫中院經審理后認為，《省學籍管理規定》與《義務教育法》、《小學管理規程》確定的“免試就近入學”原則和立法目的不相違背，可以在本案中適用?！缎W管理規程》第十條規定“小學實行秋季始業”，即從秋季開始學業。報名工作在開始學業前提前完成，并無不妥。

《省學籍管理規定》明確規定城市公辦小學新生入學時需出具監護人及適齡子女在本施教區的戶籍、居住情況（房產證）等有關證明，這是要求學齡兒童和監護人戶籍一致、經常居住地一致。此要求與《義務教育法實施細則》規定的適齡兒童的就學主要以戶籍為依據的原則也是相一致的；《省學籍管理規定》同時明確了相關證明需在報名時出具，作為學校判斷是否在其施教范圍的依據。趙小明及其監護人在教育行政主管部門確定的報名日期之前，戶籍和經常居住地均在雙河新村，在報名日期以后才將戶籍遷移至山北小學的施教區。因此，趙小明提出的“法律法規沒有規定一定要以學校規定的報名日期以前的戶籍地學區入學，戶籍遷移后，可以補辦報名手續”的上訴理由無法律依據，也與常理不符。

2006年2月20日，無錫中院依據法律的有關規定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

結束語：“現代孟母”的苦澀

本案是一起突擊遷移戶口為子女擇校而引發的糾紛案。該案隨著二審法院的法槌落下而塵埃落定，但其引發的社會意義遠遠大于法律意義。

有關教育人士指出，如今的子女多為獨生子女，子女教育問題，越來越牽動著每位父母和每個家庭，就讀不同的學校在某種程度上被看作自己的孩子與別人站在不同的競爭起跑線上。絕不能讓自己的孩子輸在起跑線上，可以說是每個父母的美好心愿。然而，不同學校之間在基礎設施、師資力量和社會聲譽等方面存在一定的差異，有的甚至差異頗大。因此一到新學年，條件好的中小學門前可謂是門庭若市。為了讓子女進入好的學校讀書，望子成龍望女成鳳的家長們可謂是傷透了腦筋，其用心程度不下于“孟母”，他們買學區房、掛學區戶等現象比比皆是，有的為了在一個學校謀得一個學籍，甚至耗資萬元、數萬元，跨學區、跨地區上學，由此，學校教育主管部門與學生及家長之間的矛盾不斷顯現出來，出現糾紛在所難免。

有關法律人士指出，在目前，由于各種客觀條件的限制，對義務教育采用劃分學區確定各個學校的施教區，采用學籍管理，按照戶籍和居住地等因素確定特定的受義務教育者是否屬于特定的施教區和能否取得學籍的管理方式還很有必要，教育行政部門在法律法規授權的范圍內管理本地區教育事務，其合法行使職權的行為應當獲得司法機關和社會的尊重。但教育部門如何完善義務教育的管理，提升教育整體水平，縮小不同學區之間的差距，更好滿足每個受教育者的需要，保障公民受教育方面的平等，無疑是從本案中暴露出的更深層次的問題，需要引起教育界和相關部門的重視。

編輯：孫薇薇