司法獨立與媒體監督

傳媒與司法的緊張關系由來已久。如何保障現代媒體在滿足大眾知情權訴求、發揮社會監督作用的同時，又不傷及司法的獨立與公正，這是當今信息化法治社會面臨的一個重要課題。本期特邀的三位專家從不同的角度談了司法獨立與媒體監督的關系，談得相當有新意，希望有更多的媒體從業人員和司法人員關心這樣的話題。

雖然我國法律是不是已經接受了“無罪推定”還存在著很大爭議，不過“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這可是1996年修改后的《刑事訴訟法》的明文規定。法律說未經判決，不得確定有罪，無疑包括了媒介不得作“確定有罪”的報道和宣傳。

有一件非常有影響的刑案。案犯一審被判死刑立即執行，二審改判死緩，激起社會極大震蕩，網上反對意見數以萬計，后來最高法院出來提審，重新改判死刑立即執行。對此的反應卻有兩種：一是歡呼輿論的勝利，二是指責輿論殺人。我看這兩種截然相反的評價對我們法院都是不好的，都意味著法院依法獨立行使審判權的地位受到了沖擊。

我要問：社會公眾認識這個罪犯嗎？他們是通過什么途徑知道他的呢？不是法院判決，而是新聞報道。

媒介超越司法程序，在判決前作“確定有罪”的報道宣傳，這樣做害處很多。

首先就是混淆視聽。我不是說這個罪犯不該處死，最高法院的判決是正確的，但是媒介的事先介入，把程序搞亂了。我們要講實體的正確，也要講程序的正確。媒介不按程序法辦事，造成法院的判決即使正確無誤，人們也會懷疑這是輿論影響的結果，這有什么好處呢？

其次是會對公眾作錯誤的示范。媒介即信息。媒介不僅是以報道的內容，而且以自身的行為來影響公眾。常說依法辦事，有法必依，違法必究，媒介帶頭違法，報道方式違法，怎么正確引導公眾走向法治？

其三也會有損我們國家的形象。媒介是我們國家的重要窗口，而一篇有影響的違法報道，完全有可能抵消萬言人權白皮書的煌煌宣示。

其四當然是有可能影響公正的審判。有的案件，有罪無罪還沒有確定，媒介先入為主，一錘定音，對法院不能沒有影響。說我國沒有陪審團制度，專業的法官不會受到新聞報道影響，這是想當然。我國法官的專業水平和獨立性都是有限的，而新聞報道所形成的輿論壓力是十分強大的，事實表明，新聞報道對審判的影響確實存在，有時還很嚴重，真的發生冤案錯案，媒介難辭其咎。

最后，媒介自己也會招致不利后果。隨著有關法律原則的落實，偵查認為有罪而被檢察、審判否決的情況日益增多，按照高檢、高法2004年統計，檢察機關對嫌疑人作出不起訴決定有26994人，糾正偵查機關立案2699件，法院對刑事起訴作出無罪判決2996件，這是我國法治走向健全的表現。如果媒介早早就在報道中“確定有罪”，那么如果情況發生變化，涉案人被確定無罪，就難以受到特許權保護而可能承擔不利法律后果。

媒介超越司法程序作“確定有罪”的報道，這同我們多年形成的刑案報道模式有關。長期以來，刑案報道似乎應當具有“配合和推動打擊犯罪”的作用，由此形成報道的中心是破案，以為破案就意味犯罪確鑿無疑，新聞報道就是要呼吁“從重從快”、“不殺不足以平民憤”，對判決的報道成了一筆帶過的后話交代。按照刑訴法的規定，是否犯罪要由法院判決來決定，所以“配合和推動打擊犯罪”其實是一項不應存在的功能，刑案報道應當從破案為中心轉移到以判決為中心來，在判決之前，只應客觀報道案件進展的事實，在判決之后，方可公正地進行評論和宣傳。

尋求媒體監督與司法獨立的和諧

在目前中國的現實語境中，實現司法公正的核心無疑在于保障司法的獨立。而實踐中媒體與司法的緊張關系，焦點也恰恰集中在傳媒對司法獨立的影響上。我們知道，司法權是一項特殊的國家權力，它的性質決定了國家的司法活動必須保持超然中立，這不僅要求司法官要摒棄個人的私心雜念，也要求排除包括傳媒不當干預在內的所有可能影響司法獨立的外在因素。正是基于司法的這一特性，我國才將司法獨立作為司法制度改革的突破口，任何影響司法獨立的行為都蘊涵著導致國家整個司法制度崩潰的危險。

而隨著信息化社會的到來，媒體的監督權愈加深入到社會的各個領域，由此給傳統意義上的司法獨立帶來一個十分不安的因素——當媒體監督的鏡頭越來越喜好聚焦到司法活動上時，新聞人的法律素養、司法官排除干擾的能力以及相關立法的缺失，都進一步放大了媒體監督對司法獨立所可能造成的威脅。

原本在民主國家里，媒體監督作為言論自由、出版自由等憲法權利的一種派生，目的在于通過對客觀真實的挖掘以實現社會公正。而司法獨立作為一項憲法原則，也是為保障司法公正以增進社會公正。從這一點說，傳媒對司法的監督和司法自身追求的獨立性，都是為了實現司法公正和社會正義，其目的應該是一致的。只不過，隨著我國傳媒對司法監督力度的加大，近年來屢屢出現媒體超越合理界限介入司法活動的現象，不少傳媒熱衷于對一些未審結案件的報道，且大膽地使用煽情的和各種帶有傾向性的話語，不顧及語言表達的方式是否會造成讓法院不得不聽命于傳媒的輿論環境。這種“媒體引導審判”，對我國當前推行的司法獨立改革無疑是一個危險的信號。而遏制這種現象的方法，就是要尋求傳媒監督與司法獨立之間的平衡與契合，以達致和諧共生之狀態。

雖然傳媒對司法的監督有助于維護司法官的操守，發現錯案冤情，防止司法腐敗。但是，這并不表示媒體可以無所顧忌地介入司法領域，甚至影響司法活動的獨立開展。否則，傳媒非但起不到監督司法、促進司法公正的目的，反而會由于過度干預而導致司法公正的淪喪。同樣，司法部門也不能隨意剝奪媒體的監督權，將正當的新聞采訪拒之門外。在我國還未出臺專門的新聞法之前，設定、厘析這些規則就成為契合傳媒和司法之間關系的首要任務。

筆者認為，傳媒在對司法進行監督時，至少應該遵循兩個基本原則：一是傳媒尊重司法獨立原則，傳媒在采訪報道的方式、權限、范圍上都應該講究自律，以不影響司法活動的獨立和正常進行為前提；二是報道客觀公正原則，以客觀平和的態度報道和評價司法活動，在案件未審結前，不得發表可能給法官造成輿論壓力、影響案件公正審判的評論。而對于司法機關來講，一切合法的新聞采訪與監督都不得拒絕和阻礙。這就需要立法對媒體監督的權限、范圍、方式、限度以及傳媒不當介入的法律責任和法院面臨媒體監督時的職責等內容作出有效規范，為實現媒體與司法之和諧提供規則之治。

新聞批評監督司法公正

新聞輿論監督的勃興，肇始于美國大法官斯特瓦特創設的“第四權力理論”。所謂的“第四權力”就是指新聞輿論。事實上，它不是國家權力，但隨著新聞媒體在社會政治、經濟、文化生活中的作用日益增強而變得越來越重要，發揮著重要影響力。

在我國，新聞輿論也不是一種國家權力，而是一種從憲法中延伸出來的社會權利。憲法第三十五條和第四十一條規定為輿論監督提供了法律上的依據。

輿論監督的一個重要特征就是公開性。今天我們談論運用新聞輿論來監督司法公正，就是要通過公開的新聞輿論來監督司法程序的公正性，使司法人員加強責任心，保證案件能及時，正確的處理，從而實現結果上的公正；并且有效地保證人民群眾對于國家活動，尤其是司法活動的知情權和參與權，從而也達到使人民群眾了解法律，遵守法律，正確應用法律的普法教育目的。

當然，有學者認為法治的關鍵要素就是法院適用法律而不是某一時刻的所謂民意，擔心新聞輿論監督單位會由于各種原因干擾司法獨立性。這是一個值得探討的話題。但本人認為，當前我們國家應當加強新聞輿論監督司法公正的力度，發揮新聞輿論在此領域的正確作用。

首先，新聞輿論監督司法公正的主要對象是程序的公正性，新聞輿論監督和司法活動一樣都是以追求客觀真實為目標的。我國的法律體現審判公開的原則，憲法也賦予了公民相關權利，那么就應當讓新聞媒體真正發揮監督平臺作用；其次，當前一些地方仍存在司法人員素質良莠不齊，個別司法人員違法亂紀，收受或變相接受當事人好處的不正之風現象，從而導致了程序上的不合法，允許并促進新聞監督能夠有效減少這些問題的發生，公開鞭撻這些現象；第三，媒體作為一個社會群體往往能起到代表社會道德良心的作用，當司法程序不公正現象發生時，也能為受害的當事人這一弱者起到輿論救濟的作用；第四，允許媒體對司法公正進行獨立、合法地監督，更有利于實現司法獨立性，能夠有效地避免各種行政、經濟等司法外力量對判決公正的影響，避免過去個別地方法律審判以上級領導說了算的現象；第五，程序的公正性不但需要法律的監督，新聞輿論的監督也能夠起到“雙保險”的作用，既能向公眾說明情況，也能為司法審理提供更多的線索，并更有效地促進公民學法、守法、用法，為建設和諧的法治社會提供基礎。

當然，新聞媒體進行輿論監督時也應注意，一是報道有關政法方面的新聞工作者，應當較為專業化，既有過得硬的新聞理論素養又具備一定法律知識；二是在進行監督時，就事論事，不要輕易對司法機關人員進行評論，更不要人身攻擊；三是應客觀報道事實，監督程序，媒體從業人員不能接受當事人賄賂，將輿論監督變成實現個人牟利的工具和手段。

司法機關在接受新聞輿論監督時，一方面應遵循公開、開放原則，主動接受社會監督，提升隊伍素質、提高辦案效率與水平，嚴格依法辦案，不能限制新聞輿論監督；另一方面，在適當時候，我們也可以制定有關新聞輿論監督方面的法律，將新聞輿論監督納入法制軌道。

認識到了輿論監督的重要性，在司法獨立與新聞監督的關系上表現出了靈活的態度，新聞單位和人民法院就能相互了解、理解、諒解，互相支持、合作，共同促進司法公正和社會進步。

編輯／靳偉華