社會主義執法理念與中國檢察制度（上）

引 言

黨的十六屆六中全會剛剛勝利閉幕，一年一度的由國家檢察官學院主辦、地方人民檢察院承辦的“國家高級檢察官論壇”（以下簡稱“論壇”），也圓滿地落下了帷幕。^[1]

秋天是收獲的季節，也是孕育生機的時刻。經過半年有條不紊的緊張籌備，截止到2006年10月31日，本次論壇共收到來自20個省、直轄市的論文80篇，70萬余字。其中，主要涉及了“和諧社會與檢察權”、“執法理念”、“刑事政策”、“刑事和解”、“死刑監督”、“檢察一體化”、“民事行政檢察”、“檢察制度”等10個方面的熱點、難點問題。

在100位論文作者中，既有專家、學者、教授，也有全國和地方檢察業務專家；既有地方各級人民檢察院的檢察長，也有檢察機關各業務部門的高級檢察官；論文涉及內容既有針對檢察理論的宏篇碩果，也有源于檢察實踐的精華灼見，幾乎都與構建社會主義和諧社會這一時代主題相關。因而總的來說，針對本屆論壇而提交的論文，基本代表了檢察理論研究的現實水準，也是檢察理論研究與檢察實踐經驗的最新成果。為此，本文亦以構建社會主義和諧社會為主線，文摘、綜述。

一、針對“和諧社會與檢察權”的觀點綜述

社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性，也是國家富強、民族振興、人民幸福的重要保證和社會環境支撐。因此，構建社會主義和諧社會是全國各族人民的共同愿望，也是各項檢察工作的出發點和最終旨趣。

毋庸諱言，本屆論壇主題——“社會主義執法理念與中國檢察制度”，與中共中央《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）的許多思路、要求契合。^[2]概言之，構建社會主義和諧社會離不開檢察機關及其檢察官，檢察制度必須為構建社會主義和諧社會提供檢察措施保障。這既是檢察制度的上層建筑屬性使然，也是檢察機關乃法律監督機關之憲法和法律屬性使然。因為，法律以及執法、司法、法律監督等相關活動，都是構建社會主義和諧社會的工具和不可或缺因素。因此，下列觀點值得關注：

第一，針對我國當前存在的“司法解釋”、“司法政策”、“司法裁判”、“司法監督”和“司法改革”等方面的不和諧現象，^[3]有人提出了構建社會主義和諧司法的主張。所謂和諧司法，是指司法主體在司法活動中，追求的圍繞著司法運行的多種因素和力量協調一致。它包括司法外部和內部機理的和諧兩方面，并具有三層含義：一是司法主體自身內部的和諧；二是司法主體之間的協調和諧；三是司法主體之于司法客體的和諧。因此，和諧司法既是構建社會主義和諧社會的必然要求，也是實現司法價值目標的內在要求；既是社會主義法治建設的客觀要求，也是中國司法體制的本質要求。^[4]

第二，針對我國當前存在的“憲法地位的不和諧”、“社會規范的不和諧”、“法律監督的領域和手段的與化解矛盾的需求不和諧”、“作為監督者的檢察機關與被監督對象之間不和諧”等檢察機關法律監督的不和諧現狀，有人提出了構建“檢察機關之和諧監督”的主張。理由：一是建設社會主義和諧社會的理念和任務，蘊涵了和諧監督的要求；二是社會主義法治理念，蘊涵了和諧監督的要求；三是檢察機關的憲法職能，蘊涵了和諧監督的要求。而實現“檢察機關的和諧監督”，既要堅持“支持檢察機關獨立行使檢察權”、“確保依法監督”、“法律效果和社會效果相統一”、“互相配合和制約”、“講究監督策略”等和諧監督原則，也要注意采取以下和諧監督策略：一要創造使檢察機關實現和諧監督的外部環境；二要在法律監督實踐中，改革完善工作機制，通過建立檢察機關與被監督對象的和諧關系，實現監督過程、監督效果的和諧；三要把握維護穩定和諧大局的現實著眼點，確保監督效果的和諧。^[5]

第三，針對檢察機關在構建社會主義和諧社會中的地位和作用，有人認為，它主要在于維護民主法治和公平正義。因此，檢察機關運用檢察職能參與構建社會主義和諧社會時，應注意以下問題：一要從嚴厲打擊嚴重刑事犯罪和保障人權角度，不斷強化和提升法律監督能力，維護司法公正，弘揚正義；二要從大力查處國家工作人員職務犯罪，加強和改善黨群關系、干群關系，從維護執政黨權威的高度弘揚社會正義，維護社會和諧有序；三要從依法處理好涉檢、涉法上訪案件角度，努力消除和化解社會矛盾，增強和改善黨群、干群關系，實現社會穩定和諧。^[6]有人強調，構建社會主義和諧社會，必須依靠檢察機關的法律監督權：一要圍繞構建和諧社會高度穩定性要求，充分發揮它的\"打擊\"功能；二要圍繞構建和諧社會高度公正性要求，不斷強化它的\"監督\"職能；三要圍繞構建和諧社會高度政治性要求，加大它的“懲治和預防”職能；四要圍繞構建和諧社會廣泛人民性要求，堅持它的“執法為民”宗旨；五要圍繞構建和諧社會不同服務性要求，強化它的“司法服務”職能；六要圍繞構建和諧社會嚴格職責性要求，建設\"和諧\"檢察機關。^[7]也有人指出，依法正確行使檢察權與構建社會主義和諧社會呈以下關系：一是檢察機關要把促進和諧社會建立，作為各項檢察工作的出發點和最終落腳點；二是從司法制度的邏輯發展來看，檢察權是實現社會公平正義的產物，也是社會和諧發展的保障；三是在法律實施過程中，檢察機關處于監督地位，是保證法律正確實施，維護法制統一，促進社會和諧發展的重要環節；四是檢察權的制衡作用，能夠保障公正司法，從而實現社會的和諧發展；五是行使檢察權依法懲治職務犯罪，促進公共權力依法運作，保障公平正義，維護社會和諧發展。^[8]也有人指出，在構建社會主義和諧社會中，檢察工作還存在不相適應情形：一是少數干警的執法觀念與社會主義法治理念的要求不相適應；二是執法辦案的規范化程度還有待進一步提高；三是法律監督工作的力度與人民群眾的期望還有差距；四是隊伍的整體素質和執法能力還不能完全適應法律監督工作的需要；五是正確處理辦案法律效果與社會效果的能力有待進一步加強。^[9]還有人強調，一方面，要加強檢察機關內部和諧的建設，為促進社會和諧奠定基礎。另一方面，要充分發揮檢察機關的職能，促進社會和諧。^[10]

第四，針對構建和諧社會與檢察工作的關系，有人強調，要用構建和諧社會的思路促進檢察工作的發展：一要強化檢察機關的法律監督職能；二要樹立人權保護意識；三要強調程序公正；四要切實遵循“無罪推定”原則；五要有大局觀念；六要加強隊伍建設。^[11]

二、針對“執法理念”的觀點綜述

革命的理論是行動的指南。在構建社會主義和諧社會過程中，必須樹立社會主義法治理念，增強全社會法律意識，推進國家經濟、政治、文化、社會生活法制化、規范化，逐步形成社會公平保障體系，促進社會公平正義。

第一，有人認為，以人為本是社會主義法治理念的本質體現。惟有以人為本，才能使司法活動走向理性、客觀、謙抑、公正。因此，要樹立“客觀公正，平等保護”、“化解矛盾，修復創傷，重塑和諧”、“完善刑事賠償，使被害人得到救濟”等理念。^[12]

第二，有人強調，公平正義是社會主義法治理念的價值追求：一是檢察權的運行要合法合理；二是檢察權要平等對待各類市場主體和訴訟主體；三是檢察權的運行要及時高效；四是檢察權運行的程序要公正。^[13]

第三，針對檢察機關及其檢察人員應樹立怎樣的社會主義法治理念，有人認為，應樹立八種理念：一是價值理念，即“立檢為公，執法為民”；二是民主理念，即堅持黨的領導、人民當家做主與依法治國相統一的民主政治觀；三是公正理念，即以實體正義為根本價值，以形式正義為基本保障；四是效率理念，即保障司法公正的及時實現；五是公開理念，即以保障尊重當事人權利為主要內容，以維護檢察公信力為主要目標的檢務公開；六是和諧理念，即中國傳統文化“和為貴”思想在以實現“公平正義”為目標的檢察工作中的具體體現；七是誠信理念；八是獨立理念。^[14]也有人認為，應樹立四種理念：一是樹立崇仰法律的理念；二是應當著重強調樹立憲政理念和人權觀念；三是必須確實樹立程序理念和司法公開理念；四是樹立多元價值觀，依法協調多元利益關系，促進社會和諧。^[15]還有人主張，以“平民執法”理念指導基層檢察工作。即在關注公序良俗、提倡人文關懷的基點上，以大眾的意識，群眾的觀念去指導執法活動。概言之，就是關注民生，把握民理，反映民聲，符合民意。^[16]

第四，針對社會主義法治理念與維護司法權威的關系，有人認為，一方面，兩者目的具有同一性。另一方面，社會主義法治理念從五個方面維護司法權威：一是提倡依法治國，強調依法辦事，從民眾觀念上維護司法權威；二是提倡執法為民，樹立良好的司法形象來維護司法權威；三是提倡公平正義，強調依法辦案，從提高辦案質量來維護司法權威；四是提倡服務大局，強調社會效果，從強化法律服務來維護司法權威；五是提倡黨的領導，從改進黨的領導來維護司法權威。^[17]

三、針對“寬嚴相濟的刑事政策”的觀點綜述

無疑，寬嚴相濟的刑事政策，也是構建社會主義和諧社會題中應有之義。^[18]

第一，針對寬嚴相濟的含義，通常都從詞義角度加以闡釋。其中，對“嚴”、“濟”趨同，對“寬”趨異。例如，有人認為，寬嚴相濟之“寬”，來自懲辦與寬大相結合的“寬大”，其確切含義應當是輕緩：一是該輕而輕，二是該重而輕；寬嚴相濟之“嚴”，是指嚴格或者嚴厲；寬嚴相濟之“濟”，是指救濟、協調與結合之意。^[19]有人認為，寬嚴相濟中的“寬”，有“寬緩，方式舒緩”、“寬免，從寬豁免”、“寬典、處刑輕緩”、“寬宥，寬容饒恕”、“寬愛，人性之愛”五義。^[20]也有人認為，寬嚴相濟中的“寬”有“輕緩”、“重而從輕或減輕”、“非犯罪化”、“非刑罰化”四義。^[21]還有人主張，應賦予寬嚴相濟刑事政策新的內涵，即對犯罪分子根據其行為表現和主觀惡性的大小采取區別對待，有寬有嚴，寬嚴結合，打擊少數，教育、改造多數的政策：一是該寬則寬，當嚴則嚴；二是寬中有嚴，嚴中有寬；三是寬嚴適度，于法有據；四是寬嚴適時，有張有弛；五是多數從寬，少數從嚴。^[22]

第二，針對寬嚴相濟的現實意義，有人認為，它不是簡單地借助刑罰來報應和威懾犯罪，而是綜合犯罪的本質規律、人性的基本假設、人權的觀念、社會價值取向，體現法治和人道主義的具有相對公正理性的，對具體的刑事政策有指引作用的原則性、基礎性的基本刑事政策，或者可以說是國家刑法的基本理念。從深層次看，它涵蓋了中國傳統刑法文化中的“刑罰世輕世重；德刑并用，德主刑輔”因子，囊括了“懲辦與寬大相結合、坦白從寬抗拒從嚴、綜合治理以及嚴打、少殺慎殺”等具體刑事政策，與我國刑事司法歷史演進有著內在的契合性，與我國建設社會主義法治國家的治國方略有著內在的一致性，與構建社會主義和諧社會有著目標上的一致性。^[23]

第三，如何保障寬嚴相濟的適用成效，有人認為，應做好以下六點：一是充分利用現有的刑事立法和司法解釋（包括省級政法部門的規范性文件），為推行寬嚴相濟尋找法律支撐；二是在不違背法律的前提下，自行研究確定對有關案件處理的寬嚴標準；三是嚴格審查逮捕的必要性，慎用少用逮捕；四是嚴格對累犯的定性和適用；五是嚴格堅持標準面前平等對待原則；六是認真處理好未成年人犯罪案件。^[24]有人認為，應做好以下五點：一要慎用逮捕；二要擴大不起訴適用范圍；三要積極適用量刑建議；四要對未成年人犯罪適用輕緩刑事政策；五要建立簡易案件快速辦理工作機制。^[25]也有人認為，應做好以下三點：一要做到該寬則寬，當嚴則嚴；二要做到寬中有嚴，嚴中有寬；三要做到寬嚴適度，于法有據。^[26]還有人主張，為扭轉目前司法實踐中的“嚴有余而寬不足”，一是對嚴重刑事犯罪要加大打擊力度，當嚴則嚴；二是對社會危害性不大的案件要切實把握好從寬處理的尺度，該寬則寬；三是從構建和諧社會角度出發，積極引進刑事和解制度，加大從寬力度；四是對未成年人犯罪要貫徹“教育、感化、挽救”的方針，充分體現出寬嚴相濟的刑事政策。^[27]還有人強調，各級檢察機關要勇于創新，大膽探索，進一步健全批捕、起訴環節貫徹“嚴打”方針的工作機制。同時，以化解矛盾、構建和諧社會為出發點，積極探索適用“寬嚴相濟”刑事政策：一是引入恢復性司法理念、運用刑事調解制度、堅持“輕罪不捕”；二是重視適用“無逮捕必要”的條件，堅持輕刑案件“慎捕少捕”；三是對部分輕刑犯罪堅持“不啟動程序”原則；四是對嚴重危害社會治安和人民群眾安全的犯罪活動嚴厲打擊，對輕微犯罪人員實行輕緩的刑事政策；五是正確運用相對不起訴；六是探索無羈押訴訟新途徑；七是擴大簡易程序和被告人認罪案件簡化審的適用范圍；八是實施刑事案件暫緩起訴制度。^[28]

第四，針對寬嚴相濟在實踐中的適用困惑和解決對策，有人認為，作為基層檢察院在實行該政策的過程中也遇到了一些困惑：一是如何理解它與法律面前人人平等原則的沖突；二是如何準確把握輕緩程度及適用面大小；三是對相對不起訴處理的案件要否規定一定的比例；四是對被輕緩處理的未成年犯罪嫌疑人如何監管和幫教；^[29]五是立法上不完善；六是落實中不協調。為此，可采取以下解決策略：一要堅持刑法基本原則，正確把握寬嚴相濟刑事政策；二要正確把握從嚴和從寬的適用范圍；三要堅持以人為本，保障人權；四要充分利用現有的刑事立法和司法解釋。^[30]

第五，如何完善寬嚴相機的適用機制，有人強調，作為一種具有普適性的國際司法準則，恢復性司法對構建社會主義和諧社會具有價值功能，因而應轉化為國內立法。恢復性司法（restorative justice）是一個外來詞語，日本和臺灣翻譯為修復性司法。按照中文翻譯，它既有司法、執法的含義，也包含了公平、正義的意思。因此，恢復性司法強調在國家行使刑罰權的同時，通過恢復性程序來達到被害人、罪犯和社區復原的良性狀態，公平和正義就包含在這樣一種理念構建和制度設計當中。因此，恢復性司法不僅對構建和諧社會具有明顯的價值功能，而且與我國寬嚴相濟的刑事政策具有相融性。所以，建議我國應以法律明文規定的形式對恢復性司法加以規范。^[31]

最后，西南政法大學龍宗智教授，從“構建和諧社會角度反思刑事政策”的主旨發言，值得關注：^[32]目前，中國正在進行全面的社會轉型，表現為，一是計劃經濟向市場經濟轉型；二是權能執政向依法行政轉型；三是一元社會向多元社會的轉型；四是封閉社會向開放社會的轉型。與其相應，社會呈現出以下特點：一是社會關系不穩定；二是資源稀缺；三是社會發展不平衡；四是普遍的行為不規范。因此，檢察機關必須充分考慮轉型期社會的特點和情況。一方面，轉型期我們無法進行全面充分的執法，不可避免的進行選擇性司法，所以要實行選擇性司法，有政策指導的進行刑事司法，并不是法規進行刑事司法，這是靠黨的政策而不靠法律，不可避免的要在政策指導性下進行司法。另一方面，適當注意軟性司法的適用，包括和解、調解等。在刑事法實施上實施寬嚴相濟，因而必須反思我們的刑事政策，著重反思重刑思想、重刑主義：一要反思短期自由刑的適用；二要反思“嚴打”方針的貫徹；三要反思死刑的適用；四要反思訴訟經濟政策的適用。

四、針對“刑事和解”的觀點綜述

誠然，“任何社會都不可能沒有矛盾，人類社會總是在矛盾運動中發展進步的。構建社會主義和諧社會是一個不斷化解社會矛盾的持續過程。我們要始終保持清醒頭腦，居安思危，深刻認識我國發展的階段性特征，科學分析影響社會和諧的矛盾和問題及其產生的原因，更加積極主動地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進社會和諧”。^[33]

第一，針對刑事和解的概念、目的、起源和模式，有人總結認為，目前，學者對刑事和解的概念主要有“國外實踐型”、“‘私了’確認型”和“公權主導型”三種（類）表述。^[34]有人認為，它是指司法機關在輕微刑事案件處理過程中，經由社區基層組織的參與和協作，讓犯罪人與被害人面對面的接觸，通過犯罪人的真誠道歉、賠償和社區服務等，贏得被害人的諒解，使被害人因犯罪人的犯罪行為所造成的物質精神損失及時得到補償，工作及生活及時恢復常態，同時也使犯罪人通過積極負責任的行為，重新融入社會。^[35]有人認為，它是指在犯罪發生后，在司法機關的幫助下，加害人和被害人直接接觸和交談，即通過加害人、被害人及其他主體之間的溝通、交流，正視犯罪給被害人帶來的傷害，確定犯罪后的解決方案，加害人通過向被害人道歉、賠償被害人的損失等行為，使被害人因犯罪造成的物質、精神損失得到補償，并求得被害人及其家屬的諒解，最終和平解決刑事糾紛并終止刑事訴訟的過程。刑事案件的加害人和被害人如果達成協議，前者在認罪、認錯并同意賠償被害人一定損失的基礎上，由一方或雙方向司法機關提出申請，表示不再上訴和申訴。因此，刑事和解制度的目的是彌補被害人受到的傷害，恢復加害人所破壞的社會關系并使其改過自新，重返社會。^[36]有人認為，它一般是指在犯罪后，經由調停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關系，并使罪犯因此而改過自新，復歸社會。它產生在西方。^[37]也有人認為，20世紀70年代以后，西方國家刑事司法領域，興起了解決刑事糾紛的替代模式——刑事和解。^[38]還有人認為，就世界而言，刑事和解有“社區調停”、“轉處”和“替代”三種模式。^[39]

第二，針對刑事和解的法理基礎，多數人認為，包括“恢復正義理論”、“平衡理論”和“敘說理論”；^[40]但也有少數人認為，還應包括“社會主義法治理念”。^[41]

第三，針對刑事和解與刑法基本原則的關系，有人認為，一方面，從思想基礎和價值取向上看，罪刑法定原則與刑事和解蘊涵著相同的思想基礎和價值取向。另一方面，在刑事和解中，犯罪人通過賠償、悔罪等一定的行為求得被害人的諒解，表明犯罪人的人身危險性小即再犯可能性小，故對其免除處罰或者減輕處罰也就順理成章，符合罪責刑相適應原則的要求。^[42]

第四，針對刑事和解與刑事責任的關系，有人認為，以非刑罰處罰方法實現刑事責任方式的內容，實際上與刑事和解的內容相同。因此，從實體法的角度看，在刑事和解的情況下，犯罪人的刑事責任是以非刑罰處罰的方法實現的。^[43]

參考文獻

[1]“論壇”肇始于2005年，首屆由廣東省東莞市人民檢察院承辦，主題為“規范執法——檢察權的獨立行使與制約”；本屆亦即第二屆論壇由江蘇省無錫市人民檢察院承辦，主題為“社會主義執法理念與中國檢察制度”。

[2]《決定》明確提出，構建社會主義和諧社會，“必須堅持民主法治。加強社會主義民主政治建設，發展社會主義民主，實施依法治國基本方略，建設社會主義法治國家，樹立社會主義法治理念，增強全社會法律意識，推進國家經濟、政治、文化、社會生活法制化、規范化，逐步形成社會公平保障體系，促進社會公平正義”。另外，值得關注的是，2006年11月8日，最高人民法院院長肖揚在“第五次全國刑事審判工作會議”上提出：一是根據《人民法院第二個五年改革綱要》的要求，從解決群眾關心的司法公正和效率問題入手，重點深化刑事審判方式改革，進一步完善刑事審判一審、二審和死刑核準程序，嚴格執行死刑二審案件開庭審理的規定。二是研究制定刑事證據規則，規范排除非法證據的程序、標準、舉證責任等問題，完善刑事證據制度。三是加大對刑事自訴案件和其他輕微刑事案件的調解力度，促進當事人和解，努力實現輕罪刑事案件一審終了。四是改革和完善審判指導制度和法律統一適用機制，制定死刑案件和其他刑事案件的量刑指導意見，探索建立案例指導制度。五是改革和完善審判委員會工作機制，更好地體現審判委員會作為審判組織的特征。六是進一步完善未成年人刑事審判制度，在總結少年法庭工作經驗的基礎上，積極探索建立審理未成年人刑事案件和涉及未成年人權益保護案件的審判組織機構。

[3]究其原因，立法滯后性、司法解釋部門化、審判權優勢抗衡制約檢察權、司法評價體制的沖突、司法體制趨行政化地方化。

[4]參見王祺國：《論和諧司法》，載《社會主義執法理念與中國檢察制度——第二屆國家高級檢察官論壇論文匯編》（以下簡稱《文集》），國家檢察官學院2006年11月內部編印。而本《文集》即將由人民出版社公開出版。另需說明的是，本文所引材料，除特殊注明者外，均來自《文集》。

[5]參見楊平：《論建設和諧社會背景下實現檢察機關之和諧監督》。

[6]參見王建中：《人民檢察院在構建和諧社會中地位及職能作用初探》。

[7]參見龐祥海：《檢察權在構建設和諧社會中的地位與作用》。

[8]參見孫學文：《依法正確行使檢察權與構建社會主義和諧社會關系》。

[9]參見陳乃保：《充分發揮法律監督職能努力促進構建和諧社會》。

[10]參見鄭青：《充分發揮檢察機關在構建社會主義和諧社會中的作用》。

[11]參見李仲學：《用構建和諧社會的思路促進檢察工作的發展》。

[12]參見劉佑生：《以人為本開辟了司法活動的新境界》。

[13]參見韓起祥：《公平正義法治理念的生成及在檢察工作中的體現》。

[14]參見田永生：《關于檢察機關弘揚社會主義法治理念的思考》。

[15]參見梁曉淮、張舒翔：《轉變執法理念 嚴格遵法守法 服務社會主義和諧社會建設》。

[16]參見梁田：《以“平民執法”理念指導基層檢察工作》。

[17]參見劉慶華、田萍：《社會主義法治理念與維護司法權威的關系》。

[18]《決定》明確提出：“實施寬嚴相濟的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區矯正”。

[19]參見陳兆祥：《寬嚴相濟刑事政策在基層——張家港市檢察院執行寬嚴相濟刑事政策之實踐》。

[20]參見薛培等：《寬嚴相濟的刑事司法適用機制研究》。

[21]參見范俊：《對貫徹寬嚴相濟刑事政策的理性思考——探索寬嚴相濟刑事政策在檢察訴訟環節的適用》。

[22]參見王文生、周慶峰：《從社會主義法治理念視角下芻議寬嚴相濟刑事政策》。

[23]參見廖榮輝：《在新形勢下檢察機關貫徹寬嚴相濟刑事政策的路徑選擇》。

[24]參見陳兆祥：《寬嚴相濟刑事政策在基層——張家港市檢察院執行寬嚴相濟刑事政策之實踐》。

[25]參見薛培等：《寬嚴相濟的刑事司法適用機制研究》。

[26]參見廖榮輝：《在新形勢下檢察機關貫徹寬嚴相濟刑事政策的路徑選擇》。

[27]參見王文生、周慶峰：《從社會主義法治理念視角下芻議寬嚴相濟刑事政策》。

[28]參見范俊：《對貫徹寬嚴相濟刑事政策的理性思考——探索寬嚴相濟刑事政策在檢察訴訟環節的適用》。

[29]參見陳兆祥：《寬嚴相濟刑事政策在基層——張家港市檢察院執行寬嚴相濟刑事政策之實踐》。

[30]參見范俊：《對貫徹寬嚴相濟刑事政策的理性思考——探索寬嚴相濟刑事政策在檢察訴訟環節的適用》。

[31]參見夏黎陽：《論恢復性司法在我國現有法律框架下的可適用性》。

[32]根據筆者現場記錄以及“正義網”2006年11月3日直播記錄整理。

[33]參見《決定》。

[34]參見劉志成：《刑事和解與公訴權：功能互補》。

[35]參見耿紅：《淺論刑事和解在基層檢察實踐中的應用》。

[36]參見楊光、傅文魁：《刑事和解與公訴權》。

[37]參見張利兆：《從刑事和解視角對我國不起訴制度的審視》。

[38]參見劉志成：《刑事和解與公訴權：功能互補》。

[39]參見史建泉：《刑事和解與公訴權淺論》。

[40]參見易珍榮：《刑事和解——構建和諧社會的一種有效方式》等。

[41]參見孫學文：《刑事和解制度與公訴權》；易珍榮：《刑事和解——構建和諧社會的一種有效方式》等。

[42]參見孫光駿：《關于刑事和解的幾個法律問題》。

[43]參見孫光駿：《關于刑事和解的幾個法律問題》。

（未完待續）

責任編輯：安益石