“愛(ài)國(guó)影片”引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟

圍繞一部旨在進(jìn)行“愛(ài)國(guó)主義教育”影片《沖出亞馬遜》的播放糾紛，兩大國(guó)家級(jí)電視臺(tái)在北京對(duì)簿公堂。

4月24日上午，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。原告為國(guó)家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心（即中央電視臺(tái)電影頻道，下稱CCTV-6），被告為中國(guó)教育電視臺(tái)（下稱CETV）。

《沖出亞馬遜》是一部根據(jù)真人真事改編拍攝的現(xiàn)代軍事動(dòng)作片，影片講述了這樣的故事：兩名中國(guó)特種兵在國(guó)際特種兵訓(xùn)練中心“獵人學(xué)校”，憑借超凡的意志和毅力，接受長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月非人的軍事訓(xùn)練，順利畢業(yè)并獲得“勇士勛章”，為國(guó)家、為軍隊(duì)爭(zhēng)了光。電影播出后，先后獲得過(guò)華表獎(jiǎng)、金雞獎(jiǎng)、百花獎(jiǎng)等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)。

2004年，中宣部、教育部、國(guó)家廣電總局等七部委，將《沖出亞馬遜》列入向中小學(xué)生推薦的百部愛(ài)國(guó)主義教育影片。次年9月10日教師節(jié)，CETV在其一套節(jié)目播出了該片。不料，卻引發(fā)一場(chǎng)侵權(quán)訴訟。

原來(lái)，《沖出亞馬遜》是CCTV-6和中國(guó)人民解放軍八一電影制片廠于2001年共同投資拍攝。在雙方簽署的“合作協(xié)議”中，明確約定CCTV-6獨(dú)家享有影片的電視播映權(quán)及由此產(chǎn)生的發(fā)行收益權(quán)。CETV-1播放該片前，并未獲得CCTV-6的授權(quán)。因此，CCTV-6將CETV告上法庭，請(qǐng)求法庭認(rèn)定CETV侵權(quán)，并賠償損失10萬(wàn)元。

該案開(kāi)庭正好是“426世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”前夕。為配合知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題宣傳，海淀法院在位于大運(yùn)村量子銀座三層的中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局巡回審理庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

控辯交鋒

庭審開(kāi)始后，原告CCTV-6指控，被告在沒(méi)有得到原告授權(quán)的情況下，擅自在其一套節(jié)目的周末影院欄目中播放該片。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被告已經(jīng)侵犯了CCTV-6獨(dú)家擁有的《沖出亞馬遜》電視播映權(quán)，以及由此產(chǎn)生的發(fā)行受益權(quán)。同時(shí)，被告還在片前以及播出過(guò)程中插播廣告，屬于商業(yè)行為。

被告CETV辯稱，CETV-1是以“服務(wù)于學(xué)習(xí)型社會(huì)”為目的的公益性法人。在2005年教師節(jié)期間播放愛(ài)國(guó)主義教育影片《沖出亞馬遜》，是遵照中央文件精神和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示進(jìn)行的。2004年10月，中宣部、中央文明辦、教育部、文化部、廣播電影電視總局、新聞出版總署、共青團(tuán)中央向社會(huì)推出百部愛(ài)國(guó)主義教育影片、百首愛(ài)國(guó)主義教育歌曲、百種愛(ài)國(guó)主義教育圖書(shū)，電影《沖出亞馬遜》即列在百部愛(ài)國(guó)主義教育影片目錄第59部。

CETV稱，播放該片，是弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神、加強(qiáng)對(duì)青少年愛(ài)國(guó)主義教育的公益宣傳，也是一種在課堂以外的非正式教育的補(bǔ)充，播出行為是出于公益性宣傳和教育的目的；屬于合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告還認(rèn)為，原告索賠數(shù)額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的所有訴求。

原告反駁稱，愛(ài)國(guó)主義教育是每一個(gè)大眾媒體的責(zé)任，履行愛(ài)國(guó)主義教育職責(zé)與尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)不矛盾。“中央文件是對(duì)整個(gè)社會(huì)提出的一個(gè)導(dǎo)向型的要求，文件本身不是被告方侵權(quán)的理由。”

原告還解釋說(shuō)，他們索賠的數(shù)額是根據(jù)被告CETV在其網(wǎng)站上公布的廣告價(jià)目表，以及該片播映過(guò)程中間插播了四家公司的12個(gè)廣告計(jì)算出來(lái)的。

在一個(gè)多小時(shí)的質(zhì)證、舉證中，原告出具了包括與八一廠簽訂的相關(guān)合同、CETV播放《沖出亞馬遜》的錄影帶在內(nèi)的12份證據(jù)；被告的兩份證據(jù)則是中宣部、教育部、廣播電影電視總局等相關(guān)部門(mén)推薦百部影片以及片目的“紅頭文件”。

在法庭辯論階段，被告代理律師特別指出，百部愛(ài)國(guó)主義影片絕大多數(shù)甚至全部影片的電視播映權(quán)，是由CCTV-6獨(dú)控的；而百部愛(ài)國(guó)主義影片目錄是由中宣部、國(guó)家廣電總局、教育部等七部委下發(fā)的，央視又隸屬于國(guó)家廣電總局，這之中是否有什么關(guān)聯(lián)？有沒(méi)有壟斷行為？

被告另一位代理人、CETV-1節(jié)目副總監(jiān)承認(rèn)，該片播出中有插播廣告行為。但他解釋說(shuō)，這個(gè)時(shí)段原本是播放電視劇的，為了響應(yīng)上級(jí)號(hào)召，拿掉了正常的節(jié)目而播出該片，所以，所謂片中插播的廣告，原本是固定廣告，與影片的播放沒(méi)有關(guān)系。而且，由于播放愛(ài)國(guó)教育片，打亂了原電視劇的播出計(jì)劃，CETV不僅沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)收入，反而蒙受了損失。

原告代理律師則指出，CCTV-6播放的所有影片，也都是從電影制片廠購(gòu)買(mǎi)的版權(quán)，是純粹的商業(yè)行為。這位律師并表示，如果一個(gè)媒體把自己履行愛(ài)國(guó)主義責(zé)任與尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)對(duì)立起來(lái)，這本身就說(shuō)不通；法律不允許用愛(ài)國(guó)主義教育作為理由免除侵權(quán)責(zé)任。

庭審結(jié)束前，審判長(zhǎng)提出，原告、被告雙方作為國(guó)家級(jí)電視臺(tái)，又曾有過(guò)良好的合作歷史，法庭希望雙方能夠和解——無(wú)論是雙方私下和解還是在合議庭的主持下和解。但出乎意料的是，原告代理律師當(dāng)庭表示拒絕和解。經(jīng)審判長(zhǎng)反復(fù)勸說(shuō)后，代理律師才表示會(huì)向他的當(dāng)事人CCTV-6轉(zhuǎn)達(dá)法庭的意見(jiàn)。

當(dāng)日上午11時(shí)11分，經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的庭審，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日公開(kāi)宣布審理結(jié)果。

公益行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

庭審后，原告一位代理律師告訴《財(cái)經(jīng)》，2005年9月10日后，CCTV-6在9月19日就給CETV發(fā)了律師函，主張權(quán)利，希望能夠通過(guò)協(xié)商解決上述糾紛。雙方先后協(xié)商過(guò)三次，終因在基本事實(shí)的認(rèn)定上分歧太大，最終未能達(dá)成諒解。

律師表示：“他們（被告）始終認(rèn)為是在愛(ài)國(guó)主義的背景下播出的，堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有侵權(quán)，所以我們拒絕和解。雙方都是國(guó)家級(jí)大臺(tái)，對(duì)基本常識(shí)應(yīng)該是有認(rèn)識(shí)的。”

原告律師還告訴《財(cái)經(jīng)》，CCTV-6的電影播映權(quán)被侵犯情況比較嚴(yán)重。這次起訴CETV，索賠金額并不大，主要目的還是引起相關(guān)單位和部門(mén)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視。

CETV相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)則表示，在國(guó)外，有關(guān)國(guó)家對(duì)一些公益性產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，采取收歸國(guó)有的措施，由國(guó)家財(cái)政撥出專項(xiàng)資金購(gòu)買(mǎi)，用于非盈利性的宣傳播出，這一模式值得中國(guó)借鑒。而今，他們?yōu)樨瀼芈鋵?shí)中央上級(jí)部門(mén)的指示進(jìn)行的公益性宣傳活動(dòng)，不能簡(jiǎn)單地被判定為侵權(quán)；應(yīng)考慮并著眼于目前中國(guó)廣電處于文化體制改革轉(zhuǎn)軌階段、公益性和市場(chǎng)機(jī)制關(guān)系沒(méi)有完全理順的現(xiàn)實(shí)。否則，將對(duì)中國(guó)的公益教育事業(yè)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面影響。

這位負(fù)責(zé)人特別指出，今年以來(lái)，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)對(duì)弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神的公共產(chǎn)品，采取了由國(guó)家購(gòu)買(mǎi)版權(quán)的做法，讓媒體去播放。而在2006年之前，國(guó)家一直是用文件的方式規(guī)定管理，這次訴訟恰恰發(fā)生在交匯點(diǎn)上。據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，自《沖出亞馬遜》引發(fā)著作權(quán)糾紛后，教育臺(tái)就再也沒(méi)有播過(guò)愛(ài)國(guó)主義影片了。

庭審后，此案的人民陪審員、中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局副局長(zhǎng)楊東起接受采訪時(shí)表示，他參與審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，以公益目的來(lái)對(duì)抗著作權(quán)的，這還是第一例；而且原被告雙方都是大媒體，此案的判決結(jié)果可能對(duì)今后同類(lèi)糾紛產(chǎn)生較大影響。

中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)陳昭寬在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)則表示，即使為了執(zhí)行上級(jí)的任務(wù)，教育臺(tái)起碼也應(yīng)該征求電影頻道同意。陳指出，在版權(quán)法修改的時(shí)候，很多電視臺(tái)就提出自己是“黨的喉舌”，具有公益宣傳性。當(dāng)時(shí)很多專家即表示，并不否認(rèn)電視廣播的宣傳教育功能，但不能出于這種公益性，就不去獲得對(duì)方的授權(quán)。