對責(zé)任競合有關(guān)問題的探討

摘要： 本文主要闡述了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合、競合原因、具體表現(xiàn)及世界各國處理這一法律問題的制度，最后對我國的責(zé)任競合制度進(jìn)行了陳述，并列舉了實(shí)踐中處理這一問題的幾種方式。

關(guān)鍵詞： 違約 侵權(quán) 責(zé)任 競合

實(shí)踐中，在運(yùn)輸、醫(yī)療、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中因當(dāng)事人一方的違約行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，在合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人中便產(chǎn)生了違約責(zé)任，又由于一方的違約行為侵害了另一方合法的民事權(quán)益，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。在同一個違約的民事主體的身上，因一個行為產(chǎn)生了兩種不同的責(zé)任，本文就這一現(xiàn)象的處理展開闡述，論述民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大責(zé)任的競合及競合后最為合理的處理方式。

一、責(zé)任競合的概念與特點(diǎn)

競合，是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并在這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。而責(zé)任競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生，在這些責(zé)任之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合是法律上競合的一種類型，它既可能發(fā)生在一個法律部門內(nèi)部，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間，前者為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，后者為侵權(quán)責(zé)任（民事責(zé)任）與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的競合。民法中，責(zé)任競合主要表現(xiàn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。這種責(zé)任競合是指行為人既違反合同，產(chǎn)生違約責(zé)任，也違反民法的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)并產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。如果兩種責(zé)任都以賠償損失為內(nèi)容，受害人不能雙重請求，只能請求其中的一種法律救濟(jì)，學(xué)理上把這種現(xiàn)象稱為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。從權(quán)利人的角度來看，因不法行為人行為的多重性，使其具有因多種性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生了多重請求權(quán)，而權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)是不可分割地聯(lián)系在一起的。可見，請求權(quán)的競合和責(zé)任的競合是一個問題的兩個方面，在此意義上，學(xué)者們有時(shí)將責(zé)任競合稱為請求權(quán)的競合。責(zé)任競合具有以下特點(diǎn)：

（一）責(zé)任競合是由某個違反義務(wù)的行為引起的

“無義務(wù)即無責(zé)任”，責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果。如果義務(wù)人正確履行其義務(wù)，也就不會產(chǎn)生責(zé)任后果，更不可能產(chǎn)生責(zé)任競合的現(xiàn)象，只有違反義務(wù)的行為存在并由此導(dǎo)致產(chǎn)生數(shù)個法律責(zé)任，這才成為責(zé)任競合的前提。如果行為人實(shí)施了數(shù)個（而不是一個）不法行為，分別觸犯了不同的法律規(guī)定，并符合不同的責(zé)任構(gòu)成要件，行為人為此要承擔(dān)不同的法律責(zé)任，但不能按責(zé)任競合處理。

（二）某個違反義務(wù)的行為符合兩個或兩個以上的責(zé)任構(gòu)成要件，即行為人雖然只實(shí)施了一種行為，但該行為卻同時(shí)觸犯了數(shù)個法律規(guī)范，并符合法律關(guān)于數(shù)個責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定

其實(shí)，該行為既有違約行為的性質(zhì)，又具侵權(quán)行為的性質(zhì)，因此，對行為人追究責(zé)任的法律依據(jù)亦就有多個。這時(shí)法律就必須做出明確的規(guī)定，由行為人承擔(dān)一種責(zé)任還是數(shù)種責(zé)任。在實(shí)踐中，一種行為符合數(shù)種責(zé)任構(gòu)成要件，既可能是因?yàn)樾袨楸旧淼膹?fù)雜性所致，也可能是因法律本身的交叉引起的，不管出于何種原因，該現(xiàn)象與行為人實(shí)施數(shù)個行為而造成不同損害的情況有根本性區(qū)別。

（三）數(shù)個責(zé)任之間相互沖突

在責(zé)任競合情況下，合同法上的義務(wù)和侵權(quán)行為法上的義務(wù)是從不同角度對基于同一權(quán)利而形成的義務(wù)的表述，而不是由義務(wù)人承擔(dān)合同法和侵權(quán)行為法上的多重義務(wù)，由此所產(chǎn)生的責(zé)任，既不能相互吸收，也不應(yīng)同時(shí)并存。因?yàn)樾袨槿顺袚?dān)不同的責(zé)任，會產(chǎn)生不同的法律后果，如果允許責(zé)任并存，就會加重行為人的責(zé)任，增加其負(fù)擔(dān)，違背法律公平原則；如果允許數(shù)種責(zé)任相互吸收，則行為人不論承擔(dān)何種形式的責(zé)任，都會有相同的法律后果，這就會推出數(shù)種責(zé)任在構(gòu)成要件方面是相通的結(jié)論，這顯然會使不同責(zé)任的劃分失去意義。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

責(zé)任競合在民法中主要表現(xiàn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，具體表現(xiàn)在：

1．合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)違反了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，包括附隨義務(wù)和其他法定的不作為義務(wù)，既侵犯了合同另一方當(dāng)事人的債權(quán)，也侵犯了其法定權(quán)利。在某些情況下，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的行為，同時(shí)違反了合同的約定義務(wù)。

2．在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約原因，即“侵權(quán)性的違約行為”，例如出賣人故意交付質(zhì)量有瑕疵的貨物，造成買受人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)后果，即“違約性的侵權(quán)行為”，例如鐵路運(yùn)輸部門違約停止運(yùn)輸，給托運(yùn)人造成財(cái)產(chǎn)損害。

3．不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并對他人造成損害的侵權(quán)行為時(shí)，如果受害人和加害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，加害人的損害行為既可以被作為侵權(quán)行為對待，也可以作為違反了當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。

4．一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。

由以上論述可知，由于違法行為的復(fù)雜性和多重性，加之合同法與侵權(quán)行為法既相互獨(dú)立又相互滲透，使得責(zé)任競合成為不可避免的現(xiàn)象，這也是合同法和侵權(quán)行為法分立的必然產(chǎn)物。

（一）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是不可避免的，但兩種制度之間的差別依然存在，不可能完全融合，承擔(dān)不同的責(zé)任，其法律后果將對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生極大的影響。因此，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，對于維護(hù)權(quán)利人的利益至關(guān)重要。從我國合同法的具體情況來看，兩類責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為基本原則，對某些特殊侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。

第二，舉證責(zé)任不同。在合同之訴中，受害人不負(fù)舉證責(zé)任，原告只需向法庭證明被告未履行合同義務(wù)的事實(shí)即可，在此既不要求原告證明被告有過錯，也不要求被告證明自己無過錯。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)人通常不負(fù)舉證責(zé)任，由受害人就其主張舉證；在某些特殊侵權(quán)行為中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人反證證明自己沒有過錯。

第三，義務(wù)內(nèi)容不同。合同義務(wù)的內(nèi)容是合同當(dāng)事人雙方根據(jù)自己意志的利益，通過自愿協(xié)商而達(dá)成的。而侵權(quán)行為中的義務(wù)是法定的，不由當(dāng)事人的利益關(guān)系決定。

第四，責(zé)任構(gòu)成要件不同。在違約責(zé)任中，只要存在違約行為并且不具有有效的抗辯事由就要承擔(dān)違約責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，除有侵權(quán)行為發(fā)生外，還必須有損害事實(shí)和加害人的過錯，并且侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，對于某些特殊侵權(quán)行為，只強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)以及二者的因果關(guān)系，而不強(qiáng)調(diào)加害人的過錯。

第五，免責(zé)條件不同。在合同責(zé)任中，除法定免責(zé)條件（僅限于不可抗力）外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況，但故意和重大過失的情況除外。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件（包括不可抗力、意外事故、第三人的行為、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）和原因是法定的，當(dāng)事人不能事先約定，而且也不能對法定免責(zé)條件的范圍做出約定。

第六，責(zé)任形式不同。違約責(zé)任主要采用違約金的形式，違約金由當(dāng)事人來約定，違約金并不與實(shí)際損失完全相等。在侵權(quán)責(zé)任中，主要采取損害賠償?shù)男问剑仨氁詫?shí)際損失的發(fā)生為條件，而且損害賠償額也不能由當(dāng)事人來約定。

第七，責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償，且法律以“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶η謾?quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失，而且還包括人身傷害和精神損害的賠償。

第八，對第三人的責(zé)任不同。在合同責(zé)任中，如果因第三人的過錯致使合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人應(yīng)首先向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償；如果債務(wù)人的代理人或使用人對于債務(wù)不履行有故意或過失，債務(wù)人應(yīng)依自己的故意或過失，負(fù)同樣責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了為自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人的損害后果負(fù)責(zé)，此外，如果代理人或使用人實(shí)施侵權(quán)行為給被代理人或他人造成損害的，應(yīng)由代理人或使用人本人承擔(dān)責(zé)任。除非代理人知道被委托代理人的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。

第九，訴訟管轄不同。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。此外在時(shí)效期限中也存在著區(qū)別。

（二）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的救濟(jì)

在責(zé)任競合問題上，目前，我國《民法通則》未就此作出明確的規(guī)定。對此，王利明教授的觀點(diǎn)頗為可?。?.因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。2.當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)按合同糾紛處理對受害人更為有利。3.當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。特別是雙方當(dāng)事4.在責(zé)任競合情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但是，如果在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過失使另一方遭受人身傷亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5.如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則依法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。

筆者以為，禁止責(zé)任競合并不可取，它剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，不符合私權(quán)領(lǐng)域中當(dāng)事人自由處分其權(quán)利的立法精神，有限制的承認(rèn)責(zé)任競合是合乎情理的。我國《合同法》第122條給予當(dāng)事人選擇權(quán)正是發(fā)揮充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益功能的體現(xiàn)。正如王利明教授指出的那樣，在法律已明確規(guī)定了責(zé)任性質(zhì)外，當(dāng)事人從最大限度地保護(hù)自己的權(quán)益出發(fā)，可以選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。具體有以下幾種情形：

第一，對于法律已經(jīng)明確規(guī)定了責(zé)任性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定，確定責(zé)任的性質(zhì)。其中因不法行為造成受害人的人身傷亡、精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供補(bǔ)救。如因產(chǎn)品的缺陷而致受害人傷害，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。對此，《民法通則》第122條已經(jīng)明確規(guī)定其為侵權(quán)責(zé)任，不能再由受害人選擇。

第二，當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

第三，對于當(dāng)事人在合同中已經(jīng)有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容行使請求權(quán)。在當(dāng)事人之間事先有合同關(guān)系，且已經(jīng)明確約定如何承擔(dān)民事責(zé)任的，說明當(dāng)事人之間對民事責(zé)任的承擔(dān)是有一致的意思表示的，因此應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的事先約定來承擔(dān)民事責(zé)任，一般按照違約責(zé)任處理；如果當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則一般應(yīng)按合同糾紛處理，這樣對受害人也更為有利。

由此可見，責(zé)任競合是伴隨著合同法與侵權(quán)法的分立而產(chǎn)生的，它不但體現(xiàn)了違約行為的復(fù)雜性和多重性，而且反映了合同法與侵權(quán)法的分立與聯(lián)系。因此，責(zé)任競合現(xiàn)象是適用法律必然產(chǎn)生的問題，也是法律自身無法消除的。所以，責(zé)任競合下，在違約救濟(jì)中，也必然存在著違約救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)的問題。根據(jù)責(zé)任競合理論，當(dāng)同一行為既違反合同，又構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，受害人可以選擇有利于自己的法律救濟(jì)方式，這完全符合法律為受害人盡量提供合理救濟(jì)的基本精神。

[參考文獻(xiàn)]

[1]夏國強(qiáng)，劉芝祥著.合同法釋義[M]，九洲圖書出版社，1999.

[2]王利明，崔建遠(yuǎn)著.合同法[M]，北京大學(xué)出版社，2000.

[3]韓世遠(yuǎn).責(zé)任競合的法理構(gòu)造━━以合同法第一百二十二條為中心[M].

[4]楊立新.關(guān)于民事責(zé)任競合的問題[M].