晨大侵犯商業(yè)秘密案爭(zhēng)議再起

2月28日，西安重型機(jī)械研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西重所)曾經(jīng)培養(yǎng)的高級(jí)工程師，跳槽后應(yīng)聘擔(dān)任中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司副總工程師的裴國(guó)良，將原單位的近萬(wàn)張商業(yè)秘密技術(shù)設(shè)計(jì)圖紙“剽竊”到新單位中；臺(tái)連鑄技術(shù)工程有限公司，與他人簽訂1．4億元合同謀取巨額利潤(rùn)，被西安市中級(jí)人民法院以侵犯西重所商業(yè)秘密且造成重大損失的罪名，一審判處有期徒刑三年。處罰金人民幣5萬(wàn)元。并和其新單位共同連帶賠償西重所經(jīng)濟(jì)損失1782萬(wàn)元。

據(jù)法律界人士稱(chēng)，自1997年新刑法施行以來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)還未曾有過(guò)這樣大范圍、明目張膽地侵犯他人商業(yè)秘密的案例，其圖紙數(shù)量之多、使用范圍之廣、涉及金額之大、對(duì)受害單位造成損失之巨，在國(guó)內(nèi)絕無(wú)僅有。它因此被冠以“侵犯商業(yè)秘密第一案”。

商業(yè)秘密是我國(guó)近年來(lái)比較流行的一個(gè)詞，它是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密是一種可以帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)效益的無(wú)形資產(chǎn)，更是某些高科技企業(yè)賴(lài)以生存發(fā)展的資本，因此保護(hù)商業(yè)秘密有極大的意義。

隨著市場(chǎng)在配置人才資源中的作用越來(lái)越明顯，各類(lèi)人才在市場(chǎng)主體之間的流動(dòng)也越來(lái)越頻繁，由此引發(fā)了許多糾紛與訴訟。然而，在新刑法實(shí)施以來(lái)的幾年里，因侵犯商業(yè)秘密而定罪判刑者畢竟尚不多見(jiàn)，因此，這起案件的判決引起了各界的關(guān)注。

工程師跳槽泄密起爭(zhēng)端

裴國(guó)良，男，1961年4月16日出生，漢族，碩士文化程度，住上海市。原系西安重型機(jī)械研究所高級(jí)工程師，捕前系中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司副總工程師。

西重所是隸屬于中國(guó)機(jī)械裝備(集團(tuán))公司以冶煉、軋鋼、重型鍛壓和環(huán)保設(shè)備為主攻方向的科技型企業(yè)。尤其是在板坯連鑄設(shè)備的設(shè)計(jì)制造方面取得了優(yōu)異的成績(jī)，先后創(chuàng)造多個(gè)中國(guó)第一，成為西重所的拳頭產(chǎn)品，為西重所帶來(lái)了豐厚的利潤(rùn)。為了保護(hù)單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1996年該所制定了《西安重型機(jī)械研究所保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》，同時(shí)與本單位的職工簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中明確了職工的保密義務(wù)。裴國(guó)良是西重所培養(yǎng)的板坯連鑄技術(shù)方面的高級(jí)工程師，也與西重所簽訂了勞動(dòng)合同。

西安重型機(jī)械研究所稱(chēng)，他們?cè)谖覈?guó)板坯連鑄機(jī)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)水平和能力處于領(lǐng)先地位，因設(shè)計(jì)力量雄厚，經(jīng)驗(yàn)豐富，掌握著板坯連鑄機(jī)設(shè)計(jì)方面的大量技術(shù)秘密，而且在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有極大的優(yōu)勢(shì)。西重所黨群工作部副部長(zhǎng)陳自強(qiáng)說(shuō)，上述被竊圖紙(電子文檔)是西重所在我國(guó)第一套百萬(wàn)噸級(jí)連鑄成套裝備技術(shù)基礎(chǔ)上歷經(jīng)二十余年、投入大量人力物力自主開(kāi)發(fā)的逐步完善成熟的成套裝備圖紙，涉及圖紙近萬(wàn)張，是西重所幾代科技工作者數(shù)十年心血汗水的結(jié)晶。這些圖紙資料是屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)。

2000年他們與凌鋼公司簽訂了《150×750mm板坯連鑄機(jī)的設(shè)計(jì)合同》，隨后，他們利用本單位數(shù)年的科研成就，花費(fèi)巨大人力物力，獨(dú)立自主研制完成了設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)圖紙千余張，并制作了兩張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙光盤(pán)，將其中的一張自己保管，另一張按雙方協(xié)議的約定交付給凌鋼公司，但協(xié)議中明確了雙方的保密責(zé)任。2003年上半年，他們的設(shè)計(jì)人員在西安冶金機(jī)械廠發(fā)現(xiàn)武漢中冶連鑄公司委托該廠給四川川威和山東泰山加工制造板坯連鑄機(jī)所使用的圖紙，是他們?yōu)?麥鋼公司設(shè)計(jì)的凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)圖紙。因?yàn)椋麄儐挝辉呒?jí)工程師裴國(guó)良于2002年8月應(yīng)聘到中冶連鑄公司，他們遂派員前往武漢與中冶連鑄公司及裴國(guó)良交涉未果。

而裴國(guó)良稱(chēng)，檢察院指控其盜竊西重所圖紙的事實(shí)有誤，凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)圖紙是他利用業(yè)余時(shí)間在家中設(shè)計(jì)的。其辯護(hù)人則指出本案涉及的技術(shù)是公知技術(shù)，并非商業(yè)秘密；裴國(guó)良不具備構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的主客觀方面的要件，指控裴國(guó)良的罪名不能成立。

但是中；臺(tái)連鑄公司參與四川川威和山東泰山項(xiàng)目的負(fù)責(zé)及其設(shè)計(jì)人員熊懷榮等人證明，四川川威的項(xiàng)目是中冶連鑄公司的第一個(gè)板坯連鑄機(jī)合同，他們?cè)趨⑴c項(xiàng)目的設(shè)計(jì)過(guò)程中，參考了公司局域網(wǎng)上的西重所的設(shè)計(jì)圖紙，有些人員是第一次接觸板坯連鑄機(jī)的設(shè)計(jì)，對(duì)數(shù)據(jù)的計(jì)算都不會(huì)，只是在西重所的原圖上將數(shù)據(jù)進(jìn)行部分改動(dòng)，有的是將西重所的幾張圖紙拼到一起變成一張大圖。山東泰山的項(xiàng)目只是將四川川威項(xiàng)目的圖紙復(fù)印了一套。

2003年7月西安重型機(jī)械研究所向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查證實(shí)，中冶連鑄公司使用的就是他們?cè)O(shè)計(jì)的凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)圖紙，該圖紙系不為公眾所知悉的技術(shù)秘密。中冶連鑄公司利用上述圖紙與四川川威和山東泰山簽訂了總價(jià)款1.4億元的合同，牟取了巨額利潤(rùn)。

庭審法官詳解案件

西安市中院審理后認(rèn)為，西重所通過(guò)長(zhǎng)期努力在板坯連鑄技術(shù)方面研究、開(kāi)發(fā)，創(chuàng)新，形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)技術(shù)。凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)就是西重所在馬鞍山無(wú)法達(dá)到凌鋼公司設(shè)計(jì)要求時(shí)，才為凌鋼重新設(shè)計(jì)的，該技術(shù)含有不對(duì)外公開(kāi)、不為公眾所知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，西重所對(duì)此項(xiàng)技術(shù)采取了保密措施，同時(shí)又與單位職工簽訂了勞動(dòng)合同，約定了職工的保密義務(wù)，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。

裴國(guó)良利用工作的便利盜竊單位商業(yè)秘密，允許他人使用，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。附帶民事訴訟被告人中冶連鑄公司在沒(méi)有合法取得西重所商業(yè)秘密的情形下，大量地使用該秘密，與其他企業(yè)簽訂合同，是給西重所造成經(jīng)濟(jì)損失的直接責(zé)任人，也是侵權(quán)行為的直接受益人，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

2月28日，法院依法作出一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處裴國(guó)良有期徒刑3年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元(判決生效后，三個(gè)月內(nèi)繳清)；裴國(guó)良及附帶民事訴訟被告人中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司停止侵權(quán)行為；裴國(guó)良及中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司，共同賠償附帶民事訴訟原告人西安重型機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失1782萬(wàn)元，二被告人承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

據(jù)法官稱(chēng)，宣判后，被告提出了口頭上訴。

判決引發(fā)激烈學(xué)術(shù)論爭(zhēng)

對(duì)于本案也存在兩種不同的看法。有專(zhuān)家認(rèn)為，最高人民法院2000年12月發(fā)布《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題》的司法解釋?zhuān)谝粭l規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。”根據(jù)這一規(guī)定，人民法院并不對(duì)所有刑事案件都會(huì)受理附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，而只對(duì)下列兩類(lèi)案件受理附帶訴訟請(qǐng)求：第一是因人身權(quán)利遭受侵犯而遭受物質(zhì)損失的案件，例如殺人、傷害、搶劫和綁架等案件中有物質(zhì)損失的；二是因?yàn)樨?cái)物被犯罪分子損害而遭受物質(zhì)損失的案件，例如，故意毀壞公私財(cái)物等案件中有物質(zhì)損失的。本案刑事部分是侵犯商業(yè)秘密問(wèn)題，既不是因人身權(quán)受到侵犯而遭受物質(zhì)損失的案件，也不是因財(cái)物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件。因此，西安市中院在上述司法解釋之外受理和審理刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，屬于嚴(yán)重的程序違法。

但也有學(xué)者表達(dá)了不同看法。對(duì)一審判決持贊成態(tài)度的，“法院這么判，沒(méi)問(wèn)題”。

對(duì)于記者“這么判是不是和最高法院司法解釋相矛盾?”的問(wèn)題，法學(xué)博士、清華大學(xué)副教授易延友的回答是：刑事訴訟法規(guī)定，只要是因?yàn)榉缸锸艿轿镔|(zhì)損害的，都可以提起刑事附帶民事訴訟。而高法的司法解釋使得附帶民事的范圍大大縮小，如果說(shuō)有什么值得商榷，那倒應(yīng)該是司法解釋本身的合理性。

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師宋英輝不認(rèn)可易延友博士的說(shuō)法。他認(rèn)為，目前刑事附帶民事的范圍是不是過(guò)窄、是否需要擴(kuò)展，最高法院通過(guò)司法解釋限定刑事附帶民事范圍是否合適，這些問(wèn)題可以商榷、爭(zhēng)鳴，但我們必須注意的事實(shí)是：高法的上述司法解釋仍然有效，此時(shí)尊重司法解釋并按照其規(guī)定司法，就是法官必須做到的。

編輯：朱軍