杰姆遜的后現代主義“文化邏輯”的特征

（一）

后現代主義和后現代性問題，20世紀70年代以來一直是西方思想界的中心話題之一，在后現代的爭論中，美國學者杰姆遜的后現代主義“文化邏輯”理論無疑占據顯要位置。他站在德國和法國思想傳統的邊界上、堅持以馬克思主義的總體性思想建立了其后現代主義理論。

在杰姆遜看來，后現代主義的“文化邏輯”具有以下幾個顯著特征：

第一， 平面感和無深度感。杰姆遜以美國女學者桑塔格的《反對解釋》來說明后現代主義的這種特征：即無需解釋，只要體驗和刺激的新鮮經驗。

第二， 個人主體的消失。在后現代主義中，主體喪失了中心地位，已經“零散化”，而沒有一個自我的存在了，在作品中只剩下“零散化”的、純客觀化的、無意義的無感情的圖像。

第三， 仿像的機械復制。在后現代社會中，日益發達的復制技術促使“后現代中最基本的主題就是‘復制’”。杰姆遜描述道：“后現代主義宣布：我們不需要天才，也不想成為天才，我們不需要現代主義者所追求的個人風格，我們不承認什么烏托邦性質，我們追求的是大眾化，而不是高雅。”

第四， 消費邏輯對文化的侵蝕所導致的距離感的消失。在后現代條件下，藝術和生活的界限消失了，“文化已經完全大眾化了，高雅文化與通俗文化、純文學和通俗文學的距離正在消失。商品化進入文化意味著藝術作品正在成為商品”；精英文化和大眾文化的界限消失了，后現代已經不存在現代主義那種極力區分的雅俗界限，甚之一切都和商品與消費聯系在一起，因為我們已經處于一個消費社會了。

（二）

張藝謀導演的影片《英雄》可算作一部成功的商業影片。它有大師級的導演、攝影師及實力非凡的創作陣容，有華語影壇上最頂級的演員加盟演出，有高達3100萬美元的資金支持，讓國內普通娛樂電影無法企及，其場面的宏大、制作的精美、風景的優美確實給觀眾帶來了及至的視覺享受，對其的評價，也是眾說紛紜，在后現代主義理論的角度來看，《英雄》具有以下特征：

首先，《英雄》的故事情節缺乏現代主義藝術中的深度感。影片《英雄》中所有關于中國的符號，它都不遺余力的再現：圍棋、書法、劍、古琴、山水、竹簡、弓箭、巍巍樓宇、漫漫黃沙、青山碧水、紅墻綠瓦。它的畫面，極具中國畫的意境。而且在張導的策劃下精心運用了紅藍白綠做主色調，在加上精美的特技效果，極大的刺激了觀眾的眼球。然而，就如同一些網民所評論的：除了風景之外，還剩下什么？

《英雄》極大的迎合了人視覺享受的需要，而無法滿足人心靈震撼的需要。其情節沒有多少可回味的東西：為了完成“刺秦”大業，三位當世絕頂高手在刺客無名的循循善誘甚至武力威脅下，“心甘情愿”獻出自己的生命或等同生命的武器，而無名拿著“戰利品”終于有了離秦王十步之遙、趁機行刺的機會，卻在于秦王對話之后，在“天下”、“和平”的主題面前繳械投降，觀眾才明白，原來真正的英雄是秦王，而為了掩飾劇情的蒼白，導演又刻意加入了一段可有可無的“三角戀”（這不是當下觀眾最喜歡的內容嗎？），但事與愿違，只不過是老婦臉上厚厚的粉而已，已無法再取悅觀眾了。

正如后現代主義學者杰姆遜說言：“對象落入這個世界并再次變成裝飾；視覺深度與解釋體系一并消失了，某種特別的事物出現在歷史時間中。”《英雄》作為一部商業片，已經與這個后現代的消費社會融為一體了，已經成為一些無深度、無解釋、無歷史感的裝飾了。

第二，影片《英雄》又體現了后現代主義的另一特征：即主體性的消失。這主要從人物塑造上的臉譜化、音樂的無新意及創意上的大量模仿上表現了出來。

《英雄》中所有角色都以臉譜化、符號化的形象出現，人人都沒有人情味、個個都擺張酷臉，加上臺詞“精練”、使得人物蒼白、單薄，觀眾看得“全身發冷”。也許導演想來個對“英雄”的升華，可這樣的升華是一種風格嗎？在這部影片中，觀眾看到的只是一些“零散化”的、抽象的、無意義、無感情的人物而已。

《英雄》的一味模仿也使其失去主體性。《臥虎藏龍》作曲的譚盾繼續在《英雄》里敲打著他的鼓點，讓觀眾無法有新鮮感；無名和長空一戰怎么看怎么像《黑客帝國》；無名與秦王講故事很像黑澤明的《羅生門》；殘劍和飛雪的一段又像《東邪西毒》；另外，還有幾處像陳凱歌的《刺秦》，甚至能找到《拯救大兵瑞恩》的影子。短短兩個小時的影片除了這個借鑒之外，導演本身的創意在哪？導演“自我”的風格在哪？在這部影片中，導演作為個體的主體性完全被這些蒼白的人物、無新意的配樂以及過多的“借鑒”所遮蔽，“英雄”的“自我”在哪？導演的風格在哪？

《英雄》作為一部成功的商業片已成為后現代主義作品，看上去光彩奪目、精致耀眼，但卻是沒有滲透任何意義的圖象。無血肉的人物角色、無新意的音樂和無創意的導演手法是主體“自我”的個性、風格及情感消失不見了。

第三，作為當代典型的商業片，《英雄》無法避免遭到仿像復制的命運。在當代，“形象、照片、攝影的復制、機械性復制以及商品的復制的大規模生產，所有這一切都是仿像?！睆椭乒I給當代社會帶來了無群的便利，如果說現代主義藝術家是在表達的危機中尋找個性風格的話，那么，后現代主義的藝術家則是在復制中尋找滿足?！队⑿邸返某晒χ校瑥椭乒I的作用不可小覷。其VCD和DVD發行權被廣東偉佳音像公司拍得；而在北美、意大利等地的海外全部版權，包括DVD和家用錄像帶制品被米拉麥克斯公司購買，價錢據傳聞在2000萬美元左右；據保守估計該片僅貼片廣告收入就近2000萬元，約合240萬美元；而在它沒上映時，就推出了郵票、畫冊等頗有收藏價值的附產品，賣的火爆。這些收入成為《英雄》賺錢的最主要渠道之一。這些VCD和DVD的廣泛發行及售賣使《英雄》作為一部電影，藝術價值與工業制品的價值混淆，美其名曰“商業電影”，即意味著既是工業制品又是藝術品。

第四，《英雄》的成功炒作，也是它成為消費社會文化的一部分，而具有了后現代主義的特征：距離感的消失。該片自籌拍的那一刻起就已經顯示出其“炒作”的魅力了，一幫耀眼的明星：李連杰、張曼玉、梁朝偉、章子怡等，加上中國第一大導演張藝謀，使其不想成為媒體焦點都很難。關于它的各種新聞從未中斷過：申請專利、嚴拒采訪、看《英雄》要檢查身份證、在北京大會堂首映、張藝謀率主創人員乘專機往返北京、上海、廣州放映，有報紙騰出二十多版大幅報道……這些“炒作”，使《英雄》在未放映時就已凝聚了很高的人氣。為其“賺錢”之一最終目的奠定了堅實的基礎。在這個消費主義時代，“文化和工業生產和商業已經是緊緊地結合在一起”，原來作為純文化藝術的電影現在已經進入了人們的日常生活，成為了消費品，所以“炒作”能極大的擴大知名度，帶來巨額利潤，從而使《英雄》與商業化聯系在一起，成為這個消費社會的一部分。另一方面，這種鋪天蓋地的炒作讓人有些消受不起，把人完全淹沒其中，無法有喘息的機會，從而讓生活在后現代條件下，在消費社會的人漸漸變得審美疲勞，變得麻木、疲憊。

綜上所述，《英雄》作為后現代主義條件下的商業影片，具有很多典型的后現代主義“文化邏輯”的特征，有些是消極的，如：無深度感、個體主體的消失、仿像復制等給當代人帶來的審美疲勞；但也不乏積極成分，如：也就是仿像復制才使昔日的精英文化離我們普通人如此之近。讓大眾有享有、品評它的機會，這不能不說是后現代主義文化的重大功績。