張藝謀電影中的游民意識

何為游民

王學泰先生1999年出版《游民文化與中國社會》一書，李慎之先生為其作序，稱其為“發現了另一個中國”，即在中國主流社會及文化之外，挖掘出一個隱形社會及其文化形態——“游民”與“游民文化”。盡管此前較少為研究家所重視，但是這個視野中的凡舉種種，實際上構成了中國社會文化的某些結構性力量，尤其是社會處于變動、震蕩時期，這種游民文化更是發揮著一種舉足輕重的作用：一方面，它是社會失序的產物，另一方面，它同時又促進、催化了某種脫序和失范。李慎之先生不無憂慮地指出：“它蘊藏著中國兩三千歷史所謂一治一亂的謎底。”

何為“游民”？從社會學的角度來說，“游民”首先是“流民”，王家范先生對于“流民”所下的定義是：“脫離社會整合，喪失其原有的職業社會角色，游離于法定的戶籍管理之外的人口?！保ㄍ跫曳叮骸吨袊糯牧髅駟栴}》）在中國古代社會，流民主要是由自然災害、戰亂等原因造成。江立華、孫洪濤所著《中國流民史》一書中，概括流民大致有這樣幾個特點：一、自發性與無序性；二、其主體是“民”，主要是“農民”；三，過渡性和暫時性，即早晚會結束流浪生活，定居某地，重新獲得正當的生產和生活手段。正是在最后一點上，可以將 “流民”與“游民”區別開來。與遲早歸田的流散農民不一樣，“游民”并不依賴土地而生存，他們可能從事別的職業比如手工業，當然也可能游手好閑，都屬于“不事農耕者”。池子華先生在《流民問題與社會控制》一書中這樣區分：“流民可以說是游民的前身，其轉化的條件是流民沒有尋到營生的門徑?！?/p>

然而即使能夠“自食其力”，也沒有給游民帶來更好的社會信譽。在漫長的中國傳統社會中，“務農”始終被看作是正統和正當的。從先秦法家開始，正統社會對于不務農事的“游食者”，采取的是十分不信任的防范態度，將其視作一個不穩定和危險的因素。比較鎖定于土地之上的農民，管理這些見多識廣、相對獨立的人們，難度肯定要大得多。明代開國皇帝朱元璋則干脆下令：

若有不務耕種，專事末作者，是為游民，則逮捕之。(《明實錄·太祖實錄》)

其中的“末作”，則是“賤業”的意思，從事賤業的人們自然就是“賤民”。如果說，“流民”現象是突發事件所造成，那么“游民”則以其不穩定的存在，構成了常態社會的一部分。這個社會階層中的人們所到之處，無不遭遇正統社會對于他們根深蒂固的偏見和歧視，用今天的話來說，無不遭遇著某種身份危機和身份焦慮，以及感受到需要身份正名的迫切性。

在多年的研究基礎之上，王學泰先生概括在自身求生存以及與主流正統社會的對抗中，歷代游民發展出一套“有別于主流社會人們的思想意識”：“游民意識的最大特點是它的反社會性。與匍匐在角色規定下的‘四民’不同，他們脫離社會秩序，失去了角色位置。他們是沒有根柢、隨著時世沉浮游蕩的一群。游民意識的另一個特點是缺少執著的理想，游離于是是非非之間，或者說沒有固定的價值觀，一切隨緣而定。游民中的腐敗分子——流氓，則完全是社會發展的消極因素?！痹S多通俗的民間文藝如《水滸傳》、《三國志演義》、《說唐》小說系列、《英烈傳》等，集中地體現了這種游民意識。

比較容易混淆的還有“游俠”與“游民”的區別。這二者的不同在于，傳說中的“游俠”為“江湖中人”，是那些有自己的價值追求而不求聞達、不圖名利者，所謂“閑云仙鶴”是也；而后者最大的不同在于，稱之為“游民”并非都是等閑之輩，他們當中不乏心高氣盛者，一旦有合適的土壤氣候，這些人便會步步緊逼，試圖徹底改變自己的晦澀身份和邊緣地位，“揭竿而起”是其途徑之一，懼怕游民的皇帝朱元璋本人便是游民出身。王學泰先生精辟地指出，游民“在政治與社會斗爭中富于主動進擊精神”，不惜先聲奪人或先發制人，敢于“依靠自己的力量改變自己的境遇，使自己能有較好的前途和命運，不必靠誰賜予”。

很有可能，將張藝謀電影放在“游民文化”的思想框架之中，更加接近張藝謀電影本身。

游民與游民的世界

有一種說法是，張藝謀更加擅長拍攝中國鄉土生活影片，這其實是一種誤解。不管是《紅高粱》還是《菊豆》，這兩部奠定張藝謀電影生涯起點的影片，都不是關于地道的鄉土生活的，其中并沒有日出日落的鄉村生活圖景或矛盾沖突。這兩部影片的男主人公（“我爺爺”和“楊天青”），都處于鄉村主流社會生活秩序之外——從事非農業生產，擁有一門自己的手藝，過一種自謀生路的、相對自足（獨立或封閉）的生活。

《紅高粱》中的“我爺爺”是一名轎夫，是所有那天出場抬新娘子的轎夫中，唯一一名依此為生的職業選手。有關他從哪里來、他的出身背景如何，人們一無所知，仿佛他是從石頭縫里蹦出來的。他本人不在某個秩序之內，并不意味著他身邊的世界是沒有秩序的；相反，他所面對的 “黑”、“白”兩個世界，都有著嚴謹的密不透風的秩序；他又是唯一能夠游走在兩個世界之間、分別與這兩個世界謀面的人。

一個是由“我奶奶”九兒、九兒的爹、麻風病人李大頭、羅漢大叔以及酒坊伙計們所處的世界，可以稱之為“現實世界”。影片的敘事首先是建立在這個世界之上。當鞏俐扮演的新娘子戴好大紅頭蓋，一位中年女性以一種冷漠的口吻宣布道：“坐轎不能哭，哭轎哭轎不得好報；蓋頭不能掀，蓋頭一掀必生事端”，其中具有一種詛咒般的不容置疑的權威。在兩起驚天動地的動作（顛轎、野合）發生之前，影片都特地交代了這是出于當地權威的規矩和風俗。包括李大頭被人暗害之后，由他的遺孀九兒帶領實行“新政”，里外打掃改天換地，雇工劉羅漢口口聲聲改稱女子九兒為“掌柜的”，都表明這是一個不容混淆、秩序分明的世界。另一個世界由半途冒出來的蒙面剪徑者、土匪頭子黑三炮及其隨從、肉鋪老板胡萬組成，那是一個江湖黑社會，出沒在高粱地、青殺口這樣的地方，同樣層次分明等級清楚：胡萬店里的牛肉要留給黑三炮吃，一般人沒有資格吃；黑三炮只要使個眼色，他的手下對他言聽計從。

雖然是互不照面的兩個世界，但其中的邏輯卻是一模一樣的，同樣是根據不平等的強權而垂直建立起來：家產豐厚的李大頭用一頭大黑騾子換來了人家如花似玉的姑娘九兒，這個年老的麻風病人輕而易舉高居在九兒的爹之上；同樣無德無能的他也因此高居在酒坊伙計們之上，包括像劉羅漢這樣的有德性有責任感的人之上。黑社會自不待言，禿頭黑三炮靠著腰里別著的手槍，可以橫沖直撞，綁人要錢，所向披靡，令方圓多少里的人們聞風喪膽。

姜文扮演的“我爺爺”屬于不服氣的那種人。對于這個世界的秩序是如何建立起來的，如何不合理，他沒有多余的想法，實際上任何往深里去想的做法，都是他努力避免的。在這一點上，他不如那些擁有樸素平等觀念的傳奇故事中的好漢們。他心里嘀咕的或許僅僅是：（處于這個秩序之上的）憑什么是他們而不是我？在面對李大頭這么一個年老昏聵的麻風病人的時候，他覺得自己的機會來了，他的本錢是他的年少力強。而且他取而代之的方式，與他面前的世界邏輯是一樣的——運用強力進行征服：半途上劫走了跟著爹爹回娘家的九兒，抱到高粱地里實施強奸（李大頭不把九兒的爹放在眼里，他也同樣），乃至索性殺了李大頭，徹底搬走這個障礙。影片中雖未將這點完全挑明，但從他后來占據了李大頭的位置，做了九兒的男人，可以做這樣理解。他在酒坊伙計們面前建立權威的方式，是當著眾人拉開褲子朝酒壇子里撒尿，撒完尿之后他朝九兒說“你看著我給你出渣”，隨即象征性地揮動了幾鏟子，便將九兒夾在腋下，于眾目睽睽之中拔腿就走。這場戲非常有意思，它所透露的比它表面敘述的要多得多：這個男人關心的并不是與這個女人的愛情，那完全可以在私下進行，而是如何當著其他男人的面奪走他們的女人（他們的“掌柜的”），即與其說征服這個女人，不如說征服了其他所有男人，這才是他真正的激情和快感所在。就像高粱地強奸過后，他第一次喝得醉醺醺地露面，也非常得意地向眾人吹噓他當時如何“就痛快了”。這種感覺是一定要讓別人知道的，否則便沒有意義。

這部影片努力通過強烈的色彩和音樂，渲染一種所謂“張揚”的人性，但是從實際故事所透露出來的，是一種欲居于眾人之上的征服性，是甩開膀子與他人爭奪拼搶，是追求一種獨占鰲頭、獨居上風。因此，與其說它們是一種原始激情，不如說是要求重新分配的社會性沖動。那曾經將他排除在外的現有秩序，最終是供他用來踐踏和翻身上馬的。在這里，可以看出所謂游民意識與農民造反意識的不同。造反的農民在動手之前是要講一番道理的，“替天行道”也好，“劫富濟貧”也好，甚至有一番重整天下的雄心。對于游民來說，這些都太迂闊和顯得多余，他更喜歡只身一人，通過一些非常手段，打開一些缺口，順勢進入現有秩序（先前他被排除在外），將自己安排在這個秩序的頂部，而完全不需要觸動這個秩序本身。在這個意義上，姜文所演繹的故事可以叫作“一個人的造反”，那些在風中嘩嘩作響的遍地高粱和大片落日，就是這個光桿司令的影子部隊和參謀部。

無論如何，這部影片中所謂“痛快淋漓”的一面還是被人們夸大了。在“我爺爺”虛張聲勢的內層，有另外一個“我爺爺”的形象。這個“我爺爺”精明老道，埋頭算自己的進賬，不傷筋動骨，對外界不聞不問。當“我奶奶”被綁匪帶走十萬火急之時，“我爺爺”四腳朝天躺在酒缸里享受，如同嬰兒一般；當他事后去找黑三炮算賬，勢利刻薄的肉鋪老板拿牛頭怠慢他，他抱怨了幾句，還是接受了；而當他得知黑三炮并沒有動過他的“女人”（這是他最為關心的），他不管方才還向這個土匪跪下叩頭請罪所受的羞辱，也不管他的女人所受的委屈，以及所損失的三千兩白銀，毫發不傷地將這個土匪頭子放掉了。他的原則是依據自己所受的損失，他知道什么時候該進，什么時候該退。最終當劉羅漢當八路被日本人剝了皮，覺得不能忍受下去而發誓打鬼子汽車的是他的媳婦“我奶奶”，而不是他本人。他的血性并沒有及時發作。實際上如果是一種發作性的激情，即意味著一種缺乏邏輯、不可預期的東西，從不知何處冒出來，也可能不冒出來；這種激情的出發點，其實是一個虛無主義的深淵。

從表面上看，《菊豆》中的主人公楊天青有著與《紅高粱》中“我爺爺”完全相反的性格：一個敢作敢為，一個畏縮不前，但細細分析起來，將會發現他們在文化性格上屬于同一種人。這部電影由劉恒的小說《伏羲伏羲》改編，原小說中并不存在染坊這個細節，將地點改成染坊是張藝謀在劇本修改時加上去的。在后來拍攝的影片《活著》中，其中的皮影戲也是張藝謀的靈感。甚至在《我的父親母親》當中，也有一個客串四方的補碗老人。實際上，擁有一門屬于自己的手藝，無根的漂流人便有了一根拐杖，有了一份將命運掌握在自己手中的資本，或者一份屬于自己的空間或自由度。

張藝謀本人也將《菊豆》看作《紅高粱》的姊妹篇。的確，這兩部影片在敘事框架上非常接近。年輕美麗的女主人公都是被自己的家人賣給了年老男人，與《紅高粱》中的麻風病人相對應，《菊豆》中則是一個性無能者。這樣一種有著嚴重缺陷的人，處于秩序的最高者，當然令人難以認同。在此前中國社會主義電影中，受苦人民是因為被政治與經濟這兩座大山壓得喘不過氣來，而在這兩部影片中，由社會地位造成的不公平，是通過性分配的不公平來體現的，由此而引起的憤恨不平和覬覦，便更加具有個人化色彩。

《菊豆》中的男主人公楊天青并非游走之徒，但是他甫一出場，是牽著騾子從外面回來，并且在外面一呆就是三個月，身上帶著一些飄泊氣息。這個細節，就像樂隊演奏之前的試音一樣，找準了它才能夠開始演奏。他與染坊主楊金山的關系，令他始終處在一個邊緣位置上——雖然稱楊金山為“叔叔”，實際上一點血緣關系也沒有，因為幼小時父母雙亡，他是被楊金山收養的，長大以后一直無償替楊金山當伙計。三十大幾的人了，楊金山從不提給他說媳婦的事情。因寄人籬下而遭歧視和白眼，是他每天的家常便飯。張藝謀本人理解楊天青的性格主要是“壓抑”，“有賊心沒賊膽”，“里外不是人”。而所謂“賊心”可以通過他“旁出”的身份得到解釋。很可能越是遭到排擠，便越是“賊心”不死。在一種每時每刻被看作“另類”的環境中，即使是一個沒有“其它想法”的人，也要被弄得一定要有“其它想法”，而所產生的“其它想法”更表明你是一個異己分子，成了需要歧視的理由。

實際上，楊天青走得比“有賊心沒賊膽”要遠得多。他一邊唯唯諾諾地當“侄子”，隨叫隨到；一邊早已經與年輕嬸子上了床，并有了一個孩子。他的問題是不敢公開承認自己與“嬸子”的關系，不敢公開承認那是自己的孩子，過著一種完全的雙重生活，白天與夜晚分開。應該說，張藝謀不是表達愛情的高手，與《紅高粱》表現的是征服和占有一樣，《菊豆》中的男女性愛關系與其說是一種愛情，不如說是一場密謀，很難說楊天青到底是需要女性，還是需要有關性平等或身份平等的想象。也許后者更加重要一些。洗卻自己的污名身份，還自己合法名分，這是楊天青耿耿難忘的。因此，才有了當楊金山突然癱瘓，偷情的這一對迫不及待地私下為自己舉行婚禮，希望這是真正的明媒正娶。而最終能夠給予他最大打擊的，便是他與“嬸子”偷情生的兒子仍然管楊金山叫“爹”。在為兒子的生日舉行的宴席上，當著眾族人的面，他被迫舉起酒杯，叫聲“天百，我的好兄弟”，隨即淚流滿面，痛不欲生。而當兒子稍稍懂事，對母親與他的關系表示厭惡時，他整個人完全崩塌了，一下子變得衰老無望。

像《紅高粱》中的“我爺爺”游走于“黑白”兩個世界一樣，《菊豆》中的楊天青也騎跨于“人前”與“背后”兩個時空之間。無論如何，他對收養他的楊金山是有情義的，只是在轉身時才背叛他，而在背叛過后他仍然像沒事人似的，一如既往地忠誠于他。這一點比較可怕——他有足夠的理由說服自己接受目前這個現狀，繼續寄人籬下的生活，心甘情愿。當“嬸子”多次提出遠走高飛，都被他拒絕了。如此他真正的悲劇變成了——他不知道哪一個才是真實的自己：是人面前的還是人背后的，是穿著衣服的還是光著身子的。他最終成了自身虛無主義的犧牲品。影片中最為虛無的是結尾擋棺一場，依照習俗需要為楊金山送葬時在棺材前擋上七七四十九回，明明是一對“奸夫奸婦”，他倆卻表現得那樣情真意切、悲慟欲絕，恨不能倒地氣絕，好像這嬸侄兩人真的離不開這個丑陋的性無能者一樣。一場本來是離奇滑稽的擋棺被渲染得理應如此、蕩氣回腸，一場謊言因此被表述成了真理。

繼《紅高粱》和《菊豆》之后，在《大紅燈籠高高掛》之中，鞏俐繼續扮演張藝謀電影中的女主角，也繼續那些畸形丑陋的婚姻。與上兩回被賣給身患惡疾的老男人略有不同，這回是給人家“做小”，即當第四個老婆，原因仍然在于錢。不同的是，這次是當事人自己愿意的。影片一上來，鞏俐扮演的頌蓮恨恨地對著鏡頭說：“當小老婆就當小老婆，女人不就這么回事嘛。”很難想象這出自一個上過大學（盡管只有半年）的新女性之口。實際上，即使沒有上過大學，一個未出閣的姑娘不管出身在什么人家，總還是對于新生活抱有一定的期盼和幻想，不至于如此虛無。這位頌蓮小姐的不同凡響、敢作敢為還在于，她穿一身上個世紀初典型的學生服裝（白上衣黑裙子），拎著一只衣箱只身來到男人家。可惜的是，她那口隨身攜帶的箱子里，居然沒有一本她曾經看過的書籍，不管是當時的新書還是傳統的舊書。在最險惡的處境中，都不曾想起自己從前讀到的東西或者寫下幾行字。這位頌蓮小姐與任何書本無緣，與自己曾經的生活一刀兩斷，也仿佛是從石頭縫里冒出來的。

不僅上過大學的頌蓮小姐與激烈變動的新世界新天地沒有任何關系，這個大宅院里的其他人與外部世界都沒有任何關系，上個世紀前二十年所有那些議題——民族、國家、社會、政治、經濟、文化、家庭，戀愛等，以及由它們滲透到日常生活中的種種細微的改變，與這里發生的一切無關。這里的太太們不需要出門，連時尚的購物也不需要，偶爾有一個高先生來給她們看病，但是他也沒有帶來任何新世界的氣息，相反，他與這個封閉的欲望世界是同質的——打麻將的時候，他與三太太在桌底下用腳勾來勾去。大少爺偶爾從外面回來，身穿馬褂，頭戴瓜皮帽， 儼然一副舊式派頭。頌蓮對他虛無縹緲的情愫，對他只是風過耳際。至于老爺與什么人做生意，與什么人來往，他是如何才能維護這么一份豪華家業，一點信息也不透露。總之，所有與外部世界的那些橫向聯系，由這些聯系而生出的任何可能的變動，在這里都被切除得干干凈凈。實際上，《紅高粱》與《菊豆》也是發生在一個與世隔絕的天地當中，這兩部電影都有意無意抹去故事的時代特征，《紅高粱》中只是在結尾打日本人汽車這件事情上可以推斷它的年代?！毒斩埂穭t完全封閉在染坊里，沖突只在楊金山、菊豆、楊天青以及孩子楊天白之間展開，其他的人若是出現，則完全是功能性的，像應聲蟲一樣是為了完成某個敘事功能。封閉的世界是一個獨斷論的世界，是一個按照絕對意志高度組織起來的世界。

擔任這部影片監制的臺灣導演侯孝賢，曾經就這部影片中如何表現當時的生活，與張藝謀做過交流，提醒他“這家人應該怎樣生活、出門這樣、那樣”，對于侯孝賢感興趣的生活細節，張藝謀沒有興趣，他聲稱自己所用的是“減法”，一個太太減縮到只剩一個丫鬟，沒有其余閑雜人員，他需要的是一種“象征”的效果。在很大程度上，所謂“象征性”的做法和效果也是一種密閉的做法及效果，其中的意義是獨家發布的。

由此來理解《大紅燈籠高高掛》中的那些所謂儀式性的元素，那些所謂祖上的“規矩”——掛燈、點燈、滅燈、封燈以及捶腳等等，它們所構成的只是一個不可置疑的權威世界，仿佛自古以來就是這樣，它高高在上、不由分說。對于現代觀眾來說，將這樣一個密不透風的生冷世界，理解成如同導演本人所說的（也是它所表現的）那樣“賞心悅目”，是有相當難度的。問題還在于，這樣一個看似十分隆重、牢不可破的世界，實際上建立在一個極為脆弱的基礎之上。所有那些可怕的法則只有一個依據，那就是老爺喜怒無常的欲望。實際上這位老爺比皇帝還要過分。為了千年的江山，皇帝大人也有他要遵循的規則，他若是今晚與某個妃子睡覺，沒有必要驚動宮中所有上上下下的人們，尤其是公開挑起嬪妃們之間的沖突摩擦。這部影片中的老爺卻要的就是這種效果，他要每天將幾房太太排起隊來，當著她們的面，臨時播報他今天晚上在哪個屋里過夜。而被他欽定的女人也同時享受著這種威風：老爺點到了誰，這位太太便享受從捶腳到點燈到隨意點菜的所有特權，她本人也跟著變成“想怎么著就怎么著”。這一點或許超出了西方女性主義的視野，位居于秩序中心的男性并不代表所謂理性、文明、秩序和制度，也不代表力量之類（原小說《妻妾成群》中的老爺亦是一個性無能者），他們僅僅代表了“任意的權力”。而有關任意的權力的想象，認為權力即意味著“為所欲為”，這十分容易產生于那些遠離權力、但卻因此而格外膜拜權力的人們當中。魯迅筆下名滿天下的游民代表阿Q就以為待革命成功之日，“我要什么就是什么，我歡喜誰就是誰”。對真實生活不感興趣而留下來的敘事空間，被游民對于權力尤其是高層權力的想象所代替。

在很大程度上，這部影片已經超越了表面上幾房太太之間的爭風吃醋，并不是依據女性心理而寫出來的關于女性的故事，而是圍繞著最高權力展開的權力斗爭的故事。除了念佛的大太太，其余二太太卓云、三太太梅珊和四太太頌蓮，都把全部注意力投入到了圍繞著老爺的斗爭中去，甚至無視封建宗法社會對于女子所規定的“守婦道”、“賢妻良母”等要求。這幾房太太一個個“進取心”十足，包括三太太的丫鬟燕兒也野心勃勃地加入了這個行列，在自己屋里私下點起了燈籠，一心要爬到權力的頂峰。那種不達目的決不罷休的勁頭，令人懷疑她們到底是女性，還是披著女性衣服的男性——那種除了權力頂峰便不知道人生還有其它頂峰和樂趣的男性。她們更像是一些“男女人”。本來爭風吃醋的事情，主要是喜劇的表現范疇，對于這種人性的弱點，是可以被原諒、置之一笑的，而這部影片將它表現得如此你死我活，如此極端和悲壯，最后甚至從頌蓮的口中喊出“你們殺人”，幾乎是不倫不類的。這位偉大的虛無主義者轉眼又成了說出真理的“狂人”。該片從原小說作者（蘇童）到電影編?。哒穑┑綄а荩逡簧际悄行裕c其說其中呈現的是男性視野中的女性，毋寧說是男性視野中的男性，所謂女性在這里不過是披了一層皮而已。張愛玲便已經說過，“妾婦之道亦通行于男性社會”。

如果說在《紅高粱》中，大規模的紅色與整個敘事仍是銜接的，表達一種沖天的豪情，那么到了《菊豆》和《大紅燈籠高高掛》當中，大塊的色彩（紅或黃、藍、黑）則成了游離于敘事的一種存在，與敘事存在一種任意的關系，它們并不表述影片內容，沒有轉化為敘事的有機部分，在這個意義上，所謂“好看”則成了一種“炫耀”，而“炫耀的美學”不是讓人回味，而是被裹挾到一種熱鬧中去，成為翹首的圍觀者，同時感受一種暴力意味。運用這種靜態的色彩造型，是運用一種詩學上稱為“隱喻”的做法。隱喻這個東西，它在很大程度上是自立自足、自我闡釋和拒絕外部世界的，它的含義是由創建隱喻的人獨家頒布的，不是開放的，并不給其它東西留下空間。而這種靜態的“藝術攝影”的做法，也可以說是反電影的。電影主要是由一些片斷的、不完整的鏡頭，在前后的連動當中陸續完成的，前面影像的信息殘留下來，疊加到后面涌出的影像當中，繼而再殘留、再疊加，如此滾動疊加不息，從而構成含義與理解。于其中每一張畫面都不是完整自足的，不是可以單獨欣賞的，而是需要別的畫面來補充，需要在一種運動的幻覺之中進行連貫的理解和把握。在這個意義上，電影主要是轉喻的，即以部分、局部和片斷來說話。 如果整個影片主要都是這種自足自立的隱喻，所造成的效果很可能是，或許每一張畫面單個還有些意義，但是將它們加在一起，在整體上卻不造成什么意義，也談不上什么理解。

游民與這個世界

與張藝謀電影中其他的小人物不一樣，《活著》中的主人公福貴其實是有來頭的，他是個大戶人家的貴公子，唱皮影戲比戲班子的人還要專業。因為嗜賭如命，輸掉了自家祖上傳下來的大片房子，落魄為一個平民。走投無路之際，他從原皮影戲老板龍二（也是套得他家房產的人）那里借來了一套上演皮影戲的家伙，攛掇了幾個人，走南闖北混口飯吃，這下可謂是標準的游民了。葛優扮演的這個角色將那種油腔滑調的人物性格刻畫得有聲有色，當他在皮影燈下唱小調時，一臉放縱、淫穢的氣味。當然他也善于“變臉”。換個場合，他迅速變成另外一副忠厚老實、天真無邪的樣子。對于歷史，他所采取的就是這樣一種看上去“毫無城府”的態度，作為一個“無辜者”隨遇而安。他被抓壯丁來到節節敗退的國民黨軍隊里，后來又成了共產黨的俘虜，唯一不變的是身邊的皮影。待到回家時，正趕上公審龍二，五聲槍斃龍二的槍響將他嚇得尿了褲子，因為他意識到如果不是將房子輸給龍二，被槍斃的就是他本人。繼而在大躍進的年代，他失去了唯一的兒子，在文化大革命的年代，他失去了唯一的女兒。對所有這些損失，他最終都能夠處之泰然，因為他的生存哲學是：活著比什么都強。需要添加一句的是，他本人活著比什么都強。即便是兒女的早逝，也絲毫沒有觸動他“好死不如賴活”的人生觀世界觀。

有人從“犬儒主義”的角度對此進行批評，但它與米蘭·昆德拉式的犬儒主義不同在于：在昆德拉那里，犬儒主義是一種思想，是一種有關個人自由的表達，就像犬儒主義的鼻祖第歐根尼在廣場上回答亞歷山大大帝的詢問“我能為你做什么”，第歐根尼回答：“請別擋著我的陽光?！备ＹF要能夠像第歐根尼這樣說話，借他十個膽子他也不敢。再有，昆德拉對于歷史采取的是毫不含糊的堅持態度，昆德拉在小說中通過人物之口說出：“人與強權的斗爭是記憶與遺忘的斗爭，”因此，如果是昆德拉，他需要在“活著”后面再加上一句話，即“活著，但要記住”。當然，談論這些對于張藝謀電影來說有些遙遠，那些有關人的尊嚴、生命的意義、歷史的反思這些看似比較沉重的話題，對于張藝謀電影來說正是努力要避免的對象，張藝謀本人始終警惕不要把電影拍成知識分子氣的，而要“與普通老百姓感同身受”，那么問題或許可以表述為：在張藝謀電影那里，以“游民”的身影擋住了“老百姓”的面孔，將“游民”當作了老百姓的代表和發言人。當然，游民也是一種普通平民，然而是這個普通平民中并不普通的那部分。福貴那樣一種茍且的人生態度，并不是一個普通人從自己的人生經歷中提取出來的，而是由一個沒落公子的頹喪玩世發展而來，他從一開始就沒有想過理解這個世界或者對于這個世界負起任何責任，包括對于自己和自己的家庭負起任何責任。當年他穿著綾羅綢緞豪賭一夜讓人背回家，他父親罵他是“小王八蛋”，他反唇相譏：“沒有老王八蛋哪有小王八蛋，我跟誰學好去?。俊痹囅胍话憷习傩占遥缸又g哪有這么說話的？同樣，一般體體面面的大戶人家也哪有這么說話的？當懷了孕的妻子對丈夫徹夜未歸哭哭啼啼，身為丈夫的扯起謊來就和沒有扯一樣：“沒賭啊，我看（旁觀）去了?！币廊皇且桓碧煺鏌o欺的表情。

這部影片中其他人的“身高”，也隨著福貴這個人而降低了，他們或多或少都帶有一些游民氣息。小鎮鎮長是這樣發表煉鋼成功演說的：“咱們煉的鋼鐵能造三個大炮彈，都他娘的打到臺灣去。一炮打在蔣介石的床上，一炮打在蔣介石的飯桌上，一炮打在蔣介石的茅坑里，叫他睡不成覺。吃不成飯，還拉不成屎，咱就解放臺灣了?！眴“团畠壶P霞的丈夫王二喜是個瘸子，但又是造反派的小頭目，身邊總是跟著幾個人。相親過后的某天，福貴夫婦在街上聽說有人上你們家“上房揭瓦”了，頓時臉色大變，到家后得知原來是王二喜同志帶著工人們來給未來的丈母娘粉刷墻壁來了，還在院子里的壁照上畫了一幅“大海航行靠舵手”。如此假公濟私，顯示了王二喜在那個非常年代中超常的生存能力。在媳婦生孩子那一場戲中，因為醫院已經被年輕的造反派接管，他說服造反派以批判為名從牛棚里弄來了原婦產科主任，將他掛著牌子從大街上一路押來。而這位教授的表現則令人咋舌：因為三天沒有吃東西了，便一口氣吃了七只饅頭，及至產婦大出血需要幫助時，他已經撐得不省人事。不客氣地說，對于教授的這一筆，在很大程度上繼承了文化大革命中對于知識分子的不信任與侮辱。1979年有過一部影片叫作《苦惱人的笑》，其中有一名醫學教授因為造反派的惡意誘導，將一只肛門用的溫度計插在自己嘴里，這樣的安排是為了表現教授蒙羞。而《活著》這樣的安排，則是讓教授自我羞辱從而達到羞辱他人的效果。比較原小說余華的《活著》，這個所謂教授的細節并不存在。同樣，原小說中王二喜如何作為“文革”造反派、假公濟私的細節也不存在。

拍攝于1995年的《搖啊搖，搖到外婆橋》擁有一個童謠般的片名，其實是關于黑社會的故事。生于水鄉的女孩小金寶自幼被黑社會老大收養，長大后被老大當情婦包養并成為一名當紅歌星，過著一種浮夸糜爛的生活，瞞著老大與老二偷情。這一切都被剛來當跟班的十四歲鄉下男孩水生看在眼里。后來老大為除掉老二設局，帶著小金寶來到江南水鄉的偏僻小島，在這里小金寶與小島淳樸的農婦建立了友誼，也是水鄉窮苦人出身的她開始人性復蘇，返樸歸真，但最終還是沒有能夠逃脫老大的黑手，命喪黃泉。老大在殺掉知道得太多的農婦之后，又帶走了她九歲的女兒，前往上海繼續收養，重復小金寶的道路。在某種程度上，這是張藝謀電影中唯一一部具有反思意識的影片：大上海意味著燈紅酒綠，意味著醉生夢死，意味著玩世不恭，而遠離都市的荒蕪小島則意味著安寧干凈，意味著純樸富有人性。但是這樣的世外桃源最終難以抗拒都市的誘惑，九歲的小姑娘必然成為日后的小金寶。在某種意義上，這部影片的確體現了制作者經歷了挫折之后的某種收斂——盡管是有關“黑社會”題材，但最后卻要“漂白”它，將它表現為一個“人的故事”。但是所謂“黑社會中的人性”，這是一個離奇古怪、不倫不類的話題。這部影片使張藝謀電影在國內媒體上遭遇第一次猛烈批評。

拍攝于1996年的《有話好好說》，是一部城市題材的影片，在形式上也較前有了面目一新的變化：一反過去那種所謂精美構圖，拍攝時不用三角架、照明不用反光板，攝影機扛在肩膀上，演員走位也不固定，造成一種與城市生活相適應的令人眼花繚亂的節奏感。但是，從影片中的人物的精神氣質來說，這部影片仍然沿襲了張藝謀電影中的一貫風格。在某種意義上，由姜文扮演的主人公趙小帥演繹了城市游民生活大全。

缺少身份感的另一表現是缺少現實感，缺少在日常生活面前的平衡感，不管是看待自己還是看待別人，缺少一份平常心。因此，做起事情來往往有一個出格、魯莽、不著邊際的開始，不愿意理解自己的實際處境，不懂得與周圍環境結成一種均衡和有分寸的關系，而且作出一副渾然不自知的樣子，自鳴得意。失戀的個體書商趙小帥堵在前女友居住的小區樓下，連哪棟樓也分不清，便想大聲叫喊女友的名字。但他又是不傷皮肉的少爺筋骨（按一個書販的身份，這是不太可能的），因此便出錢雇人幫他喊，一塊錢十聲或者一塊錢一聲不等。張藝謀本人在片中扮演一個過路的收廢品人，帶一頂破舊草帽，第一個被這位少爺小販所雇傭，忸怩了半天才用陜北方言喊出：“安紅，我想你?！?他的繼任者是立交橋下面找來的小個兒，手持擴音喇叭，一遍又一遍將“安紅我想你想得睡不著覺”說成“安紅我想睡覺”。最后他干脆將喊話的活兒承包給趙本山，趙本山拿一首爛詩在烈日下念個沒完，像蒼蠅一樣趕也趕不走。在大庭廣眾之下如此放肆，令曾經相處過的女友安紅十分不耐煩：“你是真不明白，還是裝傻??？”

趙小帥隨即在馬路邊挨打，打人者是安紅后來的男朋友劉德龍，情急之中，趙抄起身邊看熱鬧的行人張秋生的電腦朝對方砸去，電腦砸在電線桿上，散了。待趙清醒過來，張秋生找他算賬，他表現得如同嬰兒一般天真無邪，怎么說他反反復復就是不明白：“我怎么會扔你包呢？”“我怎么會搶你包呢？”“我為什么會搶你包？”“這東西（指電腦）原來就是壞的吧？”“好電腦摔成這樣，你騙誰呢？”“你要么找電線桿子賠，不找電線桿子賠，你找我？”“我搶的你找我，我為什么搶這包？”“你找打我的人賠你的包，聽明白了吧？”

這一招非常厲害。仿佛只要披著“我傻”這層皮，就什么都可以做的了，就可以任意胡攪蠻纏，將水攪渾——我不知道你說什么。無法理解你，那也是因為我也無法理解我自己。實際上我什么也不理解。什么也不想去理解，我就是我現在這個樣子。我現在這個樣子就是真理，就是顛撲不破的法寶。這里所謂的“低調”、“低起點”，實際上具有很強的攻擊性，是“以退為進”，以腳踩西瓜皮并在那塊小小面積上作出種種高難動作（“三寸不爛之舌”的功夫），來轉移對于事實和道理的認真關注，廢掉對方任何講事實、講道理的企圖。實際上，不準備講任何道理，是張藝謀電影中所有人物的特點。不講道理而又口若懸河，則是趙小帥這種城市游民的特點了。所謂“一根筋”，其實又是變化多端的。如此街頭潑皮般的連珠炮表演，并不是引起觀眾的反感，而是引他們發笑，這是一部有關“幽默”的電影。

趙小帥不打算賠電腦，卻時時想著找打他的人報仇。只因在被打現場他喊過“孫子，我要是不把你的手剁下來，我就是你孫子”，他便口口聲聲想要剁掉對方的手。與他成“一根繩上的螞蚱”的行人張秋生就此與他有一個長篇對話。在很大程度上，張秋生所說出的就是趙小帥心里想的，趙小帥需要有人勸他，讓他下臺。張勸其不要用隨身攜帶的賣肉師傅用的屠刀，而改用“板磚”，因為隨手撿來的板磚不算兇器：“一板磚拍下去，一方面要把他拍得夠嗆，另一方面你不擔什么責任，那打了就打了，不負法律責任，不算犯法，這才是最佳效果?！崩^而張又繼續發揮，說不要拿板磚拍對方的要害部分比如后腦勺，而要拍他的腿：“拍腿有兩個好處：第一，沒大危險；第二，絕對有損他的形象。他好歹是個經理，他要是走路一拐一拐，經常跟人打交道，那多丟人啊?！碑斱w小帥仍然嘴硬，張的說辭更加娓娓動人，勸對方要“既打擊了對方，又保存了自己”；“不是逞一時匹夫之勇，對抗中要全身而退”。趙小帥對此莞爾一笑：“我呀，也就是個有勇無謀，您啦，正好是個有謀無勇?！彪y怪了！其中所謂“保存自己”，所謂“全身而退”，它們實際上以不同的比例分布在張藝謀電影中的不同人物身上：“我爺爺”、楊天青、秋菊、魏敏芝、福貴等。這一刀是肯定剁不下去的，趙小帥的激情最終轉移成了張秋生的能量，釋放為張秋生不可理喻的瘋狂行為。然而張秋生瘋得很有“節制”，他最終一刀下去，僅僅就落得個監禁七天的懲罰，既無大害也無傷大雅。

不難看出，在“我傻”的背后，其實是“我聰明著呢。哪能呢”。對自己不利的事情絕對不做?？陀^地來說，人為自己考慮、趨利避害這是完全合理的，不魯莽行事也是對的，但這一點完全可以正當公開地說出來，而用不著藏藏掖掖，運用那么復雜的假面將它們隱藏起來，再通過更為復雜的途徑曲里拐彎地透露出來。尤其是沒有必要把自己打扮成一個英雄，硬作英雄狀。比起單純選擇自私或者魯莽地生活，這種雙重的假面生活則更為有害，因為到頭來它會使得當事人自己都不知道什么是真什么是假，不知道真與假、美與丑、善與惡、尊嚴與羞辱的界限在哪里。影片中趙小帥面對發了瘋的張秋生，突然下跪：“我求求你了，你給我留點面子好不好？”這個在影片的開頭喊女朋友的名字也要花錢雇人的“大爺”，說跪就能跪下了。

有兩個中國演員最能夠體現這種不問真假、不知真假的意味，一是葛優，一是趙本山。當然許多情況下是出于“善意”。趙本山在張藝謀拍攝于2000年的《幸福時光》中扮演一個下崗工人，用他的女朋友斥責他的話來說：“從頭到尾沒有一句真話?！睘榱擞懞门笥眩e稱自己有五萬塊錢結婚；接著，進一步謊稱自己是一家叫作“幸福時光旅店”的經理，其實只是改造了一輛廢舊汽車，后來還被拉走了；他謊稱給女朋友前夫的盲女兒找了一個按摩的工作，其實那是在停工的車間里，幾個同樣下崗的伙伴假裝成病人來安慰那個雙目失明的女兒，這些人與趙本山一樣不務正業，不知道他們的日常生活是什么。最后玩笑開到了人民幣的頭上——這些人給不出按摩所需要的小費，于是用紙頭裁成人民幣大小，當作錢去騙那個可憐的孩子。而女孩為了安慰對方，也不戳穿這個善意的謊言。謊言如何變成了現實不可分割的一部分，成了最為自然的、不可推翻的堅固“事實”，在某種意義上，這倒是與目前的中國現實有一種相關性。但是影片畢竟不是現實本身，而是重構的現實，在它看起來天衣無縫的謊言系列中，有個不堪一擊的起點，即趙本山對女朋友說他“有五萬塊結婚”。

人并非一個謊都不撒，但是如果是在沒有多大壓力之下仍然要撒謊，并非迫不得已之下撒彌天大謊，這就是另外一個問題了。

游民與世界中的權威

1999年4月18日，一年一度的戛納電影節舉辦前夕，張藝謀公開了他寫給這屆電影節主席雅各布的信，信中說，他準備撤下已經送去的兩部參賽影片《一個也不能少》與《我的父親母親》，原因是在公布候選影片名單之前，雅各布公開談到張藝謀的新片，認為是在“替政府做宣傳”。應該說，作為電影節主席，雅各布從影片與政府的關系上提出問題進行發難，顯然是不恰當的，也是逼人太甚；但從中也的確暴露出西方電影節對于中國電影的某些期待，暴露出西方觀眾對于中國電影“政治上正確”的特殊要求。張藝謀在給雅各布的信中，將這種西方要求說得非常清楚：“對于中國電影，西方長期以來似乎只有一種‘政治化’的讀解方式：不列入‘反政府’一類，就列入‘替政府宣傳’一類?！焙芸?，張藝謀退出戛納電影節的消息在國內媒體被大加渲染，有評論認為此舉是張藝謀公開挑戰和明確回應“某些西方人‘意識形態偏執’”，也有評論認為，“張藝謀這次以戛納電影節主席歧視中國電影‘替政府宣傳’為由退出，較過去他的某些影片被西方電影節列入‘反政府’一類而獲獎，可以說是一個進步”。

“反政府”肯定是一個極大的誤解，張藝謀有理由進行反駁?？v觀他此前任何一部影片，都找不出任何“反政府”的蛛絲馬跡。比較起來，含有殺氣的只有《紅高粱》，但是殺掉的是本來不該在這個位置上的李大頭；而抱著自制炸彈沖向日本鬼子，與政府一貫提倡的精神并無任何沖突。繼而在《菊豆》當中，唯唯諾諾的楊天青對于族中長老們所作出的決定，不管多么不合理，只有點頭稱是。如果說在最早兩部影片中，仍然存在著與權威的某種緊張關系，但是越到后來，這種緊張關系越淡，乃至漸漸消除?！洞蠹t燈籠高高掛》中的最高權威老爺子很少露面，從他發出的聲音和指令來判斷，他只是一個和顏悅色的人，不管是對待不同的太太還是仆人，從來也不曾表露一點兇惡殘暴，鬧騰的只是幾位爭風吃醋的太太，他本人身處局外。在《秋菊》和《一個也不能少》中，與更高權威的關系，已經成了“和諧社會”中領導與群眾的關系，矛盾的起點和框架是在另外一些層面上，只要找到更高級別的領導，一切問題都迎刃而解?！痘钪樊斨械目h委書記雖然開車無意軋死了福貴的兒子，但是影片正是要避開這位書記的責任以及所謂“歷史”的責任，避免弄成一種“控訴”型的。其它如《有話好好說》中，葛優扮演的警察更像是思想教育工作者，嘮嘮叨叨地叮囑關押七天被釋放的人不要再重復這條道路。及至《我的父親母親》與《幸福時光》，與現實的緊張關系已經全部撤除，尤其是在影像方面，它們已經做到了與主旋律電影不分軒輊的地步，這兩部影片在國內的票房與口碑的業績都平平，觀眾對此感到十分失望。看來，經過許多年的歷練和調整之后，張藝謀電影要“修成正果”了。2002年，張藝謀拍出新片《英雄》。這部關于秦始皇的影片引起激烈爭議，在國內，它贏得了中國最高電影獎項——中國電影金雞獎最佳導演獎以及最佳合拍獎、最佳錄音獎、最佳美術獎，但是在媒體和網絡上所遇到的批評也是空前的。

《英雄》的主要人物無名這樣出場介紹自己：“我，自幼便為孤兒，也沒有名字，人稱‘無名’。人若無名，則可專心練劍。”又是一個在身份問題上遭遇巨大麻煩的人！

而這樣的“麻煩”同樣又給當事人提供了常人所不可比擬的自由空間：他可以做自己想做的事情，創下一般人難以想象的業績，天馬行空，獨來獨往，完全不受世俗社會的限制。因此，當他只身來到戒備森嚴的秦王宮，聲稱自己已經打敗了擾亂秦王好夢的三個著名的刺客（長空、殘劍、飛雪），這倒令人可以接受。整個影片主要是建立在他與秦王面對面的陳述之上，他在殿上講述了自己如何治服了當今天下威震四方的三位大俠。而每一個故事，都使得他能夠進一步縮小與秦王之間的距離，得以接近秦王，以便在近距離上殺死對方。也就是說，他仍然是雙重身份，暗渡陳倉：嘴上說的一套，心里想的是另外一套。

但他為此編造的故事，卻被秦王本人一一識破。刺客長空是故意敗在無名的劍下，他覺得無名比自己更加能夠完成刺秦這樁偉業，用秦王的話來說，長空是這項事業“第一位捐助者”；而殘劍和飛雪這對情侶也不可能因為情愛而將自己的宿愿置之腦后，他們同樣是將重托寄放在無名身上，以各自不同的方式，如同長空一樣捐獻出了自己。然而當無名小兒科的謊言故事被戳穿，他自己卻拽出另外一個令人意想不到的故事來，將事情帶向一個完全相反的方向：原來三人當中唯一能夠與無名相抗衡的殘劍，卻在三年之前早已經放棄了刺秦的愿望，他的理由是——從“天下”計，“秦王不能殺”，因為秦王是唯一能夠結束連年征戰，實現和平的人：“七國連年混戰，百姓受苦，唯有大王才能停止戰亂，一統天下?！睔垊σ虼硕駸o名同樣放棄刺殺秦王：“一個人的痛苦，與天下人比，便不再是痛苦，趙國與秦國的仇恨，放到天下，也不再是仇恨?！鼻赝趼牶鬄橹畡尤荩骸皼]想到最了解寡人的，竟是寡人的刺客。寡人孤獨一人，忍受多少責難，多少暗算，無人能懂寡人之心，就連秦國的滿朝文武，也視寡人為暴君，想不到殘劍與寡人素昧平生，才真正懂得寡人，與寡人心意相通。”沒有看過這部電影的人們，也許會以為這些安排和臺詞都是諷喻意味的，但是它們恰恰都是“正劇”，具有正面含義，需要正面的理解。有了殘劍這樣難得的人生知己，秦王覺得死而無憾，于是便把自己隨身佩戴的劍，扔給了與他只有十步之近的無名，讓無名為了“天下”作出自己的決定。無名見此情景，最終放棄了令秦王送命的念頭，他一面用不傷人的特殊劍法行刺，一面趁此機會湊近秦王耳邊給他留話：“刺了這一劍，很多人會死，而大王會活著；那些死去的，請大王記住。”如此，他本人成了秦王不同尋常的事業的崇高“捐助者”。秦王下令厚葬無名。為了天下統一而將天下踏平，如此體貼地為暴君著想和為暴力行為提供說辭，這部電影因此而獲得了“為暴君辯護”的罵名。影片上映期間，國內網絡以及媒體上惡評如潮，不僅是張藝謀電影，而且是任何一部電影都從未遭遇過的。那些曾經是張藝謀電影影迷的人們感到十分驚訝，為什么一個人會發生前后那樣大的變化？聯系張藝謀電影一路走過來的蹤跡，便會發現，這部電影實際上沒有超出此前電影所提供的視野或框架，而是它們的邏輯延續。

如果需要用一句話來概括“游民”的性格，那么便是“沒有真相的人”。擁有一種真相意味著擁有一個時間的長度，在一個時間的長度之內堅守一種對待事物的看法，并且在十分重大的問題上，并不輕易改變自己的看法，可以說擁有一種信念。而游民的做法正好相反，他們感到腳下的一切是游移不定的，眼中的世界和現實是搖搖晃晃的，他們本人的頭腦更是不確定的。而假如缺乏明確的事實與世界圖景，沒有有關這個世界及自身的任何信念，手中所掌握的便無非是一些臨時性的“借口”和“說法”了，因此可以隨時搬動，上下矛盾，前后脫節，完全不合邏輯，如同王學泰先生所說的“一切隨緣而定”。而這種生存哲學在一般日常生活中也許并不起眼，但是放到一些比較重大的問題上，尤其是涉及原則問題時，它的缺陷就無可掩飾地被放大至刺眼的地步。在筆者看來，《英雄》這部影片有著比“替暴君辯護”更加復雜可怕的地方，正是在于這種繞來繞去的“借口”以及“出爾反爾”的立場，實際上正是它們構成了整個影片的結構。人們會看出《英雄》借鑒了日本導演黑澤明《羅生門》中講述不同故事的做法，但是在《羅生門》中，是三個人面對同一個事件進行不同的講述，其中每一個人只有一種自己的說法；而《英雄》是由同一個人講述不同的故事，他前面講出的故事被后面所推翻，包括被他自己所推翻。那么，人們應該相信哪一個呢？假如一個人在前面講了被證實為謊言的故事，他后面說的話如何能夠使人信服？在這樣多的說法面前，人們或許會問：他本人到底持哪一種立場呢？在各種互相矛盾的借口當中，他自己是否能夠辨認哪一種是屬于他的真實？同樣，對于刺秦如此重大的主題，它構成了所有人物的動機和故事內核，居然可以在一系列眼花繚亂的借口和演變之后，走到了它的反面——“秦王不能殺”！影片的結尾用來“圓謊”的辦法是：讓無名繼續刺秦王一劍，但刺不到位，刺他是為了留他，留住秦王以便實現天下太平。從這個結局看過去，無名闖到防范嚴密的深宮中來，不過是與最高權力者秦王之間的一場調情挑逗而已。這種虛虛實實、真真假假，一切皆是臨時的，一切皆是權宜之計，在很大程度上，正是可以看作沒有固定價值觀和一致邏輯的游民其唯一的邏輯，到頭來必然走向不辨真偽、是非、虛實的地步。無名最后拔劍朝向秦王一劍的那種邏輯混亂和頭腦昏迷，與楊天青哭棺哭得昏天黑地、與瘋了的張秋生臨了砍下莫名其妙的一刀是同一種性質。這些人既沒有客觀世界的真相，也沒有關于自己的生活、自己思想感情的任何真相。他們與這個世界中權威的關系，說到底也是臨時的和權宜之計的。2003年該片放映之際，劇組宣傳策劃上用了“放下屠刀，停止恐怖”的字樣——為兩千多年前的中國頭號暴君翻案和辯護，竟然與當今美國的“反恐”國策直接接上了軌！

筆者曾經從形式上分析《英雄》的美學，指出其中的追求宏大一律的場面，尤其是有關軍隊的行動（方陣、行軍和進攻等）——服裝堅固統一、隊列整齊劃一、表情呆板如一、動作機械歸一，可以歸之為極權主義美學或曰“法西斯美學”。蟻群般聚集或散開的士兵，他們沒有一個人有自己的面貌和聲音，如同一只只被牽動的木偶一般，是一種數量上的堆積和倍增，這樣做無非是為了顯示其背后的操控權力的堆積和倍增，以及這個權力至高無上的神秘性。這的確是非常罕見的“視覺奇觀”。整個影片當中甚至沒有出現一張老人、婦女、孩子、工匠的臉龐，一點雜音與噪音都不存在，清理出如此干凈的天空，是為了使得“英雄們”不受干擾、不受牽連地直奔歷史，直接進入歷史，將歷史朝著自己所要的方向扭轉，并最終將它變成自身的歷史。

可以說，張藝謀電影中游民意識的種種體現——色厲內茬、首鼠兩端，封閉、怯懦，卻富有挑釁性，從不問真理與真相，只顧埋頭算自己的進賬、隨機應變靈活多端等等，并非張藝謀本人的獨創，而是因傳統沿襲而來、并在這個社會大放異彩的流行思想。作為導演，張藝謀不過是給這種東西押上韻腳。而既然游民意識與游民文化這類現象古已有之，當然并不十分奇怪和可怕，令人詫異的是這種原本處于邊緣的社會文化現象，在今天的中國何以大搖大擺，登堂入室，以“老百姓”的名義暢通無阻？不只是在張藝謀電影當中，這種游民文化、游民意識在許多正式場合同樣得到公開的承認和傳播，其中一個便是每年的春節聯歡晚會，比如趙本山表演的小品，其中以自損而損人、以自我矮化以矮化他人、以自我愚弄而遏制他人的思考，其中所包含的“反智主義”態度，正是混世游民心態的集中體現。分析中國當代文化中的游民意識種種，是一件非常重要和有意思的工作。

（本文有刪節）

崔衛平，學者，現居北京。主要著作有《帶傷的黎明》、《看不見的聲音》、《我見過的美麗的景象》等。