在私權保護和發展需要之間尋找平衡

加強對個人信息的法律保護已經成為人們的共識，各主要發達國家和地區都相繼開展了個人信息保護的專門立法。有資料顯示，已經有50多個國家和地區制定了個人信息法律體系。崇尚自由和財富的理念以及發達的電子商務決定了美國個人信息立法的價值取向：“只有當個人隱私和信息流動帶來的利益取得平衡時，全球信息基礎設施上的商務活動才能興旺起來。”他們認為，對于各種限制性條款的作用仍不能確定，是否確能保護隱私仍不得而知，在尚未做出明確的法律與事實分析之前，貿然的限制將帶來巨大的風險。加上美國非常完備的隱私權保護的法律體系，美國選擇了行業自律的個人信息保護模式。但行業自律保護模式在美國僅限于商業領域，調整業者與消費者之間的關系，而網絡隱私權保護的其他領域仍然傾向于立法規制。由此也可以看出，美國對個人信息的界定僅限于個人一般信息。與美國不同，歐盟國家在保護模式上就是以立法規制為導向。歐盟相繼出臺了《保護隱私及跨國交流個人資料準則》《歐盟個人資料保護指令》《電子通訊數據保護指令》《Internet上個人隱私權保護的一般原則》《關于Internet上軟件、硬件進行的不可見的和自動化的個人數據處理的建議》《信息公路上個人數據收集、處理過程中個人權利保護指南》等相關文件、法規，為用戶和網絡服務商提供了清晰可循的隱私權保護原則的同時，歐盟各國也各自制定相應的個人信息保護的法律：德國1997年出臺網絡法——《聯邦信息與電信服務架構性條件建構規制法》，對網絡應用過程中可能產生的個人及隱私信息的侵害狀況進行了世界上最嚴格的規定——任何人、任何公司都不能擅自對網民個人信息進行搜集和整理。英國1984年制定《數據保護法》，規定不允許以欺騙手段從數據主體那里取得信息，搜集取得個人信息必須征得有關個人的同意；只有為特定的和合法的目的，才能持有個人數據；必須采取安全措施，以防止個人數據未經許可而被擴散、更改、透露或銷毀；對于用戶遺失、毀壞有關數據，或者未經許可而透露有關數據的，數據主體有權請求賠償。法國1978年出臺《信息技術與自由法案》，規定收集和處理、使用個人數據，不得損害數據主體的人格和身份以及私生活，規定數據庫必須公布其搜集資料的授權、目的和種類等。歐盟國家采取立法規制的個人信息保護模式，表明歐盟國家在個人信息保護的立法價值取向：更加關注個人隱私的保護。

我國對于個人信息的保護，雖然還沒有統一的法律規范，但對個人隱私和商業、技術秘密還是有了比較完善的法律保護體系。隱私權的相關法律大致有：《憲法》第38、39、40條分別規定了公民的人格尊嚴、住宅、通信秘密權不受侵犯；《民法通則》第101條規定了公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽；《刑法》第245、246、252條也分別規定了侵害個人隱私權的犯罪行為。另外《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》和《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，以及《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，以及近些年來陸續制定實施的有關網絡的法律法規對個人隱私的保護都做出了相關的規定。對于商業、技術秘密的保護，《民法通則》及其相關司法解釋，《合同法》《商標法》《專利法》以及其他相關的法律法規都有規定。現在唯獨欠缺的是對個人一般信息的法律保護，即將出臺的《個人信息保護法》將填補這一法律空白。現在，大家關注和討論的是《個人信息保護法》應該有怎樣的立法價值取向和采取何種保護模式。對于保護模式，學者們大都建議結合我國現有的法律體系和網絡發展的現狀，應采取國家立法主導模式，這符合我國國情。對于應該怎樣選擇自己的立法價值取向，我想，我們依然會選擇符合我國國情的“中間模式”，既要考慮發展需要，也要注重“私權”保護，既保護個人和家庭的隱私，又為信息時代個人數據資料的合理利用提供適當的法律保護環境。在制度設計上既注重個人對其數據資料的自由意志，又強調對隱私的保護不應當成為阻礙信息合理流動的障礙，力求隱私權保護及新興產業發展之間平衡。