別出心裁，力求新意

提要：楊軍與王秋彬的《中國與朝鮮半島關(guān)系史論》一書，是國內(nèi)學(xué)界有關(guān)中朝關(guān)系史的一部具有鮮明特色的新作。該書充分發(fā)揮兩位著者的學(xué)術(shù)專長，實(shí)現(xiàn)了多學(xué)科科際綜合考察，從國際關(guān)系體系演變角度出發(fā)將中朝關(guān)系劃分為3個(gè)時(shí)期，并且通過廣泛征引先行研究與廣泛借鑒相關(guān)學(xué)科的理論與方法，提出了一些新的觀點(diǎn)與見解。書中亦有文獻(xiàn)參照范圍不夠充分、個(gè)別論斷有失妥當(dāng)，以及其他細(xì)節(jié)方面的一些失誤，然而瑕不掩玉，仍為一部佳作。

關(guān)鍵詞：中朝關(guān)系史 《中國與朝鮮半島關(guān)系史論》 多學(xué)科科際綜合研究 學(xué)術(shù)批評(píng)

無論是從學(xué)界與社會(huì)的關(guān)注還是從研究隊(duì)伍的數(shù)量與研究成果的質(zhì)量來看，包括中國與朝鮮、韓國關(guān)系史在內(nèi)的朝鮮研究（Korean Studies），在國內(nèi)學(xué)界至今仍未成為“顯學(xué)”，但正是在這個(gè)并非“顯學(xué)”的研究領(lǐng)域，有關(guān)中國與朝鮮、韓國關(guān)系史的研究成果卻是琳瑯滿目，堪稱奇觀。

由楊軍、王秋彬共同撰著的《中國與朝鮮半島關(guān)系史論》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版；以下簡稱《關(guān)系史論》），就在緒論部分開列了國內(nèi)學(xué)界自1950年代以來相繼出版的數(shù)十種相關(guān)研究著作。

據(jù)《中朝（韓）關(guān)系論著索引》的不完全統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)初至20世紀(jì)末，在中國大陸及港臺(tái)學(xué)界發(fā)表或出版的相關(guān)研究成果就有6000多項(xiàng)。 另據(jù)韓國學(xué)者金渭顯的調(diào)查，從1900年至1999年，韓國學(xué)界就中韓關(guān)系史共發(fā)表了3370項(xiàng)研究成果，其中包括著作182項(xiàng)、論文3188項(xiàng)。 簡言之，無論在中國學(xué)界還是在韓國學(xué)界，有關(guān)相互關(guān)系史的研究都是十分豐富，恰好印證了中國與朝鮮半島悠久而又密切的歷史關(guān)系，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面反映了正在日益密切的現(xiàn)實(shí)關(guān)系與利害糾葛。

較之上述諸多研究成果，新近出版的《關(guān)系史論》一書可以說是國內(nèi)學(xué)界在該領(lǐng)域研究中具有相當(dāng)鮮明特色的一項(xiàng)新成果。該書計(jì)298頁，除去緒論和結(jié)語部分，共分為8章，各章題目如下：

第一章東亞前國際體系

第二章朝鮮半島的方國體系

第三章郡縣制的極限

第四章新體系—羈縻

第五章宗藩朝貢

第六章“平等”關(guān)系的確立與斷裂

第七章冷戰(zhàn)期間中國與朝鮮半島關(guān)系

第八章后冷戰(zhàn)時(shí)代中國與朝鮮半島關(guān)系

《關(guān)系史論》一書盡管篇幅不大，卻通過至少如下3點(diǎn)鮮明特色，充分表明了其學(xué)術(shù)價(jià)值。首先，《關(guān)系史論》是兩位著者多學(xué)科綜合研究的一次成功嘗試。楊軍教授擁有中國古代史博士學(xué)位，研究方向?yàn)橹型怅P(guān)系史，出版有《高句麗民族與國家的形成和演變》等著作，還曾與張乃和共同主編被譽(yù)為國內(nèi)學(xué)界第一部東亞地區(qū)通史的《東亞史》。 另一位著者王秋彬則正在攻讀東北亞國際關(guān)系史博士學(xué)位課程，曾經(jīng)參加編寫《國際關(guān)系史》、《當(dāng)代國際關(guān)系問題》等著作。 兩位著者都是在各自的專業(yè)學(xué)科領(lǐng)域頗有建樹的研究人士。按照通常熟悉的歷史學(xué)科專業(yè)分類思維與習(xí)慣，中國古代史與國際關(guān)系史兩個(gè)專業(yè)的研究者就一個(gè)共同主題開展合作研究，不是一件輕而易舉之事。然而，楊、王兩位著者卻充分發(fā)揮各自專業(yè)的特色和優(yōu)勢(shì)，使《關(guān)系史論》的內(nèi)容既反映出扎實(shí)的文獻(xiàn)史料功夫，同時(shí)又表現(xiàn)出在國際政治、國際關(guān)系方面的理論綜合與分析水準(zhǔn)，既致力于充分反映歷史學(xué)界先行研究成果，又不乏對(duì)相關(guān)學(xué)科最新理論與方法的廣泛借鑒與采納，是在該領(lǐng)域最為成功地實(shí)踐多學(xué)科科際綜合研究的一項(xiàng)新成果。

其次，體例新穎，匠心獨(dú)到。《關(guān)系史論》的研究范圍從古代直到當(dāng)代，卻沒有沿襲國內(nèi)學(xué)界已有通史類著作的編年體敘事方式，而是從國際關(guān)系體系演變的獨(dú)特視角，將數(shù)千年關(guān)系歷史依次劃分為東亞前國家體系、古代東亞國家體系以及相互對(duì)等的現(xiàn)代國家關(guān)系3個(gè)大時(shí)期，并試圖根據(jù)這樣一種宏觀邏輯架構(gòu)來進(jìn)一步分析不同歷史時(shí)期相互關(guān)系的具體特點(diǎn)。這樣一種從區(qū)域關(guān)系視角劃分不同歷史發(fā)展階段的獨(dú)特思路和體例，早在楊軍于2006年1月出版的《東亞史》中已用于縱覽“從史前至20世紀(jì)末”的東亞地區(qū)通史。同年8月出版的《關(guān)系史論》則更加具體、純熟地運(yùn)用到了對(duì)中國與朝鮮半島關(guān)系通史的論述。

再次，廣征博引，力求新意。《關(guān)系史論》一書首先在緒論部分對(duì)1950年代以來國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)研究成果進(jìn)行了相當(dāng)充分、詳細(xì)的整理，幾乎囊括截止到該書完成前一年的所有專門論著，并進(jìn)一步分析了國內(nèi)學(xué)界先行研究所存在的兩大缺點(diǎn)。正文部分有關(guān)各個(gè)時(shí)期與主題的論述也都通過注釋等方式不遺余力地充分介紹了相關(guān)的先行研究成果。按照美國學(xué)者查爾斯#8226; 李普森的主張，公開而精確地引注自己曾仰賴的別人的工作成就，并對(duì)自己所利用的研究資料加以公開而真實(shí)的介紹，構(gòu)成了學(xué)術(shù)誠實(shí)三原則中的兩大內(nèi)容。 《關(guān)系史論》誠實(shí)而又認(rèn)真的學(xué)術(shù)史整理與分析，正是它能夠在內(nèi)容上推陳出新、后來居上的一個(gè)重要原因。

同時(shí)，《關(guān)系史論》一書在許多問題上都論之有據(jù)、言之有理地提出了富有新意的獨(dú)到見解。如，該書中有關(guān)中國與朝鮮半島在歷史上的互動(dòng)與分化、相互關(guān)系由無序到有序的演進(jìn)過程、古代中國人朝鮮半島屬于中國觀念的形成、中國移民對(duì)朝鮮半島古代社會(huì)的影響、羈縻體系以及宗藩朝貢關(guān)系、冷戰(zhàn)期間“一對(duì)二”的關(guān)系形態(tài)等內(nèi)容，都是值得認(rèn)真關(guān)注和思考的部分。此外，正文部分在文字?jǐn)⑹龅耐瑫r(shí)先后插入了精心設(shè)計(jì)的16個(gè)圖、26個(gè)表格，不僅形象生動(dòng)、簡明扼要，也充分反映出兩位著者深入的思考與獨(dú)到匠心。

無庸諱言，楊、王兩位著者并無長期從事朝鮮半島研究的基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)，因此在《關(guān)系史論》一書中出現(xiàn)一些值得進(jìn)一步商榷的內(nèi)容也是不足為奇。茲就筆者所關(guān)注到的部分，列出如下幾點(diǎn)，以就教于兩位著者。

第一，文獻(xiàn)參閱范圍仍是不夠充分。也許是由于兩位著者都不諳朝鮮、韓國語言的緣故，《關(guān)系史論》的參考文獻(xiàn)基本上局限于中、英兩種文字，幾乎完全沒有能夠參照與該主題研究直接相關(guān)的朝鮮、韓國學(xué)界的相關(guān)成果，基本上也沒有顧及到日本學(xué)界在該研究領(lǐng)域幾乎不勝枚舉的豐富成果，甚至沒有參閱臺(tái)灣學(xué)者林明德、張存武、林秋山等人在該領(lǐng)域久負(fù)盛名的重要研究成果。 在這一點(diǎn)上，有必要重溫蔣廷黻早在1930年代初就已經(jīng)提出的如下主張：“外交史的特別，在于它的國際性質(zhì)。一切外交問題，少則牽連兩國，多則牽連十?dāng)?shù)國。研究外交史者必須搜集凡有關(guān)系的各方面的材料。根據(jù)一國政府的公文來論外交，等于專聽一面之詞來判訟。”

第二，個(gè)別論斷值得商榷。如所謂方國體系是《關(guān)系史論》用來分析中國與朝鮮半島早期關(guān)系的一個(gè)主要理論依據(jù)。據(jù)該書第59頁腳注①的說明，似主要取自國內(nèi)某前輩學(xué)者的研究成果。同時(shí)，《關(guān)系史論》在第一章就根據(jù)英國學(xué)者巴里#8226;布贊有關(guān)國際體系的理論先后提出了“古代東亞國際體系”以及“東亞前國際體系”的主張，后來又依次提出了郡縣制、羈縻制和宗藩朝貢的分析框架。既然如此，所謂方國體系與上述各種國際體系究竟是一種怎樣的關(guān)系，是主從還是層級(jí)抑或并列關(guān)系？兩位著者在書中顯然沒有能夠做出充分有效的說明。

最后，還可以指出一些細(xì)節(jié)方面的失誤。具體說來，首先是名詞誤寫。如，第2頁、第4頁腳注②及第5頁腳注①均提到《五千年來的中朝友好關(guān)系》一書，其編著者在前兩處均作張政烺而在第三處則作王輯五，其實(shí)應(yīng)是張政烺等人共同編著的。第3頁及第295頁提到的《朝鮮問題與甲午戰(zhàn)爭》一書的著者“陳聯(lián)芳”，系已故廣西師范大學(xué)歷史系陳偉芳教授之誤。第4頁腳注②“蔣斐斐”為“蔣非非”之誤。第189頁《仁川條約》為《濟(jì)物浦條約》之誤。至于第194頁的“甲午改革”似仍應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的稱呼而作“甲午更張”，其道理與不能將中國的戊戌變法、日本的明治維新分別改稱戊戌改革、明治改革大體相似。其次，還可以指出一些史料征引或史實(shí)方面的問題。如第186頁有關(guān)《明史》的引文以及朝鮮方面答復(fù)英國人的內(nèi)容，似不應(yīng)轉(zhuǎn)引自該頁腳注①、②所標(biāo)示的第二手資料，因?yàn)樯鲜鍪妨喜⒉皇浅鲎噪y得一見的珍稀文獻(xiàn)。至于第189頁稱“中國駐朝部隊(duì)”迅速平定了1882年朝鮮壬午兵變，則是一個(gè)史實(shí)錯(cuò)誤。其實(shí)，在1882年7月23日朝鮮漢城爆發(fā)壬午兵變（史稱“壬午軍亂”）之后，清政府才派遣由吳長慶率領(lǐng)的六營兵力東渡朝鮮，鎮(zhèn)壓了這場兵變并繼續(xù)留駐漢城，因此應(yīng)是“派朝部隊(duì)”而不是“駐朝部隊(duì)”。

第197頁表6—1題作“中朝建交后互派使節(jié)年表”，其實(shí)應(yīng)做“中韓建交”，因?yàn)?899年9月與清政府正式建立公使級(jí)外交關(guān)系的是兩年前就已經(jīng)正式改稱國號(hào)的“大韓帝國”，當(dāng)時(shí)建交條約的名稱也是作《中韓通商條約》。至于該表6—1中樸臺(tái)榮的職務(wù)，并不是公使，而是代理公使。其實(shí)，作為該表6—1資料來源的《清季中外使領(lǐng)年表》一書，已經(jīng)在樸臺(tái)榮名下十分明確地用括號(hào)標(biāo)明了用來表示署理的“署”字。根據(jù)近代外交慣例，象樸臺(tái)榮這樣在原任使館長離任期間或新任使館長尚未到任期間暫時(shí)負(fù)責(zé)館務(wù)的外交官被稱為“臨時(shí)代辦（Chargés d'affaires ad interim）”，其外交地位甚至要低于“常駐代辦”（Chargés d'affaires en titre）。 當(dāng)時(shí)職銜不過是“二等參書官”的樸臺(tái)榮更是比不得正式的公使。

細(xì)節(jié)方面的上述個(gè)別錯(cuò)誤，固然不會(huì)有傷《關(guān)系史論》的主要內(nèi)容與基本價(jià)值，但卻關(guān)系到任何一部嚴(yán)肅、認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究作品都不容忽視的“完成度”，不能因其小而不論。

筆者一直認(rèn)為，嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該而且完全可以成為推動(dòng)學(xué)術(shù)研究深入發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)恿Α９P者之所以不顧自己在學(xué)識(shí)及研究范圍方面的局限，對(duì)縱覽數(shù)千年中國與朝鮮半島關(guān)系史的《關(guān)系史論》一書“品頭論足”，正是出于對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的上述不變認(rèn)識(shí)。相信，對(duì)著者及讀者均能負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有利于《關(guān)系史論》兩位著者的個(gè)人研究乃至國內(nèi)學(xué)界相關(guān)領(lǐng)域研究的進(jìn)一步深入。

[作者權(quán)赫秀，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授130024]

（責(zé)任編輯：趙軼峰）