英美法集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度之借鑒

摘要：集團(tuán)訴訟是從英美衡平法上發(fā)展而來(lái)的一種訴訟制度。經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的演變，集團(tuán)訴訟從形式到內(nèi)容都有極大的豐富和發(fā)展。集團(tuán)訴訟是一種減少訴訟成本的訴訟制度，有利于將人數(shù)眾多的弱小一方組織起來(lái)，共同對(duì)抗大公司和壟斷財(cái)團(tuán)。借鑒英美法的集團(tuán)訴訟制度，完善我國(guó)的代表人訴訟制度，有利于有效保護(hù)普通民眾的合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞：集團(tuán)訴訟；英美法；代表人訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)06-0109－03

當(dāng)前，我國(guó)的群體性訴訟日益增多，涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越廣，突出表現(xiàn)在證券、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等方面。可以預(yù)見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，群體性訴訟還將會(huì)繼續(xù)增多。另一方面，我國(guó)訴訟法下的代表人訴訟制度已經(jīng)不能滿(mǎn)足新形勢(shì)下充分保護(hù)作為弱勢(shì)群體一方的普通民眾的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行完善。在這方面，英美法下的集團(tuán)訴訟制度可資借鑒。

一、英美法集團(tuán)訴訟制度的起源和主要內(nèi)容

集團(tuán)訴訟是一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)訴訟所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些根本料想不到的主體，也具有約束力。集團(tuán)訴訟在訴訟程序的每個(gè)階段每個(gè)組成部分都有自己的特殊性，而不僅僅是一種當(dāng)事人制度。它適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛并具有對(duì)群體性糾紛予以救濟(jì)的功能，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了訴訟效益的原則，成為一種現(xiàn)代訴訟形式。

集團(tuán)訴訟制度脫胎于“普通的共同訴訟”。一般認(rèn)為，集團(tuán)訴訟的雛形發(fā)端于17世紀(jì)英國(guó)頒布的和平法令(Bill of Peace)(當(dāng)時(shí)的集團(tuán)訴訟類(lèi)似于我國(guó)現(xiàn)行法律中的“普通的共同訴訟”)。1848年紐約州《Field民事訴訟法典》是最早推行代表訴訟的法--律文件。該法典規(guī)定：“問(wèn)題是多數(shù)^、共同的、一般的利益或者能夠成為當(dāng)事人的人數(shù)眾多，并且不可能使他們?nèi)砍鐾?，由@或者八個(gè)人代表所有的集體成員的利益提起訴訟或被訴?！?/p>

1938年，美國(guó)制訂了《聯(lián)邦民事訴訟法》。該法第23條特別規(guī)定了集團(tuán)訴訟程序，從此奠定了美國(guó)集團(tuán)訴訟的法律基礎(chǔ)。1966年《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條被修正，現(xiàn)代法律意義上的集團(tuán)訴訟程序日臻完善。該條款作為范本被美國(guó)各州及世界各國(guó)，尤其是英美法系國(guó)家參與和借鑒。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條(a)規(guī)定了啟動(dòng)集團(tuán)訴訟所應(yīng)具備的四項(xiàng)前提條件：(1)一方當(dāng)事人人數(shù)之多使得集合所有當(dāng)事人不能成為現(xiàn)實(shí)；(2)集團(tuán)成員之間具有共同的法律問(wèn)題或者事實(shí)問(wèn)題；(3)集團(tuán)代表提出的請(qǐng)求具有代表性；(4)，集團(tuán)代表能夠公正而充分地保護(hù)集團(tuán)利益。第23條(b)規(guī)定，集團(tuán)訴訟一旦啟動(dòng)，為維持集團(tuán)訴訟繼續(xù)進(jìn)行，在滿(mǎn)足(a)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)能夠證明：(1)如果分別審理個(gè)案有可能產(chǎn)生判決之間沖突或者不一致的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決有可能產(chǎn)生嚴(yán)重侵害未參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利人切身利益的風(fēng)險(xiǎn)；(2)對(duì)方行為的性質(zhì)能夠使法院作出適用于集團(tuán)全體成員的判決；(3)法院能夠認(rèn)定，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題較之個(gè)別成員面對(duì)的問(wèn)題更為重要。第23條(c)規(guī)定了集團(tuán)訴訟所特有的法院裁定、通知、判決等程序問(wèn)題。具體包括：(1)一旦有人要求啟動(dòng)集團(tuán)訴訟程序。法院就是否同意進(jìn)行集團(tuán)訴訟做出裁定；(2)以盡可能有效的方式向集團(tuán)成員發(fā)出通知。其中，不愿參加集團(tuán)訴訟的人可以在一定時(shí)間內(nèi)表明自己的態(tài)度；(3)不論判決是否有利于集團(tuán)。都應(yīng)將判決盡可能地發(fā)送給所有愿意參加集團(tuán)訴訟的成員：(4)集團(tuán)內(nèi)部部分成員也可因他們面臨的特殊問(wèn)題另行組建針對(duì)這些特殊問(wèn)題的“亞集團(tuán)”。第23條(d)規(guī)定法院在不同情況下可以做出的裁定。主要包括：(1)避免重復(fù)起訴、重復(fù)陳述、重復(fù)舉證的裁定；(2)為保證集團(tuán)成員利益以及訴訟順利進(jìn)行所作出的關(guān)于通知的發(fā)出方式、延期作出判決、要求當(dāng)事人重新考慮代表人能力等問(wèn)題的裁定；(3)要求舉證的裁定；(4)要求修改訴訟請(qǐng)求的裁定；(5)其他關(guān)于程序問(wèn)題的裁定。第23條(e)規(guī)定，集團(tuán)訴訟需經(jīng)法院的批準(zhǔn)方可撤訴或者和解。撤訴或者和解的通知應(yīng)當(dāng)發(fā)送給所有參加集團(tuán)訴訟的成員。最后，第23條(f)規(guī)定了對(duì)法院裁定的上訴程序。

二、集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)

(一)“集團(tuán)”存在的“擬制性”。集團(tuán)人數(shù)眾多，是適用集團(tuán)訴訟規(guī)則的前提。并且人數(shù)越多，越能顯示集團(tuán)訴訟的優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，人數(shù)眾多而成為一個(gè)“集團(tuán)”，是出于訴訟程序技術(shù)擬制的結(jié)果。在實(shí)體法上，這個(gè)“集團(tuán)”是不具有民事主體資格的。盡管“集團(tuán)(class)”不能作為一個(gè)民事主體而存在，但是由于程序的擬制，它在訴訟法上被確認(rèn)，仍然被賦予一種獨(dú)立的訴訟主體資格。集團(tuán)作為訴訟主體。其訴訟權(quán)利能力自代表人以集團(tuán)的名義起訴并被法院認(rèn)可時(shí)而存在。也就是說(shuō)，“集團(tuán)”資格是司法權(quán)賦予的。有學(xué)者認(rèn)為，集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)也是訴訟當(dāng)事人，是民事訴訟主體與民事主體分離的結(jié)果，集團(tuán)訴訟的出現(xiàn)，使在實(shí)體法領(lǐng)域根本不能以一個(gè)組織或團(tuán)體名義進(jìn)行民事活動(dòng)的多數(shù)人，為了訴訟的目的而集合為一體，這個(gè)集合體則取得訴訟當(dāng)事人的資格。

(二)集團(tuán)成員利益實(shí)現(xiàn)的“間接性”。集團(tuán)成員人數(shù)眾多這一特征。決定了在集團(tuán)訴訟中不可能讓所有集團(tuán)成員都參加到訴訟中來(lái)直接行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。如果全部成員都到法庭進(jìn)行訴訟，一一向法院陳述權(quán)利主張及事實(shí)，并進(jìn)行辯論，那么集團(tuán)訴訟將無(wú)法進(jìn)行。因此，將各個(gè)具有相同利益的“集團(tuán)成員”的訴訟請(qǐng)求集中起來(lái)。由代表人向法院提起訴訟。并由代表人來(lái)行使訴訟中的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。是“集團(tuán)”存在的證明和標(biāo)志。有學(xué)者將這種由代表人進(jìn)行訴訟、集團(tuán)其他成員不能直接參加訴訟而是間接參加訴訟的形式，稱(chēng)為“權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性”。這種間接性的處理方法具“濃縮功能”，可無(wú)限擴(kuò)大了‘訴訟對(duì)爭(zhēng)議主體的空間容量”。

集團(tuán)訴訟的代表人為自己的權(quán)利和利益直接訴訟，其他成員則由此“間接”地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。這種情況表明它不是“訴訟代理”。它與訴訟代理的區(qū)別主要是：①訴訟代表人可以是無(wú)須明示授權(quán)的“代理”。在一般民事訴訟中。如果當(dāng)事人不能親自出庭。可以委托訴訟代理人為訴訟行為。代理人出庭，則須委托人授權(quán)。在集團(tuán)訴訟中，代表人可不經(jīng)集團(tuán)成員的授權(quán)，即可代表全體集團(tuán)成員向法院提起訴訟。②訴訟代表人是案件的當(dāng)事人。它與集團(tuán)的所有成員一樣，都是案件的“利害關(guān)系人”，與訴訟標(biāo)的有直接的關(guān)聯(lián)，他不僅以集團(tuán)所有成員的名義，也以自己的名義進(jìn)行訴訟，判決的效力既及于他本人，也及于被代表的他人。

(三)集團(tuán)訴訟判決效力的擴(kuò)張性。按照英美法通常應(yīng)用的準(zhǔn)則，在訴訟中，那些并沒(méi)有被指定的當(dāng)事人，或者也沒(méi)有通過(guò)送達(dá)傳票程序成為當(dāng)事人的人，是不受法院對(duì)人判決的約束的。這項(xiàng)準(zhǔn)則有一例外，即在有關(guān)“集體”或派有代表參加的訴訟中，雖然一個(gè)集體中只有幾個(gè)成員是該案當(dāng)事人，但是法院所作判決，對(duì)那些不是當(dāng)事人的其他成員，或被當(dāng)事人所代表的人仍有拘束力。

2005年2月18日，美國(guó)總統(tǒng)布什簽署了旨在限制集團(tuán)訴訟的《2005年集團(tuán)訴訟公平法》，對(duì)集團(tuán)訴訟的有關(guān)條件做了進(jìn)一步的調(diào)整。根據(jù)該法案，只有第一被告和三分之一以上的原告均來(lái)自同一個(gè)州時(shí)。一起索賠額達(dá)到或超過(guò)500萬(wàn)美元的集團(tuán)訴訟案件，才能由該州的法院審理；否則將由聯(lián)邦法院審理。該法案是美國(guó)大壟斷集團(tuán)阻撓和限制集團(tuán)訴訟的結(jié)果。

三、我國(guó)法律的有關(guān)代表人訴訟制度的規(guī)定

針對(duì)如何處理人數(shù)眾多的共同訴訟，我國(guó)法律也做出了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。1991年4月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》增設(shè)了代表人訴訟制度，1992年7月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下稱(chēng)“適用意見(jiàn)”)對(duì)代表人訴訟制度有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，增強(qiáng)了代表人制度的可操作性。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)共同訴訟主要是適用民訴法第53條和第54條的規(guī)定。民訴法第53條解決了普通共同訴訟的當(dāng)事人能夠通過(guò)比較經(jīng)濟(jì)迅速的程序獲得內(nèi)容一致的法律判決。但是對(duì)于如何處理并案中個(gè)別案件當(dāng)事人人數(shù)眾多問(wèn)題，則通常依據(jù)民訴法第54條的規(guī)定，即當(dāng)當(dāng)事人一方人數(shù)達(dá)到一定數(shù)量時(shí)(根據(jù)適用意見(jiàn)第59條，適用民訴法第54條時(shí)，當(dāng)事人一方一般就在10人以上)，由當(dāng)事人推選代表(根據(jù)適用意見(jiàn)第62條，代表人為2-5人)進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但值得注意的是，適用民訴法第54條的前提是，當(dāng)事人一方人數(shù)雖然眾多，但是總數(shù)能夠確定，而非不能確定。這一點(diǎn)也是民訴法第54條區(qū)別于第55條的關(guān)鍵所在。目前各地法庭處理的共同訴訟案件，無(wú)論當(dāng)事人一方人數(shù)幾十幾百，甚至成百上千，基本都是依照民訴法第54條進(jìn)行審理的。

民訴法第55條不同于第54條之處在它為解決當(dāng)事人人數(shù)不確定的共同訴訟案件，即集團(tuán)訴訟規(guī)定了特別的審理程序。民訴法第55條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的。人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。”同時(shí)。最高法院的適用意見(jiàn)對(duì)于代表人的產(chǎn)生辦法、公告期限、登記管理、以及法院判決、裁定的效力等問(wèn)題又做了進(jìn)一步的規(guī)定。

根據(jù)民訴法第55條以及適用意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歸納起來(lái)，在我國(guó)，啟動(dòng)集團(tuán)訴訟需要同時(shí)滿(mǎn)足以下幾點(diǎn)：(1)當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，但是在起訴時(shí)尚不能確定具體人數(shù)。民訴法第55條并沒(méi)有規(guī)定適用代表人訴訟的人數(shù)下限，但根據(jù)適用意見(jiàn)，人數(shù)一般就在10人以上才能適用；(2)訴訟標(biāo)的種類(lèi)相同，即所有當(dāng)事人所涉及的法律關(guān)系是相同的，引發(fā)訴訟的事實(shí)和原因是相同的，各自享有的權(quán)利或者承擔(dān)的義務(wù)屬于同一類(lèi)型；(3)原告一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能夠協(xié)商一致，即全體成員的訴訟請(qǐng)求屬于同一性質(zhì)，訴的內(nèi)容基本一致，抗辯理由依據(jù)同一或同類(lèi)型的事實(shí)或法律基礎(chǔ)。代表人所據(jù)以對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人主張和根據(jù)的理由對(duì)于被代表人能夠都成立；(4)訴訟代表人必須符合相應(yīng)的條件，即代表人必須是他所代表的一方當(dāng)事人中的一個(gè)成員，必須由經(jīng)登記的權(quán)利人推選或商定。必須具有訴訟行為能力，必須能正確履行代表義務(wù)和善意維護(hù)被代表人的合法權(quán)益等。也正是由于當(dāng)事人人數(shù)難以確定這一特殊性，所以集團(tuán)訴訟程序中還包括了某些一般共同訴訟不具備的特別程序要求，其中包括：(1)人民法院發(fā)出公告，通知權(quán)利人進(jìn)行登記，公告期限不少于30天；(2)特別的權(quán)利人登記制度；(3)代表人的產(chǎn)生方式包括當(dāng)事人自行推選，人民法院提名與當(dāng)事人協(xié)商產(chǎn)生，以及人民法院指定等三種方式；(4)法院作出的判決和裁定一般而言對(duì)于未參加的權(quán)利人同樣具有約束力等等。

我國(guó)法律規(guī)定的集團(tuán)訴訟制度較之于西方國(guó)家擁有自己的特色，比如民訴法規(guī)定的公告登記制度，以及對(duì)當(dāng)事人人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。同時(shí)，集團(tuán)訴訟制度還有許多具體內(nèi)容有待完善，許多程序問(wèn)題因?yàn)槿狈?shí)踐目前尚無(wú)定論。比如管轄法院的確定，法院公告的方式，登記的內(nèi)容。異地登記的處理辦法，法院以何種方式作出同意進(jìn)行集團(tuán)訴訟的決定，被告對(duì)于法院作出的集團(tuán)訴訟決定能否提出復(fù)議或者上訴，是否允許在集團(tuán)之下由部分成員組成針對(duì)特定問(wèn)題的“亞集團(tuán)”，法院參與確定代表人和指定代表人的標(biāo)準(zhǔn)和方式等等。對(duì)于這些問(wèn)題，既不能漠視回避，也不能閉門(mén)造車(chē)，而是應(yīng)當(dāng)奉行積極的、創(chuàng)造性的指導(dǎo)思想，借鑒西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中補(bǔ)充完善，逐步摸索出符合中國(guó)國(guó)情和法律傳統(tǒng)的集團(tuán)訴訟制度。

四、完善我國(guó)的代表人訴訟制度

由于我國(guó)民法上的代表人訴訟制度確立時(shí)間較晚，其在立法上的粗疏是難免的。因而筆者認(rèn)為。有必要借鑒英美法較為成熟和完備的集團(tuán)訴訟制度，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)的代表人訴訟制度進(jìn)行不斷完善。提高這一制度的可操作性，更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

(一)解決糾紛的功能有待進(jìn)一步擴(kuò)大

1、在司法實(shí)踐中，我國(guó)各級(jí)人民法院審理的代表人訴訟案件幾乎全都是金錢(qián)賠償案件，這些案件的類(lèi)型有產(chǎn)品責(zé)任糾紛、環(huán)境污染、虛假?gòu)V告、某些涉及人數(shù)眾多的合同案件，這些案件的類(lèi)型有產(chǎn)品責(zé)任糾紛、證券糾紛、非法集資等等。公民、法人對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)還是側(cè)重于直接財(cái)產(chǎn)利益方面，而很少有單純地提起不作為之訴的代表人訴訟案件，更缺乏為預(yù)防將來(lái)可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛而提起作為或不作為之訴的案件，這一方面與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的程度不夠有關(guān)，也與立法的規(guī)定有關(guān)。為改變這一狀況，應(yīng)明確地賦予提起不作為之訴的便利條件。純粹的不作為之訴，在人數(shù)不確定的情況下，無(wú)需進(jìn)行權(quán)利登記，只要公告即可；不作為之訴的代表人無(wú)需征得全體同意，只要所代表的權(quán)利人不提出質(zhì)疑即為適當(dāng)?shù)鹊取?/p>

2、權(quán)利登記的程序要件有待緩和。權(quán)利登記制度盡管克服了人數(shù)不確定的弊端，但也有其負(fù)面作用，因?yàn)榇砣嗽V訟最重要的功能都是在“小額多數(shù)”情況下，給予受害者群體以救濟(jì)。如果有關(guān)權(quán)利人不來(lái)登記，并且以后也不主張權(quán)利，違法者受判決確定的賠償額大大低于其違法所得利益，不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人。在不作為之訴的情況下。更不宜采用登記程序。從立法比較來(lái)看，我國(guó)代表人訴訟登記程序與美國(guó)1938年聯(lián)邦民訴規(guī)則關(guān)于集團(tuán)訴訟的“申報(bào)加入”相似。1938年規(guī)則第23條所采用的“申報(bào)加入”制度現(xiàn)已被1966年聯(lián)邦民訴規(guī)則拋棄。這條規(guī)則規(guī)定經(jīng)過(guò)法院裁定采用集團(tuán)訴訟之后，由法院公告。要求只有在公告期內(nèi)加入這個(gè)訴訟，才是集團(tuán)訴訟案件的當(dāng)事人。將來(lái)要受判決的既判力拘束。而1966年規(guī)定的“公告”后申報(bào)退出的，將來(lái)才不受判決拘束，沒(méi)有申報(bào)退出的，就被視為當(dāng)然的當(dāng)事人，要受判決的拘束。兩種做法完全相反?！吧陥?bào)加入”的做法之所以被立法拋棄，是因?yàn)榉恋K了集團(tuán)訴訟擴(kuò)大功能的發(fā)揮。

(二)適用范圍有待擴(kuò)大

美國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中，因同一事實(shí)或法律問(wèn)題而提起的代表人訴訟占集團(tuán)訴訟中相當(dāng)大的比重。不過(guò)。美國(guó)判例對(duì)于“同一法律問(wèn)題”或“事實(shí)問(wèn)題”的彈性解釋也是經(jīng)過(guò)了一個(gè)從窄到寬的過(guò)渡。最初，源于英國(guó)的代表人訴訟判決中，要求所有共同利害關(guān)系人必須具有“同一”利益，束縛了集團(tuán)訴訟的發(fā)展。1966年前，無(wú)論是美國(guó)還是英國(guó)、加拿大，都將“共同的利益”作為適用集團(tuán)訴訟的要件，而對(duì)如何理解“共同的利益”，判例法存在分歧，但傾向于保守的解釋。1937年美國(guó)法院在一個(gè)判例中，對(duì)一些受騙購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品的人向法院提起集團(tuán)訴訟。以期取得對(duì)所有受害者都有利的判決的案件，法院拒絕將其作為集團(tuán)訴訟處理。其理由是任何一個(gè)受害者都有選擇權(quán)，既可以要求賠償損失，也可以要求解除合同，使其恢復(fù)原狀，故成員之間沒(méi)有“共同利益”。法院這種狹隘理解集團(tuán)成員的利益共同性，不能發(fā)揮集團(tuán)訴訟的功效，不但不能有效地保護(hù)多數(shù)受害人的合法權(quán)益，而且放縱了違法行為人。1966年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則修改后，明確規(guī)定將集團(tuán)訴訟所有成員存在著共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題作為集團(tuán)訴訟的適用要件，雖然共同的法律問(wèn)題和共同的事實(shí)問(wèn)題的含義不十分明確，但是一系列的判例承認(rèn)了共同的法律問(wèn)題或共同事實(shí)問(wèn)題外延的廣泛性。所謂“共同的法律問(wèn)題”，比如征稅中關(guān)于某種稅收規(guī)定所引起的爭(zhēng)議，多數(shù)納稅人便面臨著共同的法律問(wèn)題，又如帶有種族歧視色彩的法規(guī)或規(guī)定所引起的爭(zhēng)議，認(rèn)為該法規(guī)或規(guī)定損害了其合法權(quán)益的多數(shù)人構(gòu)成一個(gè)集團(tuán)。而在同一公害產(chǎn)品責(zé)任事故、交通事故中的所有受害人。便認(rèn)為是具有共同事實(shí)問(wèn)題的集團(tuán)，可以提起集團(tuán)訴訟。

綜上，英美法的集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史的必然性，同時(shí)也有現(xiàn)實(shí)的必要性。正確適用集團(tuán)訴訟制度，不僅有利于平等保護(hù)人數(shù)眾多案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，有利于法院充分發(fā)揮審判職能，及時(shí)辦理人數(shù)眾多的案件，提高工作效力，降低訴訟成本，而且有利于及時(shí)解決人數(shù)眾多的糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定，保障法制的統(tǒng)一和權(quán)威。我國(guó)的代表人訴訟制度還存在一些缺陷和不足，立法者可以借鑒英美法的集團(tuán)訴訟制度，在實(shí)踐中不斷完善和健全這一制度。

責(zé)任編輯 劉鳳剛