天津：罷免人大代表的背后

天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)196名業(yè)主，以選民的身份聯(lián)合簽名罷免河?xùn)|區(qū)人大代表、星河花園住宅小區(qū)的開發(fā)商丁冰。這是國內(nèi)目前規(guī)模最大的一次由選民直接提請的罷免動議。這場發(fā)生在房地產(chǎn)開發(fā)商與業(yè)主之間的經(jīng)濟糾紛，正逐步演變成為選民與人大代表之間關(guān)于權(quán)利與權(quán)力的博弈。

“我們把罷免函送給天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會快兩個月了，其間多次打電話催問，但一直沒有結(jié)果。”4月13日，已經(jīng)68歲的屈存璽在接受記者采訪時按捺不住激動的情緒：“2月26日上午，我們遞交了罷免函，河?xùn)|區(qū)人大常委會也成立了調(diào)查組，但他們一次也沒來找過我們。”

天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)業(yè)主要罷免的目標是該住宅小區(qū)的開發(fā)商——天津帝旺集團有限公司（下稱“帝旺集團”）的董事長丁冰。

就在1月18日，丁冰剛剛當選天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會委員。而其十四屆天津市人大代表的資格以及全國工商聯(lián)“九大執(zhí)委”的身份，意味著此次選民直接罷免事件，將是國內(nèi)涉及直接罷免人大代表級別最高的一次。

來自河?xùn)|區(qū)人大常委會的消息表明，他們在此事上的主要工作方向是“盡量爭取化解雙方的矛盾”。

中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院肖濱教授分析:“近期之內(nèi)不會很快出結(jié)果。但不論最后結(jié)果如何，都表明中國公民的選民意識正在蘇醒，而理性的、規(guī)范化的利益表達機制也在形成之中。”

經(jīng)濟利益之爭上升到政治博弈

星河花園的業(yè)主們在罷免函中表示，罷免的最初動機在于利益受損：“由丁冰作為主要領(lǐng)導(dǎo)的帝旺集團有限公司的開發(fā)建設(shè)行為，已經(jīng)給廣大河?xùn)|區(qū)群眾造成了經(jīng)濟損失，他應(yīng)該承擔主要責任。”

該小區(qū)業(yè)委會主要負責人張弦告訴記者，小區(qū)和業(yè)主之間有關(guān)房產(chǎn)的糾紛已經(jīng)有兩年之久，其間，雙方多次尋求解決方案，但都未果。

“我們最早還是希望和小區(qū)業(yè)主之間通過協(xié)商的方式解決誤會。”帝旺集團一位副總經(jīng)理告訴記者。

星河花園業(yè)主維權(quán)緣于入住兩年之后，仍拿不到住房的產(chǎn)權(quán)證，因為開發(fā)商尚未獲得準住證。“這意味著700多戶住家住的是不達標的房屋，嚴重后果就是產(chǎn)權(quán)證遙遙無期。”罷免函如此表述。

有熟悉房產(chǎn)法律糾紛的律師分析說，沒有準住證，通常是因為房產(chǎn)建設(shè)項目尚未竣工或者建設(shè)實際與規(guī)劃內(nèi)容不符。帝旺集團一位副總經(jīng)理解釋說，因為2003年項目竣工前后，政策有變化，“外墻保溫層調(diào)整為內(nèi)墻保溫層，造成實際使用面積與規(guī)劃有所不符。”帝旺集團方面表示，這個問題正在積極解決中，“待后面幾期工程竣工后，我們將一并解決”。但是，業(yè)主們并不接受這種說法。

2006年8月26日，星河花園的業(yè)主代表大會臨時會議討論決定，授權(quán)屈存璽、蘭群、張弦等13人處理小區(qū)的維權(quán)事宜。同年8月29日，小區(qū)264戶業(yè)主共同向天津市河?xùn)|區(qū)人民法院提起訴訟，但河?xùn)|區(qū)法院沒有受理。法院立案庭給業(yè)委會的答復(fù)是：只準5戶業(yè)主立案，最多不超過10戶。

業(yè)委會意識到，如果法院不能及時受理，該房產(chǎn)糾紛的兩年訴訟有效期將過。于是兵分兩路，“一部分人到公證部門做訴訟有效期延期公證，另外一部分人繼續(xù)到區(qū)法院遞交訴狀。”

去年9月11日，河?xùn)|區(qū)法院終于受理了264戶業(yè)主的訴訟請求。有相關(guān)人士告訴記者：“區(qū)法院在立案人數(shù)問題上的躊躇，來自于政府對群體性司法訴訟的警惕。”

去年11月8日，法庭的宣判是，給予逾期支付產(chǎn)權(quán)證的賠付，但是追加賠付違約金的問題，缺乏相應(yīng)證據(jù)……業(yè)主們對法院的判罰并不滿意，于去年12月14日向天津市第二中級人民法院提起上訴。

司法階段的勝負參半，造成的結(jié)果是，近100名業(yè)主退出共同上訴的序列，仍然有160多戶繼續(xù)期待中院的二審裁決。此外，還有部分業(yè)主開始醞釀針對丁冰個人人大代表資格的罷免。

“從司法階段到行政渠道的轉(zhuǎn)向，表明業(yè)主維權(quán)的途徑正從單一走向多元。”肖濱分析說，“嚴格來說這兩條渠道都是較為理性的、法治化的利益訴求手段。經(jīng)濟糾紛到政治博弈的變遷，實際上都應(yīng)該按照規(guī)則的框架進行。”

罷免動議

2006年年底，雙方的對峙發(fā)生轉(zhuǎn)向。部分小區(qū)業(yè)主看到《天津日報》公布的天津各區(qū)縣新一屆人大代表名單。“這樣的人大代表稱職么？”當即有情緒激動的業(yè)主提出罷免丁冰人大代表的想法。

張弦透露，該想法今年元旦之后進入業(yè)委會的討論議題，并引發(fā)爭論。

部分反對意見認為，“我們可以直接找市建委。他的人大代表資格就算丟了，我們的房子問題還是解決不了。”然而，業(yè)主中有法律專業(yè)人士判斷，業(yè)主們的物權(quán)訴求和政治權(quán)利是一致的。同時，這樣的罷免本身就是向開發(fā)商施加壓力。

后來通過舉手表決，罷免的提議在業(yè)委會上得以通過，并在星河花園業(yè)主大會上得到大家的基本同意。

“人們首先是在業(yè)主角色上考慮自身的利益問題，但是一旦其意識到自身的選民身份和對方的人大代表身份，那么物權(quán)作為公民權(quán)利的組成之一，自然就成為選民在選舉利益代言人這個過程中的關(guān)注點。”肖濱教授說。

隨后，是業(yè)委會的罷免發(fā)起人那些細致卻又粗糙的操作。

工作的細致在于，選舉法對于選民發(fā)起的罷免有著嚴格要求，一方面要有書面罷免函表達罷免意愿并陳述罷免理由，另一方面要有50名以上的選民聯(lián)名參與罷免。

業(yè)委會開始公開征集罷免函的草本，最終從該住宅小區(qū)的網(wǎng)絡(luò)論壇中選擇了一篇“格式較為規(guī)范，表述還算準確”的罷免文本。張弦說，業(yè)委會把罷免函張貼在小區(qū)入口的布告欄中公示了10天左右，募集聯(lián)名選民的工作隨即全面鋪開。

“每個樓門長拿著罷免函和簽名表到住戶家里征求簽名。因為大部分人已經(jīng)看過公示，而且每戶都存在房產(chǎn)問題，所以大部分人都簽了名。”張弦透露，在1月31日收上來的罷免函上有196個簽名。

不過，工作的粗糙之處在于，這份罷免函并沒有經(jīng)過什么修改，有些表述過于情緒化。而且，所謂196位選民，實際上只是196個簽名以及身份證號碼。張弦說，業(yè)委會并沒有對選民資格進行初步審查。

天津市人大常委會的工作人員告訴記者：“提出對人大代表進行罷免的小區(qū)居民，有部分實際上并不是該代表所在選區(qū)的選民。因此，按照法律規(guī)定，部分居民沒有提出罷免案的權(quán)利，只能提出建議書。”

選民資格的認定

這份訴求選民權(quán)利的函件寫道：“丁冰同志的作為不符合當選河?xùn)|區(qū)人大代表的條件，為了維護河?xùn)|區(qū)選民的權(quán)益，鄭重向貴單位提交罷免丁冰河?xùn)|區(qū)人民代表大會代表資格的罷免函，請受理我們的罷免請求。”

罷免函遞交后，屈存璽隔三差五打電話催問一下。“每次問，他們總是說正在調(diào)查。”讓屈存璽弄不明白的是，“既然調(diào)查了，為什么不來找我們？人大常委會為什么不來調(diào)查我們反映的問題是否屬實？”

河?xùn)|區(qū)人大機關(guān)的工作人員杜永青在接受記者采訪時表示，區(qū)人大常委會分管領(lǐng)導(dǎo)接到罷免函后，工作方向主要有兩個，一是“及時向天津市人大常委會匯報，等待上級機關(guān)的指導(dǎo)”；二是“協(xié)調(diào)和敦促區(qū)有關(guān)部門解決老百姓反映的實際問題，譬如房產(chǎn)證”。

“對這個罷免函，人大常委會非常重視。”杜永青說，“從關(guān)注民生、幫助老百姓解決問題的角度出發(fā)，人大常委會已經(jīng)敦促有關(guān)部門盡快解決老百姓反映強烈的問題。目前，通過協(xié)調(diào)有關(guān)單位，業(yè)主的房產(chǎn)證近期有望解決。至于其他糾紛，法院能解決了的，就讓法院解決。”

據(jù)記者調(diào)查，丁冰是河?xùn)|區(qū)向陽樓街道辦事處下屬的向陽一居委選區(qū)直接選出的區(qū)人大代表，這個選區(qū)共有選民3453人。去年11月15日，丁冰和王雅杰（河?xùn)|區(qū)向陽樓地段醫(yī)院院長）為候選人，參加這個選區(qū)的直選。參選選民為3404人，其中丁冰得3050票，王雅杰得3102票。丁冰之所以在這里參選，是因為“他們的單位在這里注冊”。

“提出罷免丁冰代表職務(wù)的星河花園小區(qū)選民，隸屬向陽樓街道辦事處臨池里居委會選區(qū)，而丁冰是向陽樓街道辦事處向陽一居委選區(qū)選出的代表。也就是說，丁冰這個代表，不是罷免案動議人所在選區(qū)直接選舉出來的。”天津人大機關(guān)的一位同志對記者分析說，“按照選舉法‘原選區(qū)選民五十人以上聯(lián)名’才能啟動罷免程序的規(guī)定，這個罷免案可能不成立。”

“但是，由于選區(qū)劃分比較復(fù)雜，有的按單位劃分，有的按居住地劃分，有的按戶口劃分。譬如河?xùn)|區(qū)共劃分了119個選區(qū)，其中單一選區(qū)10個，聯(lián)合選區(qū)1個，混合選區(qū)108個。這196名簽名提出罷免丁冰代表的選民，有可能有屬于向陽一居委選區(qū)的選民，如果這樣的選民達到了50人，罷免程序就會被啟動。”這位人大機關(guān)的工作人員說，“因此，需要對196名業(yè)主的選民資格進行詳細核實，包括其家庭其他成員的情況，因為如果其他成員在選舉丁冰的選區(qū)，他們還可以提出罷免要求。為了防止連鎖反應(yīng)，區(qū)人大常委會對這個罷免案處理起來非常慎重。”

誰來監(jiān)督罷免程序

罷免函認為，開發(fā)商的一把手應(yīng)當對企業(yè)行為直接負責。天津市司法局一位工作人員給記者分析，丁冰作為企業(yè)的法定代表人，沒有積極解決企業(yè)經(jīng)營過程中引發(fā)的沖突，以盡量減少業(yè)主們的損失，本身是失職的表現(xiàn)。“罷免過程中的責任認定和法律裁決中的責任認定不同，業(yè)主們的罷免理由也有合理的地方”。

肖濱教授強調(diào)，丁冰確實有角色上的重疊，要看河?xùn)|區(qū)人大常委會如何判斷其開發(fā)商負責人與人大代表角色之間的關(guān)聯(lián)性。對于罷免，法律上只有原則性規(guī)定，沒有程序性和實際操作規(guī)定。而且，除了刑事犯罪等幾個在法律上明確規(guī)定的罷免理由，對于其他原因的罷免，在把握上是非常謹慎的。因此，罷免的主動權(quán)實際上掌握在河?xùn)|區(qū)人大常委會手中。

此外，公司副總經(jīng)理給記者出示了帝旺集團以及丁冰個人近年來在慈善事業(yè)方面上的眾多成績，以應(yīng)對罷免函中所表露的“丁冰個人的道德問題”。這位副總說，“我們也考慮把這些內(nèi)容放進向區(qū)人大常委會的申辯材料中。”根據(jù)選舉法有關(guān)規(guī)定，在選民提出人大代表罷免要求之后，被罷免代表有權(quán)向常委會和選民出具書面的申辯材料。

不過，該公司辦公室主任卻從另外的角度揣測此次選民聯(lián)名罷免的目的：“這很可能是業(yè)委會為3月中旬的二審造勢，我們實際上并不拒斥業(yè)主們采取的罷免行為。”可以印證這一判斷的是，罷免函在星河花園公示的10多天，帝旺集團下轄的物業(yè)管理公司并沒有干擾罷免事件的籌劃活動。

還有一個選舉法并未明確說明的情況，也發(fā)生在此次罷免事件中。能否依據(jù)此區(qū)人大代表罷免動議而啟動代表罷免程序，原則上是由河?xùn)|區(qū)人大常委會決定的，而丁冰恰好剛剛當選此屆河?xùn)|區(qū)人大常委會委員。

肖濱判斷，丁冰應(yīng)該會回避常委會討論罷免程序的過程。

作為此次罷免動議的組織者之一，屈存璽頗為無奈，“選舉法并沒有賦予選民足夠的能量去推動人大常委會為罷免立案”。屈存璽和其他業(yè)主在選舉法中找不到“監(jiān)督”的字眼，“應(yīng)該由誰來對區(qū)人大常委會的罷免審議過程實施監(jiān)督呢？上級人大常委會還是本區(qū)選民代表？”因為根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不同級別的人大常委會之間并不存在上下級關(guān)系，對于調(diào)查結(jié)果，區(qū)人大常委會沒有向市人大常委會進行報告的法定職責。

“公法的完善，是靠實際案例來推進的。既存的罷免制度工具正在被激活，這比罷免成功更重要。”肖濱斷言。