試論我國環(huán)境侵權(quán)損害的社會化賠償機(jī)制

摘要：隨著科技的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)日益復(fù)雜化，私法公法化的趨勢日益顯著，傳統(tǒng)的民事救濟(jì)方式已不能滿足現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)的需求。應(yīng)運而生的便是責(zé)任的社會化、賠償?shù)纳鐣Ｔ谡撌鑫覈h(huán)境侵權(quán)損害賠償制度必要性的同時，在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)損害的社會化賠償機(jī)制以及立法構(gòu)想。以期在中國建立一套現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)行為法、環(huán)境責(zé)任保險制度和環(huán)境損害補(bǔ)償及整治基金制度相結(jié)合的和諧統(tǒng)一的賠償機(jī)制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；社會化；責(zé)任保險；環(huán)境損害賠償特別補(bǔ)償及整治基金

1環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度概述

環(huán)境侵權(quán)是一種“危害環(huán)境的侵權(quán)行為，是一種特殊侵權(quán)行為，其侵犯的客體包括他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)?！盵1]有權(quán)利即有保障，有損害即有救濟(jì)乃是人類公平正義理想賴以存在的基石。環(huán)境侵權(quán)侵害了當(dāng)事人一方的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)，致害方有責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，并在可能情況下，承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任。在私法領(lǐng)域，對侵權(quán)行為的抑制包括直接性抑制和間接性抑制：前者為通過排除損害等方式直接禁止或限制危害活動；后者為通過將環(huán)境損害帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化，增加企業(yè)生產(chǎn)成本來限制其侵權(quán)行為。這些措施對環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)有一定的實效性。

然而，隨著權(quán)利的社會化，責(zé)任也隨之有了社會化的趨勢。民事救濟(jì)的方式已遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實需求。單純采取民事救濟(jì)方式來解決環(huán)境損害賠償問題，極有可能使受害者得不到充分賠償，難以完全維護(hù)其合法權(quán)益。同時，在重大污染發(fā)生時，可能導(dǎo)致企業(yè)由于巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而經(jīng)營困難，甚至于破產(chǎn)。有鑒于此，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任已難以承擔(dān)大量的、嚴(yán)重的污染事故對受害人的補(bǔ)償，這就要求個人責(zé)任與社會責(zé)任相結(jié)合，在完善侵權(quán)法上的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度的基礎(chǔ)上，建立一套社會化的賠償機(jī)制。

2環(huán)境責(zé)任保險制度

（1）建立環(huán)境責(zé)任保險的必要性。以責(zé)任保險作為防治環(huán)境污染的手段，是將經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任相結(jié)合的產(chǎn)物。根據(jù)我國《保險法》第49條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險應(yīng)用于環(huán)境領(lǐng)域，就產(chǎn)生了環(huán)境責(zé)任保險，又稱“綠色保險”。其基本功能是分散危險、消化損失，保護(hù)加害人和受害人。即侵權(quán)人通過投保，在污染損害產(chǎn)生時將損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險公司，而最終轉(zhuǎn)嫁給成千上萬的可能產(chǎn)生污染損害的投保人。其次，環(huán)境責(zé)任保險可以起到強(qiáng)化環(huán)境管理和預(yù)防環(huán)境損害的作用。保險公司在接受投保時會對投保人的污染防治設(shè)施的構(gòu)置以及此后的維護(hù)、使用狀況進(jìn)行審核、監(jiān)督，從而使環(huán)境管理機(jī)關(guān)在不費力的情況下強(qiáng)化環(huán)境管理，預(yù)防污染的產(chǎn)生，保障公眾的環(huán)境權(quán)益。最后，環(huán)境責(zé)任保險既可免去被保險人承受抗辯索賠的緊張、不便和勞頓，也可使受害人免去冗長繁雜的訴訟程序，得到及時、便利的賠償。責(zé)任保險制度以一個危險投保共同體為賠償主體，填補(bǔ)受害人之損失，符合污染者負(fù)擔(dān)原則，適應(yīng)了現(xiàn)代環(huán)境管理的要求，在現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)損害賠償中發(fā)揮著越來越重要的作用，大有成為與環(huán)境侵權(quán)損害賠償并重的損害填補(bǔ)制度之勢。

（2）環(huán)境責(zé)任保險的立法模式。責(zé)任保險制度在19世紀(jì)后半葉開始建立，目前，英、美、德等發(fā)達(dá)國家已在工業(yè)事故、核能事故等領(lǐng)域得到廣泛運用。從各國立法來看，世界上的環(huán)境責(zé)任保險主要有3種模式：德國的兼采強(qiáng)制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保作為環(huán)境損害賠償制度、美國和瑞典的強(qiáng)制責(zé)任保險制度與法國和英國的任意保險為原則，強(qiáng)制保險為例外的制度。

德國1991年1月1日頒行的《環(huán)境責(zé)任法》出于確保受害人能夠得到充分及時的賠償，加害人能履行其賠償義務(wù)的考慮，規(guī)定設(shè)施所有人必須采取一定的預(yù)先保障措施包括：責(zé)任保險、金融機(jī)構(gòu)提供的證明和擔(dān)保與聯(lián)邦或州政府證明免除或保障賠償?shù)穆男小?/p>

美國的強(qiáng)制責(zé)任保險主要針對有毒有害物質(zhì)和廢棄物的處理、處置所可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任。1976年的《資源保全與恢復(fù)法》授權(quán)國家環(huán)保局局長對毒性廢棄物的處理、儲存或處置制定管制標(biāo)準(zhǔn)，其中包括必要或可期待的財務(wù)責(zé)任。環(huán)保局局長在其發(fā)布的行政命令中，要求業(yè)者就日后對第三人的損害賠償責(zé)任（包括對人身和財產(chǎn)的損害）、關(guān)閉估算費用以及關(guān)閉后30年內(nèi)所可能引發(fā)的監(jiān)測與維護(hù)費用，進(jìn)行投保。此所謂“日落條款”。事實上，美國的責(zé)任保險一般只限于突發(fā)性事故。而瑞典與美國不同之處在于其限定了保險賠償條件。瑞典《環(huán)境保護(hù)法》第10章規(guī)定，對于人身傷害和財產(chǎn)損失，在依照《環(huán)境損害賠償法》有權(quán)獲得賠償而又不能得到賠償，或者受害人已經(jīng)喪失損害賠償請求權(quán)，或者難以確定傷害或損害責(zé)任人的情形下，由環(huán)境損害保險提供賠償。即訴訟為其前置程序，此制度設(shè)計無疑使責(zé)任保險制度及時、簡便的優(yōu)點喪失殆盡，違背了其初衷，故不可取。

法國和英國則是以任意保險為原則。1977年法國保險公司與外國保險公司組成的污染再保險聯(lián)營，制定了污染特別保險單。至此，保險公司承保范圍不再限于偶然性突發(fā)性的環(huán)境損害事故，對于因單獨、反復(fù)性或繼續(xù)性事故所引起的環(huán)境損害亦予以承保。只是這樣一種保險的選擇是出于投保人自愿，而非政府強(qiáng)制投保。英國于1974年提出環(huán)境損害責(zé)任保險單，對累積、繼續(xù)、協(xié)同、潛伏性的環(huán)境污染事故予以承保。

（3）我國的抉擇。

現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家盛行的“綠色保險”，在我國是一個新興的研究領(lǐng)域，從法理學(xué)上講是為“法律移植”。然而，法律移植不能解決社會生活中所有問題，這就要求我們在移植的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造，使之本土化。因此，對于環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)根據(jù)我國實際情況創(chuàng)造新的制度安排。

在大力推行責(zé)任保險的前提下，筆者認(rèn)為，不應(yīng)采瑞典模式，此抹滅了責(zé)任保險的優(yōu)點，而應(yīng)采折衷主義模式：美國模式與法國模式相結(jié)合。即對于高度危險性的行業(yè)與易于發(fā)生突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)的行業(yè)采強(qiáng)制責(zé)任保險制度，而對于非高危險性的行業(yè)和一般性、反復(fù)性、繼續(xù)性事故所引起的環(huán)境損害則原則上采自愿。這樣既能保證受害人得到完全及時賠償，又維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。

相關(guān)設(shè)計如下：（1） 受害第三者直接請求權(quán)。一般保險非保障第三人利益，故無直接請求權(quán)，而環(huán)境責(zé)任保險的初衷即為使受害的第三人得以及時完全得到賠償。因此應(yīng)通過法律規(guī)定或保險合同約定，賦予受害第三人直接向保險人請求給付保金的權(quán)利。（2） 索賠型責(zé)任保險的建立。環(huán)境責(zé)任保險有事故型責(zé)任保險和索賠型責(zé)任保險兩種。前者是在環(huán)境責(zé)任保險實行初期，不成熟時對突發(fā)性意外事故進(jìn)行的保險，而由于環(huán)境損害的潛伏性，后果經(jīng)常是在保險單有效期失效若干年后發(fā)生，因而排除了因被保險人故意或漸進(jìn)污染而導(dǎo)致的損害后果的賠償。索賠型責(zé)任保險則避免了上述問題，并運用日落條款，代替事故型責(zé)任保險，成為環(huán)境責(zé)任保險的主導(dǎo)類型。（3） 保險人抗辯權(quán)之限制。由于保險契約為有償契約，因此，若要投保人拖欠保費而在有效期內(nèi)發(fā)生了保險事故時，保險人得以之對抗被保險人或受益人，在保險給付中扣除保費。然而責(zé)任保險著重于保障限制保險人之抗辯權(quán)。（4）暫時性保險金之實行。一般而言，保險給付除需要受益人提出證明文件外，尚須經(jīng)保險機(jī)構(gòu)加以調(diào)查，才能給付保險金。因此，在時間上會有遲延。因為環(huán)境損害的特殊性，多為第三人身體的損害，為使第三人迅速獲得理賠，可實行暫時性保險金制度，在調(diào)查結(jié)束后，實行多退少補(bǔ)。

3行政補(bǔ)償制度

行政補(bǔ)償制度是指根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，以行政手段介入環(huán)境侵權(quán)損害的賠償，由政府以征收環(huán)境費（包括排污費、自然資源補(bǔ)償費等）、環(huán)境稅等特別的費、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補(bǔ)償金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補(bǔ)償環(huán)境受害人，以保障損害賠償獲得迅速、確實、妥善的實現(xiàn)，而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，有的基金組織仍以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所會補(bǔ)償金之權(quán)利的制度。在各國實踐中，環(huán)境侵權(quán)損害的行政補(bǔ)償已有長足發(fā)展，但最具代表性的當(dāng)數(shù)日本的公害行政補(bǔ)償制度。面對日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高速增長帶來的四大公害，該國政府于1969年制定了《關(guān)于公害健康受害救濟(jì)的特別措施法》，該法為污染受害人提供了迅速救濟(jì)和緊急治療的保障。然而，該法保障了醫(yī)療所需費用，而缺乏對喪失勞動能力者甚至死亡者家屬撫慰金的規(guī)定。并采自愿募集的方式，責(zé)任不明確，違背了污染者付費原則。因而《1973年公害健康受害補(bǔ)償法》取代了特別措施法，貫徹“污染者付費原則”，由政府以特別稅的方式向排放大氣、水污染物的企業(yè)予以保證，為義務(wù)性籌集。其法規(guī)定，在第一種指定地區(qū)（因大氣污染而造成哮喘，肺氣腫等排放特異性疾病叢生地區(qū)）由全國事業(yè)負(fù)擔(dān)，在第二種指定區(qū)域（因大氣、水污染由汞、鎘等污染物導(dǎo)致水俁病等特異性疾病叢生地區(qū)）則向排放這些特定污染物的企業(yè)保證特定賦稅。雖然日本損害補(bǔ)償制度其損害填補(bǔ)機(jī)制堪稱范例，但該法適用范圍過窄，尚待擴(kuò)展。

隨著福利國家的發(fā)展，在我國建立這樣一種在污染源不明或污染者賠付不足或根本不具備償付能力時，提供補(bǔ)償污染者并整治受污染環(huán)境的資金的制度顯得十分必要。該制度是在環(huán)境侵權(quán)行為人償付不足、有免責(zé)事由等情況下，由基金承擔(dān)賠付和追償責(zé)任，并將損失轉(zhuǎn)嫁給所有被征收環(huán)境稅費的人，從而實現(xiàn)污染者付費原則。

基金制度建立過程中經(jīng)費來源是為眾人特別關(guān)注的。筆者認(rèn)為主要有以下幾種：首先，是國家、地方政府的投資。就如我國林業(yè)基金制度；其次，環(huán)境法規(guī)定之特別稅收組成，國家就應(yīng)盡快建立完整的環(huán)境稅制度，尤其是建立含污染因素的物和產(chǎn)品的稅種，比如CO2稅，垃圾稅等。以此來建立起我國特別補(bǔ)償及整治基金制度；第三，環(huán)境責(zé)任保險之保險金內(nèi)補(bǔ)償基金之附加費。與環(huán)境責(zé)任保險相結(jié)合，是此種財源之優(yōu)點；第四，向不明污染源關(guān)系人追索所得款項；第五，基金孳息收入和其他收入。其他收入例如社會捐助。

對于侵權(quán)損害的社會化賠償體制之構(gòu)建，就是環(huán)境侵權(quán)法、環(huán)境責(zé)任保險制度與環(huán)境損害行政補(bǔ)償制度的有機(jī)結(jié)合。一方面，完善我國環(huán)境法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償制度。比如因果關(guān)系推定制度、無過失責(zé)任，以及損害賠償中精神損害賠償?shù)拇_立（在我國環(huán)境損害實踐中已運用了精神損害賠償，但在法律上仍未將因環(huán)境污染危害而受傷害的現(xiàn)象包括在人格損害之內(nèi)。）另一方面，在《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定制定環(huán)境損害賠償法的總則性條款，在基本法的基礎(chǔ)上制定《環(huán)境損害賠償法》，其中規(guī)定建立環(huán)境責(zé)任保險制度（包括投保人、保險金、保險機(jī)構(gòu)的設(shè)置和保險范圍等）與環(huán)境損害特別補(bǔ)償及整治基金制度（包括基金對象、基金運作模式和基金來源等）。另外，在《環(huán)境損害賠償法》中規(guī)定將環(huán)境責(zé)任保險制度前置于環(huán)境損害特別補(bǔ)償及整治基金制度，并將基金對象修正為污染之設(shè)施經(jīng)營者不明、污染之設(shè)施經(jīng)營者未投?；虮ｋU合同因故失效且經(jīng)營者無力賠償以及保險人破產(chǎn)或有其他不能支付之情事。如此，可構(gòu)建一個完整的損害賠償制度，建立二重主體賠償機(jī)制，藉以均衡污染之受害人與加害人之間的權(quán)利沖突，達(dá)成“雙贏”：保護(hù)受害人權(quán)益，減輕加害人之負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].中國法制出版社2001.

[2]馬驤聰.環(huán)境保護(hù)法[M].四川人民出版社，1988.

[3]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.