論遺失物拾得

摘 要：拾得遺失物，乃是日常生活中我們每個人都可能遇到的事。之所以將這一日常行為在法律上設定為一種制度，即“遺失物拾得制度”，則是基于保護拾得人和遺失人的合法權益，明確物權的歸屬，穩定社會關系和保障市場交易安全的考慮，更是和諧社會建設的一個方面。隨著社會經濟的發展，法制建設的進一步完善，為兼顧當事人的利益，民法特別規定了在遺失物拾得人與所有人之間發生債的關系，即報酬請求權，同時新的物權法對遺失物的權屬作了明確的規定。

關鍵詞：遺失物；遺忘物；無主物；占有

1 遺失物拾得的概念及構成要件

所謂遺失物拾得，指發現他人的遺失物而予以占有的一種法律事實。遺失物拾得性質上屬于法律事實中的事實行為，不以拾得人有行為能力為必要，即使無民事行為能力人限制行為能力人也可以為拾得行為，凡遺失物已為拾得人發現且實際占有即構成拾得。

一般而言，遺失物拾得由以下要件構成：

1.1 須為遺失物 

關于遺失物的概念，各國及地區立法多無明文規定，學術界也眾說紛紜，莫衷一是。其中，鄭玉波認為須具備三要件：（1）須為有主物。（2）須不屬于任何人占有。（3）須為動產。還有人持四要件說：（1）須動產。（2）須為他人之物。（3）須為拾得時無人占有之狀態。（4）占有只喪失須非系權利人之拋棄。筆者對于四要件說認為存在兩個缺陷。首先，第二個要件“須為他人之物”值得商榷，因為其一，從遺失物的狀態看，有被拾得和未被拾得兩種情形。遺失物被拾得后，也可稱之拾得物；其二，如果將拾得人作為行為主體，將使遺失物為“喪失占有之物”，本理論難以成立。因為遺失物為被拾得時已非“不屬任何人占有之物”；其三，遺失物在被拾得之前與拾得人不存在任何關系，此時尚無謂拾得人。其次，第四個要件中若無民事行為能力人拋棄的，因他欠缺意識能力，則不屬所有權的拋棄，而只是喪失占有，是為遺失物。 

我們認為，遺失物應符合以下基本特征：(1)須為動產。(2)須為無人占有。(3)須非無主物。

明確了遺失物的上述特征，便可區分以下易混概念：(1)遺失物與拾得物。拾得物完全是從拾得人的角度而言的，遺失物有可能被拾得，也有可能不被拾得。前種情形下的遺失物只是拾得物的一種，因為被人拾得的遺忘物、無主物等也屬于拾得物；而在后種情況下，遺失物不可能成為拾得物。所以，有人認為“拾得物是指拾得遺失物”顯然不妥，其一縮小了拾得物的外延；其二將靜的概念解釋成了一種動作。(2)遺失物和遺忘物。遺忘物是指本應攜帶而因忘記才未帶走的物，如在商場購物，遺忘在柜臺上的財物。遺失物和遺忘物是兩個不同的概念。遺失物是失主丟失的財產，一般離開失主的時間較長，失主本人也可能記不起丟失在何處；而遺忘物則是剛剛遺忘的財物，遺忘人可能知道物品遺忘于何處，及時采取措施便能迅速恢復對遺忘物的占有。在這里，我們可以引入一則案例，來進一步區分兩者之間的區別：一乘客因趕著去開會，而將自己的一些重要文件及手提電腦忘在所坐的出租車上，因未記住車牌號，無奈向電視臺、報紙等多家新聞媒體刊登尋物廣告，并承諾若歸還者重金相謝，沒過多久，一位姓李的司機將此乘客的物品歸還，并索要報酬，但這位乘客卻拒絕給付報酬。筆者認為，這位乘客的做法是正確的：首先，乘客與李某是運輸合同關系，李某歸還乘客遺忘在其出租車上的物品，是在履行后合同義務，是其應盡的職責。其次，乘客遺忘的物品應屬于遺忘物品，而非遺失物品，乘客知道自己的物品遺留在出租車上且物品一直為李某所占有，但李某只是物品的代管人，而非拾得者。最后，我國刑法第270條第2款已明確規定了侵占遺忘物可能構成侵占罪，所以若李某不交出其侵占的物品則可能受到刑事處罰，至于李某是否可享有報酬請求權，可適用無因管理的規定。對于廣告中的懸賞，則不適用本應是自己應盡的義務且是法定義務的人。

1.2 拾得行為

拾得行為是指發現并占有遺失物的行為。發現和占有是拾得行為成立的兩個不可或缺的要素，發現是指認識物之所在，而占有是對物在事實上的支配管領能力。這兩者存在一定的差別：一是發現必然先于占有；二是占有比發現更重要，即使甲比乙先發現遺失物。三是發現僅是一種事實狀態，無須意思的附加，盡管實踐中可能存在蓄意尋找遺失物的情況存在，但法律上并不要求有發現的意思。而占有則不同，占有是意思與行為的結合，即占有應當是出于占有的意思并實際占有著遺失物，如果沒有占有的意思，即使實際占有遺失物（如僅為撿拾而占有）也不構成拾得，因為遺失物隨時有被拋棄的可能。另外，負有特定職務的人在履行職務過程中拾得遺失物的，應以其所屬機關或顧主為拾得人。如警察在值勤時拾得遺失物的，應確認警察機關為拾得人。對于后一學說，筆者提出兩點置疑：(1)所屬機關或顧主有無取得此等意外利益的權利能力？(2)機關或顧主有無具體指示職員于拾得遺失物時應自任占有輔助人而以機關或顧主為占有人？

也許有學者認為拾得人是在執行職務的過程中拾得的物品，與執行職務有關，其行為后果應當由機關或雇主承擔。但這種主張用另一個例子就可不攻自破，如：職員在執行職務過程中，撞壞別人的東西，職員的這一行為屬于私行為，其后果自行負責，與機關或雇主無關。而上述職員在執行職務的過程中拾得物品，也應當屬于私行為，與機關或雇主也應當無關，為什么結果卻不一樣呢？所以，所屬機關或雇主要想取得此等意外利益，應當有明確的法律規定自己為拾得人的指示人，否則不具備此等權利能力。即使具備這種能力，筆者認為這樣規定也是弊大于利。以警察在執行職務過程中拾得遺失物其法律后果歸屬于所隸屬機關為例。有學者認為：警察依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危險，促進人民福利，故警察拾得遺失物的行為可認為維持公共秩序，促進人民福利的行為，非私人行為④。此種見解頗有說服力。但我們換一個角度去思考，也許更具有合理性：第一，促進人民福利是現代法治國家中所有國家的基本任務，并非警察所獨有；而遺失物由人民拾得并獲取報酬，其經濟效益是否不如由國家拾得而由國庫獲取報酬，無從比較。惟國庫與一般公務員的經濟實力而言，拾得遺失物之期待利益對于公務員的經濟效用卻恒大于國庫，所以若強令拾得的經濟效果歸屬機關，將使誠實的警員失去拾取的誘因，任令委棄于地。其結果反而與鼓勵“物盡其用”之法規意旨相背馳。再者，對于不誠實的警員，拾得后為保有其利益必將隱匿其物，既誘發道德危險，更使原所有人失去尋回的機會。第二，遺失物之拾得乃民事法律行為，目的在利用報酬及期待取得所有權為誘因，達到物盡其用的目的，與國家機關以實踐公法上的任務有別。第三，遺失物之尋回與拾得，關系拾得人與物之所有人間的私益，與公共秩序的是否維持無關。第四，機關利用職員的行為獲取利益，此一部分將如何計算報酬予其職員？因此，從以上這幾條理由，我們不難看出，將職員或雇員而不是所隸屬的機關或雇主作為拾得人，不僅對職員、雇員、遺失人有利，而且對國家或社會也是有利的。所以，我們在規制這方面問題時，應全面考慮，而不能只顧慮到國家或單個人的利益。

2 我國對遺失物拾得的民事立法現狀及對法條的評析

2.1 民事立法現狀 

目前，在我國民事立法上，《民法通則》第79條，該條2 款規定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”與此相關的司法解釋是《最高人民法院關于適用<民法通則>的若干意見》第94條，該條規定：“拾得物丟失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任。”“拾得人將拾得物據為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理。”

我國《民法通則》現行規定的本意是提倡社會主義精神文明、拾金不昧的公共道德。這一規定建立的基礎是我國民事立法中，將市民社會的自然人與政治國家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現代市民社會中人的思想意識覺悟程度，忽略了市場經濟條件下人對利益的要求，并由此對人的行為提出了統一的不恰當的法律要求。現行制度使拾得人沒有歸還的動力，倒有引導拾得人占有拾得物的消極作用。

《物權法》第107條：“ 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償”。

《物權法》的新規定仍然沒有突破《民法通則》瓶頸的束縛。

2.2 對我國現行立法的評析

縱觀我國對遺失物拾得制度的現行立法，即《民法通則》第79條第2款﹑相關的司法解釋及《物權法》第107條，除內容過于簡略，難以適用外，尚存在如下不足：

第一，規定拾得人拾得遺失物后，應當歸還失主，所有權人或者其他權利人有權追回，即對遺失物的歸屬，采羅馬法拾得人不得取得拾得物所有權主義。拾得人對于拾得物將永遠無取得所有權的可能。這樣規定顯然不利于財產的充分利用，導致資源浪費，有礙社會經濟發展。

第二，失主享有遺失物的追回權，并且取回遺失物不需要向拾得人支付報酬。雖然規定了失主應償還支出的費用，但這是與拾得人的實際勞動相對應的，不是報酬。而拾得人有歸還拾得物的義務，并且歸還是無償的。顯然，失主和拾得人間的權利義務是不平衡的，失主只享有權利，不承擔義務，而拾得人卻只承擔義務，不享有權利。這種無償歸還制度在現實中受到挑戰。因為，首先，拾得人返還遺失物，卻得不到失主給予絲毫的利益，則沒有返還拾得物的積極性，倒有可能引導拾得人占有拾得物。其次，如果無償歸還，等于認可失主對因為不謹慎引起的后果不負責任，這就會導致人們以低效率的方式行事。最后，片面強調無償歸還的道德意義，是脫離社會實際的，完全不考慮拾得人利益的立法是很難收到成效的。

第三、對無失主認領的遺失物的歸屬未做規定。遺失物從拾得后到所有人認領前，其所有權處于不確定狀態，如果使這種不確定狀態一直持續下去，就不利于穩定社會關系，不利于市場交易和商品流通⑤。因此，在遺失物經一定期限公開認領后，仍未有失主認領的情況下，法律必須對遺失物之所有權歸屬予以確定。

在我國民事立法上確立遺失物拾得制度，對遺失物的歸屬和返還加以規范，能更好地保護遺失人的財產權利，有效地解決當前存在著的拾得人與失主之間的糾紛，是符合我國當前社會的實際情況的。因為單純的依靠道德來規范這一行為是無法實現我們所預定的目標的。雖然道德的偉大力量是神奇的，也是我們這個社會所必需的。但法律歸法律，道德歸道德。

參考文獻

［1］陳華彬.遺失物拾得的若干問題［J］.法學研究.1992，(3).

［2］吳永科.民事案例分析方法的理論和實踐［M］.北京：群眾出版社，1996.