國家綜合檔案館何必越俎代庖

一、正確認(rèn)識“口述歷史”和“口述檔案”

“口述歷史”是通過走訪歷史事件當(dāng)事人，或與當(dāng)事人一起工作、生活過的人，把他們的回憶陳述記錄下來，最終形成錄音材料的過程。“口述檔案”是上述過程生成的錄音材料經(jīng)過整理、歸檔后形成的。“口述歷史”是以訪談、口述方式，記載過往人事、搜集史料的一種學(xué)術(shù)活動，是一種史學(xué)方法，而“口述檔案”則是一種檔案實(shí)體。“口述檔案”伴隨“口述歷史”的生成而形成。我們可以理解為“口述歷史”是口述材料的生成階段，“口述檔案”是在其后經(jīng)過整理、鑒定、歸檔才最終形成的。按照我國檔案管理實(shí)踐。“口述歷史”仍處于文件形成階段，更明確地來說，“口述歷史”(即收集、形成口述史料)已經(jīng)超越了現(xiàn)階段我國檔案工作的邊界。

二、檔案館不適合從事“口述歷史”研究的幾個原因

1、“口述歷史”研究是一項(xiàng)個人色彩很強(qiáng)的學(xué)術(shù)研究

口述史的實(shí)踐告訴我們，訪談活動帶有很強(qiáng)的主觀性，比如受訪對象的選擇、話題的確定，以及訪談進(jìn)行過程都不可避免地受訪談工作人員主觀思想的影響。而保護(hù)并保證“文件”的真實(shí)性是檔案工作者的中心責(zé)任，檔案館應(yīng)盡可能按接收時的原樣保管文件，不能有任何的增加或減少。另外，檔案工作者在收集檔案資料時還應(yīng)避免受個人興趣或偏好的影響。檔案工作者進(jìn)行口述史訪談時，即參與了文件的形成，有時還決定了訪談記錄文件的本質(zhì)和內(nèi)容。這已經(jīng)違反了檔案工作者對于文件內(nèi)容保持中立的原則。有學(xué)者認(rèn)為，對口述史的積極參與是檔案工作者偏離職責(zé)的一個危險舉動。從事一項(xiàng)工作，就要堅(jiān)守職業(yè)倫理，明知有可能違背職業(yè)操守而涉險，是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

2、檔案工作者專業(yè)水平的局限

口述歷史研究是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。采集者不僅要有嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度、細(xì)致認(rèn)真的作風(fēng)，更要有史學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)等多學(xué)科綜合知識。掌握相關(guān)的技術(shù)技巧，遵循采訪工作的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。檔案館工作本身也是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，檔案館工作人員可以識別館藏中的“空白”，有針對性地提出對“口述檔案”的需求，但缺乏開展深入研究工作所需的專業(yè)知識、資金和時間，也不能獲得將來的研究人員提出的問題。另外，檔案人員長期形成的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、小心謹(jǐn)慎、一絲不茍的工作態(tài)度也與口述史研究者從歷史細(xì)節(jié)入手，以點(diǎn)帶面，挑戰(zhàn)正統(tǒng)，類似新聞工作者和作家的氣質(zhì)格格不入。事實(shí)上，作為個人憑著興趣可以業(yè)余參加口述史培訓(xùn)，做些有價值的研究，而作為國家檔案館工作人員，卻不適合參與這類歷史學(xué)術(shù)活動。

3、缺乏從事口述歷史研究的資金來源

國外的口述史研究一直被認(rèn)為是值得我們學(xué)習(xí)的。據(jù)統(tǒng)計，國外的大多數(shù)口述史研究是作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究項(xiàng)目，比如世界公認(rèn)的口述歷史重鎮(zhèn)哥倫比亞大學(xué)口述史研究中心，它的很多口述項(xiàng)目的資金來源主要是社會基金和慈善捐款，而很少有政府的財政投入。我們可以這樣認(rèn)為，口述歷史研究的范圍是如此的廣泛，深入到社會生活的各個角落，覆蓋了歷史的主流和支流，政府直接介入顯然是不合適的，也很難決定該投資給誰，只能主要依靠社會自發(fā)性的活動。限于我國現(xiàn)階段社會發(fā)展水平和自身的“非營利”屬性，各級國家檔案館基本上依賴于政府有限的財政撥款，承擔(dān)的工作總體上是機(jī)關(guān)事務(wù)性的。缺少開展口述歷史研究的專項(xiàng)資金，只能動用征集、編研等其他業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，有可能影響檔案工作的正常秩序。

4、檔案館從事口述歷史研究“無法可依”

我國《檔案法》和《檔案法實(shí)施辦法》是檔案事業(yè)最重要的法律，并沒有涉及有關(guān)口述歷史研究領(lǐng)域。事實(shí)上，將“賦予各級國家檔案館從事口述歷史研究的職能”和“國家機(jī)構(gòu)、社會組織和個人在社會活動中形成的口述歷史檔案，都應(yīng)按規(guī)定由各級檔案館接收進(jìn)館”寫入檔案法，也是不切實(shí)際的。

5、必須糾正檔案館過分“綜合化”的傾向

現(xiàn)在的檔案館發(fā)展有這樣一種傾向，為了加深社會化色彩，試圖將民族語言、文字、音樂、風(fēng)俗習(xí)慣等等歷史文化遺產(chǎn)，包括民居、生產(chǎn)工具、生活用品等有形的，以及方言、禮儀、制度、生產(chǎn)技術(shù)等口頭的，這些包羅萬象的傳統(tǒng)文化都保存下來。這有可能博得一時喝彩，實(shí)質(zhì)上卻是越俎代庖、偏離國家檔案工作正軌的危險舉動，將檔案館辦得與博物館、文化館無異。當(dāng)代口述史研究也有這樣一種趨勢，為了實(shí)現(xiàn)口述史的學(xué)術(shù)目標(biāo)，它的工作內(nèi)容偏重于搜集一般不易被記錄留存的史料，這類史料大多具有“負(fù)面的、臺后的、背面的、隱藏的、細(xì)微的、弱者的”性質(zhì)。這兩種潮流很容易一拍即合，開始做一件復(fù)原歷史、記錄社會的大事情。這種愿望很美好，想要理想化地全面保存逝去的歷史卻不切合實(shí)際。

首先，口述歷史更多的是“私人記憶”(私人泛指個人、家族、企業(yè)、團(tuán)體等，與公共相對)。“私人記憶”與“公共記憶”有質(zhì)的區(qū)別，這種區(qū)別類似于“私人檔案”與“公共檔案”。國家檔案館保存的是一種戰(zhàn)略信息資源，是政府信息資原庫的重要組成部分，它不同于石油、鋼鐵等戰(zhàn)略物資。一件“私人檔案”捐贈給國家就可以成為“公共檔案”嗎？顯然不是。況且，如果要花所有納稅人的錢保存一部分人的“私人記憶”，恐怕有相當(dāng)多的人會不同意。鑒定一件檔案或者“一段記憶”是否具有公共價值，更要看其形成者和形成過程，所以筆者并不認(rèn)同國家檔案館收集大量“私人記憶”。現(xiàn)代口述史研究的本質(zhì)是“非國家”的，它并不是想要彌補(bǔ)政府信息資原的不足，而是為了挖掘非官方、非主流的歷史。國家檔案館必須明確自身的角色定位，對于民間化色彩濃重的口述歷史研究不宜涉足過深。否則極易侵入公民的私人空間，違背現(xiàn)代政府的理念，這與專家學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)做學(xué)術(shù)研究有本質(zhì)區(qū)別。

其次，是國家綜合檔案館的資源配置問題。一些人有這樣一種思維定式，一段未經(jīng)記錄的歷史——某類人或歷史學(xué)家開始感興趣——檔案館應(yīng)從事相應(yīng)口述歷史工作來填補(bǔ)空白。這將使檔案工作者陷入疲于奔命又力所不及的尷尬境地。檔案工作不是“無本生意”，提供公共服務(wù)必須考慮成本因素。正如政府無法向公民提供住房、汽車、教育等所有福利一樣，國家檔案館也無法向歷史研究者提供他們想要的所有資料。史學(xué)從官學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樗綄W(xué)，歷史文化研究從政府行為逐漸過渡為民間行為乃是大勢所趨。歷史的時空是無邊際的，而我們國家檔案館的工作范圍是有限的，收集的主體應(yīng)該是有關(guān)公共事務(wù)的最重要、最有價值的那部分檔案，對于口述歷史研究要量力而行，盡量在國家檔案工作范圍之內(nèi)，之外就要斟酌斟酌。當(dāng)然，這里并不反對國家支持發(fā)展口述歷史研究。動用政府力量運(yùn)用口述歷史的方法對重大歷史事件、重要?dú)v史人物的史料進(jìn)行搶救是有積極意義的，也是必要的。這項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作完全應(yīng)該秉承社會合理分工的原則，由政府支持的高水平的學(xué)校或研究機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，而不是由國家檔案館越俎代庖。

三、結(jié)語

問題可以簡化成：這件事情該不該由國家檔案館來做？政府有發(fā)有撥款讓檔案館做這件事？檔案館有專業(yè)人員來做這件事嗎？答案都是否定的。在現(xiàn)階段，口述歷史研究和檔案在價值觀和方法論上有著難以調(diào)和的矛盾。在沒有制度保障的前提下，檔案館從事“口述歷史”研究既不專業(yè)，又缺少支持，還容易走歧路，從目前來看是不可行的。

參考資料：

埃倫·D·斯維恩：《檔案館中的口述史：口述史在二十一世紀(jì)所起的文獻(xiàn)作用》。

作者單位：北京市石景山區(qū)檔案局