國際法發展進程中的“觀念”及其影響途徑

摘要：在國際法的發展進程中，“觀念”不僅是客觀存在的，而且起到了至關重要的影響。不過，在國際法的研究中，以理性主義為認識論的主流學派，并沒有對此做出過系統性分析。這正是主流國際法學本身的一個重大缺漏。研究表明，諸如“世界觀”、“原則化觀念”以及“因果信念”等在國際法的發展進程中，起到了“路線圖”、“黏合劑”，以及“制度化”等方面的影響。

關鍵詞：國際法；國際關系理論；觀念；影響途徑

中圖分類號：F90

文獻標識碼：A

一、引言

在國際法學理論中，無論是自然法主義還是實證法主義，理性主義認識論都占據主導地位。對此，正如西方學者指出：“大多數國際法著作是用功能主義或目的主義理念而不是從反思主義角度描述國際法的角色或任務。例如，它們在論述國際法對國際關系的影響時，使用的概念大多是建立與維持法律秩序的福祉、違法的成本，或者認為國際法可以提供一個協調利益或行為方式的秩序，等等。”［1］這種評價是客觀的，立足于理性主義認識論，大多數國際法學者忽略了對國際法的社會理論，即微觀基礎的研究，包括對“觀念”的系統性研究。例如，自然主義國際法學強調的是人類理性能力，認為國際社會所需要的法律規范都能夠為人們所認識與創建，其研究視角充滿了目的主義之特色。再如，實證主義國際法學針對的是法律規則之內容，強調編纂和調和國家行為的方式，至于為什么是采用這種規則而不是其他規則，以及國家對這些規則的遵守與否的社會理論基礎，往往被看成是法律研究以外的事情。而有關“國際法的發展進程中是否存在著觀念”；“如果存在，它們有哪些類型以及在國際法的發展進程中分別發揮出什么樣的作用”等問題正是主流國際法所缺漏之事。對于這些問題的研究，無疑是國際法學進步的重要方面。而國際關系學的新自由主義者的研究則給予我們很大的啟發。

二、影響國際法發展進程的三種“觀念”

在國際法的發展進程中，是否存在著發揮出重大作用的“觀念”，以及這種“觀念”包括哪些類型？這顯然是一個值得研究的課題。具體地講，“世界觀”、“原則化觀念”以及“因果信念”是在國際法發展進程中發揮出至關重要的三種基本觀念。

（一）影響國際法發展進程的“世界觀”

所謂世界觀，是指人們對世界的根本看法，包括宗教與科學理性為人們所提供的世界觀；承認物質為第一性的唯物主義世界觀以及承認精神為第一性的世界觀等等。這種觀念（即世界觀“植根于一種文化的符號之中，并深深地影響著思維和說教模式。它們并不是純粹的規范性的）。因為它們包含了宇宙論和本體論的觀點，也包含了倫理學的觀點。然而，世界觀是與人們的自我認同與歸屬感交織在一起，喚起人們深深的情感和忠誠……當觀念采取了世界觀的形式時，對人類行動具有最廣泛的影響”［2］。

如果把目光落到國際法的發展史上，我們可以發現，以世界觀的形式而存在的觀念對國際法的發展所造成的影響是巨大的。如對孕育于東西方諸文明古國，包括古代希臘、羅馬、中國、印度以至埃及的古老國際法的研究表明，這些古老的、尚未成體系的法律原則、規則以及制度等，一般都與宗教、正義、道德觀念聯系在一起［3］。顯然，當時的人們所持的世界觀對于這種原始的國際法的發展起到很大的影響作用。在中古時代，歐洲在政治上是在神圣羅馬皇帝的統治下，精神上則是由教皇統治，因而在歐洲社會得到發展的國際法，與教會法緊密相關。同時，中世紀歐洲的國際法思想，更多的是孕育在眾多的神學家的著作中，這時神學思想被用來解釋與發展國際法學。對近現代國際法的發展產生重要影響的學派是自然法學與實證主義法學，兩種學派的思想分野與對世界的態度以及科學的發展緊密相關。14—16世紀文藝復興給人們帶來的新的意識形態與科學觀，新大陸的發展帶來的國際貿易的繁榮，以及宗教改革的風潮迭起等等，為自然法學家的理論尋找到堅實的社會基礎。自然法的倡導者認為，通過運用理性的力量，人們可以發現一個理想的包括國際法在內的法律制度。這時，形而上的思想成為主導。19世紀上半葉自然科學領域取得的巨大成就為實證法學奠定基礎，科學成就對人們產生了一種強大的誘惑，即把自然科學所運用的方法應用于社會科學領域［3］24-26。近現代國際法就在這些以支持與反對“形而上”的世界觀的自然法學家與實證法學家的影響下，取得長足進步。

當然，我們還必須看到，在國際法的發展進程中，世界觀與物質實力及利益變化之間的聯系是復雜的，它們并不都是朝一個方向運動。最典型的是，隨著物質文明與自然科學獲得長足發展，在19世紀以后實證主義法學一度占據法理學的主流，在其沖擊下古典自然法學派相對衰落。不過，盡管如此，自然法的精神并沒有熄滅。“公平”、“正義”、“平等”、“自由”等自然法學派所崇尚的價值觀仍然在國際法的制度設計中發揮出經久不衰的影響，其試圖建立一個制止戰爭、力保和平的理想國際制度的理念通過國際聯盟、聯合國的設立與運作得到一次又一次的強化。因此，我們可以看到，在國際法各個階段的演進中，并不是該階段的所有時刻或者國際法的每一個方面都與當時占據主導地位的世界觀相一致的，世界觀只能是控制了國際法發展的大致方向，而不是全部制度以及任何方面。現代法學

劉志云：國際法發展進程中的“觀念”及其影響途徑

（二）影響國際法發展進程的“原則化觀念”

國際關系領域第二個范疇的觀念是“原則化觀念”，包括詳細說明并如何去區分對與錯、正義與非正義標準的規范性觀念。例如，“奴隸制是錯的”，“墮胎是謀殺”，人類具有“言論自由的權利”等觀點都是原則化的信念［2］9-10。如果我們詳細審視國際法的發展史會發現，對于這種在范圍與影響程度上比世界觀更小的觀念，在國際法的發展中一樣存在，而且，它們經常發揮著指導或影響某一個領域的國際法框架的奠立之功能。比如，“奴隸制是錯的”這一原則化觀念指導或影響了國際社會禁奴運動的開展以及相關法律制度的建構。在19世紀初，一些歐美發達國家，相繼宣布其國內廢除奴隸貿易以及奴隸制度，同時在國際層面展開立法努力，并取得一定的成果，如簽署了《關于取締販賣黑奴的宣言》。第一次世界大戰后，國際社會在禁止奴隸制度方面取得了重大發展，表現為1926年在國際聯盟主持下簽署了《國際禁奴公約》。不過，該公約只是抽象地規定了禁止奴隸制的一般條款，并沒有任何執行的具體條款。針對這種情況，根據1956年聯合國經社理事會第608（XXI號決議召開的全權代表大會通過的《廢除奴隸制、奴隸販賣及類似奴隸制與習俗補充條約》對此做出彌補。至此，國際社會已經建立較為全面的禁止奴隸制與奴隸貿易的國際法律制度［4］。同樣，其他的原則化觀念，如“保護少數者”、“懲治滅絕種族等危害人類罪”、“消除種族歧視和禁止種族隔離”、“消除性別歧視和保護婦女權利”、“禁止強迫勞動”、“有關難民的保護”、“保護被拘留或監禁者的權利”、“保護兒童權利”、“國際人道主義”、“禁止戰爭”、“和平解決國際爭端”等等原則化理念，皆在國際人權法律制度、國際人道主義法律制度、戰爭法、國際爭端解決法律制度等國際法的各個領域的制度建構以及機制運行方面發揮出方向性的指導或影響作用。至此，我們可以看出，如果說觀念的第一范疇，即世界觀指導或影響了國際法的全局性的發展方向，那觀念的第二范疇，即原則化觀念則在國際法的具體領域的制度建構以及機制運行發揮出方向性的指導或影響作用。不過，為了更清楚的理解原則化觀念的這種作用，下面幾點必須引起我們注意：

第一，在國際法的發展進程中，世界觀與原則化觀念之間的關系是復雜的。原則化觀念常常根據更抽象的世界觀為自己辯護，不過世界觀卻往往寬泛到既可以拿來支持也可以用以反對原則化觀念的程度。即世界觀是一個最為抽象的觀念，從理論上它應與原則化觀念保持一致，但現實中經常會與原則化觀念發生矛盾。例如，在1668年威斯特伐利亞和會上，作為某種世界觀的新的主權概念導致了一個由獨立國家支配的新的國際秩序的誕生。此后，主權概念成為近現代國際關系以及國際法的基石，絕大部分的國際關系以及國際法律制度都圍繞著主權觀念而展開，或者脫離不了主權問題的影響。但是，國際社會對于主權的態度是矛盾的。民族國家需要維護主權但又不得不展開必須讓渡部分主權的國際合作；霸權國家需要自己的主權不受侵犯但又希望控制或影響別的國家；國際人權法的發展有時確實需要超越主權但又受到那些人權狀況惡劣的國家抵制等等。這樣，主權既是一塊堅不可摧的基石，又是一塊充滿彈性的橡皮泥。許多原則化觀念在國際關系與國際立法的貫徹中，經常是拿維護主權作為其立法的根據，實際上很多時候卻不得不侵犯或侵損主權的。因此，每一項關系國際社會的和平與安全的國際立法，都必須充分考慮到尊重國家主權的問題，又必須小心翼翼的繞過主權問題。因此，世界觀與原則化觀念的這種沖突，表明了世界觀只是代表著國際關系與國際法的一個基本發展方向，而原則化觀念與世界觀的一致性只是一種從宏觀或整體上的考察，在具體的時間與空間上發生沖突也不是不可能的。

第二，在國際法的發展進程中，原則化觀念在世界觀與特定的法律制度之間起著斡旋的作用，即它們把根本性的觀念即世界觀轉換成國際立法上的實踐指南。換句話說，原則化觀念雖然與世界觀在具體的時空中有發生沖突的可能，但它們之間的關系在主流上是協調的。對于世界觀來講，原則化觀念是其與具體制度之間的一個聯結中介，起到了橋梁的作用。或者說，原則化觀念是世界觀付諸于實踐前的具體化，只有通過這種具體化，世界觀才能達到對具體制度的影響。無疑，原則化觀念在世界觀與具體制度之間扮演的這種中介或斡旋的角色是極其重要的。例如，至19世紀末20世紀初，國家主權原則已成為國際法和國際關系理論的基礎和出發點。不過，主權這種作為極為抽象的世界觀性質的概念，它并不直接影響或作用于具體制度，而必須通過一系列的原則化觀念來聯結。諸如“各國主權平等原則”、“互相尊重主權原則”、“各國享有獨立自主與互相尊重領土完整原則”、“不干涉任何國家內政之原則”、“各民族享有平等權與自決權原則”、“公平互利與和平共處之原則”等等原則化概念，都是主權概念的具體化，也是主權這一概念對具體制度產生影響的重要中介。

第三，原則化觀念的變化以及世界觀的變化對國際關系與國際法的發展有著深遠的影響，即國際關系與國際法將隨著世界觀以及原則化觀念的改變而改變。例如，隨著18世紀起西方工業革命大潮席卷全球，人類的思維被哲學發展史上的“唯理主義”思潮所占據［5］。人類陶醉于對自然環境的“勝利”之中，并更加肆無忌憚地去征服和改造自然，卻沒有認識到人類對自然環境每一次作用的同時都會存在一個程度不同的反作用，而國際環境保護立法更是沒有提上國際社會的日程。不過，自20世紀50年代以后，自然開始對人類進行報復，各種威脅人類生存和發展的環境問題在全球范圍內出現，引起人們的震驚與重視。至1972年聯合國人類環境會議通過的《斯德哥爾摩人類環境宣言》明確指出：“保護和改善人類環境是關系到全世界各國人民的幸福和經濟發展的重要問題。”這時，在人們對環境的觀念中，“人定勝天”的思想逐漸被“地球只有一個”的意識所代替。國際環境法學也由此開始，成為國際法學的一門獨立分支。顯然，國際環境法的發展是一個原則化觀念的改變給國際法的發展帶來改變或影響的典型范例。

（三）影響國際法發展進程的“因果信念”

國際關系學的新自由主義者所認定的第三個范疇的觀念是“因果信念”，即關于原因——結果關系的信念，它是聯結問題與行動的中間鏈條，聯結原則化觀念與具體制度的又一環節［2］10。具體地講，因果信念在國際關系以及國際法的發展中的作用有著兩方面的表現：

一方面，在國際關系與國際法的實踐中，因果信念的不同，國家的行動也不同。因果信念不僅蘊涵著達到目標的戰略，而且由于它是共享的原則化觀念的具體化，其自身也就有了觀念的價值。例如，在國際法的發展史上，許多比原則化觀念更具體的因果信念，諸如“國民待遇”、“最惠國待遇”、“平等互利原則”、“國家可以比擬成個人般享有平等性”、“人權普遍性與相對性”等等理念，基本都是經過眾多學者的充分論述以及國家的反復實踐后發展而來的。而且，因果信念不同，將影響國際立法中國家的不同的戰略。例如，經過慘烈的第二次世界大戰，世界各國對人權保護有了實質性的認識，也明白了解決該問題的緊迫性，“人權必須得到國際性保護”成為各國的原則化觀念。但在1947年初聯合國人權委員會起草《世界人權宣言》時，英美為代表的發達國家與前蘇聯為代表的社會主義國家以及眾多發展中國家對人權保護的觀念是不同的，前者強調的是應優先加強對人們的自由權的保護，后者主張經濟、社會以及文化權利優先，也希望諸如“民族自決權”、“個人權利不能先于國家權利而存在”、“人權保障不能削弱國家主權”等概念能夠寫進立法。經過反復的談判與博弈，《世界人權宣言》于1948年12月在聯合國大會正式通過。從內容看，《宣言》基本上沿襲了西方國家長期以來關于人權的觀念和國內法律實踐，重點強調了個人的權利和自由，但也在一定程度上吸收了社會主義國家以及發展中國家的人權觀念，即規定了經濟、社會和文化權利等。不過，出于自己的人權觀念與策略沒能被完整與有效地體現，前蘇聯和一些東歐社會主義國家在草案通過時投了棄權票。無疑，《世界人權宣言》的起草工作以及投票結果表明了各國因果信念的不同將影響到它們國際立法中的不同戰略以及對立法成果的不同態度。

另一方面，在國際關系的實踐與國際法的發展中，因果信念的變化比世界觀和原則化觀念的變化更頻繁和迅速。因此，具體政策或立法的轉變常常可以追溯到這一變化。實際上，類似的事例在國際法的發展史上也是屢見不鮮。從層次上講，因果信念比世界觀、原則化觀念低。相對而言，它更接近于具體制度。所以，世界觀與原則化觀念的變化更為緩慢，而因果信念的變化更為頻繁。如在國際投資法的國有化賠償問題上，主權概念屬于世界觀問題，“依法解決爭端”屬于原則化觀念，而指導爭端解決具體制度的構建的具體理念則是因果信念。在20世紀80年代以前，對于東道國與外國投資者之間所發生的爭議的解決方式，以及應適用的法律，南北雙方分歧較大。發達國家堅持“赫爾公式”的賠償標準，并認為應適用國際法進行國際判決或國際仲裁，或予以外交保護；與此相對，發展中國家則以“卡爾沃主義”為典型，主張適用“用盡當地救濟原則”，或“國民待遇原則”。這時，“赫爾公式”與“卡爾沃主義”成為因果信念。但自20世紀80年代以來，當許多發展中國家面臨著嚴重的債務危機以及引進外資的全球性競爭時，為不使自己處于競爭中的頹勢而影響國內經濟的發展，即使它們在自身與外國投資者的爭端解決中，主觀上仍然鐘情于更有利于維護自身利益的“用盡當地救濟原則”，但經利弊權衡后，它們卻很可能選擇能夠換取外國投資者信任的國際救濟方式。換句話說，因果信念發生了改變，也因此改變了發展中國家在國有化賠償問題上的立法策略。

至此，我們可以看到，因果信念在國際法的發展中是始終存在的，它是聯結原則化觀念與具體的規則之間的紐帶。實際上，因果信念的不同，國家對國際立法的態度也不同，從而導致不同的立法結果。

三、國際法發展進程中“觀念”的影響途徑

對于觀念的作用，新自由主義者認為：“觀念幫助整治世界。通過整治世界，觀念能夠形成議程，這些議程能夠深遠的塑造結果。直到目前，觀念還是給人們蒙上了一層眼罩，減少了可以想像得到的代替方案的數量，因而起到無形扳道工的作用。它不僅把行動引導到某些特定的而不是其他一些軌道上，而且——用韋伯的比喻——還模糊了行為者對其他那些軌道的視線”［2］12。具體地講，觀念在國際法的發展進程中至少發揮出三種途徑的作用。

（一）觀念影響國際法發展的第一種途徑——“觀念起到路線圖的作用”

新自由主義者所提出的觀念起作用的第一條途徑是“觀念起到路線圖的作用”。而且，對于觀念起到路線圖的作用必須從兩個層次考慮：其一是個體對結果的偏好源自于世界觀和原則化觀念；其二是因果信念的選擇源自于個體的偏好，觀念被選擇后起到路線圖的作用［2］13-14。

無疑，理解偏好的形成必須了解個體的世界觀以及原則化觀念，個體選擇了那種世界觀與原則化觀念以及如何做出選擇的是理解偏好形成的關鍵。在國際法的發展中，各國對將要制定的或者其所支持的國際法律制度是有自身的偏好的，如在二戰結束后的一段時間里，國際社會以最快的速度恢復或制定了各個領域的法律秩序，并在國際經濟領域形成兩套并行的國際法律制度，即世界市場上出現了一個在美國主導下，以WB、IMF和GATT為支柱并以市場為導向的資本主義國際經濟秩序，以及與此相對應，一個以前蘇聯為首由一些社會主義國家所建立的、以經濟互助會為支柱并以計劃為導向的社會主義國際經濟秩序。為什么會產生這種局面，不外乎是兩個國家集團的偏好不一，前者有著對市場經濟體制的偏好，后者有著對計劃經濟體制的推崇。而要理解它們偏好的源泉，或者了解它們在兩種偏好中如何做出二選一，就必須對它們的世界觀或者原則性觀念做出探討。無疑，占據主流的政治經濟思想（即西方傳統的自由主義思潮與社會主義國家推崇的馬克思主義思想的差異，是形成不同的意識形態（即資本主義與社會主義的理論基礎，而意識形態的對立正是它們的偏好差異的根源）。在這里，占據主流的政治經濟思想以及由此形成的不同意識形態是它們各自的世界觀，意識形態所導致的它們在經濟體制方面的選擇（即選擇“市場經濟體制”，還是“計劃經濟體制”成為原則化觀念）。

同時，因果信念的選擇源自于個體的偏好，觀念被選擇后起到路線圖的作用。對此，新自由主義者指出，觀念起到路線圖的影響途徑源自于個體決定其自身偏好，或理解自己的目標和達到那些目標所要選擇的決策之間因果關系的需要。在這條路徑上，當行為者相信觀念所認定的因果聯系，或它們所反映的規范性原則時，觀念就成為重要的了。由此，觀念起著路線圖的作用［2］13。如果我們再回到二戰后國際法發展史可以看到，雖然占據西方國家主流的政治經濟思想即西方傳統的自由主義思潮，決定了這些國家的意識形態是資本主義形式，決定了它們對計劃經濟體制的排斥以及對市場經濟體制的推崇。但在市場經濟體制中仍然是有多種多樣的實現方案，比如古典經濟學的自由至上模式以及凱恩斯的國家干預理論。對它們在這些方案中做出了最后選擇的重要影響因素正是當時這些國家所持有的因果信念，即為了國際市場的穩定，國家必須像對國內市場一樣對國際市場進行干預與控制的理念。這時，在資本主義發達國家方面，20世紀20年代末的“大蕭條”使得這種理念對各國決策者的行動產生持久的影響，包括：一方面，在經濟繁榮與政治穩定之間存在不可割裂的聯系；另一方面，政府明確的職責是為了確保公民的最低福利。而經過二戰后的短暫經濟混亂后，各國更是達成這樣的共識，即放任自由的經濟與放任自由的政治是同樣有害的，這一觀念影響到對國際問題的判斷［6］。從總體上看，充斥于二戰后建立的國際法律體制是公共干預的理念。無論是推行固定匯率政策的IMF，還是以援助戰后重建為己任的WB，甚至原定建立的國際貿易組織（ITO），指導精神皆是凱恩斯主義的管制思想。

當然，對“觀念起到路線圖的作用”這一路徑的分析，并不是為了說明哪些觀念的存在并更具有說服力，而是說明一旦某種觀念被選中，這一路徑就將對選擇起到限制作用。因為它在邏輯上排除了對現實的其他解讀，或者至少表明這類解讀不值得再加探討。因此，我們在國際法學中用觀念產生作用的這一路徑分析，更大程度上不是為了說明哪種觀念，比如上述發達國家與社會主義國家的意識形態哪個更為正確以及能夠產生更大的影響力。事實上，對這種途徑的研究或分析，是無法了解到哪種觀念具有更強影響的。我們只是需要通過這種分析看到個體國家在國際法的發展中偏好是怎樣產生的，而根據偏好認識到這個國家對因果信念的選擇，并考察到它們在自身所選擇的因果信念下進行構建國際法律制度的努力。如果我們將“觀念起到路線圖作用”在國際法的發展方面的作用詳細分解，可以看到這樣一條作用路徑：世界觀與原則化觀念決定或影響了個體國家對何種國際法律制度的偏好，這種偏好影響或決定個體國家對因果信念的選擇，因果信念的選擇指導或影響個體國家在國際法的發展中的具體戰略的制定以及具體制度的談判和構建。

總之，“觀念起到路線圖的作用”對于國際法的發展現象的分析具有很強的價值意義的。確切地講，用世界觀以及原則化觀念來分析個體國家在國際法的發展中的偏好形成問題，我們可以擺脫以純粹物質主義或理性工具論來理解國際法的發展，從而為國際法的發展尋找到社會心理學方面的因素。更具體地講，通過理解個體國家依賴偏好來決定選擇何種因果觀念，以及通過因果信念指導或影響個體國家在國際法構建中的具體戰略與制度選擇的邏輯分析，我們可以理解在國際法的構建中個體國家面臨多種多樣的戰略與方案，但卻只選擇了其中一些或其一的原因所在，同時也為我們理解在未來的國際立法的談判與構建中，個體國家在戰略與具體制度選擇方面的好惡提供了一條可行的研究路徑。

（二）觀念影響國際法發展的第二種途徑——“作為焦點和黏合劑的觀念”

觀念發揮作用的第二種途徑是起到協調作用的“作為焦點和黏合劑的觀念”，因為國際合作或立法中博弈者的理性戰略常常不能導致唯一的均衡結果，而觀念所發揮的關鍵性作用是減少由于不存在惟一均衡解決方案而引起的協調問題，即觀念能起到焦點或黏合劑的作用，用以解決不完全契約所產生的問題，或者是充當抵消集體行動問題的手段［2］18。

從實踐上看，國際法的發展即是一個反復博弈的過程。當博弈剛開始時，每一個國家都可能在自身的世界觀與原則化觀念的影響下有著自身的因果信念，因而產生各自不同的戰略以及具體的結果偏好。當這些不同的戰略以及偏好發生激烈碰撞時，這種博弈將有著多種不同的均衡方案，但如果沒有一種方案能夠被各方接受，則意味著這種博弈將是“不合作博弈”或者“零和博弈”。因此，從多種均衡方案中尋找一種參與博弈方都能夠接受的均衡方案是至關重要的。事實上，參與博弈的不同個體國家在經過多次交鋒，明白彼此的戰略與立場后，它們可能會尋找彼此的共同點。如果是多方博弈，結盟現象也可能出現。實際上，為什么一些國家能夠實現結盟，是因為它們在因果信念方面雖然不完全一致但有著類似的共識，所以它們可以重新調整自己的戰略以求實現用“一個聲音說話”，從而增加與因果信念對立的其他國家的博弈力量對比。在實踐中，往往有著相同的經濟發展水平或者文化背景，有著地緣優勢或者史緣因素的國家容易結盟，這是因為它們在因果信念上容易達成一致或妥協。隨后，經過多輪交鋒，即使已經結盟的國家也開始認識到，不修改自己戰略的話博弈是無法達成大家都接受的最優均衡結果的。為了避免大家最后都兩手空空，因果信念對立的國家之間秉著彼此有著相同或類似的原則化觀念，互相修改自己的出價與要價，以圖在相同或類似的原則化觀念下尋找因果信念的共同點。這樣，假如博弈方之間并沒有存在世界觀以及原則化觀念的實質性沖突，即使是因果信念以及指導戰略、結果偏好不一樣，但這種博弈仍然有合作的可能。就如二戰后發達國家與發展中國家在人權保護方面有著不同的戰略以及結果偏好，前者主張首要保護的是公民與政治權利，而后者認為經濟、社會以及文化權利才是當前最為重要的。盡管這種分歧是明顯的，但經過反復博弈，它們還是達成大家都能夠接受的《世界人權宣言》。無疑，最后能夠達成共識，無非是它們經過反復博弈，分別對自己的戰略以及結果偏好做出調整。之所以能夠做出這些調整，“人權必須受到國際保護”的原則化觀念無疑起到了很強的協調作用。

當然，我們必須明白的是，作為協調之觀念只是達成博弈單一均衡的一個因素，物質、權力等其他方面的因素，也在其中發揮出重要作用。因此，我們用觀念的協調作用來分析國際立法的前景只是涉及其中一個方面，而不是完整的。要得到更準確的答案，則需要對包括權力與觀念在內的多種因素結合分析，否則只會得到片面的結果。

（三）觀念影響國際法發展的第三種途徑——“制度化”

觀念對政策的影響的第三種路徑是“制度化”，即嵌入制度中的觀念在不存在創新時將政策規范化［4］21。無疑，這一路徑的最好例證表現是國際法學說中的各種學派本身可能只是“發現”實踐中的某種做法而形成某種觀念，并將這種“觀念”制度化，而即使占據主流地位的學說某天風光不再，也可能因為其代表的“觀念”先前已經嵌入具體的法律制度中而產生持久的影響。例如，在17世紀中葉以前的很長時期，主權實際上就以相當現代的形式存在了。當16世紀末讓·博丹提出主權理論時，實踐上早已經確立了主權制度。實際上，“路德學說”（Lutheranism）已經將民族國家的統治者要求獨立于羅馬教廷的主張合法化，從而促進了主權。可見，主權作為一種組織化的政治觀念的出現并不比民族國家自身的存在更早。相反，“為了建構主權，觀念被用來整理（codify）現有實踐而不是開啟新形式的秩序。觀念沒有使以前并不存在的替代選擇成為可能；它們使業已實際存在的政治實踐合法化”［7］。因此，當主權觀念在1648年被寫進《威斯特伐利亞條約》后，它體現了一套關于政治秩序的新的觀念在國家之間達成共識。事實上，自主權概念被寫進《威斯特伐利亞條約》后的漫長時期內，其內涵甚至發生了與當時的觀念存在截然差別的變化，如從強調其絕對性到對相對性的側重。但由于該條約的通過意味著這一觀念已被嵌入到國際法律制度當中，因此它已經具有功能上的實用性，它對國家的行為產生了相當大的影響，這種影響直至今日。

同樣，從國際法的發展視角，為了更好的了解某種國際法律制度的運作，只分析當前的權力結構與利益關系是無法取得滿意的答案。相反，考察國際法律制度與國際組織在創立時的與現時的、得到制度化的主導“觀念”有其必要性。一方面，制度化的法律觀念制約著行動的可能性，限制著人們的抉擇。如果占據權威位置的機構頭腦中裝滿了某種特定的觀念，那些觀念就會變得具有影響力。比如，在二戰后，美國憑借超級的政治與經濟實力，建立了一套以自由主義為導向的、包括IMF與WB為支柱的“布雷頓森林體系”，以恢復與發展戰后的國際經濟秩序。當IMF與WB剛建立時，為了穩定國際金融秩序，凱恩斯主義的國家干預學說成為主導。如朱利奧·J．諾古艾斯指出，在20世紀80年代以前，WB主張的發展思想認為，經濟增長基本上是克服某些發展瓶頸或空白的過程，它的貸款只要能夠有助于克服這些發展瓶頸，就會有利于整個經濟的增長。在這種思想指引下，這個時期，WB并沒有對激烈的競爭市場給予太多的關注，也沒有對分配稀缺資源的相對價格能力給予太多的考慮［8］。實際上，這種思想根源于凱恩斯的國家干預學說。不過，自20世紀80年代初起，自由市場思想開始占據WB的貸款指南，并投入大量的人力與物力對市場經濟與自由化措施進行研究，衡量不同的保護方式和貿易自由化的益處，并以“結構調整計劃”（SAPs）為依托向發展中國家傳播這些研究成果。

另一方面，觀念通過制度化而對政策產生影響的途徑表明，當觀念在某一時點上被制度化時，可能反映的是某種觀念的力量，也可能是反映著強者的利益，但即使促進某一國際法律制度建立的強國利益可能會隨著時間的推移而消失，而嵌入到該制度中的觀念卻繼續影響國際關系。換句話說，觀念一旦在國際法中得到制度化，即使建構該法律制度的權力與利益已經減退或消失，其仍然將發揮出深遠影響。例如，20世紀70年代后，美國國力相對衰落，無力繼續承擔固定匯率制度的重任，從而宣布美元與黃金比價脫鉤，國際金融市場進入浮動匯率制的時代。這時，在因果信念上“市場至上主義”代替了凱恩斯的“國家干預學說”。但是，IMF保持了作為一個全球宏觀經濟調控機制的地位，其對當代國際金融市場的宏觀調控職能不僅沒有被取消，而是繼續有條不紊地運作，并為國際金融市場的穩定發揮著中流砥柱的作用。這無疑是在證明被制度化后的凱恩斯的國家干預思想仍然在發揮著影響。同樣，GATT成立的背景是美國在國際貿易方面占據著絕對的優勢，從而“自由至上主義”成為美國支持建構GATT制度時的因果信念，這種觀念也在GATT中得以制度化。但隨著以后西歐經濟的復蘇以及日本、德國、中國等貿易大國的崛起，美國在國際貿易領域“一統天下”的優勢一去不復返，許多領域的產業優勢也逐漸喪失，進入亟需保護的階段。不過，GATT仍然依照“自由至上主義”的信念在運行。美國不僅沒有放棄對其這種理念的支持，甚至促使了在推動國際經濟自由化水平方面能夠發揮出更大作用的WTO以及WTO法律制度的構建。其原因無非是兩方面：其一是美國國內“自由至上主義”思想仍然占據主流，實際上這種思想在美國國內也得到了相當程度的“制度化”；其二是“自由至上主義”信念已經在GATT制度中得到制度化，仍然發揮出主導性的影響。這樣，雖然當年支持該信念的主導利益已經改變，但這種得到制度化的思想不僅沒有隨之消失，而是得到更加全面的體現。

總之，分析某種國際法律制度創立時得到制度化的觀念是極其重要的，因為它往往是國際立法達成一致的物質權力以外的原因所在。也是因為有著這種一致的“觀念”基礎，國際法律制度的“合法性”才能夠得到彰顯。同時，這種工作對于全面與合理的了解國際法律制度的運作與有效性具有重大意義，因為當初創立國際法律制度時得到“制度化”的觀念今天可能繼續發揮出影響，單憑目前的利益與權力結構來分析是不夠的。當然，我們在理解一個國際法律制度的運作而對當年該制度創立時發揮影響的“觀念”考察時，還必須了解當初為什么選擇了這種觀念，而不是其他觀念，以求更全面與真實地了解國際法的運作以及有效性的背景與根源所在。

四、余論

無疑，觀念影響國際法發展的方式依路徑的不同而不同。事實上，在上述三條路徑上，觀念都發揮出巨大影響，如果沒有所說的那種觀念，國際法將會不同。不過，為了進一步了解有關“觀念”的特征以及具體的影響途徑，以下幾點必須引起我們的重視：

首先，將觀念分成三類在理論上是很容易的，但在實踐中它們往往交織在一起，互相配合，互相補充，交織互動。例如，在國際法的發展中也一樣，各種世界觀、原則化觀念以及因果信念交織在一起。從總體看，世界觀比原則化觀念范圍大，也更為抽象與持久，變動緩慢；原則化觀念次之；因果信念更為次之。從相互作用來看，原則化觀念必須在世界觀的范圍內活動，或者說在特定的世界觀這種語境里才有其獨特意義；因果信念也必須有著原則化觀念這個前提下才能指導具體制度的構建，否則會失去方向或目標。反過來，原則化觀念是世界觀的具體化，而因果信念是原則化觀念的具體化；上一層次觀念的實現必須依賴于下一層次觀念的實現，或者說這個層次的觀念是為上一層次的觀念服務。如在國有化賠償的國際立法中，我們可以看到作為世界觀的“主權觀念”與作為原則化觀念的“和平解決爭端”以及作為因果信念的“赫爾公式”、“卡爾沃主義”之間互相影響，互相作用。南北雙方具有相同的世界觀以及原則化觀念，但卻在不同的因果信念下遵循不同的戰略以及主張不同的法律制度。不過，盡管它們遵循的戰略以及主張的法律制度是不同的，但都是為它們的原則化觀念以及世界觀服務。

其次，就如新自由主義者指出，為了因果分析的目的，有必要將生成或證實價值信奉的觀念與那些只是為如何實現理想目標提供指南的觀念區分開來［2］11。這樣才能擺脫理論抽象與邏輯循環的困擾，從而能夠更有效率以及更有針對性地開展研究工作。比如，“正義”、“公平”、“平等”等道德要素是不同世界觀之下都會持有的原則化觀念，也是包括國際法在內的法律的永恒追求。實際上，它們是一種抽象化的價值概念，試圖為社會制度和個人行為的正當性與合理性提供理論依據和衡量標準。但是，在不同時代、不同社會制度、意識形態、歷史文化傳統，甚至在不同的國家、階級或學派，人們對正義的內涵皆會有不同的理解。因此，這種原則化觀念的存在與其說能夠指導個體的行動，還不如說只是證實個體的價值信仰，證實他們心目中獨特價值觀。不過，其他一些原則化觀念不同，比如“禁止奴隸貿易”、“不得干涉他國內政”、“人類具有言論自由的權利”等等，雖然它們也表達了個體所持的一種價值觀，但它們表達的這種價值觀是確定的，人們之間容易達成共識，因而在國際法的發展上是一種實踐性很強的觀念，在因果信念的操作下可以對具體的國際法律制度的構建產生很大的影響。

再次，我們必須注意到，觀念影響政策的每一條途徑都有其側重點，就如對“觀念起到路線圖的作用”這一路徑的分析，并不是為了說明存在哪些觀念，以及哪些更具有說服力，而是一旦某種觀念被選中，這一路徑上的選擇性就已被限制。因為它在邏輯上排除了對現實的其他解讀，或者至少表明這類解讀不值得繼續探討。同樣，我們必須明白的是，“觀念制度化”的路徑說明不了觀念為什么在最初時被采納；實際上，觀念或許僅僅因為其原創者的利益和實力而變得重要。但一旦某種政策選擇被做出并形成了嚴密的組織結構及規范結構，這一政策觀念便能夠對政策倡導者的激情產生長遠影響，甚至延展到政策的初始倡導者之利益發生變化之后。此外，“觀念起到協調作用”這條路徑只是表明，觀念所起的關鍵性作用是減少由于不存在唯一均衡解決方案而引起的協調問題，這時觀念能起到焦點的作用，但其并不說明為什么某種觀念被選擇，或者個體偏好是由哪種觀念所影響或決定，也不能說明觀念起到協調作用后的后續影響等等。總之，三種途徑各有側重，或者都有局限，在國際法的分析與應用時必須引起注意。

復次，我們還必須注意到，觀念影響政策的三條途徑是相輔相成的，“觀念起到路線圖的作用”可以說明觀念如何指引或影響個體的偏好與行動；“觀念起到協調作用”可以說明個體在不同的觀念指引或影響下具有不同的戰略與偏好，并且這些不同戰略與偏好發生激烈碰撞時，個體如何能夠協調彼此的戰略與偏好從而達成合作；“觀念制度化”可以用來分析某種制度的運作效果，以避免單憑權力結構與物質力量分析的局限性。三種途徑結合起來，剛好可以比較完整地描述觀念對政策影響的全部過程。同樣，在國際法的研究中，我們可以用“觀念起到路線圖的作用”來分析個體國家的偏好如何形成，以及偏好與因果信念如何讓國家在戰略與制度方案方面做出多選一的決策；我們也可以用“觀念起到協調作用”來分析國際談判與國際立法如何達成一致與成果；而“觀念制度化”有利于我們通過對某種國際法律制度創立時以及現時的主流觀念（即被制度化的觀念的詳細分析，了解國際法律制度的運作以及有效性。無疑，如果把三種途徑結合起來，我們可以比較完整地理解了一項國際法律制度的談判、創立以及運作的全過程中觀念所起到的作用。

最后，新自由主義者就觀念的變化對政策產生影響所要求的兩種條件的分析，也是比較符合國際法的發展實踐。一方面，觀念影響政策需要與物質或權力關系相結合。他們認為，在觀念影響政策的每一條路徑上，潛在條件的變化而非觀念自身的變化也能改變觀念對政策的影響，實際上，觀念只有同物質或權力關系的變化相聯系，才能在政治上產生影響［2］25。事實上，在國際法的發展中，觀念與物質或權力的這種關系是明顯的，即在國際談判以及國際法的構建中，觀念是極其重要的，但這種觀念只有同物質或權力關系的變化相聯系，才能對相關國際談判以及國際法的發展產生影響。另一方面，觀念的變化并不一定立即導致政策的改變。只有當某一問題領域先前的政策共識出現了不穩定之后，觀念的變化才常常會被感覺到。在權力關系不穩定，利益和戰略不清楚或缺少共識的情況下，則會產生對新觀念的要求。這時，闡述先前被忽視的原則化觀念和因果信念便能夠對政策產生影響［2］26。同樣，我們必須看到，觀念的變化并不一定會直接對國際法的發展產生影響，只有當某一問題領域先前的政策共識出現了不穩定，新觀念能夠代替老觀念的時候，這種影響才能夠變成現實。



參考文獻：

［1］ Andrew Hurrell， International Society and the Study of Regimes: A Reflective Approach， edited by Robert J.Beck， Anthony Clark Arend and Robert .Vander Lugt， New York: Oxford University Press ，Inc.，1996， p.211.

［2］ 朱迪斯·戈爾茨坦，羅伯特·O.基歐漢. 觀念與外交政策：分析框架［C］//朱迪斯·戈爾茨坦，羅伯特·O.基歐漢. 觀念與外交政策：信息、制度與政治變遷．劉東國，于軍，等，譯．北京：北京大學出版社，2005：9.

［3］ 楊澤偉. 宏觀國際法史［M］.武漢：武漢大學出版社，2001：24.

［4］ 王鐵崖. 國際法 ［M］. 北京：法律出版社，1995：195－217.

［5］梯利. 西方哲學史（增補［M］. 修訂版．葛力，譯．伍德增補．北京：商務印書館，1995：305－649.

［6］ 安—瑪麗·伯利. 多世界的管制：多邊主義、國際法及新政管制國家的推廣［C］//約翰·魯杰.多邊主義．蘇長河，等譯．杭州：浙江人民出版社，2003：144.

［7］ 斯蒂芬·.克拉斯納. 威斯特伐利亞及諸如此類［C］//朱迪斯·戈爾茨坦，羅伯特·O.基歐漢. 觀念與外交政策：信息、制度與政治變遷．劉東國，于軍，等，譯．北京：北京大學出版社，2005：226－251.

［8］ 朱利奧·J·諾古艾斯. 評論：世界銀行與GATT/WTO之間的關系［C］//安妮·O·克魯格.作為國際組織的WTO．黃理平，彭利平，劉軍，等，譯．上海：上海人民出版社，2002：112－115.