黃巢之墓在成都

一、黃巢詠菊詩的霸氣

今《全唐詩》共收錄黃巢詩三首，除《自題像》外，其余二首均詠菊之作。

其一《題菊花》云：

颯颯西風滿院栽，蕊寒香冷蝶難來。

他年我若為青帝，報與桃花一處開。

其二《下第后賦菊》云：

待到秋來九月八，我花開后百花殺。

沖天香陣透長安，滿城盡帶黃金甲。

自陶淵明采菊東籬以來，尤為偏愛菊花者，可謂黃巢也。然其托物喻志之中，透出一種憤世不公之霸氣，則露其反叛思想之端倪矣。黃巢身處唐王朝末期，時政壞賦重，官吏貪腐，民生艱難。《舊唐書·黃巢傳》云：“乾符中，仍歲兇荒，人饑為盜，河南尤甚。初，里人王仙芝、尚君長聚盜，起于濮陽，攻剽城邑，陷曹、濮及鄆州。”又《資治通鑒·僖宗乾符二年》亦載：“冤句人黃巢，亦聚眾數千人應仙芝。巢少與仙芝以販私鹽為事。巢善騎射，喜任俠，粗涉書傳，屢舉進士不第，遂為盜，與仙芝攻剽州縣，橫行山東。民之困于重斂者歸之，數月之間，眾至數萬?！鼻辏?75年），黃巢起事；至五年（878年），王仙芝、尚君長已先后身亡。尚君長之弟尚讓，率余眾與黃巢聚合，推黃巢為王，號“沖天大將軍”。黃巢軍轉戰南北，縱橫萬里，二三年間形成聲勢浩大之隊伍，并攻占洛陽，隨即揮師西進，直奔長安而來。至廣明元年（880年）十二月三日，黃巢軍攻下潼關，兵臨華山，朝廷急忙授黃巢“天平節度使”以撫之。黃巢不受，急攻之。十二月五日，僖宗與李室四王及嬪妃數人倉皇出逃，百官莫知，隨軍僅五百兵士而已。黃巢攻入長安，尤憎官吏與王室貴戚，得者殺之，頗有“沖天香陣透長安，滿城盡帶黃金甲”之威勢。《舊唐書》同傳載：“十三日，賊巢僭位，國號大齊，年稱金統。仍御樓宣赦，且陳符命曰：‘唐帝知朕起義，改元廣明，以文字言之，唐已無天分矣，‘唐’去‘丑’‘口’，而安‘黃’，天意令黃在唐下，乃黃家日月也。”此謂之符命，意指“唐”字去下體，僅余“廣”字，移“黃”字于下，即“廣（廣）”字；又日月合為“明”，故僖宗改元“廣明”，乃應“黃家日月”之符命也。時“尚讓慰曉市人曰：‘黃王為生靈，不似李家不恤汝輩，但各安家’。巢賊竟投物遣人?！鳖H有“他年我若為青帝，報與桃花一處開”之公平為民思想也。常云“詩言志”，是以二首詠菊詩系黃巢之作無疑。惟其如此，亦令后之詠菊者多畏而卻步也。

二、關于黃巢《自題像》詩的爭議

對黃巢第三首《自題像》詩，歷來爭議較大。其題下注云：“陶穀《五代亂離記》云：‘巢敗后為僧，依張全義于洛陽，曾繪像題詩。人見像，識其為巢云。”黃巢《自題像》云：

記得當年草上飛，鐵衣著盡著僧衣。

天津橋上無人識，獨倚欄干看落暉。

關于此詩是否為黃巢之作，早至宋代已有兩種觀點。南宋邵博《邵氏聞見后錄》記載：

唐史，中和四年（884年）六月，時溥以黃巢首上行在者，偽也。東西二都舊老相傳，黃巢實不死。其為尚讓所急，陷太山狼虎谷，乃自髡為僧得脫，往脫河南尹張全義，故巢黨也。各不相識，但作南禪寺舍之。予數至南禪，壁間畫僧，巢也。其狀不逾中人，唯正蛇眼為異耳。老人言，更有故寫真絹本，尤奇。巢題詩其上云：“猶憶當年草上飛，鐵衣脫盡掛僧衣。天津橋上無人識，獨倚欄干看落暉?！睘槔钜壮跞∫?。

邵氏本洛陽人，紹興二十八年（1158年）卒于四川犍為縣。其早年數往洛陽南禪寺，以為壁間畫僧，即巢也。所言之事，又無不為陶穀之記相符，故斷定唐史所載黃巢首級乃偽也。此肯定黃巢敗后在洛陽出家為僧，《自題詩》亦黃巢所作。

而持否定者，乃南宋趙與時。其《賓退錄》云：

陶穀《五代亂記》載，黃巢遁免，后祝發為浮屠，有詩云：“三十年前草上飛，鐵衣著盡著僧衣。天津橋上無人問，獨倚欄干看落暉?！苯劳踔傺砸嘈胖P于《揮麈錄》。殊不知此乃元微之《智度師》詩竄易磔裂，合二為一，元集可考也。其一云：“四十年前馬上飛，功名藏盡擁僧衣。石榴園下擒生處，獨自閑行獨自歸。”其二云：“三陷思明三突圍，鐵衣拋盡納僧衣。天津橋上無人識，閑憑欄干望落暉。”

今《全唐詩》卷四百十一，收有元稹《智度師》二首，詩同上。趙與時卒于紹定四年（1231年），已近南宋末期。其與邵氏間隔七十余年，然對《自題像》一詩系后人拼湊而成之精核辨析，已勝邵氏一籌。是以論史言事者，未必前是后非也。惜趙氏未能對王仲言所說黃巢墓之事，有所辨駁。王仲言《揮麈后錄》記載：“又僧史言，巢有塔，在西京龍門，號翠微禪師。而世傳巢后住雪竇，所謂雪竇禪師即巢也。然明州雪竇山有黃巢墓，歲時邑官遣人祀之至今?！痹緜鞒矓『笤诼尻柍黾遥裢跏弦谎晕骶堥T寺有黃巢之塔，又謂浙江雪竇山有其墓，且歲祀至今，言之鑿鑿，猶似親歷。究竟巢墓在何地，孰真孰偽，王氏亦未有略辨，令人混淆不清矣！爾后亦未見有辨非之說，故千年之下，已成疑案一樁。

三、黃巢當系兵敗自刎

對《自題像》一詩是否偽作之爭，涉及黃巢兵敗后的身世去向。趙與時從詩句雷同上作了辨偽分析，但未能就巢敗后是亡是逃作明確解答，而此乃真偽之關鍵也。由于宋人對史傳缺乏綜合研考，故難從根本點判定是與非。事實上，黃巢十年的起義生涯，以兵敗狼虎谷自刎身亡而告結束，既未逃出為僧，亦未作《自題像》詩。

《舊唐書·黃巢傳》云：“黃巢入泰山，徐帥時溥遣將張友與尚讓之眾掩捕之。至狼虎谷，巢將林言斬巢及二弟鄴、揆等七人首，并妻子皆送徐州。”同傳謂林言，即黃巢之甥。又《資治通鑒·僖宗中和四年》亦云：“巢眾殆盡，走至狼虎谷。丙午，巢甥林言斬巢兄弟妻子首，將詣時溥，遇沙陀博野軍奪之，并斬言首，以獻于溥。”揆之情理，黃巢外甥林言于此時難以下手。故《通鑒》注引《新傳》曰：“巢計蹙，謂林言：‘汝取吾首獻天子，可得富貴，毋為他人利。’言，巢甥也，不忍。巢乃自刎，不殊，言因斬之?！笔且渣S巢兵敗，自刎身亡，似合情理。不同之處，即林言是否同遭殺害，兩史所載有異。《全唐文拾遺》卷四十收錄崔致遠《賀殺黃巢表》云：“臣某言。臣得武寧節度使時溥狀報，逆賊黃巢、尚讓分隊并在東北界。于六月十五日，行營都將李師悅、陳景瑜等，于萊蕪縣北大滅群兇。至十七日，遂被賊將偽仆射林言梟斬黃巢首級，并將徒伴降，部下都將李惟政、田球等訖。其黃巢函首已送行在者。”崔致遠，新羅（在今朝鮮半島東南）人，時在淮南節度使高駢幕府任職，凡表狀文翰，皆出其手。此代高駢所作之賀表。而狀報者，乃時溥獲黃巢首級后通牒各節度使之文。故崔氏文所言，系當時之真實戰報。是以林言未被博野軍殺，而尚讓與黃巢分隊列于萊蕪縣東北地，亦未先降時溥。其降應在巢亡后；各史所記，均有誤。至于邵博謂“時溥以黃巢首上行在者，偽也”，未詳諸史實，顯系自度之言。明乎此，則知黃巢兵敗身亡，所謂出家作詩，純屬無稽之談。

四、黃巢墓曾在成都存275年之久

自廣明元年（880年）十二月，黃巢攻打長安，十二月五日僖宗即倉皇出逃，于次年二月至成都，直至黃巢身亡于中和四年（884年）六月，僖宗一直駐于成都，長達五年之久。史謂“送行在者”，即送黃巢首級于成都。關于所送行在情況，《通鑒·中和四年》有詳細記載：

秋七月，壬午，時溥遣使獻黃巢及家人首，并姬妾，上御大玄樓受之。宣問姬妾：“汝曹皆勛貴子女，世受國恩，何為哉？”其居首者對曰：“狂賊兇逆，國家以百萬之眾，失守宗祧，播遷巴蜀。今陛下以不能拒賊責一女子，置公卿將帥于何地乎？”上不復問，皆戮之于市。人爭與之酒，其余皆悲怖昏醉，居首者獨不飲不泣，至于就刑，神色肅然。

往昔翻檢史籍，偶見《宋史·王剛中傳》記載：“葺諸葛武侯祠、張文定公廟，夷黃巢墓，表賢癉惡，以示民”，頓感驚詫：成都會有黃巢墓？后遂檢閱相關史料，始知黃巢兵敗狼虎谷，自刎身亡，斷無出家為僧作詩之事。所謂浙江雪竇山之黃巢墓，亦純屬無稽之談。惟成都之黃巢墓，蓋函首送行在之遺存矣。

王剛中于紹興二十九年（1159年）四月至成都，制置四川。他在“一葺一毀”中夷平黃巢墓，則知墓距修葺地不遠。然修葺地有兩處，一為武侯祠，一為張文定公廟。墓地又靠近何處祠廟呢？楊升庵《全蜀藝文志》收錄王剛中《張忠定公祠堂記》云：“迄嘉祐己亥（1059年），府帥侍讀王公素，始大建祠于府治之東?！蓖跛厮ㄖ?，即張忠定公之祠堂。至王剛中來成都，已百年之久，堂構衰剝，廊廡頹敗，故王剛中重加更新。是以張公廟在府城之內，黃巢之墓，當無葬此之理也。按《宋史》記載的“張文定公”有誤。張文定公，乃張齊賢，與張忠定公張詠為同朝之人，但無入蜀之仕履。而張詠出鎮成都，享譽蜀中，其離蜀后卒。蜀人聞之慟哭罷市，置公畫像于仙游閣，建大齋會，事之如生。王素入蜀后即為張詠修祠堂，王剛中來此又重加修葺，故有《張忠定公祠堂記》。是以《宋史》誤“忠定公”為“文定公”也。

王剛中修葺另一地，即先主武侯祠，而作記者，乃成都新津人任淵。據傅增湘《宋代蜀文輯存》輯錄任淵《重修先主廟記》云：公“用故事，謁諸祠，奠獻至此，顧瞻太息曰：‘成大功德于蜀人，宜莫如昭烈、忠武。廟貌乃爾，亦獨何必?！矫兴究樦沃襞c惠陵皆護以垣墉，限禁樵牧。筑室忠武祠北，明潔幽邃，有事于神明者，得以休焉……公名剛中，鄱陽人……紹興三十年（1160年）記?！蔽浜铎舻男掭荩加诮B興二十九年十月，完工于三十年三月。原武侯祠廟在劉備大殿西偏少南，新筑休息之室已在武侯祠北面。今日武侯廟在劉備殿后，乃此后變故也。

由于黃巢墓不可能位于府城之內，則極可能就在武侯廟附近。南宋時常有樵牧之人出入，唐代時更可能荒冢叢生。何況僖宗又在羅城正南門大玄樓接受獻首，宣問姬妾。既戮之于市，理應葬于城南郊野之地。故王剛中以“賢惡共處，無益教化”為由，在重修昭烈武侯廟以彰賢時，即毀夷黃巢之墓以癉惡示民，并利用其地建室以供有事神明者休焉。揆之方位，應在今南郊公園內。自黃巢兵敗狼虎谷，自刎身亡，其無頭尸即棄之荒野，恐難有人為其筑墓塋。故成都之黃巢首級墓，系其惟一之墓葬，惜僅存275年而已。