《物權法》不可能終結強制拆遷

重新審視重慶“最牛的釘子戶”一案，我們會發現此案一開始便是行政訴訟，而不是民事訴訟。可能因為本案在《物權法》通過的第一時間出現在公眾視野，人們對《物權法》保障公民合法私有財產的期望很高，才把拆遷問題的注意力轉移到《物權法》討論上。筆者也想從民法原理的角度就拆遷問題談談自己的看法。

梁慧星教授在《物權法》通過伊始就高興地宣稱：“《物權法》將終結圈地運動和強制拆遷，使其成為歷史名詞。”中國人大法學院副教授朱巖認為：“此案中開發商建設不屬公共利益范疇，若《物權法》生效釘子戶可勝訴”。當輿論普遍支持被拆遷戶楊武一家時，《物權法》起草專家組組長、中國政法大學原校長江平教授發出不同的聲音，他認為吳蘋一家以不涉及公共利益為由拒絕拆遷是不能成立的，“他說不是公共利益就不是了？！”江平教授認為，如果補償合理，就應該拆遷。如果當事人認為補償不合理，應該到法院進行訴訟。甚至有評論指出，“釘子戶”有濫用權利之嫌。

江平教授是中國民法學界的泰斗，他的話不無道理。筆者也認為，《物權法》不可能終結強制拆遷，梁慧星教授的“《物權法》將終結圈地運動和強制拆遷，使其成為歷史名詞”的說法，有些過于武斷，因為幾乎每一個強制拆遷的背后，都有公共利益的身影，并不是誰說這不是公共利益就不是公共利益了。

中國經濟在高速發展，城市面貌在日新月異，這離不開建筑行業的貢獻。拆了舊房子，蓋了新樓，當地GDP也隨著高樓大廈蹭蹭地上漲。經濟的發展和社會的穩定是當仁不讓的“公共利益”。那是不是所有的拆遷戶在經濟發展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個人利益呢？這不是《物權法》所能解決的問題。面對房屋拆遷，筆者希望政府還是要堅持“以人為本”的科學發展觀，多考慮一個個“人”的切身利益。