《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷

重新審視重慶“最牛的釘子戶”一案，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此案一開始便是行政訴訟，而不是民事訴訟。可能因?yàn)楸景冈凇段餀?quán)法》通過的第一時(shí)間出現(xiàn)在公眾視野，人們對《物權(quán)法》保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)的期望很高，才把拆遷問題的注意力轉(zhuǎn)移到《物權(quán)法》討論上。筆者也想從民法原理的角度就拆遷問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

梁慧星教授在《物權(quán)法》通過伊始就高興地宣稱：“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞。”中國人大法學(xué)院副教授朱巖認(rèn)為：“此案中開發(fā)商建設(shè)不屬公共利益范疇，若《物權(quán)法》生效釘子戶可勝訴”。當(dāng)輿論普遍支持被拆遷戶楊武一家時(shí)，《物權(quán)法》起草專家組組長、中國政法大學(xué)原校長江平教授發(fā)出不同的聲音，他認(rèn)為吳蘋一家以不涉及公共利益為由拒絕拆遷是不能成立的，“他說不是公共利益就不是了？！”江平教授認(rèn)為，如果補(bǔ)償合理，就應(yīng)該拆遷。如果當(dāng)事人認(rèn)為補(bǔ)償不合理，應(yīng)該到法院進(jìn)行訴訟。甚至有評論指出，“釘子戶”有濫用權(quán)利之嫌。

江平教授是中國民法學(xué)界的泰斗，他的話不無道理。筆者也認(rèn)為，《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷，梁慧星教授的“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞”的說法，有些過于武斷，因?yàn)閹缀趺恳粋€(gè)強(qiáng)制拆遷的背后，都有公共利益的身影，并不是誰說這不是公共利益就不是公共利益了。

中國經(jīng)濟(jì)在高速發(fā)展，城市面貌在日新月異，這離不開建筑行業(yè)的貢獻(xiàn)。拆了舊房子，蓋了新樓，當(dāng)?shù)谿DP也隨著高樓大廈蹭蹭地上漲。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定是當(dāng)仁不讓的“公共利益”。那是不是所有的拆遷戶在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個(gè)人利益呢？這不是《物權(quán)法》所能解決的問題。面對房屋拆遷，筆者希望政府還是要堅(jiān)持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，多考慮一個(gè)個(gè)“人”的切身利益。