洪戰輝賣書是“神仙”還是“妖怪”？

如果洪戰輝“聰明”地以“推介苦難精神”為名，號召大家買書；或者賣就賣吧，別把提成真相和盤托出，結果可能就“美好”得多了。怎么能談“錢”呢？何況還是一個全民道德模范。洪戰輝太不懂道德領域的游戲規則了。

中國傳統的“苦難道德”是異化的，是以別人的苦難成全自我的道德悲憫，所以洪戰輝想不明白，為什么他貧困的時候大家贊揚他，可一旦他想通過努力，改變貧困的生活，大家就來指責他”。是的，一切沒有選擇的行為，在道德上都是喪失價值的，就譬如我們表揚一個下崗工人勤儉節約、農民衣著樸素一樣荒唐。因此，我們不斷放大別人的苦難，奢望在倫理親情之外，看到重壓之下的抽象的“道德覺醒”。因此，我們這個時代很多的眼光是“泛道德化”的——那些一年又一年“感動中國”的深重苦難里的道德光芒，真的像我們旁觀的那么美好嗎？一個公民掙扎在社會底線下生存，為什么我們只看到個人的道德力量、卻看不到權益保護部門的職能失守呢？魯迅先生把這種“冷血道德”稱之為“瞞和騙”，要訣就是：閉上眼睛，繞開真實人生。

活在道德苦難里，誰可救贖？洪戰輝說：“苦難不是財富，只有激勵人從苦難中走出來的精神和意志才是財富。我不愿意用苦難博得同情，而要用奮斗贏得尊重?！边z憾的是，盡管我們口口聲聲說不希望看到苦難人生，但我們早就口是心非地把“洪戰輝價值”定格在“苦難掙扎”中，一旦他“脫離苦?！薄⑦€原成一個權責對等的公民，我們便會心生失望的不堪。難怪盧梭與錢鐘書都反對給小孩子講授寓言：畢竟寓言是假的，關鍵是我們給小孩子營造了一個怎樣的社會。容不得洪戰輝賣書的人，其實心里早就分別給自己和他人訂立了兩套不同的道德標準：一套用來苛責他人；另一套用來成全自己。

洪戰輝賣書不是“神仙”，也不是“妖怪”，他原來讀書時就賣過書，今天，他為什么不能冠冕堂皇地繼續賣書呢？我們在“洪戰輝能否賣書”的價值判斷上是錯位的：不去關注其賣書程序是否合法、竟然是從身份上莫須有地度量其合不合適。

請記?。褐挥袡嗬葷拍苜x予底層民眾一種不竭的動力，而個人的意志、道德乃至財富終究是脆弱而飄渺的。