論上市公司董事對公司債權(quán)人的連帶責(zé)任

摘 要:上市公司董事是否應(yīng)該對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，在我國還有爭議#65377;無論從公司的歷史發(fā)展#65380;公司內(nèi)部運行機制#65380;平衡公司各利益主體之間的關(guān)系#65380;各國公司立法的實踐以及我國公司立法的過程來看，我國都有進一步明確董事對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的必要#65377;明確董事對公司債權(quán)人的連帶責(zé)任，有利于完善我國公司治理結(jié)構(gòu)，對我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)有重要意義#65377;

關(guān)鍵詞:上市公司;董事;債權(quán)人;連帶責(zé)任;

中圖分類號:D922.287

文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

文章編號:1003-7217(2007)03-0124-05

一#65380; 問題的提出

近年來，我國上市公司董事及高級管理人員，利用手中的權(quán)力和地位，操縱上市公司，侵害上市公司債權(quán)人利益的事層出不窮#65377;如顧雛軍侵占#65380;詐騙#65380;挪用科龍3.5億元資金案#65380;創(chuàng)維集團前主席及前執(zhí)行董事黃宏生盜取公司資金5 200萬港元及涉嫌詐騙認(rèn)股權(quán)被香港法院判囚六年案#65380;齊魯石化兩任董事長王延康#65380;張深涉嫌貪污受賄案#65380;科大創(chuàng)新原總裁陸曉明涉嫌濫用職權(quán)案#65380;洛陽春都食品股份有限公司董事長劉海峰涉嫌挪用資金案#65380;金正數(shù)碼董事長萬平涉嫌挪用資金案#65380;格力集團副總裁梁建華涉嫌行賄受賄案#65380; 伊利股份董事長鄭俊懷涉嫌挪用公款案#65380;河南中原高速公路股份有限公司童言白#65380;四川托普軟件股份有限公司原董事長宋如華和西安達(dá)爾曼實業(yè)股份有限公司許宗林失蹤案……如此等等，每一個案件涉及的資金都以億計，給公司及債權(quán)人造成的損失可以說觸目驚心#65377;這種情況的出現(xiàn)與目前我國公司及證券立法嚴(yán)重滯后#65380;上市公司董事責(zé)任制度缺失#65380;特別是與上市公司董事對債權(quán)人不用承擔(dān)連帶責(zé)任有很大關(guān)系#65377;有學(xué)者指出:“董事對第三人的責(zé)任問題，是涉及到在特定立法體制下對董事責(zé)任范圍如何取舍和選擇的大問題，是《公司法》對董事責(zé)任內(nèi)容構(gòu)建過程中的關(guān)鍵”^[1]#65377;事實上，董事應(yīng)否對第三人(主要是公司的債權(quán)人)承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅涉及董事責(zé)任制度的完善問題，而且直接關(guān)系到現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的完善#65380;市場交易安全#65380;乃至整個市場體系能夠順利運轉(zhuǎn)等重大問題#65377;民事責(zé)任是指當(dāng)事人不履行民事義務(wù)時所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果#65377;民事責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)就是違反民事義務(wù)的行為^[2]#65377;無義務(wù)即無責(zé)任，違反義務(wù)即招致責(zé)任的承擔(dān)#65377;董事作為公司的受任人，在管理公司事務(wù)和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的過程中，對公司負(fù)有注意義務(wù)和忠實義務(wù)#65377;如果董事怠于履行這些義務(wù)，并因此損害公司利益時，董事應(yīng)對公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任#65377;但董事與公司債權(quán)人之間并不存在他與公司那樣的法律關(guān)系，因而董事對于債權(quán)人不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)#65377;但是，如果董事有重大過失或故意，從而造成債權(quán)人損失時，董事應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，我國《公司法》對此付諸闕如，理論上也存在著不同的看法#65377;

長期以來，學(xué)術(shù)界對董事是否對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，有兩種對立的學(xué)說:一是無責(zé)任說#65377;江平先生主張:“只要企業(yè)法定代表人或其工作人員在經(jīng)營活動范圍內(nèi)的一切行為，都應(yīng)視為是法人所實施的行為，而不是他們個人的行為，因此，所產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)，而不應(yīng)由他們個人承擔(dān)，這正是我國《民法通則》立法規(guī)定的理論依據(jù)，這個區(qū)分責(zé)任界限的原則可以稱之為經(jīng)營原則”^[3]#65377;馬俊駒先生也認(rèn)為，“在執(zhí)行法人職務(wù)過程中，法人與法人機關(guān)成員是置于一個民事主體之中的，他們對外是不可能承擔(dān)連帶責(zé)任的，只要是法人機關(guān)成員執(zhí)行法人職務(wù)的行為，都應(yīng)看作是法人的行為”^[4]#65377;二是連帶責(zé)任說#65377;我國臺灣學(xué)者何孝元認(rèn)為，“董事既為法人之代表，就董事因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，法人與董事應(yīng)負(fù)連帶賠償之責(zé)”^[5]#65377;

我國公司立法應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光和務(wù)實的態(tài)度，根據(jù)我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展的需要，來探討這一問題#65377;傳統(tǒng)的公司法人機關(guān)理論是當(dāng)時的經(jīng)濟和法理使然，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，時代的進步，需要與時俱進，揚棄由法人對其機關(guān)成員的職務(wù)活動承擔(dān)民事責(zé)任的傳統(tǒng)理論，確立董事對債權(quán)人的民事責(zé)任制度，“它打破了公司法的固有觀念，加重了公司董事的責(zé)任，保護了公司股東和第三人的合法權(quán)益，保證了公司事業(yè)的健康發(fā)展，因而，被譽為公司法上的一次革命”^[6]#65377;那種絕對地將董事與法人視為一體而不追究董事個人責(zé)任的觀點，過

于僵化，不利于社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，應(yīng)該予以揚棄#65377;

二#65380;上市公司董事對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理及學(xué)理依據(jù)

公司制度在西方已有數(shù)百年的發(fā)展歷史#65377;而公司產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也隨著歷史的發(fā)展而不斷發(fā)展變化#65377;早期的公司被視為是股東的私有財產(chǎn)權(quán)，是股東用以實現(xiàn)其利益的手段，他人無權(quán)干涉#65377;當(dāng)時，股東往往就是企業(yè)主，既是公司的所有者，又是公司的經(jīng)營者，對公司擁有無可辯駁的處置權(quán)#65377;但是，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會分工的深化，股東權(quán)與經(jīng)營權(quán)日益分離，股東逐漸演變成“用腳投票”#65380;僅僅獲取股票紅利的食利階層#65377;與此相適應(yīng)，公司的經(jīng)營管理權(quán)利逐漸落入到作為職業(yè)經(jīng)理人的董事和經(jīng)理人員手中#65377;因此，人們對公司的認(rèn)識，也發(fā)生了巨大變化#65377;公司現(xiàn)在被普遍認(rèn)為是一個為實現(xiàn)各種利益主體權(quán)益的社會經(jīng)濟組織，它代表股東的利益及所有與公司相關(guān)的利益主體，包括股東#65380;職業(yè)經(jīng)理人#65380;雇員#65380;債權(quán)人及其他與公司有利害關(guān)系的債權(quán)人#65380;社區(qū)乃至國家等的利益，都要與股東權(quán)益一樣，得到平等保護#65377;

現(xiàn)代公司對于社會生活的影響如此巨大，人們強烈要求公司承擔(dān)社會責(zé)任#65377;在追求自身利益最大化的同時，兼顧社會公共利益#65377;現(xiàn)代英美公司法正是通過擴大公司利益的方式，確立了董事對債權(quán)人的責(zé)任制度#65377;根據(jù)英美法系的權(quán)利和自由決定理論，如果一個人享有的權(quán)利會使另一個人的法律地位發(fā)生改變，這種權(quán)利就必須附加一定的義務(wù)，以維護受這種權(quán)利影響的人的利益#65377;董事作為公司的代理人或受托人，在公司事務(wù)管理和對外代表方面，都享有一定的權(quán)力#65377;所以，董事必須承擔(dān)一定的民事義務(wù)^[7]#65377;董事在行使權(quán)力時，必須善意地為公司利益行使，而公司利益應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，包括股東#65380;債權(quán)人#65380;雇員乃至社會利益#65377;那么，董事對公司承擔(dān)的義務(wù)也就相應(yīng)地包括了對債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)#65377;董事若違反了此種義務(wù)，對債權(quán)人造成損害，董事就應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任#65377;現(xiàn)代社會的一個重要現(xiàn)象是，大型公司在社會生活中擁有強大的經(jīng)濟力量#65380;政治力量，他們所做出的決定不僅對公司股東產(chǎn)生重要的影響，而且對公司雇員#65380;債權(quán)人和社會公眾產(chǎn)生重要影響#65377;公司在做出某種決定時，必須要考慮這些人的利益，否則，對他們所造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任^[8]#65377;作為公司決議的執(zhí)行者，董事在執(zhí)行職務(wù)活動中也應(yīng)該關(guān)注這些公司“利益相關(guān)者\"①的合法權(quán)益，通過把董事依法拉入“公司——債權(quán)人”之間的債務(wù)鏈條，加大債務(wù)人履行債務(wù)的能力，尤其是在由于董事之過錯行為導(dǎo)致公司破產(chǎn)的情況下，這一主張更有意義#65377;因此，現(xiàn)代各國公司立法，都日益加強了對公司股東外債權(quán)人權(quán)益的保護#65377;

根據(jù)公司機關(guān)理論，董事作為公司機關(guān)擔(dān)當(dāng)人而實施行為時，該行為是公司行為而非董事行為，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)而不是董事個人承擔(dān)#65377;但是，公司法人作為法律擬制的一種團體人格其本身無法作為，所有民事活動都通過法人機關(guān)來完成而不管是合議制還是獨任制機關(guān)，其活動最終都落于機關(guān)成員之身，機關(guān)成員代表公司與債權(quán)人發(fā)生法律關(guān)系，其法律后果當(dāng)然由公司承擔(dān)，與個人無關(guān)#65377;由于現(xiàn)代公司的規(guī)模逐漸龐大，股權(quán)高度分散化和股東投機性增強，董事會實際上掌握了公司的決策權(quán)和控制權(quán)，變成一個權(quán)力日益膨脹的機關(guān)#65377;董事會決策公司事務(wù)時，作為其成員的董事的意志無疑會滲入并在其中起主導(dǎo)和支配作用，董事的個人意志也就直接影響公司的日常經(jīng)營管理直至生死存亡#65377;可以說，董事的職權(quán)是越來越大，其行為隨時會影響股東債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益，在股東和監(jiān)事會監(jiān)督董事往往流于形式的現(xiàn)實情形下，一旦董事恣意妄為，濫用權(quán)力，損害了公司或債權(quán)人的合法權(quán)益，如果任其憑借公財經(jīng)理論與實踐(雙月刊)2007年第3期2007年第3期(總第147期)劉海鷗:論上市公司董事對公司債權(quán)人的連帶責(zé)任司法人人格這一屏障逃脫個人責(zé)任，勢必會有損法律的公平與正義價值#65377;因此，有必要擺脫傳統(tǒng)理論的羈絆，從法律上完善董事失職行為的后果責(zé)任，尤其是對債權(quán)人的民事責(zé)任#65377;“課以責(zé)任的目的則在于使他們的行動比他們在不具責(zé)任的情況下更具有理性，它還預(yù)設(shè)了人具有某種最低限度的學(xué)習(xí)能力或預(yù)知的能力，亦即他們會受其對自己行動的種種后果的認(rèn)識引導(dǎo)”^[9]#65377;公司法上規(guī)定董事對債權(quán)人的民事責(zé)任，更能適應(yīng)現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢，一方面可以抑制董事肆意行使職權(quán)，促使董事慎重守法，主動規(guī)范和約束自己的行為，另一方面為股東和債權(quán)人提供了有利庇護，擴大了他們的受償可能，使公司制度的功能得以充分發(fā)揮#65377;

公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，需要設(shè)計一定的制度，來平衡日益膨脹的董事權(quán)力#65377;由于現(xiàn)代公司尤其是股份有限公司的規(guī)模日益龐大，股權(quán)逐漸分散，經(jīng)營日益多樣化，以及廣大中小股東對股價之關(guān)注往往勝于對公司經(jīng)營之關(guān)注，董事的權(quán)力不斷膨脹，成為公司權(quán)力之核心#65377;但一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到需要遇到界限的地方才休止^[10]#65377;因此，為強化董事的責(zé)任感，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一#65380;權(quán)力與責(zé)任相一致的原則，在法律上將董事失職行為的后果與其個人利益直接掛鉤，以形成一個平衡的權(quán)責(zé)體系#65377;董事身份的雙重性決定了其應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任#65377;臺灣學(xué)者柯芳枝認(rèn)為，董事具有雙重身份，即作為公司機關(guān)的董事和作為公司機關(guān)任職人的董事#65377;作為公司機關(guān)，董事人格為公司人格所吸收，其行為就是公司的行為;作為公司機關(guān)的任職人，董事與公司之間為委任關(guān)系，其為獨立的法律主體，這種雙重身份必然會產(chǎn)生沖突^[11]#65377;最典型的表現(xiàn)就是，作為公司機關(guān)任職人的董事利用身在公司機關(guān)里的便利，損害公司或債權(quán)人的利益，尤其是損害債權(quán)人的利益時，由于有公司人格這一屏障，使其更易逃脫對債權(quán)人民事責(zé)任的追究#65377;因此，規(guī)定債權(quán)人在特定情況下可以越過公司人格之一屏障向董事追究民事責(zé)任，有利于體現(xiàn)法律之自己責(zé)任原則，督促董事忠實勤勉地履行其“機關(guān)”之職責(zé)^[12]#65377;

三#65380; 各國立法普遍采納的慣例

在英美法系國家，董事只對公司負(fù)責(zé)，是一項基本原則#65377; 因為，在英美法系國家，董事被看作是公司的代理人和受托人，對外代表公司與債權(quán)人交易時，董事被認(rèn)為是公司的代理人;對內(nèi)管理公司財產(chǎn)和資本時，董事被認(rèn)為是公司的受托人^[13]#65377;根據(jù)信托或代理的有關(guān)理論，代理人或受托人在執(zhí)行職務(wù)時，對善意第三人造成的損失均應(yīng)由委托人承擔(dān)#65377;所以，在傳統(tǒng)觀念上，董事只對公司承擔(dān)民事義務(wù)，對債權(quán)人沒有義務(wù)#65377;但是，隨著董事地位的提高和對債權(quán)人保護要求的加強，近年來，英美法系國家都普遍擴大了董事的責(zé)任范圍，加強了對債權(quán)人的保護#65377;傳統(tǒng)公司法認(rèn)為董事的注意義務(wù)#65380;忠實義務(wù)等是對公司本身承擔(dān)的義務(wù)，不是對公司股東和債權(quán)人的義務(wù)的觀點在現(xiàn)代英美公司法中已被逐漸廢除#65377;

1985年英國公司法規(guī)定，如果董事簽發(fā)的招股說明書含有虛假陳述或遺漏導(dǎo)致股東或認(rèn)股人受損，他們可以通過適當(dāng)?shù)木葷蚨绿岢鰮p害賠償權(quán)#65377;英國《1986年破產(chǎn)法》第214條也規(guī)定了公司財產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的請求時，法庭有權(quán)頒布法令，要求董事對財產(chǎn)負(fù)責(zé)任#65377;另外，根據(jù)英國《1986年金融服務(wù)法》在公司向外發(fā)布招股廣告時，如招股說明書中有不實陳述#65380;引人誤解的陳述或遺漏任何要求披露的事項，并因此致投資者受損時，則董事須與公司等相關(guān)人對投資者的損失負(fù)連帶責(zé)任#65377;在美國，其證券法規(guī)定，董事須對公司對公眾公布的會計賬冊或其他文件的真實性承擔(dān)法律責(zé)任#65377;如公司出現(xiàn)虛假報告，公司和董事對投資人共同承擔(dān)民事責(zé)任#65377;同時，現(xiàn)代英美公司法中，法庭已通過判例的方式確立了董事在正常經(jīng)營期間對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的原則#65377;美國《特拉華州普通公司法》102(b)(7)規(guī)定:“盡管董事具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但董事通常并不因違反義務(wù)而承擔(dān)個人責(zé)任:(1)違反忠實義務(wù);(2)非善意或明知不當(dāng)或違法而作為或者不作為;(3)同意非法分配股利;(4)通過內(nèi)幕交易等類似行為獲取個人利益#65377;”新西蘭上訴法院在特里弗·艾弗瑞有限公司訴安德森(Trevor Ivory Ltd V. Anderson)一案中，法官認(rèn)為，公司的董事在管理事務(wù)過程中，應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)注意義務(wù)，董事如果違反此種注意義務(wù)，使債權(quán)人遭受損害的，董事應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)債權(quán)損害賠償責(zé)任#65377;

在大陸法系國家，一般認(rèn)為，董事為公司的機關(guān)，董事在公司經(jīng)營管理過程中實施的行為就是公司的行為#65377;一旦違反義務(wù)給債權(quán)人造成損害，就應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任#65377;不過，在某些情況下，單純采取公司機關(guān)理論，對于董事在執(zhí)行職務(wù)過程中過錯行為遭受損失的債權(quán)人可能極為不利，特別是公司無法完全賠償受害人損失的情形#65377;因此，各國均修改了其商事立法的相關(guān)內(nèi)容，以法定特別責(zé)任的形式，確立了董事對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任制度#65377;

日本《商法典》第266條第1款規(guī)定:“董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時，該董事對第三人亦負(fù)連帶損害賠償責(zé)任#65377;”第2款規(guī)定:“董事就認(rèn)股書#65380;新股認(rèn)購權(quán)證書#65380;公司債應(yīng)募書#65380;事業(yè)說明書或第281條第1款的文件上應(yīng)記的重要事項作虛偽記載，或者進行虛偽登記或公告時，與前款同#65377;但是，董事證明對記載#65380;登記或公告未疏忽大意時，不在此限#65377;”韓國《商法典》第401條第1款規(guī)定:“董事因惡意或者重大過失有怠于其任務(wù)時，該董事應(yīng)對第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任#65377;” 法國商事公司法規(guī)定，公司董事個人以及其他董事須連帶就違反法律#65380;公司章程或經(jīng)營中的過失對公司及債權(quán)人負(fù)責(zé)，如公司破產(chǎn)后，公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，商事法院得判令公司的董事長#65380;全體董事或某些相關(guān)董事承擔(dān)公司債務(wù)的全部或一部分，除非這些董事能證明他們在經(jīng)營公司的業(yè)務(wù)上已做到了領(lǐng)取工資的受任人所應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意，而且董事不得以公司章程或股東或股東大會關(guān)于限制債權(quán)人訴權(quán)的規(guī)定來對抗公司的債權(quán)人#65377;《比利時公司法》規(guī)定:“按照慣例，董事對公司的債務(wù)不承擔(dān)個人責(zé)任(第61條)，但是在以下情況，董事和經(jīng)理應(yīng)對股東和第三方承擔(dān)個人責(zé)任:(1)股東人數(shù)未滿7人時的公司債務(wù);(2)資本增加時，對實物的作價過高;(3)某些情況下，公司的信函中和由董事簽署的文件上遺漏了應(yīng)該包括的法定內(nèi)容#65377;”加拿大和盧森堡的公司法則不僅承認(rèn)董事對債權(quán)人義務(wù)之承擔(dān)，而且還規(guī)定債權(quán)人可以單獨以董事為被告向法院提起法定的派生訴訟#65377;我國臺灣地區(qū)立法以董事的行為客觀違法性為歸責(zé)依據(jù)，只要存在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時違反法令，并對債權(quán)人造成損害的，就與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不論是否存在故意或過失，也不區(qū)分是輕微過失還是重大過失#65377;臺灣地區(qū)《公司法》第23條規(guī)定:“公司負(fù)責(zé)人對公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受到損害時，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)#65377;”

作為現(xiàn)代英美法系與大陸法系立法發(fā)展相互融合典范的歐盟法律，其關(guān)于公司的第五號指令第19條規(guī)定:“本指令第14條至第18條之規(guī)定，并不限制公司機關(guān)成員個人根據(jù)成員國的普通民法對單個股東和第三人所負(fù)的責(zé)任#65377;”這一指令明確許可歐盟各國在公司法中確立董事對債權(quán)人的法律責(zé)任#65377;

因此，從各國立法的趨勢可以看出，董事對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任制度在各國的確立，反映了當(dāng)代公司法日趨重視公司在追求自身利益與社會利益的平衡，確立這一責(zé)任形式是與當(dāng)代公司立法發(fā)展趨向一致的#65377;

四#65380; 我國相關(guān)立法及其改進建議

從我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)飛速發(fā)展的趨勢來看，我國董事對債權(quán)人的民事責(zé)任立法明顯滯后#65377;追根溯源，立法障礙主要根植于學(xué)者對《民法通則》第43條的片面理解#65377;該條規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人或其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任#65377;” 大家將此條讀解為“法定代表人或其它工作人員”的經(jīng)營活動的一切經(jīng)營后果，都由“企業(yè)法人”承擔(dān);“法定代表人或其它工作人員”不用對其經(jīng)營活動承擔(dān)任何法律責(zé)任，這種理解顯然是錯誤的#65377;

而早在1992年7月11日公布實施的《海南經(jīng)濟特區(qū)股份有限公司條例》第106條規(guī)定:“董事履行職務(wù)犯有重大過錯，致使債權(quán)人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任#65377;”這是我國董事對債權(quán)人責(zé)任制度立法的最初嘗試，然而我國《公司法》對此卻未認(rèn)真研究并予以吸收#65377;

1993年12月29日通過的我國第一部《公司法》，作為民法的特別法，其中缺乏董事對債權(quán)人民事責(zé)任的規(guī)定#65377;

1997年7月1日實施的《中華人民共和國證券法》第63條就規(guī)定:“發(fā)行人#65380;承銷的證券公司公告招股說明書#65380;公司債券募集辦法#65380;財務(wù)會計報告#65380;上市報告文件#65380;年度報告#65380;中期報告#65380;臨時報告，存在虛假記載#65380;誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人#65380;承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人#65380;承銷的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事#65380;監(jiān)事#65380;經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任#65377;” 但該條是基于證券市場的特殊性而專門制定的，且僅將債權(quán)人限定為投資者，董事的違法行為也僅指有關(guān)公司公告文件存在虛假記載#65380;誤導(dǎo)性陳述或者有重大過失遺漏的場合，難免掛一漏萬，遠(yuǎn)不足以構(gòu)建完整的董事對債權(quán)人責(zé)任制度#65377;

而1999年12月25日和2004年8月28日我國對《公司法》的兩次修正，也沒有涉及到該問題#65377;2005年10月27日修訂通過的《中華人民共和國公司法》第153條規(guī)定:“董事#65380;高級管理人員違反法律#65380;行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟#65377;” 從該條可以看出:第一，董事#65380;高級管理人員對債權(quán)人責(zé)任的性質(zhì)為特別的法定責(zé)任，當(dāng)發(fā)生本條述及的事實時，不應(yīng)當(dāng)再適用民法上關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;第二，與國外有關(guān)立法不同，債權(quán)人未列為提訴權(quán)人，只有股東可以向董事#65380;高級管理人員提起賠償之訴;第三，我國采取了與臺灣法相同的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即董事和高管的責(zé)任屬于客觀責(zé)任，只要發(fā)生了和高管違法或違反章程的行為，即應(yīng)認(rèn)定存在損害賠償責(zé)任，董事和高管在行為時的主觀狀態(tài)(是否有故意或者過失)不在考慮之列#65377;該條第一次明確規(guī)定了董事對債權(quán)人的民事責(zé)任，是我國董事責(zé)任制度立法的一個重大發(fā)展#65377;但是，該條規(guī)定并不完備，總體看來，存在以下缺陷:一是只將股東列為提訴權(quán)人，股東之外的債權(quán)人就無權(quán)向董事提起賠償之訴;二是把董事違反法律#65380;行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定作為董事向股東賠償?shù)囊扇×诉^分客觀的標(biāo)準(zhǔn)，沒有使董事的忠實義務(wù)得到良好的貫徹;三是對責(zé)任形式未作出規(guī)定;四是沒有對董事的損害賠償數(shù)額作一定限制#65377;從現(xiàn)實需要來看，我國仍有進一步立法完善董事對債權(quán)人責(zé)任制度的必要#65377;建議立法機關(guān)進一步加強立法，明確以下問題:一是確立債權(quán)人向董事提起賠償之訴的權(quán)利;二是明確董事對債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主#65380;客觀標(biāo)準(zhǔn);三是應(yīng)明確董事對債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形式為連帶清償責(zé)任;四是明確董事對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的最高限額，以便董事能夠正確判斷職務(wù)風(fēng)險#65377;

總之，我國亟需立法確認(rèn)上市公司董事對債權(quán)人的民事責(zé)任，通過物質(zhì)賠償?shù)姆绞皆黾由鲜泄径碌倪`法成本，引導(dǎo)和規(guī)制其作出適當(dāng)?shù)男袨榫駬瘢瑸閭鶛?quán)人提供有效的救濟途徑，平衡公司#65380;董事和債權(quán)人之間的利益，建立上市公司董事責(zé)任制度體系，不僅有利于加強對上市公司債權(quán)人的保護，促進我國證券市場的健康成長，更是我國社會主義市場經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展所必需#65377;

注釋:

①“利益相關(guān)者\"指除管理層和股東之外的與公司有密切聯(lián)系的不同利益團體，它們的利益會因董事的行為備受影響.

參考文獻(xiàn):

[1]劉海鶴，王福全.論公司董事對第三人的責(zé)任[J].黑龍江財專學(xué)報，1999，(3).

[2]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3]江平.法人制度通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.

[4]馬俊駒.法人制度通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1988.

[5]何孝元.民法概要[M].臺北:三民書局，1982.

[6]Razeen Sappideen.Fiduciary Obligations to Corporate Creditors[J].the Journal of Business Law，1991，(4).

[7]呂巧珍.略談代表#65380;執(zhí)行#65380;董事及其對第三人的責(zé)任[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2002，(9).

[8]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京: 北京大學(xué)出版社，2003.

[9][英]馮·哈耶克.自由秩序原理[M].北京:三聯(lián)書店，1997.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神(上) [M].北京:商務(wù)印書館，1985.

[11]柯芳枝.公司法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[12]熊瑛.董事的民事責(zé)任[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004，(10).

[13]張民安.董事對公司第三人承擔(dān)的民事責(zé)任[J].法制與社會發(fā)展，2000，(4).

On Director's Joint liability for Creditor in Public CompanyLIU Haiou

(Renmin University of China， Beijing 100872，China)Abstract:Whether the director of public company should take the joint liability for the creditors is controversial in China. It is necessary to explicitly define the director's joint liability for the creditor in view of the company's history， inner operation mechanism， equilibrium of the benefits， the development of the market economy in China，and the legislations for company all over the world. It is very important for the development of corporate governance structure and socialist market economy in China to define the joint liability for the creditor.

Key words:Public Company; Director; Creditor; Joint Liability

注:“本文中所涉及到的圖表#65380;注解#65380;公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文 #65377;”