化解ＴＨＣ費用支付爭端

THC是Terminal Handling Charge的縮寫，含義是碼頭作業費，所謂碼頭作業費。就是船公司在運費之外，向貨代企業額外收取的一項費用，它是隨著國際海上集裝箱班輪運輸的發展而產生。

在與貨運公司和歐洲供貨商協商解決THC費用的支付過程中，我對THC費用征收的緣由、該費用爭端在船運公司及貨主之間引發的矛盾有了一定認識， 希望從事進出口實際業務的同行們對THC問題也有所了解，并能在實際工作中靈活處理。

THC費用意外出現

我公司于2004年底與歐洲一設備供應商簽訂了一份設備購銷合同，合同規定，該設備供應商分五批將設備從歐洲某港口經香港中轉到國內。合同規定的貿易條款為CIF條款。2005年5月我接到供貨商船方所在廣州的代理公司發來的傳真通知，稱該合同項下共有9個40’/20’ 的設備即將到達目的港，并通知我公司必須支付USD269/40’和USD141/20’共計USD2293.00的THC費用，并繳納每單RMB275的換單費后，船公司才能安排放貨。

接到通知后，我公司立即與廣州的這家代理公司聯系，詢問向我公司收取THC費的依據。該代理公司傳真了一份馬士基（中國）航運公司的一份“致有關代理/貨主的通知”，通知中稱：根據船東公會IADA、EMA、MRA的有關規定，該公司將自2002年1月15日起向所有從亞洲、歐洲及地中海港口進入中國的集裝箱貨物征收碼頭操作費（THC）。具體收費標準為：

我公司收到通知后，認為該項收費不合理，但因工程進度要求緊迫，不得已先墊付了這筆費用。而后，經查閱了大量資料，在與歐洲供貨商多次磋商中引經據典，最終說服供應商，達成協議，由其支付了這筆費用。

強行收費是否有依據

早在1997年，一些班輪公司就在廣東、廣西、云南和海南等地區向外貿貨主收取OTC（Origin Receiving Charge始發地收貨費）。

2000年前后，一些國際航運公會組織代表相繼在上海、大連和青島等口岸，同當地貨主行業組織討論推行THC費用的計劃，遭到反對而擱置。

2001年12月，泛太平洋穩定協議組織（TSA）等六家航運公會組織宣布：決定從2002年1月15日起在中國港口對集裝箱貨物同時按相同標準征收THC；已在廣東、廣西、云南和海南地區現行收取的始發地接貨費（ORC）改名為THC， 原收費標準不變。

國際班輪公司利用其壟斷地位的優勢，擅自把THC從運費中剝離出來，在各國強制推行收取THC，引發各國貨主的普遍不滿和強烈反對。我國外經貿企業協會代表全國廣大貨主曾與國際班輪公會代表洽商，希望在互利的基礎上解決THC問題，但對方拒絕協商，聲稱“加收THC， 不存在協商問題，必須執行。否則，船方扣發提單，不予放貨?！蔽夜驹谂c外方船公司的廣州貨運代理公司協商THC費用時，同樣受到了“不予協商”的遭遇，只是僅憑一紙通知作為強制收費的依據。

在國際航運組織、班輪公司和國內外經貿貨主之間引發的THC爭端自從其被征收開始就一直處于爭論和斗爭中。我國政府為此還曾專門成立了由交通部、國家發改委員和國家工商總局等部委聯合組成的THC調查組，同時成立THC調查咨詢專家組，于2003年8月21~22日在北京舉行了THC調查會，在會議上，船、貨雙方各自陳述自己的意見，彼此圍繞THC問題展開了激烈的爭論，雙方對國際貿易慣例的理解和運用，依然存在不同的看法。

雙方的爭端主要是：國際航運組織、班輪公司認為，“在國際集裝箱班輪運輸情況下，收取THC是是符合國際慣例的，THC既不是班輪海運運費的組成部分，也不是附加費，而是屬于與集裝箱運輸相關的其他運輸服務收費?！薄凹邮誘HC是為了增加運費報價的透明度。中國港口向班輪公司收取多少集裝箱港口操作費，班輪公司就向貨主收取多少。其最終目標是全部收回成本。”

而貨方批駁了上述看法，認為國際航運組織、班輪公司在運費之外收取THC，違反了國違反了《聯合國班輪公會行動守則公約》和我國《海商法》和運價報備制度。

國際商會制定的《2000年國際貿易術語解釋通則》也未就此問題作出具體規定，該通則僅原則性指出：“對于班輪條件（Liner Terms）和集裝箱港口操作費（Terminal Handling Charge）等表達尚無權威解釋。在這些條款下，費用的劃分因地點不同而不同，而且經常變化。建議當事人在銷售合同中明確規定如何劃分雙方應承擔的費用?！?/p>

理直氣壯地拒付不合理THC

由于在上述案例發生時，據THC調查會已有一年零八個月的時間，但對THC費用的征收和支付問題尚未公布最后結論。我只好先與船公司指定的貨代公司聯系，但船公司認為該費用的征收“不存在協商問題，如有爭議，可與買賣合同的托運人（賣方）協商解決”。在與船公司協商解決未果后，我只能與賣方協商，解釋THC應屬運費的組成部分，而按照CIF支付條款，賣方負責安排運輸并承擔運費，而不是買方。經過多個回合的磋商，最終由賣方承擔了THC費，為公司挽回了約19000元人民幣的不合理支出。

值得欣喜的是，在經過漫長的等待之后，終于等到了THC的調查結論。2006年4月18日，國家交通部、國家發改委和國家工商總局聯合公布了《關于公布國際班輪運輸碼頭作業費THC調查結論的報告》。調查機關明確“THC在性質上屬于國際集裝箱班輪運費的組成部分”，從法理和邏輯上表明，班輪公司不能在運費之外再征收THC，貨主、貨代可據此拒付THC， 如班輪公司仍然強行收取THC、扣發提單或扣貨，可起訴班輪公司。調查結論的發布，使處在一線的國內外經貿企業可以理直氣壯地拒付不合理THC，維護企業合法利益。

然而，調查公告只是否決了班輪公會或運價協議組織的集體定價行為，但并沒有否決碼頭作業費的征收。根據班輪公會和運價協議組織的聲明，雖然取消了各運價組織集體定價的行為，卻給了各家船公司獨立定價的權利。據了解，各家船公司依然在征收THC。

THC的爭端因調查結論的出臺而塵埃落定，結論也很清楚，但是出于不同的利益，船、貨雙方的爭鋒將繼續存在。

規避看似不可避免的爭端

如何在實際業務中規避不可避免的爭端呢？在THC問題未徹底解決之前， 如果交易雙方中負責安排運輸的一方當事人不愿負擔裝運港或目的港的THC， 比如，FOB的買方不愿支付裝運港的THC，或CIF的賣方不愿負擔目的港的THC，而商定由另一方當事人支付時，我認為，可在買賣合同中具體訂明，以分清責任，或者在買賣合同簽訂后，負責安排運輸的一方當事人，應根據買賣合同的規定簽訂運輸合同，應支付的THC是全部包含在運費中，還是部分單列由貨主支付，應與買賣合同的規定相銜接。