如何與３３７調查過招

近期337調查案件

案例一

2004年6月2日，美國國際貿易委員會初裁認定中國企業生產的無汞堿性電池侵犯了勁量公司有效和可執行的709號專利。6月9日，中國電池協會組織各電池生產企業再次聯合上訴，要求美國國際貿易委員會對初裁結果進行全面復審。10月4日，美國國際貿易委員會認定勁量公司709號專利因不具備確定性而無效，從而終止了對中國電池的337調查。10月10日，美國勁量公司向美國聯邦巡回上訴法院提起申訴。2006年1月25日，美國聯邦巡回上訴法院判決美國勁量公司敗訴。

案例二

2005年7月1日，美國Unilin Beheer以及荷蘭Unilin、愛爾蘭地板工業公司聯合向美國國際貿易委員會告圣象集團等中國18家地板企業地板鎖扣專利侵權。7月6日，中國林產工業協會舉行了緊急會議，分析該起針對中國地板企業的337調查案情，最終由商務部牽頭應訴。 2005年7月29日，美國國際貿易委員會據Unilin Beheer公司申訴，正式立案調查。 2006年7月3日，美國國際貿易委員會行政法官裁定，圣象等三大中國地板公司聯合設計的“第7號鎖扣地板”可以進入美國，中國地板行業首勝。

案例三

2006年2月17日，美國愛普生公司及其日本子公司向美國國際貿易委員會提出申請，指控中國在美銷售的墨盒（Ink Cartridges）產品侵犯了其關于噴墨打印機墨盒的專利，要求對其啟動337調查。3月20日，美國國際貿易委員會決定對進口墨盒及其組件進行337調查并正式立案。3月4日，廣東省商業聯合會組織各方面專家、律師、涉案墨盒生產企業等舉行 “應對美國墨盒337調查緊急協調會”該案目前仍在進行中。

案例四

2006年5月16日，美國著名打火機公司Zippo向美國國際貿易委員會提出申請，指控7家中國企業對美出口和在美銷售的打火機侵犯其1項商標，要求啟動337調查。5月30日，溫州外經貿局組織舉行應對美國Zippo對溫州打火機337調查的研討會。6月16日美國國際貿易委員會正式表決通過，對中國企業展開337調查，溫州被訴企業表示應訴。19日，溫州市煙具行業協會發表聲明，將和全國同行聯手積極應訴Zippo公司的指控。該案目前仍在進行中。

337調查不容忽視

隨著中國經濟腳步的加快，中國產品開始參與國際競爭，中國企業逐步進入美國市場，越來越多的訴訟、經濟糾紛開始與中國企業聯系在一起。“337條款”和“337調查”逐漸進入國人的視線，已經成為國內企業進軍美國市場的“攔路虎”，嚴重地阻礙了中國企業的國際化發展。

業界有種說法：如果說反傾銷是打壓中國出口產品的常規武器，那么337調查就是大規模殺傷性武器。這種貿易壁壘主要用來反對進口貿易中的不公平競爭行為，已成為管制外國生產商向美國輸入產品侵犯知識產權的法律規則和單邊制裁措施，包括專利權、商標權、版權、商業秘密等。跟國內已經熟知的DVD企業專利費事件不同，337調查的后果并不像迫交專利費等那么簡單。而是關系到所有被訴企業的美國市場，在普遍排除令的情況下甚至還會牽連到所有同類企業對美出口和銷售。因此，337調查對于中國出口企業而言無異于繼反傾銷以后的又一劫。

337調查對美國企業來說，由于申請立案更為容易，訴訟時間較短，更能達到限制競爭對手的目的，而對于應訴企業來講， 由于337調查本身帶有貿易保護的色彩，其程序本身對非美國企業有客觀上的不公平，同時應訴程序、手續繁瑣，費用較高，甚至比反傾銷應訴的難度更大，因此越來越多的美國企業選擇了337調查來限制、封殺競爭對手產品進入美國。目前，中國已成為美國337調查最大受害國。

何為337調查

337調查源自美國《1930年關稅法》第337節，規定如果任何進口行為存在不公平行為（主要針對侵犯專利權或者商標權行為），并對美國產業可能造成抑制和壟斷， 美國國際貿易委員會（US -International Trade Commission，簡稱ITC）可以應國內企業的申請進行調查。若違反337條款，美國國際貿易委員會將隨即簽發排除令，指示美國海關禁止進口該產品，使得被控企業，甚至其所在國家或地區的相關產品無法進入美國。

337調查是美國政府針對“進口貿易中對美國知識產權構成侵犯和其他不公平行為”的調查。近年來，美國對中國的337調查案件直線上升。1986年到1995年10年間，美國對全球發起的143起337調查中，對中國的僅3起。而此后的10年間，美國在全球發起的337調查中，針對中國的就達40余起。有數據顯示，在美國針對中國的40余起337調查中，涉案行業主要集中在電子工業、化學工業、輕工業、機械工業、汽車工業、皮革工業。

美國國際貿易委員會作為美國的一個非黨派的準司法聯邦機構，具有較強的獨立性。其主要職責是執行國會通過的法律，而無權對法律的公正性，以及是否帶有貿易保護色彩提出意見。但不少WTO專家認為，美國所獨有的337條款，帶有較為濃厚的貿易保護色彩，其本身適用條件過低的“普遍排除令”更是為人詬病的一個主要內容。一旦美國企業符合337條款的起訴條件，美國國際貿易委員會就將按照法律進行立案、調查。不過，如果一些不當進口行為尚未對美國貿易造成嚴重威脅的起訴，美國國際貿易委員會也不會立案調查。

如何與337調查過招

美國“關稅法337條款”將美國進口中的不正當貿易分為兩類：一般不正當貿易和有關知識產權的不正當貿易。

后者指所有人、進口商或承銷商向美國出口、為進口而買賣或進口后在美國銷售屬于侵犯了美國法律保護的版權、專利權、商標權、集成電路布圖設計權和設計方案權的產品的行為。按照337條款規定，只要美國存在與該產業相關的行業或正在建立該行業，有關知識產權的不正當貿易做法即構成非法，而不是以其對美國產業造成損害為要件。如果調查顯示確實違反了337條款，而對方又不愿意和解，就可以依據該條款限制產品進口到美國市場。

美國國際貿易委員會經過調查審理后，如果認定進口產品侵權成立，則可依據337條款規定，簽發兩種命令，即“禁止進口令”和“停止令”。“禁止進口令”又包括“普遍禁止進口令”和“有限禁止進口令”。“普遍禁止進口令”它要求海關阻止某一類的所有侵權產品進入美國，不管是否是被指控人；“有限禁止進口令”要求禁止一個或多個被指控人的侵權產品進入美國，如果被指控人不顧這種命令而執意將產品輸入美國并進行銷售，就有可能被處以巨額罰款。“停止令”則要求被指控人立即停止被指控的行為，依據337條款被判定侵權的企業今后要想再次進入美國市場，將會面臨很大困難，這與反傾銷訴訟在結果上有很大的不同。

由于取證時間短、法律挑戰性極強和高昂的訴訟費用，不少中國企業在遭遇337調查時，往往采取自動放棄的做法，以致于在對手面前往往落下了挨打不還手，相逢繞著走的名聲。以2004年中美電池企業博弈337條款一案為例，最終取得勝利的中方共花費了高達300萬美元的訴訟費用。可見，此次中國有史以來遭遇的最大一起337調查案件取得最終勝利并不是那么容易。

從最終統計數據看，337調查的結果大都是庭外和解。如果被訴企業選擇對簿公堂的話，由于整個訴訟極強的法律挑戰性直接導致很高的敗訴率，客觀上也使337調查的公正性值得懷疑。當然，如果被訴的中國企業不要被如此高的敗訴率所嚇倒，只要主動應訴，勝訴的機會還是很大的。面對被美國企業以337條款告上美國國際貿易委員會的窘境，被訴的中國企業必須緊密聯合起來，這是最關鍵之處。企業之間可以互相分擔高昂的應訴成本，同時還可結合各自優勢提供有利、充分的證據證明并未侵權。

面對337調查困境，國內企業應本著既要解決燃眉之急，又要放眼長遠謀略的思路，以期在面臨337調查時能夠取得勝利或最大限度減少損失。一方面，中國企業要建立和健全全球知識產權戰略，除了努力發展和擁有、保護自主知識產權外，還要重視在全球范圍內的知識產權管理，不要讓對手有機可乘。中國企業在向美國出口產品前，要進行有關的知識產權調查。如果發現存在侵權可能，應及時對產品進行修改，或者通過更換非專利方法來避開侵權。

另一方面，以貼牌、代工方式出口的外貿企業，更應注意下單的外商是否擁有該產品的商標、專利、著作權等權利的證明文件。或者在合同中規定，如果因知識產權問題發生糾紛而發生損失，責任概由委托加工方負責。對于擁有自主知識產權的企業來說，更要主動、積極進行自我保護。不僅要在本國進行相關注冊，還要在美國、歐洲、日本等全球主要貿易區域注冊。如此，一旦因競爭原因被對手以侵犯知識產權糾紛為名告上法庭，這將成為最為有利的反擊武器。