地區(qū)性行政壟斷深化“產業(yè)歧視”的經濟分析

摘要：行政性壟斷問題已經成為法學界和經濟界爭論的焦點之一，法學者和經濟學者們已經從法學、經濟學、法經濟學等諸多角度出發(fā)，分析了行政壟斷的含義、形式、成因、后果和反行政壟斷的措施等。從微觀角度出發(fā)分析行政壟斷的一種形式，即地區(qū)行政壟斷的含義和特點以及地區(qū)行政壟斷對地區(qū)產業(yè)的影響，重點在于地方性行政壟斷如何造成產業(yè)歧視，這種產業(yè)歧視包括實施產業(yè)歧視的本地方區(qū)域內和未實施行政壟斷的其他地方，從成本收益的角度運用經濟學的基本理論知識建立一個損益模型。

關鍵詞：地區(qū)行政壟斷；產業(yè)歧視；地方保護主義

中圖分類號：F207 文獻標志碼：Ａ 文章編號：1673-291X(2007)03-0016-02

一、行政壟斷和地區(qū)行政壟斷

按照壟斷實施主體的不同可以把壟斷分為一般經濟壟斷和行政壟斷（用行政手段實施經濟壟斷）。其中，行政壟斷是國家機構運用公共權力對市場競爭的禁止、限制或排斥。行政壟斷與經濟壟斷都是濫用壟斷力量限制競爭，行政壟斷的壟斷力量來自行政權力，而經濟壟斷的壟斷力是在競爭過程中形成的。行政壟斷具有尋租性質，行政壟斷是一種利用行政法律手段維護既得的經濟利益或是對既得利益進行再分配的高級尋租方式（張小強等，2005）。也就是說，行政壟斷是中央或地方各級政府設租，企業(yè)或其他組織為了獲得壟斷的超額利潤而積極的尋租。

地區(qū)行政壟斷的含義是指本地方政府及其所屬政府部門濫用行政權力，不僅對商品流通進行了地域性的限制，也對資金、人員流動和企業(yè)跨地區(qū)聯合等活動進行了限制。地區(qū)壟斷也是某一地區(qū)的政府及其所屬部門為保護本地企業(yè)和經濟利益，利用其行政權力而實施排出、限制外地企業(yè)參與本地競爭或本地企業(yè)參與外地市場競爭的行為。地區(qū)行政壟斷的特點：（1）地區(qū)壟斷多是地方政府以命令、文件和通知的方式做出，并與地方政府的財政稅收收入有緊密正相關關系。（2）地區(qū)行政壟斷是為保護本地某個產業(yè)或行業(yè)而由地方政府出面利用其行政權力幫助該行業(yè)或產業(yè)中的企業(yè)排擠外區(qū)域的競爭者。

二、地區(qū)行政壟斷深化“產業(yè)歧視”的經濟分析

所謂產業(yè)歧視是認為對同一市場區(qū)域內部的不同產業(yè)之間或者同一市場區(qū)域對同一產業(yè)內部的不同企業(yè)進行區(qū)別對待。地區(qū)性行政壟斷會直接或間接地影響地區(qū)內部和外部的產業(yè)布局，人為地設置進入障礙，提高外地公司進入本地區(qū)的進入成本，是對地區(qū)內外部產業(yè)的歧視行為，造成不平等的競爭。

（一）對本地其他產業(yè)的歧視

對本地其他產業(yè)的歧視即對同一市場區(qū)域內部的不同產業(yè)之間的歧視行為。也就是地方政府為鼓勵某些產業(yè)的發(fā)展利用公共權力為這些企業(yè)創(chuàng)造條件，提供優(yōu)先發(fā)展的條件，從而這些“得租”企業(yè)相對于其他企業(yè)擁有政府行政壟斷賦予的獨特權力和優(yōu)勢，而這種特權和優(yōu)勢不是市場內企業(yè)間競爭的結果。如果將本地其他行業(yè)內企業(yè)的成本視為不變，那么，政府的各項優(yōu)惠政策降低了“得租”企業(yè)的成本。換言之，政府的行業(yè)歧視行為也相對地提高了其他圈外行業(yè)企業(yè)的成本。

最為典型的例子就是政府出資為一些行業(yè)的企業(yè)搭臺，舉辦一些銷售或招商引資的活動。例如，大連市政府強力為行業(yè)企業(yè)搭臺的就是大連國際服裝節(jié)和大連國際啤酒節(jié)。目前，大連國際服裝節(jié)已是國內規(guī)模最大、檔次最高、影響最廣的國際服裝文化經濟盛會。可以說為大連本地服裝的企業(yè)助了一臂之力，然而從本文的角度看，政府出資出力為某一個行業(yè)內的企業(yè)舉辦某項活動，其本身是一種行政壟斷行為，對大連的服裝和啤酒行業(yè)以外的行業(yè)構成了歧視。從政府的職能看，政府不應該干預行業(yè)內企業(yè)的活動，政府更多是創(chuàng)造一個公平競爭的市場環(huán)境，而不是越俎代庖，取代企業(yè)地位，幫助企業(yè)進行微觀的管理銷售活動。

由于地區(qū)行政壟斷造成的此類歧視行為的另一個典型的例子是政府劃分一些區(qū)域支柱產業(yè)，當然此類產業(yè)格局與長期市場競爭優(yōu)勝劣汰后自然形成的產業(yè)格局不同。一些政府官員為了個人政治利益最大化，尋求政績而利用政治權力推出主導產業(yè)，并為主導產業(yè)的發(fā)展提供稅收減免，替其引資等優(yōu)惠政策，而此行為違背了市場自由競爭的規(guī)律，也未必符合市場效率的原則。這種行政壟斷的結果將造成地區(qū)內行業(yè)歧視，并且影響和制約其他行業(yè)健康有序地發(fā)展，又從何談起建立完全的市場經濟呢？

（二）對其他地區(qū)行業(yè)的歧視

對其他地區(qū)行業(yè)的歧視是指同一市場區(qū)域對同一產業(yè)內部的不同企業(yè)進行區(qū)別對待。行政機關利用行政法律手段遏制對手加入競爭從而確保本地（行業(yè)、部門）企業(yè)的壟斷地位和人為地壟斷利益，或者利用行政力量對市場價格進行干預來產生人為的剩余，就是典型的行政壟斷方式。這就是傳統(tǒng)的地方保護主義行為。

近年來，地方保護主義最為盛行的行業(yè)就屬汽車產業(yè)了。自從“九五”計劃將汽車產業(yè)列為支柱產業(yè)以來，全國各地盲目發(fā)展汽車工業(yè)。20世紀90年代，在汽車需求不足的情況下，全國各地紛紛出臺了許多汽車市場保護政策。事實上，許多主要汽車產地都曾經出臺過帶有濃厚地方保護主義色彩的政策規(guī)定。汽車市場封鎖最直接的原因是保護本地利益，即保證本地稅收大戶能為財政提供更多的收入。但是，無論從汽車企業(yè)發(fā)展的角度，還是從國家汽車產業(yè)整體發(fā)展的角度來看，這都是一種典型的狹隘利益觀，是一種輕視產業(yè)與地方經濟發(fā)展規(guī)律的短見。盡管國家《汽車產業(yè)發(fā)展政策》第62條明確規(guī)定：建立全國統(tǒng)一、開放的汽車市場和管理制度，各地政府要鼓勵不同地區(qū)生產的汽車在本地區(qū)市場實現公平競爭，不得對非本地生產的汽車產品實施歧視性政策或可能導致歧視性結果的措施。凡在汽車購置、使用和產權處置方面不符合國家法規(guī)和本政策要求的各種限制和附加條件，應一律予以修訂或取消。但是，地方政府利用其行政壟斷的權力為本地企業(yè)尋租的行為卻屢禁不止。

喻聞和黃季琨（1998）、周惠中（2001）、李杰和孫燕群（2004）采用產品價格的差異程度進行考察，發(fā)現在大米市場、煙草工業(yè)、啤酒市場等這些行業(yè)的市場分割較為普遍。一省消費使用的商品中，來自本省內部生產的商品價值超過來自外省的商品價值的19倍以上，這不僅反映出省界在商品流通中的阻礙作用，也反映出國內地方保護主義的嚴重程度。原因分析發(fā)現，行業(yè)貿易壁壘的大小很大程度上取決于地區(qū)經濟發(fā)展的需要和行業(yè)自身的特點，因此，有必要針對不同的行業(yè)特點大力構建和諧的國內貿易體制，消除地方保護影響，充分發(fā)揮貿易體制對加快我國市場一體化建設的積極作用，以保證“十一五”期間中國經濟的全面、協(xié)調、可持續(xù)發(fā)展。

（三）從成本的角度分析

從成本的角度看，地區(qū)政府對某些行業(yè)實行特惠政策或者廣開綠燈，必然直接或者間接地支付大量的顯性成本和隱性成本。首先，對本地區(qū)企業(yè)實施保護，那么本地區(qū)企業(yè)一般不能完全地局限在本地區(qū)發(fā)展，如果受保護行業(yè)的企業(yè)要走出去，去其他地區(qū)爭奪市場，那么極有可能遭受其他地區(qū)的企業(yè)在本地區(qū)所支付的高成本。這也是國際貿易中常常發(fā)生的報復和反報復行為，而這些行為都是要支付大量的成本，都會造成社會收益的凈損失。其次，政府制定政策需要制定成本和菜單成本。任何一項有利于某一個集團的政策的制定過程都可能產生大量的尋租成本，正如尋租成本的性質，這些成本不用于社會再生產的投入，而是用于逐利產生的凈損耗。這些行業(yè)內的企業(yè)會支付大量租金來俘獲政策制定者制定出有利于自己的政策。再者，實施歧視產業(yè)政策也會從另一個側面影響甚至打擊地區(qū)內其他產業(yè)的發(fā)展，造成地區(qū)產業(yè)發(fā)展不均衡。最后，如果從地區(qū)市場的供求來看，假設本地區(qū)的啤酒產業(yè)完全受保護，外來的啤酒無法進入或者進入障礙太高，那么在這個市場上，啤酒的供應都是由本地企業(yè)提供，而本地企業(yè)極有可能形成有效的串謀或者聯合控制啤酒的生產量，以達到壟斷市場，低產高價的目的，掠奪更高的消費者剩余。假設該地區(qū)所有的啤酒廠商形成有效的串謀，而又沒有政府的阻止，啤酒廠商就可以按邊際成本等于邊際收益定價。本地區(qū)啤酒市場的供求狀況如下圖所示，其中四邊形Ａ所代表的區(qū)域是啤酒產商的利潤，而三角形Ｂ所代表的區(qū)域是由于啤酒廠商們共同實施壟斷行為造成的社會福利凈損失，也就是著名的哈伯格三角形。因此，政府的地區(qū)性行政壟斷行為在短期會促進地區(qū)的受保護行業(yè)的發(fā)展，但是長期來看，社會將為此支付大量的無謂的凈損失，可謂有百害而無一利。

三、結論

無論是對本地其他產業(yè)的歧視和其他地區(qū)行業(yè)的歧視來看，還是從純經濟學角度的成本分析來看，地區(qū)行政壟斷對本地區(qū)建立自由、公平競爭的市場經濟環(huán)境是有害而無利的。當然綜合的考慮也是不利于本地區(qū)整體經濟的發(fā)展。地區(qū)行政壟斷深化了產業(yè)歧視，從筆者的角度看，這并不利于本地區(qū)產業(yè)布局的優(yōu)化。地方政府首先要確定政府職能的邊界是什么，對政府而言，公平應該是優(yōu)先于效率的。地方政府的首要職能是保證公平的競爭環(huán)境而不是設租或是某些行業(yè)企業(yè)的“合伙人”。

參考文獻：

[1] 張小強，許明月．行政壟斷的經濟分析及其對策[Ｊ]．重慶大學學報：自然科學版，2005，（3）：141－144．

[2] 楊蘭品．行政壟斷問題研究述評[Ｊ]．經濟評論，2005，（6）：114－119．

[3] 楊蘭．試論行政壟斷及其普遍性與特殊性[Ｊ]．武漢大學學報，2005，（6）：801－808．

[4] 黃賾琳，王敬云．地方保護與市場分割：來自中國的經驗數據[Ｊ]．中國工業(yè)經濟，2006，（2）：60－68．

[5] 岳建國．行政壟斷“毀壞”改革名聲[Ｎ]．中國產經新聞報，2006－04－10．

[責任編輯姜野]