《敦煌經籍敘錄》平議

中圖分類號：Z126.27 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106(2007)03-0112-04

敦煌經籍寫卷雖然早就受到國內外學者的高度關注，但以往的研究大多是個案式的研究，缺乏系統性和整體性，并且近數十年來的成果以臺灣地區和日本學者所取得者居多。浙江大學古籍研究所許建平教授的新著《敦煌經籍敘錄》，可以說從總體上改變了上述狀況。本書對于敦煌經籍文獻進行了全面、系統而又深入的研究，是迄今為止著錄敦煌經籍文獻最為全面、最為準確的敘錄，具有重要的學術價值。具體而言，筆者認為本書具有如下特點：

一、對于同敦煌經籍研究相關的資料搜集得非常完備

筆者也從事古文獻學的研究，深知資料的完備對于學術研究的極端重要性，而對于古文獻學來說尤其如此。本書不但對于已知的敦煌經籍寫卷的搜集做到了竭澤而漁，而且對于雜抄中有關經籍的片言只語也收羅靡遺。為了撰寫本書，作者默默無聞地進行了長達十年的資料方面的艱苦搜集和準備工作。誠如張涌泉教授在本書的“序”中所說：“除極個別私家藏卷尚未公布有待補充外，其余各主要公私收藏機構的所有敦煌經籍寫卷均已囊括其中，而且相關的研究資料也幾乎網羅無遺，其收采之全之富，令人嘆服，稱其為敦煌經籍文獻研究的集大成之作，當不為過。”值得一提的是，根據筆者一一統計，本書的“征引文獻目錄”包括37種敦煌文獻圖錄及目錄、52種古代典籍、189種近人著作、318篇論文等四大部分，數量眾多，內容豐富，為本書取得成功打下了扎實基礎。

摸清家底，是全面研究經籍寫卷的前提。對經籍寫卷總卷數的統計，一直是學術界非常關注的一件事。陳鐵凡的統計數量為213號；土田健次郎的《儒教典籍》列有一張敦煌群經寫卷統計表，共計235號；吳其昱《敦煌漢文寫本概觀》中統計出250號；王素的統計則為307號，其中包括了黑城與吐魯番寫本。本書收集到敦煌藏經洞所出經籍寫本320號，包括在公開出版的大型圖錄(指《敦煌寶藏》、《英藏敦煌文獻》、《法藏敦煌西域文獻》、《俄藏敦煌文獻》)上公布的303件，在相關論著中公布的7件，在網站上公布的1件，尚未公布的9件。至于土地廟遺書、非敦煌寫本而誤以為敦煌寫本者、非敦煌經籍而誤以為經部寫本者、偽卷以及雜寫則置于“存目”，僅備參考。本書是迄今為止收錄敦煌經籍寫卷最為豐富的一部書，為學術研究，尤其是敦煌學、經學研究提供了極大便利。例如，《尚書文字合編》將漢魏唐石經、唐寫本、日本古寫本、《書古文訓》等歷代《尚書》古本材料匯為一編，是目前網羅《尚書》文字資料最為齊全的一部書，其中收錄寫本37號，包括法藏27號，英藏8號，新疆出土本2號，實收敦煌寫卷35號。本書作者曾于2001年發表了《敦煌本(尚書)敘錄》一文，收錄敦煌寫本43號，比《尚書文字合編》所收多8號。后又續有所獲，本書所收《尚書》寫卷已達49號，包括伯希和編號27號、斯坦因編號13號、俄藏敦煌漢文寫本編號5號、國家圖書館藏敦煌文獻編號3號、散見1號，綴合成26件。《尚書》共計58篇，敦煌寫本涉及者已達34篇，其中完整的篇目有22篇，其內容已近全書之半。作者的這一工作，是對《尚書》研究的重要貢獻。

二、考訂精審，糾正了前彥時賢的不少訛誤，顯示出作者深厚的學術功底

研究敦煌經籍文獻，需要具備敦煌學、經學、史學以及訓詁、文字、音韻、目錄、版本、校勘、辨偽、輯佚、典章制度等方面的專業知識，否則是很難進行深入研究的。本書決非簡單介紹或泛泛而談之作，只要讀過其中的任何一篇，便知其出于行家之手。以本書卷2《尚書》為例，作者首先在總述中論及《尚書》之狀況和研究史，篇幅雖然不長，但是內容卻很豐贍，即便是原先對《尚書》不甚熟悉的讀者，也能通過這篇總述獲取相關的知識以及大量的信息。然后再依照各書的著作時代先后順序(同一書下的各篇敘錄按其首句出現的前后次序編排)記錄敦煌《尚書》寫卷內容的起訖、完缺情況、所存行數，若今有通行本者，則標明其內容在通行本中的起訖頁碼和行數，以便查核與使用。并且考其抄寫時代，著錄研究概況，評判前人得失。如果沒有長期的積累，是難以寫出如此厚積薄發、具有很高學術水平的敘錄的。筆者注意到，本書作者曾經發表過長達2萬多字的《敦煌出土<尚書>寫卷研究的過去與未來》，對敦煌本《尚書》寫卷的研究成果進行了詳細論述。有了這樣的基礎，撰寫《尚書》敘錄當然是駕輕就熟了。

本書糾正了很多前人對寫卷抄寫時代的錯誤定年或對寫卷性質所作的錯誤判斷。如P.2978《毛詩》寫卷，傅振倫據“民”字不避，“淵”字缺筆，定為唐高祖時寫本；姜亮夫據卷中改“民”為“人”，定為太宗朝寫本。但此卷尚有8處“民”字不諱，而且用硬筆書寫，書法不佳。根據敦煌寫本的避諱特點及其書法特點，這應該是唐后期的抄本。又如P.3382《孝經注》，有人認為是韋昭《孝經解贊》，本書列舉四證以證明其說之謬，認為應以潘重規以此為《孝經》講經文為然。又如，在《周易釋文》中，傳本無而敦煌寫本殘卷有的條目共計72條，內野熊一郎以通志堂本《釋文》、注疏本所附《釋文》對勘，對這些條目作了詳細的分析考證，認為寫卷所存為《經典釋文》之原貌，而今本已為宋人改篡。邵榮芬亦云：“一般不能以寫本之所無以刪今本之所有，但寫本有而今本無的則一般可斷其為今本的脫漏。”本書作者認為這個說法是頗有問題的，指出，雖然寫卷中條目多有今本所脫漏者，但其中有些條目則非《釋文》原有，而系后人所添。作者曾撰有《唐寫本(周易經典釋文)校議》一文，證明其中5條為后人所添，如第9行“所惡”條，58行“夷則”條等等，由此得出結論，今傳本《釋文》與寫本《釋文》并非同一來源寫本《釋文》不僅有大量的刪削，亦有后人增補之文，并非《釋文》原貌。

同時，本書還比定未曾定名之寫卷，糾正前人的錯誤定名。要對敦煌寫卷進行深入的研究，首要任務便是作出正確的定名。誠如本書作者所云，過去對敦煌寫卷的定名一般都是從圖書編目的角度出發，往往根據寫卷的題名或其中子目給出一個名稱，這樣做的結果有時難以反映寫卷所包含的全部內容，而且會造成同一文獻的定名不統一。如S.801，翟理斯《英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》作“尚書大禹謨，偽孔安國傳”，劉銘恕《斯坦因劫經錄》作“隸古定尚書”，臺灣中國文化大學中國文學研究所敦煌學研究小組編《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》作“隸古定尚書(虞書大禹謨)”，《英藏敦煌文獻》則作“隸古定尚書(大禹謨)”，這是各家目錄之間定名的不統一。即使一家目錄，對不同寫卷的定名也是五花八門的。如P.4033，王重民《伯希和劫經錄》定名為“古文尚書禹貢殘篇”；P.3628亦系《禹貢》內容，《伯希和劫經錄》則定為“古文尚書殘卷”；P.4874同樣是《禹貢》內容，《伯希和劫經錄》又定作“古文尚書”。本書則從目錄學史的角度來考慮，首先對同一種文獻的不同寫卷擬定一個書名，而這個書名是在歷代書目中有明確記載的。如偽孔本隸古定《尚書》，各家著錄定名不一，本書依據《經典釋文·序錄》“孔安國《古文尚書傳》13卷”的記載，統一定名為《古文尚書傳》，而將每個寫卷所涉及內容的篇目用()括注于后以示區別。同時，本書對于那些歷代書目沒有相關記載的寫卷，如果寫卷本身有題名的，則依題名定名；如果無題名，則據內容擬定一個新名，也務求反映寫卷的具體內容。在本書所收錄的320號寫卷中，由作者首次定名的有31件，前人定名錯誤而由作者糾正的有5件。這是對敦煌學、經學和古文獻學研究的重要貢獻。如S.1057，翟理斯《英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》(6921號)將其置于“道教文獻”第六類“不明經品者”下，并云：“有關五行。”劉銘恕《斯坦因劫經錄》定名為“道經”，《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》、《英藏敦煌文獻》從之；黃永武《敦煌遺書最新目錄》定名為“天地五行論”，施萍婷《敦煌遺書總目索引新編》、金岡照光《敦煌文獻目錄——斯坦因、伯希和萖集》(漢文文獻編)因之。本書作者經過詳細考證，認為此乃孔穎達《禮記正義》之殘片，諸家之定名皆誤。

此外，本書還綴合了斷裂的寫卷。敦煌寫卷的綴合，是對敦煌卷子進行整理、研究的基礎工作，也是深入研究寫卷的先決條件。對敦煌經籍寫卷的綴合，前人已做了很多工作，為經籍寫卷的研究作出了很大貢獻。作者在此基礎上，重新審理了全部經籍寫卷，新綴合了很多前人沒有綴合或綴合不足(指可以綴合更多寫卷而沒有綴合)的寫卷，將104件寫本綴合成35卷，并盡量通過圖版以直觀的面貌展示。

除了精細的微觀研究之外，作者也善于從宏觀上對敦煌經籍寫卷之價值進行理論總結。本書“緒論”之第一部分，就從輯佚、校勘、文字學、音韻學、版本學等方面，系統論述了敦煌經籍文獻對于中國傳統經學研究的重要價值，實際上是一篇學術含量很高的論文。

三、在一定程度上帶有工具書的性質，實用性頗強，為研究者提供了極大便利

本書雖然是一部高水平的研究性專著，但每一篇均有圖版、錄文、研究等內容，在一定程度上帶有工具書的性質，實用性頗強，為研究者提供了極大便利。尤其是將每個卷號的敦煌經籍寫卷的相關研究成果匯集在一起，便于學者利用，以避免重復研究。如本書卷3“《毛詩音(大雅旱麓一召曼)》”敘錄，“圖版”部分注明《敦煌秘籍留真新編》、《敦煌詩經卷子研究論文集》、《敦煌寶藏》、《敦煌古籍敘錄新編》和《法藏敦煌文獻》收錄了相關圖版；“錄文”部分注明日本學者平山久雄的《敦煌毛詩音殘卷反切研究(上)》中有錄文和校記；“研究”部分注明王重民的《毛詩音殘卷》，姜亮夫的《敦煌——偉大的文化寶藏》、《敦煌學概論》和《莫高窟年表》，陳鐵凡的《敦煌本易書詩考略》，潘重規的《敦煌詩經卷子之研究》，黃焯的《經典釋文匯校》，劉修業的《王重民法國讀書記》，白化文的“毛詩音”條，伏俊璉《敦煌(詩經>殘卷敘錄》，張錫厚的《敦煌本毛詩詁訓傳的著錄與整理研究》，王素的《敦煌典籍與唐五代歷史文化·儒學章》等論著中有對該寫卷的研究內容，并注明這些內容在相關論著中的具體頁碼。

因筆者長期從事“文獻檢索”、“編輯學概論”等課程的教學工作，故對學術論著的格式、規范等問題非常關注，有時還較為“挑剔”。當筆者帶著“挑剔”的眼光閱讀本書時，發現本書的格式、引文、注釋、參考文獻的著錄等均十分規范，除極個別地方之外，很難找出毛病。就這一點而言，將本書與中華書局、上海古籍出版社、商務印書館等著名出版社近年出版的有關著作相比較，其質量亦屬上乘。同時，完全符合學術規范的要求，也是本書的一個突出特點。對于寫本的最先刊布者，最早綴合者，某個觀點的最先提出者，甚至別人的口頭相告，本書均一一注明出處，非常尊重前人的研究成果。關于這一點，在當今非常強調學術規范的今天，十分難能可貴，也很值得提倡。

四、不但對于敦煌學研究具有重要價值，而且也為經學研究作出了很大貢獻

大家知道，敦煌學與隋唐五代政治史、經濟史、社會史、民族史、中外關系史、藝術史、科技史、俗文學和語言文字學的關系非常密切。其實，敦煌學與經學研究之關系同樣很密切。本書作者指出：“敦煌學發展到現在，絕大多數敦煌寫卷已經公布，敦煌學的許多領域都有了卷號收集齊備、研究深入的論著……但反觀敦煌儒家經典的研究，卻難愜人意。雖然有關研究成果也達到200多篇(種)，但是由于散見于各處(大多在臺港地區及日本)，不易獲知也不易獲取，因而有些學者的最新成果中未能吸收前人的合理成分，甚至還有停留在上世紀20年代水平上的論著發表。而且，學術界特別是經學界在研究或論及到儒家經典時，很少有人利用敦煌經籍寫卷，即使想利用的，也不知何處去獲得有關資料，因而往往隨手翻檢一些比較通行的論著，如羅振玉《雪堂校刊群書敘錄》、王重民《敦煌古籍敘錄》等。”由于作者從事專業的局限，或由于客觀條件的制約，有些研究論著中或多或少存在著一些問題，如卷號收集不全，卷名或作者考訂錯誤，寫卷抄寫時代判斷的錯誤，信息不通造成的研究重復等等。這在很大程度上影響了國內外(尤其是中國內地)學者經學研究之水平。因此，撰寫一部充分吸收近百年來敦煌經籍研究的成果、卷號收集較全、考辨詳盡的著作以供經學研究者使用，顯得尤為追切。本書正是在這樣的背景下撰寫的。近年來，經學研究在海峽兩岸均日益受到重視，高雄師范大學設有“經學研究所”，臺北“中央研究院”中國文哲研究所設有“經學研究室”，并有不定期連續出版物《經學研究論叢》；北京清華大學也新建了“經學研究中心”，同時還創辦了《中國經學》年刊。此外，以經學研究為主題的學術研討會也先后在臺北、北京、杭州等地舉辦多次。本書的問世，必將進一步促進經學(尤其是敦煌經學)研究的繁榮，并可以幫助解決其中的一些疑難問題。

(責任編輯 蕭陽)