馬鋒專欄：法制創(chuàng)造和諧

當(dāng)今中國社會，如何處理政府權(quán)力與公眾私權(quán)之間的沖突，是建立和諧社會面臨的主要挑戰(zhàn)

最近，一位作家稱她的書被政府“查禁”了。消息傳開，網(wǎng)上發(fā)生口水大戰(zhàn)。有人說政府查禁是違憲行為，有人指責(zé)作家故意炒作。相關(guān)政府部門幾天后才作出回應(yīng)，卻仍不得要領(lǐng)，稱有依法查處但沒有查禁，被查處的書在書店仍能買到。政府部門的解釋使網(wǎng)友們?nèi)鐗嬙评镬F里。事情到底如何，也許只有當(dāng)事人、有關(guān)政府部門和相關(guān)的出版社清楚。

政府行使權(quán)力管理公共事務(wù)，是憲法賦予的權(quán)力。根據(jù)憲法第35條，公民有出版的自由。然而，政府的權(quán)力和公民的自由都不是絕對的，在現(xiàn)實生活中，政府的權(quán)力和公民的自由發(fā)生沖突在所難免。沖突發(fā)生時，必須有一方受到約束或做出妥協(xié)。當(dāng)今中國社會，政府行使公權(quán)力與民眾的私權(quán)益之間的沖突，不勝枚舉，比如城市中的拆遷、農(nóng)村的土地征用、城管對街邊小販的罰款和過橋費的征收等等。如何處理這種沖突，是建立和諧社會面臨的主要挑戰(zhàn)之一。

這次“禁書”事件，激起我了解美國人如何處理這類事情的興趣。我花了點時間在加州大學(xué)柏克萊法學(xué)院的書堆里看到一些案例，覺得有些啟發(fā)。中國的國情和美國不同，美國人的經(jīng)驗未必適用于中國。然而，他山之石，即使不能攻玉，多少有些借鑒意義。

美國憲法和我們的一樣，規(guī)定不少公民基本權(quán)利的同時，也允許政府運用公權(quán)力行使社會管理職能。當(dāng)公權(quán)力行使與公民權(quán)益發(fā)生沖突時，由法院根據(jù)法律程序做出裁決。美國關(guān)于憲法公民權(quán)利的行使和限制的機(jī)制，有三個方面值得借鑒。

首先，美國人特別強(qiáng)調(diào)程序合法合理。當(dāng)官的不管有多強(qiáng)硬的理由，如果程序不合法，相關(guān)的行政行為便會歸于無效。有時，即便相關(guān)法規(guī)沒有規(guī)定必須采取某些程序，但基于理性和公平原則，如果官員沒有遵循某些程序，相關(guān)行政行為也會因侵害公民基本權(quán)利而無效。

比如說，一個人打算做個小買賣，但法規(guī)規(guī)定，那種小買賣必須先申請政府批準(zhǔn)。政府根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)決定不予批準(zhǔn)，發(fā)封信客氣地說，對不起，根據(jù)我們的審查標(biāo)準(zhǔn)，您的申請未能獲得批準(zhǔn)，但沒有給出具體理由。按照美國法律，這種做法有兩個瑕疵，因此屬違憲行為：一，政府的通知中沒有列出決定的理由和根據(jù)，這相當(dāng)于強(qiáng)行將不批準(zhǔn)的原因敷衍過去；二，它沒有給相關(guān)公民通過面談或聽證解釋的權(quán)利。即使沒有規(guī)定必須給公民面談或聽證的機(jī)會，但由于相關(guān)決定直接影響公民的生計，政府不這樣做就是錯誤。

其次，美國人特別強(qiáng)調(diào)利益平衡和理性。當(dāng)官的行使公權(quán)力，必須以維護(hù)公共利益為出發(fā)點，而且采取的措施必須是恰如其分，是在當(dāng)時情況下維護(hù)公共利益所需要的。例如，有一個州曾規(guī)定，離婚的父親如果不支付孩子的扶養(yǎng)費，不得再婚。在這里，保護(hù)兒童合法利益是公權(quán)力行使的出發(fā)點。但是，法院認(rèn)為，政府的這一做法侵害公民基本權(quán)力的后果大于保護(hù)兒童利益的期望效果，這種規(guī)定因違憲而無效。

另一個案例是，某城市競選市長，大部分報紙不喜歡某個候選人，對他猛烈抨擊，但最后，居然是此人當(dāng)選。上任后，他說服市立法機(jī)構(gòu)通過一項地方法規(guī)，對所有報紙用紙征收特別稅。這種公權(quán)力的行使缺乏理性，甚至有點公報私仇的嫌疑，結(jié)果被宣布違憲。一個州由于酗酒問題日趨嚴(yán)重，通過一項法令，規(guī)定酒類價格不能在廣告中出現(xiàn)，只能出現(xiàn)在商品的價格牌上。法院認(rèn)為這種規(guī)定不合情理，因為要解決酗酒問題，可以有其他更好的方法，比如加強(qiáng)教育，對酒類消費加稅等等。

再次，在美國，官員的酌情權(quán)受到極大的限制。涉及公民權(quán)利的許多事宜，比如申請執(zhí)照、申請營業(yè)許可、申請游行或者公開演說，如果相關(guān)規(guī)定中含有某政府官員，比如說市長，有行使酌情權(quán)作出最終裁決之類的內(nèi)容，這種規(guī)定將屬無效。政府批準(zhǔn)或禁止某類行為的標(biāo)準(zhǔn)必須公開、客觀、具體和公平，羅列一堆抽象的套話來唬人是行不通的。

上述的幾個方面之所以能在化解公共權(quán)力與公民權(quán)利的沖突中起作用，是因為美國有健全、獨立的司法體系。當(dāng)公權(quán)力行使者與公民發(fā)生矛盾時，大家有個說理和講法的地方。結(jié)果，絕大部分爭端通過法律得以解決。一旦法庭判決生效，不管你是當(dāng)官的還是平民百姓，都必須服從。

如果沒有獨立的司法體系，或司法雖獨立但腐敗，當(dāng)公權(quán)力行使者與公民的權(quán)利發(fā)生沖突時，可能只有靠法制外的力量，比如說媒體。有些人會認(rèn)為誰控制媒體，誰就更可能是贏家。但是，在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展一日千里的今日，誰能真正控制媒體呢？

解決公權(quán)力行使與民眾權(quán)益的沖突，最好的機(jī)制是法治。沒有法治，不可能有真正的和諧社會。（本文作者為知識產(chǎn)權(quán)資深律師）

反饋：mafeng@yahoo.com