爭(zhēng)議許霆案

賀莉丹　張益清

24歲的山西小伙子許霆，利用ＡＴＭ機(jī)故障多提了近17．5萬(wàn)元錢(qián)款。近日，他被法院一審判處無(wú)期徒刑。這一判決，遭到公眾輿論的質(zhì)疑，被認(rèn)為有失公平。

2006年4月21日，位于廣州天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行的一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)（ＡＴＭ），由于廣電運(yùn)通金融電子股份有限公司為其進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，一度出現(xiàn)故障。

在當(dāng)晚10點(diǎn)左右，24歲的山西臨汾市襄汾縣小伙子許霆發(fā)現(xiàn)，他在ＡＴＭ里取了1000元后，銀行卡里才扣掉1元，他嘗試性地再取一次錢(qián)，還是取1000元扣1元……難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171次從ＡＴＭ中提取了17．5萬(wàn)元。

在被銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃一年，一年之后，他在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。

近日，經(jīng)過(guò)一審，廣東省廣州市中級(jí)人民法院將許霆案定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。

許霆案判決結(jié)果公布后，引發(fā)熱烈爭(zhēng)議，九成網(wǎng)友都認(rèn)為對(duì)許霆的量刑過(guò)重。本刊記者也了解到，許霆已提出上訴，但二審日期目前尚未確定。

“兒子怕連累家里”

“我孩子的性格挺好的，就是比較要強(qiáng)，說(shuō)實(shí)在的，他對(duì)錢(qián)也不是很看重。”12月21日，身在廣州的許霆的父親許彩亮告訴本刊記者。許霆是襄汾縣郭家莊人，高中畢業(yè)后，他上過(guò)一年半的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)的大專(zhuān)，之后輟學(xué)，開(kāi)始在臨汾市推銷(xiāo)了半年多的摩托車(chē)，那時(shí)，許霆每月有1000多元的工資，“在當(dāng)?shù)厮闶峭昧恕薄?/p>

因?yàn)榕笥讶V州，2006年1月1日，許霆開(kāi)始赴廣州打工，在廣州，許霆并沒(méi)有遇到太好的機(jī)會(huì)，經(jīng)朋友介紹，許霆最初在廣州一家飯店當(dāng)服務(wù)員，沒(méi)多久，他又去了廣東省高級(jí)人民法院當(dāng)保安，在許彩亮看來(lái)，當(dāng)時(shí)只有“一個(gè)月七八百元錢(qián)的工資，還不如在臨汾”。

許彩亮回憶，許霆在法庭交待過(guò)，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自動(dòng)提款機(jī)出錯(cuò)時(shí)，“他覺(jué)得先拿點(diǎn)錢(qián)用用，頂多到時(shí)候銀行人員上門(mén)追討時(shí)再返還，就可以了”。許彩亮強(qiáng)調(diào)，許霆“他取了錢(qián)后，第二天并沒(méi)有立刻就走，而是正常上班，第三天在單位里還待了一天，還沒(méi)有人找他”。

但等到銀行發(fā)現(xiàn)問(wèn)題來(lái)找許霆時(shí)，許霆選擇了逃逸。廣州市中級(jí)人民法院的一審判決還認(rèn)定，許霆的“贓款被揮霍完”。

“我不贊成說(shuō)我孩子‘揮霍”，許彩亮說(shuō)，按他的描述，許霆拿走的17．5萬(wàn)元是這樣花光的：運(yùn)氣不佳的許霆先是在回山西的火車(chē)上被人偷了5萬(wàn)元，“然后他就不敢回家了，在山西用剩下的錢(qián)與另一個(gè)朋友合伙在太原開(kāi)了家網(wǎng)吧，投資了10萬(wàn)元，最后虧本收?qǐng)觯凰€買(mǎi)過(guò)5000多元的彩票，也虧了；后來(lái)還剩2萬(wàn)多元，他這一年總還要生活費(fèi)、租房子這些的費(fèi)用。”

在去年，許霆被太原一家企業(yè)錄取，并被這家企業(yè)送至陜西寶雞培訓(xùn)，不久后，他在寶雞火車(chē)站被抓。

許彩亮回憶，這一年來(lái)，許霆始終是呆在太原，再?zèng)]回過(guò)家，也從未匯過(guò)款到家里，只是往家里打了好幾次電話(huà)，每次都跟家里人說(shuō)，“好著呢，不用為我擔(dān)心”。

有一次，許霆的同學(xué)告訴許彩亮，許霆已經(jīng)到了臨汾市，但最后都沒(méi)有回家，父子也未能見(jiàn)面。許彩亮分析，兒子這是“怕連累家里”。

許霆一家四口，父母以前都在當(dāng)?shù)氐牡V山上工作，現(xiàn)在許霆母親的工作關(guān)系也沒(méi)有了，做點(diǎn)零工，50歲的許彩亮也下崗了，平時(shí)只能干點(diǎn)雜活，全家月收入約1000多元。許霆尚有一個(gè)21歲的妹妹，今年還在復(fù)讀，準(zhǔn)備高考。

盜竊罪？侵占罪？

法院對(duì)許霆的一審判決認(rèn)定，許霆“以非法占有為目的，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪”。

一個(gè)細(xì)節(jié)是，許霆曾將自己遇到的“奇遇”告知同事郭安山，郭安山辦了一張假身份證，在銀行辦了一張新卡，共計(jì)取得1．8萬(wàn)元。郭安山在去年11月向警方投案自首，并退還贓款，法院以盜竊罪判處郭一年有期徒刑，并處1000元罰金。而許霆與郭安山當(dāng)晚在平云路商業(yè)銀行自動(dòng)提款機(jī)取款時(shí)的銀行錄像、攝像截圖等證實(shí)兩人的取款情況。

目前爭(zhēng)議的核心是，許霆的行為究竟屬于“侵占罪”，還是屬于“盜竊罪”？

根據(jù)法律規(guī)定，所謂“侵占罪”，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。而所謂“盜竊罪”，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。

對(duì)盜竊罪的量刑當(dāng)然更為嚴(yán)重，1998年3月，我國(guó)開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定，有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，其中之一就是，“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”。

許霆的辯護(hù)律師、廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師吳義春以“侵占罪”為許霆做輕罪辯護(hù)，他告訴本刊記者，許霆的法律意識(shí)顯然不高。在吳義春看來(lái)，盜竊罪的鮮明特征是“秘密竊取”，但許霆是用自己的銀行卡取錢(qián)，他的身份已被銀行掌握，他的行為不符合“秘密竊取”的特征。

吳義春從一審就參與為許霆辯護(hù)，他承認(rèn)，即使他本人也并未預(yù)想到許霆案會(huì)“判得這么重”，因?yàn)椤般y行方面也存在一些過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該要減輕對(duì)許霆的處罰”，但最后法院認(rèn)定銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而用盜竊罪為許霆定了罪名。

“不能說(shuō)只允許銀行扣多了錢(qián)，事后向客戶(hù)道歉、返還，而不允許客戶(hù)犯錯(cuò)誤。這是對(duì)等的。”吳義春認(rèn)為，按照盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大的量刑標(biāo)準(zhǔn)，起刑點(diǎn)就是無(wú)期徒刑，甚至可判死刑，“而如果對(duì)許霆定侵占罪，判刑肯定輕很多，一般判刑3至7年。”

北京英浩律師事務(wù)所律師李海波則認(rèn)為，許霆的行為屬于“盜竊罪”，“許霆知道自己卡里只有170多元，他明知道那17萬(wàn)元是銀行的。他的行為雖跟從別人包里偷錢(qián)不一樣，但實(shí)際上是利用了取款機(jī)的程序錯(cuò)誤，用非法的手段取錢(qián)，并且逃跑，他的惡意支取行為主觀上具備非法占有的目的。”

但由于此事發(fā)生有偶然性，李海波表示，銀行的漏洞在先，有行政管理責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司（廣電運(yùn)通公司）也有責(zé)任，且許霆案的社會(huì)危害性不大，應(yīng)從輕處理，這好比，“如果發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬戶(hù)里莫名其妙多了一筆錢(qián)，只要不動(dòng)用，并返還銀行，可以免除責(zé)任”。

在李海波看來(lái)，盜竊分為好幾種，盜竊金融機(jī)構(gòu)被單列出來(lái)，盜竊金融機(jī)構(gòu)的，要被處無(wú)期徒刑或者死刑。“這個(gè)‘?dāng)?shù)額特別巨大要根據(jù)社會(huì)發(fā)展重新考量。”李海波強(qiáng)調(diào)，對(duì)“數(shù)額特別巨大”的盜竊罪判處無(wú)期徒刑是遵循了最高人民法院1998年對(duì)盜竊罪的司法解釋?zhuān)?998年的司法解釋所確定的數(shù)額已經(jīng)不符合目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，“執(zhí)法者在量刑上出了問(wèn)題”。

量刑之爭(zhēng)

海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳撰文稱(chēng)，同樣發(fā)生在廣東的余振東貪污、挪用案，涉案金額高達(dá)4．82億美元，余本人被法院認(rèn)定參與貪污公款合計(jì)美元約6777萬(wàn)元，港幣約1．28億元；挪用公款合計(jì)美元約1．25億元，人民幣約2．73億元，港幣2000萬(wàn)元，而在數(shù)罪并罰之下，余振東也不過(guò)被判處有期徒刑12年，“兩案相互比照，其結(jié)局可謂是天壤之別”。

該文好比一石激起千層浪。吳義春表示，盜竊罪、詐騙罪等幾個(gè)同檔次的犯罪，在改革開(kāi)放后的20多年，它們的起刑點(diǎn)的金額變化并不大；但這20多年來(lái)，法律對(duì)于貪污受賄犯罪定罪的數(shù)額卻每年在放寬，“這本身就很不公平。比如，我接觸過(guò)的案例，在1989年，一個(gè)人貪污十幾萬(wàn)就可能會(huì)判死刑；但現(xiàn)在，貪污受賄20萬(wàn)、100萬(wàn)的，根本就不會(huì)判死刑。”

在吳義春看來(lái)，貪污受賄犯罪的社會(huì)危害性更大，這說(shuō)明，“我們的法制理論上存在一些值得思考的問(wèn)題，比如，我們?cè)瓉?lái)的立法是否將不同利益的群體放得有高、有低？”

北京律師李海波認(rèn)為，比起貪污受賄，盜竊行為的社會(huì)危害性要小，“一些貪官貪了很多錢(qián)，被判十幾年的，也有很多。并且，貪污受賄很難被查出來(lái)，但用銀行卡取錢(qián)則有攝像頭錄像，肯定會(huì)被抓住。”

不少網(wǎng)友舉出了國(guó)外類(lèi)似利用ＡＴＭ機(jī)故障漏洞取款事件，比如在英國(guó)發(fā)生的一起類(lèi)似許霆案的事件中，利用ＡＴＭ機(jī)漏洞取走13萬(wàn)英鎊的一個(gè)家庭，其成員分別被判了12個(gè)月至15個(gè)月不等的監(jiān)禁。

李海波認(rèn)為，由于不同國(guó)家的法系差別，國(guó)家之間的評(píng)審尺度不一樣，故而這些案例“沒(méi)有可比性”。他表示，輿論的激烈反應(yīng)是一把“雙刃劍”，“如果大家都不發(fā)表意見(jiàn)，整個(gè)案件的操作就在法院內(nèi)部進(jìn)行，對(duì)它沒(méi)有監(jiān)督，很可能會(huì)維持原判”。

而一個(gè)廣為流傳的說(shuō)法是，按照刑事訴訟中的“警察圈套理論”，ＡＴＭ的失常誘使一個(gè)正常的公民臨時(shí)產(chǎn)生了犯罪意圖。而人性，往往經(jīng)不起這樣的誘惑與檢驗(yàn)。許彩亮說(shuō)，遇到這樣的情況，10個(gè)人中有9個(gè)人會(huì)動(dòng)心。

許彩亮不停地說(shuō)，他們?cè)?jīng)想過(guò)找銀行方面協(xié)商，但“銀行不給協(xié)商”；現(xiàn)在兒子一審被判了無(wú)期徒刑了，許彩亮只能反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“只要能將取得的錢(qián)返還給銀行，不就沒(méi)事了嗎？我們沒(méi)想到會(huì)判得這么重……”

一些熱心的網(wǎng)友甚至公布了廣東省中級(jí)人民法院與廣州市商業(yè)銀行的投訴電話(huà)，號(hào)召網(wǎng)友輪番撥打。但截至記者發(fā)稿前，廣州市商業(yè)銀行方面對(duì)此事仍保持一致的緘默態(tài)度。