黑格爾哲學：社群主義靈感的源泉

摘要:黑格爾哲學對社群主義影響很大,主要表現在:黑格爾對古典自由主義的批判給社群主義批判新自由主義一定啟發;黑格爾關于個人與社會的關系、個人與歷史傳統的關系的論述直接影響了社群主義。

關鍵詞:黑格爾;社群主義;自由主義

中圖分類號: B516.35

文獻標識碼:A

文章編號:1000-2529(2006)04-0023-04

談到社群主義,學者們都一致認為黑格爾哲學對其影響很大,如阿維內里和德夏里特在一篇合寫的文章中說:“對于某些當代的社群主義者來說,黑格爾的著作一直是靈感的源泉。”[1]這一點社群主義者泰勒本人也供認不諱,他的工作“不止是要闡明黑格爾,而且還要指出,黑格爾如何幫助他形成了自己的思考憑藉”。[2]俞可平教授則明確指出,“黑格爾關于人由歷史條件決定的觀念使羅伯托·昂格和邁克·桑德爾拒絕自由主義把人當作是自由的和理性的存在的觀點。”[3](P41)但是,黑格爾哲學究竟在哪些地方,給社群主義以什么樣的影響,學術界卻并未見詳細闡釋。由此,本文擬對這一問題作一探討,主要從三個方面來闡述:黑格爾對古典自由主義的批判給社群主義批判新自由主義一定啟發;黑格爾關于個人與社會的關系、個人與歷史傳統的關系的論述直接影響了社群主義。

一、關于自由主義的批判

社群主義是在批判新自由主義的過程中發展起來的,對新自由主義的批判既是社群主義者的共同特征,也是社群主義理論的重要內容之一。社群主義對新自由主義的批判主要是從其個人主義基礎著手,批判新自由主義太重個人權利,一切從個人和個人權利出發的做法。筆者認為,社群主義的這一思想是受黑格爾啟發而來,黑格爾對自由主義的批判尤其是對自由主義的個人主義基礎的批判深深地影響了社群主義。

自由主義的自由理論是抽象的,它總是撇開具體的社會關系與歷史條件,幻想出以原子式的個人為基礎的所謂的“自然狀態”或“原初狀態”,并在這種虛幻的或理想化的狀態中來探討人的自由問題。按照17、18世紀的自由主義者的看法,個人權利至高無上,因而社會和政府的目的在于保護個人的權利,實現個人的利益,政府的建立必須基于社會成員認同,政府權威的合法性來自公民的認同。自由主義作為一種政治哲學,它最初是基于自然法或自然權利理論得到論證的。自由主義理論所宣稱人的權利是以自然法則為基礎的,而政治社會是一個人為的安排,是為了獲得更好的秩序和維持共同安全這一特殊目的而達成的協議。針對自由主義的這一觀點,黑格爾的批判可謂一語中的:“自由主義是以原子論的原則為基礎的,這一原則堅持以個別人的意志為歸依,強調所有的政府都應該從它們明確界定的權力出發并獲得各個人的明確的認可。這種自由的形式———這種抽象性———不允許任何政治組織牢固地建立起來。政府的種種措施都被擁護自由的人視作特殊意志的專斷和獨裁權力的表現而加以劇烈的反對。”[4]

黑格爾認為自由主義這種關于個人與國家關系的概念構成了自由主義全部學說的基礎,因此,批判自由主義首先必須對它據以立論的自然法或自然權利理論進行徹底的再考察。

黑格爾指出,所謂“自然權利”是一種“抽象的權利”[5](P1)。他說:“自然狀態的虛構,是從人的個別性、人的自由意志以及依照他的自由意志去對待別人開始的。在自然狀態中,所謂權利,都是指個人所有的、為著個人的權利而言的。人們把社會和國家的狀態僅僅認作個人的工具,而個人才是主要的目的。”這表明“自然權利”還只停留于“抽象的自在”階段,而要真正地認識個人及其權利、社會、國家的本質,必須“首先提出自在自為的理念,然后在理念自身中揭示出實現其自身的必然性,并揭示出這種必然實現的過程。”[6](P245-246)而針對康德的權利概念,黑格爾則指出,它是缺乏內容的,是空虛的。黑格爾認為,權利的源泉并不在于理論推論出來的絕對命令之中,而在于我們的共同體的倫理生活之中。為了證明道德源自人們廣泛的倫理生活,黑格爾在某種意義上回到了亞里士多德式的共同體概念。他引述亞里士多德在《政治學》開頭的話:“城邦按其本性來說先于個人”,他與亞里士多德一樣認為孤立的個人是不能獨立自存的,個人是必然同整體結合在一起的。

黑格爾認為,“個人權利”這一市民社會的話語,“只有在家庭開始解體”的時候才出現[5](P176)。因而個人、個人權利都不可能先于社會而存在,社會也不是個人簡單的集合體。黑格爾認為國家是社團的聯合,而不是個人的聯合,而第一個這種社團就是家庭。我們可以看到黑格爾深受古希臘政治理論的影響。亞里士多德寫《政治學》的基本前提是“從根本上講,人天生就要生活在城邦中”。[7](P1)亞里士多德寫道:“城邦先于個人,就因為每一個隔離的個人都不足以自給其生活,必須共同集合于城邦這個整體。凡隔離而自外于城邦的人———或是為世俗所鄙棄而無法獲得人類社會組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗組合的人———他如果不是一只野獸,那就是一位神礻氏。”[7](P9)

由此可見,黑格爾對自由主義的批判,主要是指向其個人主義的理論基礎。在黑格爾看來,個人主義既偽造了個人的本質,也偽造了社會、國家的本質。一個人的自我意識,絕不可能最初作為一個個人而獲得,個人、個人權利都不可能先于社會而存在,社會也不是個人簡單的集合體。黑格爾的這一深刻見解大大啟發了現代的社群主義思想者,使得他們在批判新自由主義時也效仿黑格爾而主要抓住新自由主義思潮的個人主義基礎加以批判。

當代自由主義是一種權利自由主義,它主張權利對善的優先性,而這種優先性是與自由主義的個人概念密切相關的,或者說是以個人概念為基礎的。因此,社群主義對新自由主義的批判主要就抓住其個人主義的基礎來批判。在這方面,桑德爾可謂是一個樣板。而桑德爾對權利優先和個體自主觀念的批判在很大程度上借鑒了黑格爾對自由主義的批判。桑德爾以黑格爾式的構成性自我、互主體的自我觀念,像當年黑格爾批判古典自由主義一樣,對新自由主義作了釜底抽薪式的批判。桑德爾指出,羅爾斯等人在構建自由主義正義論的理論體系時是從一種孤立的、脫離社會歷史情景的個人概念出發的,或者說是以個人本位的,社會或社群(共同體)則是從屬的。在新自由主義那里,個人的個體性、多樣性先于人的統一性、社會性。桑德爾對這種自由主義的個人主義觀念持批評態度,他認為:“沒有任何理由認為一個有序社會應當首先鼓勵個人主義價值,如果個人主義意味著這樣一種生活方式:使個人只追尋自己的路而對他人的利益毫不關心的話(盡管也尊重他們的權利和自由)。”[8](P75)他也由此得出了黑格爾式的結論:任何個人都不能脫離社群,恰恰相反,個人所屬的社群,在一定程度上構成個人的自我認同。

泰勒用“原子主義”來刻畫權利自由主義的根本特征。原子主義是指把個人放在首位,認為個人及其權利優先于社

會,而社會不過是為了滿足在先的目的而形成的社會契約論的理論主張。他由此對新自由主義的這種個人主義基礎作了批判,并把個人主義作為現代性的三大隱憂之一,認為“個人主義的陰暗面是把自我放在中心位置,這挫平和限制了我們的生活,使之缺少意義,并對他人和社會漠不關心”。[9](P4)

二、關于個人與社會的關系

社群主義與新自由主義的最大區別就體現在對待個人與社會的關系上,社群主義在批判新自由主義個人主義基礎的同時,強調社會(整體)利益高于個人利益,強調人的社會性,這種對待個人與社會的態度也就是社群主義的最基本的特征。社群主義的這一重要觀點也是受黑格爾哲學的影響而得來的。

黑格爾形成了一套與近代自由主義完全不同的個人與社會的關系理念和國家學說。將道德與倫理的概念進行區分,是黑格爾政治哲學的一個顯著特色。道德是人的內心生活,倫理則著重于人的社會關系。在黑格爾看來,人們之間的一切社會關系都不過是某種客觀倫理精神發展的環節或表現。倫理是個人權利(抽象法)和個人道德自由(道德)的“承擔者和基礎”,只有在倫理生活中兩者才能得到真正的實現。這一“倫理”概念自然意味著個人只有投入一個社群或共同體之中,并在自己作為共同體成員的身份里,才能找到他真正的自我和身份認同感。“黑格爾說,對個體而言,共同體也是‘本質,也是‘終極目的。隱藏于‘實體和‘本質背后的觀念是,個體只是他們內在于共同體中的東西。”[10](P580)

與大多數啟蒙時代的思想家一樣,黑格爾也認為人與動物的根本區別在于人的理性。但黑格爾認為,人類的群體實踐才是理性活動的基本前提,人的社會性是理性實現的根本標志。人的理性只有在符合目的的人類活動,即在人類改造自然和社會的實踐中才能表現出來。由于人類的實踐活動以群體為特征,因而人的社會性成為理性實現的根本標志。自由主義強調人的理性的個體價值和特征,黑格爾卻認為個體狀態只是理性自我實現的一個準備階段。理性活動的最終目的是使人的自由意識逐漸超越個體的界限而進入社會整體的關系層面,即理性通過外化為社會倫理實體的方式來實現自身。

黑格爾也談權利,但他在論述權利概念時,并沒有將其內涵理解為僅僅涉及個人的行為,而是注意到個人之外他人的存在。黑格爾認為,只有在個人積極的自由意志與他人的自由意志協調一致時,才有一般意義上的權利。他反對自然權利論者將人的理性能力視為一種實現其感性需要的工具的思想,而他自己則強調人作為社會性存在的關系特質,主張在人與人之間關系和諧融洽的意義上去理解的權利和自由。

在黑格爾那里,市民社會一方面是一個個獨立的個體,另一方面這些個體又處在普遍的相互依賴的關系之中,個人的一切需要的滿足和權利的實現,都只能建立在“相互依賴的制度”基礎之上。他也注意到,人的多樣化的需要及其滿足的手段具有社會性。在他看來,一個人的需要及其滿足,總是同他人的需要及其滿足分不開的。市民社會是一種特殊的人類結合形式。在那里,獨立的個人基于相互需要而聯合在一起,一切人都追逐自己的利益而將他人視為達到私人目的的手段。他們彼此排斥、互相利用。因此,在市民社會中充滿著“自我與他人”、“個人與社會”、“特殊利益與普遍利益”以及“貧困與富足”的矛盾。黑格爾描述說:“市民社會是個人私利的戰場,是一切人反對一切人的戰場,同樣,市民社會也是私人利益跟特殊公共事務沖突的舞臺,并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺。”[5](P309)他認為,市民社會在本質上是一個“需要的體系”。為了使生活得以維系,就需要一種特殊的力量,這種力量應當解決矛盾,使個體與個體以及個體與整體的關系達到和諧。這種產生于市民社會又高于市民社會的人類共同體,就是國家。國家將因彼此需要而聚集起來的一群人或一個民族凝聚成一個有機整體,并引導他們實現“一種公正的道德和社會與政治生活”[11](P333)。正如泰勒在《黑格爾》一書中所說,“國家是關于道德的絕對理念的充分實現,是一個共同體;在這一共同體中,善在公共生活中得到了實現。”[10](P674)

黑格爾關于人具有社會性,個人與社會關系的觀點直接影響了社群主義。社群主義認為任何個人都是社群的成員,他是在社會環境中長大的,而社會環境的差異直接導致個人行為、價值和地位的差異,普遍的毫無差別的權利在現實社會中不可能存在。社群是一個有機的整體,它不但具有共同的文化和傳統,而且也具有統一的認同和情感。個人權利只有在社群中才能真正實現,或者至少說,在社群之內要比在社群之外更容易實現。他們認為,個人權利的實現離不開社群,離不開社群的公共利益。個人權利與公共利益是不矛盾的,也是同等重要的,而且后者更為重要。可以說,在社群主義者那里,權利就是一種由法律規定的人與人之間的社會關系,是一種保護個人正當利益的制度安排,離開了一定的社會規則或法律規范,個人的正當行為就無法轉變成不受他人干涉的權利。

麥金太爾在《追尋美德》一書中指出,個人享有的權利是以某種具體的社會規則和社會條件為前提的,而這些特定的規則和條件只存在于特定的歷史時期和特定的社會環境,它們決不是人類的普遍特征。作為一種無論性別、種族、地位、天資、宗教等條件而平等地賦予人類全體成員的權利,在歷史上從來不曾存在過。真實的人權或公民權利,都必須以一定的社會現實條件為基礎,它是特定的社會制度的產物。泰勒認為,“作為一個個體,他以大量方式依賴于他的社會。如果社會是冥頑不化的,那么人就無法實現善”。[10](P578)“對人來說最重要的東西只能是在與一個共同體的公共生活的關系中所獲得的東西,而不是在異化的個體之私下的自我規定中所獲得的東西。”([10](P592)桑德爾也認為,任何個人都不能離開一定的社會共同體即社群而存在,個人的認同和屬性正是由他的“身處其中的社會所規定的”,是社會的產物。“對于他們來說,共同體描述的是什么,不只是他們作為公民擁有什么,而且還有他們是什么,不是他們所選擇的一種關系(如同在一個志愿組織中),而是他所發現的依賴;不只是一種屬性,而且還是他們身份的構成成分。”[8](P181-182)

三、關于個人與歷史傳統的關系

社群主義的主要特征就是強調個人與社會、個人與歷史、傳統的聯系。社群主義不僅認為個人離不開社群,離不開社會,而且還認為,個人是社會文化發展過程中的環節,因而個人都是歷史地生成的,并帶有歷史的特征。社群主義的這一重要思想同樣也受到黑格爾哲學的啟發。

黑格爾所講的人不是生活在天國里的天使,也不是超社會、超歷史的生物,而是生活在社會、歷史運動中的人。在他看來,人的本質是他生活于其中的社會的一切關系(法律的、經濟的、政治的和思想的)總和。黑格爾認為理性是世界的主宰,而理性的本質是自由,于是他把人類歷史看成是自由

發展的歷史,在黑格爾那里,人類歷史就是人的活動。黑格爾的人創造了歷史,那么人也同時存在于歷史傳統中。

受黑格爾的影響,社群主義者也認為,個人與歷史傳統有著非常緊密的聯系。對于歷史傳統與個人的關系,麥金太爾做了集中的論述:人只有存在于一貫的歷史傳統中,才是一個完整的人;只有借助于傳統,個體才能獲得自我理解的能力和有意義的生活。他說,“我發現自己是歷史的一部分,一般地說,無論我是否愿意,無論我是否認識到這一點,我都是傳統的一個承擔者。”[12](P123)麥金太爾認為新自由主義不僅誤解了個人與社會的關系,而且對自我(個人)作了非歷史、反傳統的理解。麥金太爾指出新自由主義塑造了一個“沒有歷史的自我”。針對這種觀點,麥金太爾又接著指出,“這樣,我從我的家庭、我的城邦、我的部落、我的民族承繼了它們的過去,各種各樣的債務、遺產、合法的前程和義務。這些構成了我的生活的既定部分,我的道德起點。在一定程度上,正是這一切使我的生活有著它自己的道德特殊性。”[13](P277-278)他還指出,“我的生活的故事是永遠被包含在我得到我的身份的那些社會共同體的故事中。我的出生就帶著一個過去,可個人主義者的模式則力圖把我自己與這個過去切斷,而這就要扭曲我現在的關系。一種歷史身份的占有和一種社會身份的占有是重合的”。[13](P278)

桑德爾也指出,羅爾斯等新自由主義者建構其正義理論的前提是一個孤立的、脫離社會歷史背景的個人主體。桑德爾本人則認為,自我不可能先于其價值和目的,正是價值和目的決定著自我,這些價值和目的并非是先天形成的,而是由社會的歷史文化傳統塑造出來的。因此,任何單個的個人都是由歷史和傳統而來,具有歷史性。他說:“人是由生活在其中的社會聯系、所追求的理想、構架他們生命的社會組織及形成他們意識和習慣的傳統共同構成的”。[12](P79)泰勒則認為,個人的權利和能力只有在一個社會和政治的語境中才能得到實現,而不是置身于政治社會之外。他說,“關于人的社會性的觀點認為尋求公共善(common good)的根本構成條件限于社會之中。因此,如果脫離開語言的共同體(a community of language)和關于善和惡、正義和不正義的公共討論,人就不可能成為道德的主體,不可能成為公共善的實現的候選人。”[14](P292)由此可見,泰勒所說的社群在一定意義上是一個具有共同文化背景的集體。這樣的一種社群主要指一種具有文化特征的共同體,每個個體之所以是社群中的一員就是因為他們有共同的文化背景。因此,你是不是某個民族的一員并不是由你個人的意愿所決定,而是由你身上所遺傳的文化基因所決定的,這個共有的文化共同體為你個人可能性的實現提供了基礎,個人對這個共同體也就負有義務和責任。當然,黑格爾哲學包羅萬象,所以對社群主義的影響遠不只這些,如黑格爾對于共同體概念的理解也給了社群主義一定思考,等等。但上述這些方面已經足以見得黑格爾哲學對社群主義的影響之大了。黑格爾哲學對自由主義個人主義基礎的批判以及黑格爾對個人與社會和歷史傳統的關系的觀點的闡述等都成了社群主義在與新自由主義交鋒中的重要理論資源,從而也使得社群主義在很多方面比新自由主義更具有說服力、更具合理性。但正是由于受黑格爾哲學過分強調社會、國家高于個人思想的影響,這就使得社群主義在強調共同體和社會共同價值的同時,在某種意義上也忽視了個人和個人權利。但無論怎樣,黑格爾哲學的確給社群主義提供了理論資源,在某種意義上可以說是社群主義靈感的源泉,因此,揭示黑格爾哲學對社群主義的影響對于社群主義研究以及西方政治哲學的研究都具有一定的價值和意義。

參考文獻:

[1]Avineri, Shlomo(ed.). Communitarianism and Individualism[M].NewYork: Oxford University Press,1992.

[2]Charles Taylor.Hegel and Modern Society[M].Cambridage:Cambridge University Press,1979.

[3]俞可平.社群主義[M].北京:中國社會科學出版社,1998.

[4]郁建興.自由主義批判與自由理論的重建———黑格爾政治哲學及其影響(序)[M].上海:學林出版社,2000.

[5][德]黑格爾.法哲學原理(范揚張企泰譯)[M].北京:商務印書館,1996.

[6][德]黑格爾.哲學史講演錄:第2卷(賀麟王太慶譯)[M].北京:商務印書館,1996.

[7][古希臘]亞里士多德.政治學(吳壽彭譯)[M].北京:商務印書館,1965.

[8][美]桑德爾.自由主義與正義的局限(萬俊人譯)[M].南京:譯林出版社,2001.

[9]Charles Taylor.The Ethics of Authenticity[M].Cambridge,Mass, Harvard University Press,1991.

[10][加]泰勒.黑格爾(張國清朱進東譯)[M].南京:譯林出版社,2002.

[11][德]黑格爾.哲學史講演錄:第4卷(賀麟王太慶譯)[M].北京:商務印書館,1996.

[12]Markate Daly(ed.). Communitarianism: a New Public Eth-ics, Belmont, California: Wadsworth Publishing Company,1994.

[13][美]麥金太爾.德性之后(龔群戴揚毅譯)[M].北京:中國社會科學出版社,1995.

[14]Charles Taylor.Philosophy and the Human Sciences[M].

(責任編校:李彬)

收稿日期:2006-05-06

作者簡介:李先桃(1977-),女,湖南常德人,湖南師范大學公共管理學院西方哲學專業博士研究生。