我看工具性與人文性

● 脫離或忽略語(yǔ)言工具性特點(diǎn)的語(yǔ)文課都不是真正意義上的語(yǔ)文課。從我國(guó)語(yǔ)文獨(dú)立設(shè)科以來的百年歷史看，還沒有哪個(gè)階段的語(yǔ)文教育水平已經(jīng)高到需要批判語(yǔ)文的工具性的程度。

當(dāng)前語(yǔ)文教育界，尤其是中小學(xué)一線語(yǔ)文教師，對(duì)語(yǔ)文的工具性與人文性還時(shí)有爭(zhēng)論，在具體教學(xué)實(shí)踐中仍感到難以把握。我以為有爭(zhēng)論并非壞事，多一點(diǎn)學(xué)理或?qū)W術(shù)上的探討，有利于深化認(rèn)識(shí)，促進(jìn)語(yǔ)文教育發(fā)展。下面我簡(jiǎn)要談幾點(diǎn)看法，希望對(duì)大家有些幫助。

1.《全日制義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)稿）》和《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》分別在“課程性質(zhì)與地位”和“課程性質(zhì)”中指出：“語(yǔ)文是最重要的交際工具，是人類文化的重要組成部分。工具性與人文性的統(tǒng)一，是語(yǔ)文課程的基本特點(diǎn)。”有些同志認(rèn)為它更加準(zhǔn)確地揭示了語(yǔ)文學(xué)科的本質(zhì)屬性，這是言過其實(shí)的。首先，這一表述放在“課程性質(zhì)”一節(jié)，但講的卻是語(yǔ)文課程的基本特點(diǎn)，基本特點(diǎn)與本質(zhì)屬性恐怕不能直接等同起來。其次，這一表述不能解釋語(yǔ)文課程和語(yǔ)文教學(xué)中的許多現(xiàn)象，因而并不嚴(yán)密。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，文化有人文文化和科學(xué)文化之分，語(yǔ)文（這里還是取建國(guó)初期學(xué)科正名時(shí)的內(nèi)涵，即口頭語(yǔ)言與書面語(yǔ)言）既可以表達(dá)人文文化，也可以表達(dá)科學(xué)文化。最典型的是語(yǔ)文教材中有一部分課文是以傳播科學(xué)思想、科學(xué)方法論，培養(yǎng)科學(xué)意識(shí)、科學(xué)精神為目的的科普文、科技文等，這些課文及其教學(xué)恐怕要強(qiáng)調(diào)工具性與科學(xué)性的統(tǒng)一了，因而不能簡(jiǎn)單地歸于工具性與人文性的統(tǒng)一。所以，對(duì)學(xué)科性質(zhì)的定義并不是一廂情愿或約定俗成的事，它首先要建立在深入研究的基礎(chǔ)上，要符合客觀事實(shí)，要有科學(xué)態(tài)度。那么如何看待課程標(biāo)準(zhǔn)的這一表述呢？我們應(yīng)該看到，這一表述有其歷史進(jìn)步性，但與其把它看成對(duì)學(xué)科性質(zhì)的一錘定音，還不如把它視為對(duì)上世紀(jì)末關(guān)于語(yǔ)文教育大討論的總結(jié)。因?yàn)檫@是一個(gè)可以討論的觀點(diǎn)，而不是對(duì)語(yǔ)文學(xué)科性質(zhì)認(rèn)識(shí)的最終結(jié)論，它直接承接于那場(chǎng)規(guī)模空前的大討論。當(dāng)時(shí)有一種態(tài)度比較偏激，即否定工具性，弘揚(yáng)文學(xué)性；接著則改文學(xué)性為人文性。同時(shí)，也有意見認(rèn)為，以前講語(yǔ)文的思想性太窄了，容易簡(jiǎn)單地理解成政治思想，改為人文性，它的內(nèi)涵就豐富多了。于是有了工具性與人文性的提法。語(yǔ)文教育對(duì)我們整個(gè)中華民族來說，指的是漢語(yǔ)文教育。因此，語(yǔ)文教育應(yīng)當(dāng)包含雙重含義：教學(xué)漢語(yǔ)和使用漢語(yǔ)教學(xué)。語(yǔ)文學(xué)科的重要任務(wù)之一，就是讓學(xué)生系統(tǒng)地學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，提高學(xué)生正確理解和運(yùn)用漢語(yǔ)的能力，以加深對(duì)祖國(guó)語(yǔ)言的科學(xué)認(rèn)識(shí)。這一任務(wù)是其他學(xué)科所沒有的。說語(yǔ)文具有工具性，是指語(yǔ)言是人類社會(huì)交際的工具，是思維的工具，也是傳承文化的工具。這在語(yǔ)文大討論之前早已成為語(yǔ)文教育界的共識(shí)。同時(shí)，語(yǔ)文學(xué)科還要讓學(xué)生逐漸形成尊崇母語(yǔ)的文化認(rèn)同和文化自覺，這就是所謂的人文性。

2.一般而言，人文性相對(duì)于科學(xué)性，正如人文精神相對(duì)于科學(xué)精神、人文思想相對(duì)于科學(xué)思想、人文主義相對(duì)于科學(xué)主義一樣，因而工具性與人文性并不屬于一對(duì)范疇。即使就文學(xué)（通常人們總是把文學(xué)與人文性聯(lián)系在一起）與語(yǔ)言而論，兩者也顯然不在同一個(gè)層次上。人類活動(dòng)根據(jù)其性質(zhì)可以分為背景與領(lǐng)域。語(yǔ)言屬于背景，而文學(xué)與科學(xué)、哲學(xué)、宗教、道德、政治、經(jīng)濟(jì)等則屬于這個(gè)背景下的不同文化領(lǐng)域。所謂科學(xué)，就是在科學(xué)這個(gè)方面、這個(gè)領(lǐng)域形成的一種文化活動(dòng)；所謂哲學(xué)，就是在哲學(xué)這個(gè)方面、這個(gè)領(lǐng)域形成的一種文化活動(dòng)；同樣，文學(xué)就是在文學(xué)這個(gè)方面、這個(gè)領(lǐng)域形成的一種文化活動(dòng)。所以文學(xué)才與科學(xué)、哲學(xué)、宗教、道德、政治、經(jīng)濟(jì)等并列，處在同一個(gè)層次上。從傳承文化的視角看，一方面，無論是口頭語(yǔ)言還是書面語(yǔ)言（語(yǔ)文），它們都只是一種媒介，既可以表達(dá)科學(xué)、哲學(xué)，也可以表達(dá)宗教、道德，還可以表達(dá)政治、經(jīng)濟(jì)等。簡(jiǎn)單地把語(yǔ)文的工具性理解成科學(xué)性是片面的。另一方面，人文性一旦離開了語(yǔ)文因素，脫離了語(yǔ)文學(xué)科特點(diǎn)，那也不是我們語(yǔ)文教育真正需要的人文精神，因?yàn)槿宋男圆⒎钦Z(yǔ)文學(xué)科所獨(dú)有，政治、歷史、人文地理等學(xué)科同樣具有人文性，同樣需要培養(yǎng)學(xué)生的人文精神。范疇是反映事物本質(zhì)聯(lián)系的思維方式，也許正是因?yàn)槿鄙龠@種本質(zhì)的聯(lián)系，工具性與人文性的爭(zhēng)論常常容易導(dǎo)致爭(zhēng)論雙方產(chǎn)生焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。

事實(shí)上，語(yǔ)文作為人們用來溝通彼此思想的工具，無論是該表之情、應(yīng)達(dá)之意，還是所載之道，都屬于思想的范疇，只要不把思想狹隘地理解成政治思想，那么講語(yǔ)文具有思想性并沒有錯(cuò)誤。思想性的內(nèi)涵遠(yuǎn)比人文性豐富。總之，講語(yǔ)文學(xué)科的工具性，是指它旨在傳授、培養(yǎng)學(xué)習(xí)其他學(xué)科所必需的語(yǔ)文知識(shí)、技能。從這個(gè)意義上說，語(yǔ)文是形式訓(xùn)練的學(xué)科。講語(yǔ)文學(xué)科的思想性，則指語(yǔ)文是一種相對(duì)于形式學(xué)科而言的內(nèi)容學(xué)科。而所謂內(nèi)容學(xué)科，是以理解、創(chuàng)造或表達(dá)思想為前提的實(shí)質(zhì)訓(xùn)練學(xué)科。因此，語(yǔ)文學(xué)科就是從形式與內(nèi)容兩個(gè)方面發(fā)展學(xué)生語(yǔ)文能力的、兼具形式訓(xùn)練與實(shí)質(zhì)訓(xùn)練特點(diǎn)的一門綜合性的基礎(chǔ)學(xué)科。語(yǔ)文教學(xué)必須保持形式訓(xùn)練與實(shí)質(zhì)訓(xùn)練的平衡。

在語(yǔ)文課改實(shí)踐中，有一些教師反映：學(xué)生發(fā)言多了，思維活躍了，但是錯(cuò)別字也多了，基本功也差了，這是過分強(qiáng)調(diào)人文性的結(jié)果。于是有人主張，小學(xué)階段的人文性，重要的是教會(huì)學(xué)生正確的是非觀。這一認(rèn)識(shí)也帶有明顯的局限性。第一，脫離以培養(yǎng)語(yǔ)言能力和習(xí)慣為其獨(dú)有任務(wù)的語(yǔ)文學(xué)科個(gè)性來談人文性，哪怕學(xué)生發(fā)言再多，它也不可能是真正的語(yǔ)文科的人文教育。第二，不能把小學(xué)階段人文性的內(nèi)涵過于縮小，僅僅局限于是非觀，因?yàn)樗^人文性或人文精神，指的是一種普遍的人類的自我關(guān)懷，表現(xiàn)為對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值、命運(yùn)的維系、追求和關(guān)切，對(duì)人類遺留下來的各種精神文化現(xiàn)象的高度珍視，對(duì)一種全面發(fā)展的理想人格的肯定和塑造，其目標(biāo)是追求美和善，其核心是以人為本。而且，即使把人文內(nèi)涵縮得再小，只要脫離了語(yǔ)文教學(xué)的特點(diǎn)，也不是我們所需要的真正的語(yǔ)文科的人文精神教育。由此可見，過去幾十年來語(yǔ)文教育的種種弊端源于學(xué)科功能的錯(cuò)位。我國(guó)語(yǔ)文教學(xué)中屢屢出現(xiàn)的偏差──或上成政治課，或上成文學(xué)課，或上成單純技術(shù)訓(xùn)練的工具課，就是鮮明的例證。因此，語(yǔ)文教育如何體現(xiàn)其雙重性──扎實(shí)的語(yǔ)文能力培養(yǎng)、科學(xué)的思維訓(xùn)練與有效的文化教育，是擺在廣大語(yǔ)文教師面前的嚴(yán)峻課題。

3.有同志認(rèn)為，低年級(jí)階段應(yīng)該是工具性，然后再逐漸增強(qiáng)人文性（思想性）。這種先工具后人文（思想）的觀點(diǎn)也是偏頗的，其弊端是割裂了工具性與人文性（思想性）的聯(lián)系。比如，低年級(jí)識(shí)字教學(xué)，辨別字形、字音、字義的同時(shí)，也就是在傳承先民造字的文化。字的造型是了不起的文化，有了文字，人類社會(huì)的文明程度才得到了極大的提高。它可以突破時(shí)空界限，傳達(dá)思想、情感、意志，流傳久遠(yuǎn)。我國(guó)的漢字，無論是象形字、會(huì)意字還是形聲字，都反映了先民認(rèn)識(shí)事物、思考問題的文化。因此，不能說小學(xué)低年級(jí)只有工具性而沒有人文性（思想性），也不能說到了高年級(jí)只要人文性（思想性），不要工具性。其實(shí)，無論是工具性還是人文性（思想性），它們?cè)诓煌膶W(xué)習(xí)階段，反映的只是層次上的分別，而不是排列順序的先后或有無。我們既不能采取彼此排斥的態(tài)度，也不能厚此薄彼。

語(yǔ)文的工具性、思想性（人文性）是一個(gè)硬幣的兩面。語(yǔ)言文字為表，思想內(nèi)容為里。對(duì)于一個(gè)成熟的作者或成熟的讀者來說，兩者是合二而一的。但對(duì)于一個(gè)初讀者或不成熟的讀者來說，情況會(huì)有所不同。這里確實(shí)存在一個(gè)層次問題，人們理解語(yǔ)言文字所包含的思想內(nèi)容的確有一個(gè)由表及里的過程。語(yǔ)言是思想的物質(zhì)外殼。所謂披文入情，就是先解決物質(zhì)外殼層面的問題，然后才能深入探討內(nèi)蘊(yùn)的思想情感。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：《荷花淀》中有一段夫妻對(duì)話，水生嫂對(duì)丈夫說“你總是很積極的”，這句話共七個(gè)字，連一年級(jí)學(xué)生都認(rèn)識(shí)。但一個(gè)年輕妻子對(duì)丈夫特有的感情，即既支持丈夫帶頭報(bào)名參軍，又埋怨丈夫這么大的事情也不預(yù)先告訴一聲的嗔怒，恐怕高中生也難一下子讀懂。反過來說，如果連基本的字面意思都不能理解的話，他就根本不可能把握語(yǔ)言材料的思想內(nèi)涵。所以，對(duì)一個(gè)缺乏聽、說、讀、寫基本語(yǔ)文能力，不具備駕馭語(yǔ)文工具的人來說，言語(yǔ)作品無論具有多么偉大的人文精神、多么崇高的思想境界，對(duì)他都是不起作用的，都是外在于他的精神世界的。猶如一個(gè)缺乏音樂細(xì)胞的人無法感受偉大的音樂作品一樣，再美的音樂對(duì)他都是不起作用的，都是對(duì)牛彈琴。

4.從語(yǔ)文教育發(fā)展史的角度看，目前的爭(zhēng)論仍是歷史上文道之爭(zhēng)的延續(xù)。上世紀(jì)50年代末期，我國(guó)語(yǔ)文教育界在《文匯報(bào)》上曾開展過一場(chǎng)關(guān)于“文”與“道”的爭(zhēng)論，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年半。“文”與“道”的說法最早是由唐代韓愈和柳宗元提出來的，他們認(rèn)為古文教育的目的在于“明道”。因此，從歷史淵源來看，“文”和“道”說的是語(yǔ)文的形式和它所表達(dá)的思想內(nèi)容之間的表里關(guān)系，盡管當(dāng)時(shí)“道”的內(nèi)涵比較單一。

1961年1月，《文匯報(bào)》又組織了“怎樣教好語(yǔ)文課”的討論。同年12月，《文匯報(bào)》發(fā)表社論進(jìn)行小結(jié)，指出：“就一篇課文來說，內(nèi)容和形式、思想和語(yǔ)言原是密切聯(lián)系，誰也離不開誰。”“根據(jù)語(yǔ)文教學(xué)的要求，教師指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)課文，不僅要使學(xué)生知道所學(xué)的課文表達(dá)了什么思想，更重要的是要使學(xué)生懂得作者是如何運(yùn)用語(yǔ)文這個(gè)工具來表達(dá)其思想的，并通過基本訓(xùn)練，使學(xué)生學(xué)會(huì)如何運(yùn)用語(yǔ)文來表達(dá)自己的思想。”應(yīng)該說對(duì)于如何正確處理文與道的關(guān)系，60年代前期語(yǔ)文教育界在認(rèn)識(shí)上已經(jīng)趨于一致，并在實(shí)踐上通過新大綱的擬定和新教材的編制進(jìn)一步規(guī)范了教師的教學(xué)行為。進(jìn)入80年代，語(yǔ)文教育界再次確認(rèn)“文”和“道”的關(guān)系，不過，當(dāng)時(shí)明確使用的是“工具性”和“思想性”這樣兩個(gè)概念。1996年《全日制普通高級(jí)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)大綱》提出了“語(yǔ)文是最重要的交際工具，也是最重要的文化載體”，但當(dāng)時(shí)人們對(duì)后者，即語(yǔ)文是“最重要的文化載體”的表述也有質(zhì)疑，認(rèn)為語(yǔ)言不僅是文化載體，它本身也是文化。這就啟示我們：用一個(gè)并不成熟的概念來給學(xué)科定性，并不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ晃覀儜?yīng)盡量減少人為的主觀隨意，多一點(diǎn)尊重客觀的科學(xué)理性。

5.現(xiàn)在，有不少人誤以為，語(yǔ)文教學(xué)重視語(yǔ)言訓(xùn)練就必然會(huì)喪失人文精神，而弘揚(yáng)和回歸人文精神最直接簡(jiǎn)便的辦法就是以文學(xué)教育為主。表面上看，它似乎為語(yǔ)文教學(xué)找到了治病的良方，實(shí)際上反而迷失了語(yǔ)文教學(xué)的根本。我們以往的語(yǔ)文教學(xué)不是沒有文學(xué)教育，但人文精神真正得到弘揚(yáng)了沒有？由此看來，人文精神喪失與否與文學(xué)教育似乎也沒有必然聯(lián)系。相反，語(yǔ)文教學(xué)要堅(jiān)持思想性，要弘揚(yáng)人文精神，是無法繞過語(yǔ)文訓(xùn)練這道坎的。語(yǔ)文，盡管目前大家對(duì)它內(nèi)涵的理解有許多分歧，但我們必須尊重新中國(guó)成立之初學(xué)科正名的初衷，尤其是它所反映的言文一致的學(xué)科特點(diǎn)。迄今為止，還沒有充分的證據(jù)足以推翻語(yǔ)文課是口頭語(yǔ)言與書面語(yǔ)言學(xué)習(xí)這一基本事實(shí)。而語(yǔ)言的學(xué)習(xí)自然包括語(yǔ)言與言語(yǔ)。因此，無論是葉圣陶先生的“口頭為語(yǔ)，書面為文”說，還是呂叔湘先生的“語(yǔ)言文字”說，只要我們不作褊狹的理解，語(yǔ)文的內(nèi)涵都非常清楚。在基礎(chǔ)教育中，語(yǔ)文與其他學(xué)科的區(qū)別就在于，學(xué)習(xí)其他學(xué)科，語(yǔ)言只是一種媒介，只有語(yǔ)文學(xué)科的學(xué)習(xí)才需要研究與探討語(yǔ)言本身，即不僅要理解它表達(dá)了什么，還要研究它是怎樣表達(dá)的，以及為什么這樣表達(dá)。由此不難看出，從學(xué)科特點(diǎn)而言，作為交際工具、思維工具和文化傳承工具的語(yǔ)文，對(duì)它的掌握并臻于熟練始終不能脫離語(yǔ)言的工具性，重視語(yǔ)言訓(xùn)練是語(yǔ)文學(xué)習(xí)的必由之路。換句話說，脫離或忽略語(yǔ)言工具性特點(diǎn)的語(yǔ)文課都不是真正意義上的語(yǔ)文課。從我國(guó)語(yǔ)文獨(dú)立設(shè)科以來的百年歷史看，還沒有哪個(gè)階段的語(yǔ)文教育水平已經(jīng)高到需要批判語(yǔ)文工具性的程度。反之，不管出于何種目的或動(dòng)機(jī)，只要我們忽視或輕視語(yǔ)文科的工具性，片面地、人為地夸大思想性或人文性，我們的語(yǔ)文教育就一定會(huì)受到挫折，學(xué)生不僅得不到應(yīng)有的思想教育或人文熏陶，而且語(yǔ)文水平也必會(huì)下降無疑。這里的道理很簡(jiǎn)單：沒有工具性，何來思想性或人文性？