淺析消費法律關系的社會法屬性

摘要：社會法的產生直接導源于對預防和抑制社會兩極分化現象蔓延此類社會問題之呼喚，社會法的目的就在于對貧者與弱者提供法律上穩定的補給、救助與支援。消費法律關系是具有社會法屬性的法律關系，民事法律無力調整實質上不平等的消費法律關系，行政法與經濟法的調整也不能實現消費者權益的最大保護，形式平等、實質不平等的消費法律關系應當由社會法調整。

關鍵詞：消費法律關系；社會法；屬性

中圖分類號：D91 文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2007）02-0091-03

社會兩極分化中的貧、弱一極，在當今的中國，已經成為一種常態性和結構性的社會現象，而預防和抑制這種現象的蔓延，離不開穩定的法律治理機制作用之發揮。社會法的產生就是直接導源于此類社會問題之呼喚。“社會法的宗旨是弱者救助、反歧視與傾斜保護”，^[1]社會法的目的就在于對貧者與弱者提供法律上穩定的補給、救助與支援（筆者認為，社會法有廣義和狹義之分，廣義的社會法即第三法域，包括所有介于公、私法之間的公私混合法，如經濟法、勞動與社會保障法、環境與資源法等；狹義的社會法僅指社會保障法，其宗旨在于弱者獲弱勢群體救助，本文是就其狹義而言）。社會成員的發展水平取決于發展機會的分配，而機會分配又取決于社會成員獲取機會的機會實力。就社會成員機會實力的原始分配狀態而言，因智力、體能、性別、年齡等各方面的自然差異，社會成員的原始機會實力是不平等的，而社會公平正義價值要求保障社會成員具有基本的發展機會實力。因此國家與社會應當對社會成員提供獲得普通機會實力的制度安排，這種普通機會實力的獲得必須依賴教育、醫療、體育等方面法律制度的保障性供給。社會法的公平正義觀要求社會成員基本的經濟、社會權利必須得到保障性的法律制度支持。社會法主要關注對已形成的弱勢群體的保護與扶助，是一種弱者保護機制，是一種利益分配的平均正義立場。社會法是一種對弱者保護的利益傾斜觀，其目的在于避免利益的邊緣性，控制利益邊緣群落的形成，使社會利益心理控制在道德與秩序的承受底線之內。據此，筆者認為，當前的消費法律關系是具有社會法屬性的法律關系，而非民事、行政亦非經濟法律屬性的法律關系。

一、確定消費法律關系屬性的重要意義

法律是進行社會控制的一種重要手段，但不是惟一的手段。法律的人造物本性決定了法律本身不可避免地具有滯后性、不周延性、模糊性等弊端，并且不能通過自身進行自給自足的完善，只能靠人為的彌補最大程度上減少弊端。法官由于不能拒絕處理糾紛，往往在沒有明確法律前提的情況下就必須作出選擇、判斷，特別是在一些立法涉足不深的新領域，當法官們找不到一個明確的、周延的、適時的、充分的法律規定時，就不得不對已有的法律予以解釋或在此基礎上進行創造性適用。在這個意義上，法官造法就是不可避免之事實，但同時也導致了司法權擴張的危險。法官在具體的案件中解釋法律、創造法律必定要遵循一定原則，沒有原則的解釋、創造，只能表達法官的恣意與任性。而在個案中，要找到進行解釋所遵循的原則，首先是要確定案件中法律關系的屬性，法律關系的屬性決定和限定了解釋法律、創造法律所應遵循的原則，它將直接影響案件的程序和實體處理。如稅務行政機關與企業法人之間的加工承攬糾紛，被判定為民事法律關系屬性后，即可遵循自愿原則對涉及紛爭所需法律進行解釋，但若雙方之間是稅收紛爭，被判定為行政管理法律關系，則自愿原則就無法適用，法律關系屬性決定了適用什么原則。案件中法律關系屬性確定恰當與否，對案件的裁判至關重要，特別是對法律規定較不完善領域的司法更為重要，它可以為法官指明尋找原則的方向，限定原則的適用范圍。

二、我國歷史上的消費法律關系屬性之變遷

（一）自然經濟條件下成就了消費法律關系的民事法律屬性

馬克思曾指出：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”。^[2](P82)社會經濟的發展離不開人類的消費，消費與經濟緊密相聯，在社會中，對消費法律關系屬性的認識必定受到社會經濟狀況的強烈影響。在漫長的封建社會，人類長期處于自給自足的自然經濟條件下，傳統對消費法律關系的調整主要靠民間私法。消費者和商人之間采用一種叫做“買者當心”的原則。即消費者和商人之間發生了糾紛，國家對消費者沒有什么特別的保護措施，消費者應當自己當心。

（二）計劃經濟的禁錮使消費法律關系具有了行政法律的屬性

我國從半殖民地半封建社會直接過渡到社會主義社會，并且長期實行計劃經濟，在目前的市場經濟模式以前，生產資料和消費品完全由國家控制，統一由國家計劃安排。不管是企業還是消費者，他們的一切活動都成為國家管理的對象，國家為每個企業安排生產、銷售，為每個消費者配發糧票、布票。全體經濟主體都依附于國家，經濟主體與國家形成一種嚴格的管理與被管理關系。這種管理與被管理關系在形式上表現為一種行政管理關系，消費者和經營者雙方沒有協商，沒有互動，只有自上而下的單向命令。這種狀況導致人們對消費法律關系的認識行政化，國家與消費者、經營者的關系都是行政管理，這種被當時法律法規所調控的消費關系具有的是行政法律屬性。這只是特定時期的一種偶然現象，在歷史的長河中不具有什么普遍性的影響。

（三）市場經濟的推行使消費法律關系帶有經濟法的屬性

恩格斯曾指出：“法的發展的進程大部分只在于首先設法消除那些由于將經濟關系直接翻譯成法律原則而產生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經濟進一步發展的影響和強制力又一再突破這個體系，并使它陷入新的矛盾”。^{[3](P483-484)}社會經濟的發展變化促使包括法律在內的上層建筑發展變化。我國實行改革開放后，逐步推行市場經濟，憲法數次修改，生產資料不再由國家單一占有，經濟上主要實行市場競爭。多種所有制形式的企業應運而生，企業之間競爭日趨激烈。大公司、大企業蓬勃興起，自然經濟下的那種“買者當心”原則越來越不適應形勢發展的需要。人們越來越深刻地認識到消費者與經營者之間存在實質上的不平等，這樣就催生了國家對消費者進行偏重或傾斜保護的立法。

由于我國社會法研究起步較晚，消費法律關系又主要發生在經濟領域，所以學界很自然地把它納入了經濟法的保護體系中，使其表面上具有了經濟法的屬性。但筆者在講授經濟法課程時，每每講到消費者權益保護法一章，總感覺其有一種異類感，它既沒有象財政法、稅收法等的國家宏觀調控特征，也不具有象競爭法、壟斷法等的微觀市場規制色彩。其明顯偏重弱者保護的宗旨使其與經濟法的其他子部門法格格不入。其實，經濟法體系根本不必如此兼收并蓄，在諸如消費者法、勞動和社會保障法、環境和資源法等領域分散自己的精力，倒不如瀟灑走天下，適時清理門戶，“把上帝的還給上帝，凱撒的還給凱撒”。

三、形式平等，實質不平等的消費法律關系應當由社會法調整

（一）民事法律無力調整實質上不平等的消費法律關系

民事法律也可以調整某些形式上平等、實質上不平等的法律關系，如顯失公平的合同等，但這只是民事法律的特殊調整，是其中的特例，形式上平等、實質上也平等的法律關系與形式上平等、實質上卻不平等的法律關系在民事法律調整領域中應是一般與特殊的關系。即實質上平等是絕大多數的，實質上不平等是極少數的。民事法律主要針對形式和實質均平等的法律關系予以調整，平等是民事法律關系的本質特征，也是民事法律關系區別于其他法律關系的主要標志，平等原則是市場經濟的本質特征和內在要求在民事法律上的具體體現，是民事法律最基礎、最根本的一項原則。在平等的基礎上，當事者才能真正做到意思自治，通過意思自治來實現自己的自由意愿，從而最大限度地滿足當事者各方的權益。倘若在民事法律關系主體之間不能呈現平等，或者說呈現的是形式上的平等而實質上的不平等，那么當事者各方達成的意愿只能說是強者的意愿，弱者的無奈，而非真正的自由表達。此時再用民事法律，用民事法律的原則、精神去調整它，那將是無益的，因為民事法律設計的前提是主體平等，它在平等這一前提下分配權利義務，而主體實質上不能平等時，再用民事法律去分配權利義務就不是立法本來的初衷，違背了立法的本意。此非但不能達到調整之效果，反而以法律之名確認了這些實質上的不平等，這樣將只會對法律功能產生巨大的負面影響。例如，處于壟斷地位的天然氣公司在供氣前向用戶搭售燃氣灶具，雖然雙方用書面合同表明用戶可自愿選擇買或不買，但很顯然雙方只是形式上的平等，在實質上無法平等，用戶無法做到意思自治，用戶的權益將受到損失，如果適用民事法律的理論，很難對此予以公平調整。就消費法律關系而言，筆者并不否認存在實質上平等的例子，但平等卻是極少數的、特殊的，不平等是多數的、一般的。因而用民事法律對消費法律關系予以調整是不適宜的。

（二）行政法、經濟法的調整不能實現消費者權益的最大保護

行政法的國家權力本位決定了其調整對象是形式不平等、實質亦不平等的行政管理關系，由其承擔消費者權益保護之責有點大材小用，好比是“殺雞用了宰牛刀”。非但不曾取得良好效果，反有浪費資源、出力不討好、好心辦壞事之嫌。

經濟法的精神與核心是保障市場機制持續、高效地發揮作用，當市場失靈和政府失靈時，國家就積極干預經濟，干預的目的是復蘇市場和發展經濟。而只要存在市場機制的運作，就會產生因競爭分化而形成的弱勢群體，正如有學者所指出的：“競爭機制產生弱勢群體，如果競爭產生效益，促進社會發展和經濟進步，那么，弱者的產生就是競爭的副產品，任何社會無法回避后競爭時代的弱者”。^[4]強調對于競爭的保護、強調制度的實施效果是優勝劣汰、強勝弱出，是經濟法的公平觀。而強調對弱勢群體的保護和對弱勢群體利益分配的傾斜，則是社會法的公平觀。經濟法的公平觀是一種發展公平觀，發展促進觀，強調在經濟更快的發展進程中用發展來積極地、動態地解決社會分化的矛盾。經濟法所強調的發展要考慮弱者的付出與整體的和諧、合作與依賴，弱者的生存與發展需要強者的支持與合作，強弱之間利益是雙向的，而不是單向的。經濟法對優劣、強弱的評價有一個基本出發點，就是其不僅不至于對市場機制造成破壞與損害，同時還應使市場機制繼續發揮效率甚至更高的效率。但是經濟法并非不考慮弱者的利益，只是經濟法并非因扶弱而抑強，而是為了更強而扶弱。經濟法與社會法同屬于第三法域，兩者均強調結果公平（實質公平），這是兩者容易引起混淆的一個重要原因。但是筆者認為經濟法的公平觀和社會法的公平觀仍然是有區別的，因為前者的公平觀側重于形式，立足于效率優先，兼顧公平，而后者的公平觀卻更側重于內容，立足于公平優先，兼顧效率，更有利于消費者權益的最大保護。

（三）消費法律關系應當由社會法調整

人人應當生而平等，但事實卻并非如是。人往往從一出生就帶上了不平等的烙印，不平等是人類的一種永遠無法回避的事實，消費法律關系雙方的不平等也是人類社會發展到一定階段所產生的不可避免之事實。何懷宏教授在《公平的正義——解讀羅爾斯〈正義論〉》一書中談到：“要堅持形式的平等就必須允許實質的不平等，而你若堅持實質的平等就要破壞形式上的平等。你不可能兩者兼得，而只能兩者擇一。”^[5]社會法就是這樣一種部門法，它針對這種事實上的不平等，運用自身不平等的法律形式去達到社會生活中實質上的平等，這是一個否定之否定到肯定的辯證過程。社會法是國家為了保障社會公眾利益，通過加強對社會生活的干預而產生的一種立法。它屬于公私法以外的第三法域，它所體現的是弱勢群體的利益，調整對象往往是傳統的私法主體，當事者各方的關系是在形式平等的掩蓋下，存在著實質的不平等。調整方式多是國家通過創制單行法律、法規、規章等等，對所有權、契約自由、意思自治等等傳統私法權利予以嚴密限制，直接由法律規定以往由各方自行約定的內容，在排除當事者完全意思自治的基礎上保留一定的約定自由權利。它的法律原則是向弱者傾斜和保護弱者，在立法上傾向于弱者，賦予弱者更多的權利，更多的權利實現渠道、權利救濟渠道。在具體的淵源上，各國多是以單行法律呈現，如單獨制定勞動、消費、教育、未成年人保護、婦女權益保障、老年人權益保障、社會生活最低保障等方面的法律。

消費法律關系所具有的形式上平等但實質上不平等特性，以及此特性在數量上的普遍性決定了其應當由社會法予以調整，由于受社會法調整便具有了社會法的屬性。消費法律關系從民事法律屬性到行政法律屬性、經濟法律屬性，再到社會法屬性，完成了從形式平等到實質平等的社會進步過程。當確定了消費法律關系應具有社會法屬性，法官在裁判案件時就應當依據社會法的原則對裁判前提予以解釋，依據社會法的原則對漏洞予以彌補。裁判依據的探尋應遵循傾斜保護消費者原則。

法官在裁判具體的案件時，總是需要一定的大前提作為依據，法官把事實和大前提進行比對，從而判定當事者的各種權利義務，但大前提即裁判依據并不是自動出現或由當事者準確提供的，需要法官去篩選、去判斷，去探尋和發現。法官在審理消費糾紛案件時必須探尋到供以裁判的法律前提，民事案件由私法作為裁判前提，行政案件由公法作為裁判前提，而消費法律關系由于具有社會法屬性使消費糾紛案件的前提更為復雜和特殊，其有可能將公法和私法均包含在內。

筆者認為，基于消費法律關系的社會法屬性，在消費糾紛案件的法律適用方面，如果法律規定不明確或出現法律漏洞，應當遵循傾斜保護弱勢群體即對消費者實行偏重保護的原則。如果相關的法律、法規或規章之間有沖突，首先應當優先適用傾斜保護消費者的裁判規范，國家的消費者權益保護法、消費行政法規、消費地方性法規、規章及規范性文件幾乎均是基于保護消費者的宗旨制定的，在處理消費糾紛案件時應當優先適用這些規范。其次，當缺乏上述專門的消費規范存在時，則可適用民事法律規范，如民法通則、合同法等等，因為在沒有傾斜保護規范的情況下，至少應當實現形式上的平等，故而可以適用民事法律規范。不過，其中應當明確的是，雖然在位階上，民法通則、合同法屬于基本法律和其他法律，而消費法規、規章屬于行政法規和地方性法規或部門規章和地方政府規章，單就級別效力而言，前者效力高于后者，但因前者是適用于平等主體的規范，而后者是適用于特殊主體的規范，因此，即使是級別效力較低的規章，只要是更有利于消費者權益保護，也應優先參照適用。對于一個貧富差距已近臨界點的國家和社會而言，重申并大力倡導社會法的弱者保護宗旨，于社會主義和諧社會之構建應當說是很有意義的。

參考文獻：

[1] 鄭尚元．社會法的存在與社會法理論探索[J]．法律科學，2003，（3）．

[2] 馬克思恩格斯全集（第2卷）[M]． 北京：人民出版社，1957.

[3] 馬克思恩格斯全集（第4卷）[M]．北京：人民出版社，1985.

[4] 董保華．論經濟法的國家觀——從社會法的視角探索經濟法的理論問題 [J]．法律科學，2003，（2）．

[5] 何懷宏．公平的正義——解讀羅爾斯的正義論[M]．山東人民出版社，2002．

責任編輯譚焰