行政壟斷禍害患者

暴利并非市場化所致，服務低劣和短缺更不是市場化的必然。恰恰相反，持續性存在的暴利、服務低劣和短缺通常是壟斷的結果。醫療服務市場上出現的看病難看病貴現象，根源并不在于初露頭角的市場化因素，而恰恰在于市場的壟斷。公立醫院的壟斷經營是群眾看病難看病貴的重要原因。

如今的國有醫院其實是政府的附屬物，醫療系統由政府壟斷，民營資本和公益組織進入還有很多障礙。但政府對國有醫院又下放了經營權和定價權，使其既不像原來由國家提供醫療服務，又沒有市場的公平競爭和準入機制，集中了兩種體制的弊端。

公立醫院“腳踏兩只船”，既占了計劃經濟體制下壟斷的好處，又占了市場經濟體制下賺錢的好處。它們一方面掛著“公益性”的招牌，吵著嚷著說自己是“非營利性”，因而在政府衛生事業費分配和公共衛生資源配置中占了大頭，并且享受著免稅或低稅的優惠待遇；另一方面又用自身掌握的優質國有資源，到醫療市場上搞不公平競爭，以自己的強勢地位去和中小醫院、民營醫院爭奪利潤，還不時地依靠衛生行政部門撐腰，去擠壓其他醫院的生存空間，憑借自己的壟斷地位收取各種費用，迫使患者沒有選擇余地而忍痛交錢。特別是一些大城市的國有大醫院占了太多的政策便宜，它們完全可以利用自己的壟斷力量維護市場統治地位，甚至可以濫用權力，迫使醫藥生產企業、其他小醫院“就范”。

中國96%的醫院屬于公立，而且實行等級化的管理和撥款體制。平價藥店作為在“一個行業的霸道”中特立獨行的“異類”，贏得了老百姓的掌聲，但是，在患病染疾不可選擇、藥品需求不可抑制的市場上，當利益集團操縱時，沒有不為高額壟斷利潤服務的霸道的壟斷價格。如果政府職能部門還對這個利益集團的聯袂做市睜只眼閉只眼甚至身在其中，則必然是霸道沒商量。在行政壟斷面前，醫療消費者只得任其宰割。

暴利并非市場化所致，服務低劣和短缺更不是市場化的必然。恰恰相反，持續性存在的暴利、服務低劣和短缺通常是壟斷的結果。醫療服務市場上出現的看病難看病貴現象，根源并不在于初露頭角的市場化因素，而恰恰在于市場的壟斷。公立醫院的壟斷經營是群眾看病難看病貴的重要原因。

多年來，醫療行業雖然扛的是市場化的招牌，實際上卻很不“市場”。我國的“大醫院”在“行政”這只有形之手的保護下發展壯大，又在“市場”這只無形之手的蠱惑下“翻云覆雨”。從這個角度上說，市場化的改革成了不健全的市場的替罪羊。加之決策者、領導者為了所謂政績和“大官”看病便利，從資金上極力扶持大城市的大醫院，把醫療衛生領域的高新技術、優秀人才集中在自己身邊。這種醫療資源的結構性失衡，必然導致社區和農村沒有能力承擔基本的醫療功能，必然導致普通老百姓的醫療負擔急劇增加，醫療衛生服務非常不公平，衛生資源利用率十分低下。

民辦醫院和非營利醫院的定位問題，長期存在分歧。某些主管部門的人士以公益或非營利為由反對其所理解的“市場化”，又以反對市場化為由反對其所理解的“產權改革”或非國有化。既反對市場化，又反對非國有化的結果，是繼續維持“國有”醫院的特殊壟斷地位，更為財政投入乃至社保定點上的歧視性政策提供了依據。那種打著市場化改革的旗號，使少數人獲取暴利，多數人受到損失的“偽市場化”，才是醫療體制改革的罪魁禍首。“偽市場化”之“偽”，偽在資源配置仍取決于行政力量，加之權力缺乏監督，“權力優先”的分配格局造就了一批既得利益者。所謂的醫改市場化之過，確切地說應該是缺乏有效管理的市場化之過。

雖然國家規定營利性醫院可以自己制定收費標準，也不需要履行預防保健、急診急救等義務，但是為了生存，營利性醫院的行為與非營利性醫院并無太大的差別。一位營利性醫院負責人說：“這兩年我們履行了很多社會義務，SARS定點、扶貧救災、醫療欠費，我們按照國家牌價收費，甚至比公立醫院還低、服務還好?！?/p>

營利性醫院還面臨著其他劣勢，表現在醫療機構的準入、醫院性質的界定和變更、醫保定點機構的認定、醫療服務項目設置、人事、政府監管等方面。僅醫保定點機構認定一項，非營利性醫院都被核定為醫療保險定點醫院，而營利性醫院所占的比例很小。非營利性醫院中也存在很多營利性項目，如分解收費、“院中院”現象，但由于是“非營利”，就不必繳稅。因此，通過托管、合資、并購等方式迂回進入國有醫院，取得非營利性醫院的資格，成為不少民營醫院不約而同的選擇，“國有民營”“民有國營”“委托管理”的醫院紛紛出現。

一些衛生行政部門，往往以所謂“定點”為借口，壟斷農村合作醫療和社會醫療保險服務市場，只限在隸屬于本部門、關系戶、“菜園子”范圍內的醫院開展，利用手中的權力或所謂行政職能，進行權錢交易、權情交易，從而卡斷其他社會團體和民營醫院的醫療服務業務。陜西南部一地級市有同一專科業務的兩個醫院，一個是由市衛生行政部門內部家屬和系統內部人員個人買斷經營的醫院， 在市衛生局“有關系”，其業務來源基本上都有保障。局領導不僅在醫療保險業務上為其“把關”，而且在農村合作醫療方面為其招攬業務，排擠其他醫院參與。轄區內一參加合作醫療保險的劉姓女村民因患精神病，在同一市級?？频亩夅t院住院治療，出院后到本縣衛生局合作醫療辦公室報銷費用，該局以“沒有定點”為由拒絕報銷，使這位病人家屬來回找醫院訴求報銷問題。醫院為此專門派一行政院長前去該縣協商解決該病人的合作醫療費用報銷問題。該縣衛生局領導回答：“定XX醫院為我縣農村合作醫療的機構，是市衛生局領導打了招呼的?！北M管去的人一再說明本醫院是全市醫保統一的定點醫院，負責全市精神衛生培訓教育的基地，但對方以“那是他市上的，這是我縣上的”為由予以回絕，依然不予報銷。諸如此類的問題在其他地方也不乏其例。它不僅顯失公平，而且人為地給患者自主選擇就醫和費用報銷帶來不必要的麻煩。“定點”的本意是“擇優選定的地點”。這家醫院既是市醫保定點醫院，又是全市專業防治的技術指導中心醫院，應該是符合擇優條件的醫院。但在行政壟斷下和官員干預面前，他們無可奈何！

“急救中心不救急”的事，也把行政壟斷的弊端暴露無遺。

120醫療急救，本應是一種公共資源，是急病患者連接醫院的“救命線”。然而在一些地方卻僅被一家醫院壟斷使用，既把其他有急救能力的醫院拒之門外，造成資源浪費，也嚴重侵害了患者選擇醫院就近及時接受搶救的權利。

據最近媒體報道，貴州安順把120急救中心“定點”在一家醫療條件很差的私人醫院，該院只有一個手術室和一個手術臺，如果同時有兩個以上的急救患者要做手術，其他人就得排隊。從而導致在某一天，醫院接治的３名急診病人全部在等候手術中死亡！

病人自愿就近，病種與醫院功能相吻合，是120醫療急救的原則。相信所有人會有這樣的期望，有朝一日不幸患上急病，只要撥打120急救電話，生命就會有保障。誰又會想到，在120背后竟有如此的貓膩，使本應暢通無阻的“救命線”變得曲折和遙遠，誤人性命。

“救命線”被無理壟斷，背后是可觀的經濟利益驅動。對醫院來說，擁有120就等于擁有了一個固定的病人客戶源。當120資源被一家醫院占有時，這家醫院自然受益，而病人的生命就被拋到一邊了。

行政壟斷是反市場化、違背市場經濟規律的行為。破除了壟斷，就會形成強烈的醫療市場競爭態勢，哪家醫院收費貴、服務差，它就會失去醫療消費者，市場調節的功能自然會在平抑醫療價格中發揮作用，老百姓就會不受壟斷之害了。