我在１９６６年

在1967年1月給江青當(dāng)秘書前，我是中央文革小組辦公室(或稱辦事組)的一名普通工作人員#65377;我被選作江青的秘書，除了家庭出身好和社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單外，大概在“文革”中的表現(xiàn)也是一個(gè)原因#65377;本文擬談?wù)?966年我積極參加“文化大革命”的一些情況#65377;

1966年4月，紅旗雜志社機(jī)構(gòu)調(diào)整時(shí)，我從關(guān)鋒任組長(zhǎng)的中國哲學(xué)史組調(diào)出，分配到戚本禹任組長(zhǎng)的歷史組#65377;5月，戚本禹回中共中央辦公廳工作#65377;6月3日，戚本禹把我借調(diào)到中央辦公廳秘書局參與接待來訪群眾;7月4日，又把我轉(zhuǎn)到釣魚臺(tái)安排在中央文革小組的簡(jiǎn)報(bào)組;8月，又讓我處理江青的群眾來信#65377;這一年大部分時(shí)間，我都圍繞在戚本禹身邊轉(zhuǎn)，我的工作由戚本禹安排#65377;

相信無產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”的觀點(diǎn)，說過一些非常狂妄無知的話

在“文化大革命”中，我誠心誠意地接受和相信毛澤東關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”的觀點(diǎn)，接受和相信毛澤東關(guān)于中國階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)的估計(jì)，認(rèn)為中央真正出了修正主義，社會(huì)主義紅色政權(quán)處在危機(jī)之中#65377;無產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”，就是反對(duì)修正主義，就是反對(duì)資本主義，就是保衛(wèi)社會(huì)主義紅色政權(quán)#65377;心想，“奪取政權(quán)，咱沒趕上，保衛(wèi)政權(quán)，決不能落后”#65377;這就是我當(dāng)時(shí)的想法和決心，是自己一切思想和行動(dòng)的根本動(dòng)力#65377;這決不是什么自我表白，當(dāng)時(shí)我確確實(shí)實(shí)是這樣想和這樣認(rèn)識(shí)的#65377;根據(jù)當(dāng)時(shí)紅衛(wèi)兵的記錄和編印的材料，引述幾段我當(dāng)時(shí)說過的話#65377;

1966年11月2日，我在紅旗雜志社接待室同北京郵電學(xué)院“東方紅公社”的代表談話時(shí)說:“我們這次無產(chǎn)階級(jí)文化大革命主要就是造修正主義反，揪黨內(nèi)赫魯曉夫式的人物#65377;不搞這場(chǎng)革命，赫魯曉夫式的秘密報(bào)告就會(huì)在中國出現(xiàn)，我們的國家就要變顏色，到那時(shí)我們就會(huì)掉腦袋，這是千百萬人頭落地的大事#65377;資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的罪惡就是企圖扼殺無產(chǎn)階級(jí)文化大革命#65377;毛主席說:‘大道理管小道理’，我們必須懂得保衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)專政的大道理#65377;”

1966年12月的一天(當(dāng)時(shí)紅衛(wèi)兵的記錄中沒具體日期，我也記不清了)，我在接待武漢一些教師和學(xué)生談話時(shí)說:“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派和赫魯曉夫式的人物是一個(gè)意思#65377;這些人作赫魯曉夫式的秘密報(bào)告，就是在中國搞資本主義復(fù)辟#65380;搞政變，推翻以毛主席為首的黨中央，他們想上臺(tái)#65377;雖然他們?cè)谂_(tái)上，但是他們還不滿足，這是一個(gè)很大的問題#65377;他們就要奪權(quán)嘛!奪無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)，改變無產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)#65377;我們要保衛(wèi)毛主席，不是一般號(hào)召，要全副力量去奮斗#65377;我們的父兄，拋頭顱灑熱血，打下了江山，我們要拿全部力量保衛(wèi)江山，這是關(guān)系到我們黨和國家命運(yùn)的大事#65377;”

這是我當(dāng)時(shí)一再宣傳的思想和觀點(diǎn)，看上去很冠冕堂皇#65377;說實(shí)在話，這并不是我的什么發(fā)明創(chuàng)造，只不過是通過我的口說出來的當(dāng)時(shí)毛澤東的思想——而我對(duì)它的相信和接受是真心的#65380;虔誠的#65377;

當(dāng)時(shí)，我很狂妄，也說過一些非常無知的話#65377;比如對(duì)古人的看法#65377;1966年12月7日，我在紅旗雜志社教育樓接待郵電科學(xué)院兩派代表時(shí)談話，其中說道:“舊社會(huì)有句話，宰相肚里能撐船，在馬列主義者來看，舊社會(huì)的宰相都是小人，他們都是地主的走狗#65377;我們不做舊社會(huì)的宰相，我們要有更寬大的胸懷#65377;我們普通的工人#65380;農(nóng)民都比他們高大得多，我們要敢于蔑視他們#65377;彼得大帝和列寧相比，斯大林說:列寧是大海，彼得大帝是大海之一粟#65377;”接著我還說:“諸葛亮有什么了不起?他是個(gè)地主分子……”——最近我在網(wǎng)上看到有人作為批判材料引用我這句話，頓時(shí)一陣臉紅#65377;記不得在什么場(chǎng)合說過這句話了，苦苦尋覓，終于在1966年12月7日的談話中找到了#65377;我感謝當(dāng)年紅衛(wèi)兵編輯印刷的材料——說實(shí)在話，他們當(dāng)年編輯的材料，很有史料價(jià)值，是恢復(fù)“文化大革命”本來面目和研究“文化大革命”史的重要參考資料#65377;我關(guān)于古人說的這段話，一方面表現(xiàn)了我當(dāng)時(shí)的無知和狂妄;另一方面更嚴(yán)重的是，這并不是我一個(gè)人的觀點(diǎn)，而是當(dāng)時(shí)相當(dāng)流行的一種全盤否定歷史的虛無主義思潮#65377;我不惜篇幅和浪費(fèi)讀者的時(shí)間，抄錄當(dāng)年紅衛(wèi)兵編輯的材料中記載的我所說過的幾段話，意在袒露當(dāng)時(shí)思想的原始形態(tài)(在這一點(diǎn)上，我十分感謝當(dāng)年的紅衛(wèi)兵)，以利于說明我當(dāng)年的行動(dòng)#65377;

參與批判歷史學(xué)家翦伯贊

1962年八屆十中全會(huì)以后，思想理論界打著“百家爭(zhēng)鳴”旗號(hào)的學(xué)術(shù)批判不斷#65377;我也積極參加了其中的一系列活動(dòng)，如關(guān)于中國哲學(xué)史研究方法的討論，關(guān)于道德繼承問題的討論，都寫過文章#65377;一般說來，對(duì)不同意的觀點(diǎn)，即認(rèn)為是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)上綱還只是上到“違反”#65380;“不符合”和“反對(duì)”馬克思主義的某觀點(diǎn)，還沒上綱到反黨#65380;反社會(huì)主義#65377;從1964年開始的關(guān)于“合二而一”與“一分為二”的討論，實(shí)際上是對(duì)“合二而一”的批判，其政治味道就很濃了#65377;在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，我參加的工作很少，大概只寫過一篇兩三千字的沒發(fā)生什么影響的短文#65377;1965年11月10日，上海《文匯報(bào)》發(fā)表姚文元的《評(píng)新編歷史劇<海瑞罷官>》，把學(xué)術(shù)批判——大批判推向了一個(gè)新階段#65377;對(duì)姚文元的文章，我沒發(fā)現(xiàn)什么問題，是積極響應(yīng)的#65377;我參加過整理供批判用的“三家村”的材料，也參加過寫批判文章#65377;而在這段時(shí)間，我最大的活動(dòng)和最大的錯(cuò)誤，是積極參與批判歷史學(xué)家翦伯贊#65377;過去，我對(duì)翦伯贊的著作和文章沒怎么讀過，了解不多#65377;1966年3月，在當(dāng)時(shí)紅旗雜志社歷史組組長(zhǎng)戚本禹的組織下，由紅旗雜志社和歷史研究所#65380;哲學(xué)研究所七八個(gè)人討論并撰寫批判翦伯贊歷史觀點(diǎn)的文章#65377;戚本禹當(dāng)時(shí)還把紅旗雜志社印刷廠和食堂的一部分人動(dòng)員起來，邊寫邊排，“奮戰(zhàn)”一晝夜，將寫出的稿子經(jīng)過篩選，選定林杰寫的兩節(jié)(“所謂‘歷史主義’究竟是什么?”“美化和歌頌帝王將相”)和我寫的一節(jié)(“歪曲和污蔑農(nóng)民革命”)，再添頭加尾(這主要由戚本禹執(zhí)筆)組成批翦伯贊的文章#65377;這就是那篇署名戚本禹#65380;林杰#65380;閻長(zhǎng)貴的《翦伯贊同志的歷史觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)批判》的文章，發(fā)表在1966年3月24日出版的《紅旗》第4期上#65377;這篇“急就篇”，仿佛也得到毛主席的肯定#65377;但戚本禹覺得這篇文章上綱不夠，還稱翦伯贊為“同志”，怕被別人說成不“突出政治”，搞“純學(xué)術(shù)”批判，就指示我再寫一篇上綱更高的批判翦伯贊的文章#65377;這就是那篇主要由我起草，經(jīng)關(guān)鋒和戚本禹改定，發(fā)表時(shí)仍然署名戚本禹#65380;林杰#65380;閻長(zhǎng)貴的《反共知識(shí)分子翦伯贊的真面目》的文章，發(fā)表于1966年12月13日出版的《紅旗》第15期#65377;在對(duì)歷史學(xué)家翦伯贊的批判中，深文周納#65380;羅織罪名#65380;無限上綱#65377;事后，主要是黨的十一屆三中全會(huì)后，我深感錯(cuò)誤嚴(yán)重，十分懊悔和負(fù)疚;而當(dāng)時(shí)是“理直氣壯”#65380;坦然為之的#65377;大概問題的可怕也在這里!

“運(yùn)動(dòng)”工農(nóng)兵群眾搞大批判

發(fā)動(dòng)廣大工農(nóng)兵群眾參加學(xué)術(shù)批判和上層建筑領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，這種方針是錯(cuò)誤的，是對(duì)群眾路線的錯(cuò)誤理解和濫用#65377;而在上世紀(jì)五六十年代，特別是在“文化大革命”中，它是被當(dāng)作法寶使用的，仿佛學(xué)術(shù)批判沒有廣大工農(nóng)兵群眾參加，就沒有聲勢(shì)，就沒有力量，就不可能取得勝利#65377;1966年3月底，關(guān)鋒等組織人到各地召開工農(nóng)兵座談會(huì)#65377;他派我會(huì)同《哲學(xué)研究》編輯部副主任丁健生#65380;編輯劉相誠去遼寧#65380;吉林，他自己帶著幾個(gè)人去山西太原，還有人去天津#65380;濟(jì)南#65380;上海等地#65377;我們一行到東北，在沈陽#65380;鞍山#65380;長(zhǎng)春，召開了三個(gè)工農(nóng)兵座談會(huì)，參加者有全國著名的模范售貨員#65380;后來當(dāng)了全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的李素文等人#65377;幾路人馬回來后，將座談會(huì)記錄加以整理(實(shí)際上很多是根據(jù)需要編寫的，這也是一種弄虛作假)，發(fā)表在1966年4月29日出版的《紅旗》第6期上，題目是:《工農(nóng)兵群眾批判吳晗反黨反社會(huì)主義的政治立場(chǎng)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)》#65377;此外，我還在《紅旗》雜志副總編輯范若愚指導(dǎo)下，主筆起草了《工農(nóng)兵群眾參加學(xué)術(shù)批判是劃時(shí)代的大事》的評(píng)論員文章，其中宣稱:“廣大工農(nóng)兵群眾參加學(xué)術(shù)批判，這在世界歷史上是沒有前例的創(chuàng)舉#65377;在舊社會(huì)里，不論在封建社會(huì)，還是在資本主義社會(huì)，學(xué)術(shù)論壇全是被一小撮封建文人和資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者所壟斷的，他們搞學(xué)術(shù)是為剝削階級(jí)利益服務(wù)的#65377;工農(nóng)兵大眾被剝奪了受教育的權(quán)利，被剝奪了參加學(xué)術(shù)工作的可能#65377;人們一提起學(xué)術(shù)，一提起理論，總認(rèn)為這是少數(shù)知識(shí)分子的事情#65377;我國人民革命勝利了，工農(nóng)大眾在經(jīng)濟(jì)上#65380;政治上做了主人，也要做文化的主人#65377;剝削階級(jí)壟斷文化學(xué)術(shù)的喪鐘敲響了#65377;工農(nóng)兵直接掌握理論的時(shí)代已經(jīng)開始了，工農(nóng)兵群眾直接登上學(xué)術(shù)論壇的時(shí)代也已經(jīng)開始了#65377;這是一件有重大歷史意義的事#65377;”不可否認(rèn)，工農(nóng)兵群眾中確有很多很深刻的思想，很生動(dòng)的語言，值得廣大理論工作者和搞社會(huì)科學(xué)研究的人認(rèn)真傾聽和學(xué)習(xí)，但這篇評(píng)論員文章所說的完全是一套大話#65380;空話，毫無實(shí)際意義#65377;對(duì)這件事，在當(dāng)時(shí)我很自鳴得意，喜洋洋的，覺得做了一件好事#65377;

奉戚本禹之命找北京地質(zhì)學(xué)院“東方紅公社”領(lǐng)導(dǎo)人朱成昭，讓他們到成都揪彭德懷

時(shí)間大概是1966年12月中旬，一天上午，戚本禹叫我到他辦公室，氣沖沖地(仿佛剛從什么地方回來，很可能是剛剛從江青那里回來，我沒問)跟我說:“現(xiàn)在‘海瑞’(指彭德懷)還在四川三線任副總指揮，表現(xiàn)不好，要把他揪回來，你去找朱成昭談?wù)勥@件事#65377;”我當(dāng)時(shí)也沒多想什么，他讓我去就去吧#65377;就當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍，以及我本人的覺悟和認(rèn)識(shí)，我也不會(huì)提出什么——我所想的，倒是戚本禹交代的任務(wù)，我一定好好去完成#65377;可能就是在戚本禹跟我談話的當(dāng)天下午，我到阜內(nèi)大街地質(zhì)部機(jī)關(guān)(那里有北京地質(zhì)學(xué)院“東方紅公社”的聯(lián)絡(luò)站)找朱成昭，見面后，我跟他說了這件事#65377;朱成昭表示接受這項(xiàng)任務(wù)，但他說:“我去不了，可以派我們的王大賓帶幾個(gè)人，他很能干，一定能完成任務(wù)#65377;”就這樣談定后，我回到釣魚臺(tái)，向戚本禹“復(fù)命”，他沒說什么#65377;幾天后，戚本禹收到北京地質(zhì)學(xué)院“東方紅公社”的一份材料，其大意是:他們到成都和彭德懷談了五六個(gè)小時(shí)，彭比較詳細(xì)地談了自己的歷史，說他不反對(duì)毛主席，也不反對(duì)“文化大革命”等等，因而對(duì)要不要揪彭發(fā)生了疑問#65377;就這件事，戚本禹跟我說:“你看，叫他們?nèi)ゾ九淼聭眩麄儏s被彭德懷征服了!”戚本禹一方面批評(píng)北京地質(zhì)學(xué)院“東方紅公社”上當(dāng)了，受騙了，同時(shí)又直接給北京航空學(xué)院“紅旗造反團(tuán)”的頭頭韓愛晶打電話，讓他派人去揪彭德懷#65377;而這也就是后來北京地質(zhì)學(xué)院和北京航空學(xué)院兩個(gè)學(xué)校紅衛(wèi)兵互相爭(zhēng)揪彭德懷以及聯(lián)合批斗彭德懷種種現(xiàn)象發(fā)生的原因所在#65377;在到成都揪彭德懷的問題上，我奉戚本禹之命去通知朱成昭，這是彭德懷在“文革”中遭受厄運(yùn)的一個(gè)重要的具體環(huán)節(jié)，也是我的一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤#65377;

這個(gè)問題，即到四川揪彭德懷問題，對(duì)我來說迄今還有不少謎，我認(rèn)為很多寫彭德懷的書，也沒完全說清楚#65377;盡管戚本禹當(dāng)時(shí)很狂，我看他也沒有膽量擅自決定這件事#65377;當(dāng)然，他內(nèi)心是贊成和主張把彭德懷揪回來的#65377;據(jù)有的關(guān)于“文革”的書上說，早在1966年4月12日，戚本禹#65380;關(guān)鋒在一份材料中，提出對(duì)彭德懷任三線副總指揮“有保留”和“反對(duì)”#65377;6月16日，他們又給陳伯達(dá)#65380;康生#65380;江青寫信，誣告“彭德懷到三線以后，還在積極進(jìn)行不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)”，“希望中央考慮撤銷他的三線副總指揮職務(wù)”#65377;又說:“從這次文化大革命運(yùn)動(dòng)中揭發(fā)的許多事情看，彭德懷直到現(xiàn)在還是修正主義的一面黑旗#65377;”對(duì)這些情況我一點(diǎn)也不知道#65377;在審判戚本禹的法庭上，戚的辯護(hù)律師說:“戚本禹指使學(xué)生把彭德懷從四川挾持回到北京，是江青首先提出來，要‘把彭德懷弄回來’，在這之后戚本禹才指派學(xué)生行動(dòng)的#65377;”這樣說，我覺得符合實(shí)際情況#65377;然而，江青為什么敢于提出“把彭德懷弄回來”?說到底，恐怕還是毛澤東對(duì)彭德懷的態(tài)度起了變化#65377;1959年廬山會(huì)議，毛澤東錯(cuò)誤地批判彭德懷并撤了他的國防部長(zhǎng)職務(wù)，到1965年他又親自點(diǎn)將，讓彭德懷參與三線建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)工作，并于9月23日約彭德懷懇談，說:“老彭，廬山會(huì)議已經(jīng)過去了，現(xiàn)在看來，也許真理在你那邊#65377;讓歷史去做結(jié)論吧!”“派你去西南，這是黨的決定，如有人不同意，要他同我來談#65377;我過去反對(duì)你彭德懷同志是積極的，現(xiàn)在支持你也是誠心誠意的#65377;”經(jīng)過開誠布公的暢談，彭德懷欣然領(lǐng)命:“主席，我聽你的，我去西南!”然而時(shí)間沒過3個(gè)月，即1965年12月21日，毛澤東在杭州對(duì)陳伯達(dá)等人說，姚文元的文章(指《評(píng)新編歷史劇<海瑞罷官>》“很好”，點(diǎn)了吳晗的名，“但是沒有打中要害，要害問題是‘罷官’#65377;嘉靖皇帝罷了海瑞的官，五九年我們罷了彭德懷的官，彭德懷也是‘海瑞’”#65377;盡管“文化大革命”的主要目標(biāo)并非對(duì)著彭德懷，但毛澤東這話對(duì)彭德懷來說肯定是不祥之兆#65377;

積極支持張貼陶鑄的大字報(bào)

最早貼陶鑄大字報(bào)的可能是浙江某中學(xué)的一個(gè)高中生#65377;他除了受當(dāng)時(shí)一般的極左思潮影響外，還可能受當(dāng)時(shí)批“三家村”的直接影響，專批陶鑄的兩本書(《理想·情操·精神生活》和《思想·感情·文采》)，寫有兩萬多字，用了60張大字報(bào)紙，貼在前門大街很顯眼的地方#65377;對(duì)這張大字報(bào)我聽說過，不記得看過沒有#65377;還有一張有影響的大字報(bào)是與我有直接關(guān)系的#65377;大概是1966年12月上#65380;中旬，我的一位在人民教育出版社政治編輯室工作的大學(xué)同班同學(xué)和他們單位的幾個(gè)人，寄來一份材料，題目叫做《陶鑄同志貫徹執(zhí)行的是什么路線?》，其中歷數(shù)陶鑄從1966年6月到中央工作以來各次講話的內(nèi)容，指責(zé)陶鑄:是中央某些機(jī)關(guān)推行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的關(guān)鍵人物;是扼殺中小學(xué)“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的重要角色;玩弄折中主義，充當(dāng)極少數(shù)頑固執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線人物的“護(hù)法神”;把矛頭引向無產(chǎn)階級(jí)司令部#65377;我請(qǐng)示戚本禹怎么辦，他看后告訴我:“太長(zhǎng)了，摘要送首長(zhǎng)閱#65377;”這份材料確實(shí)很長(zhǎng)，有1萬多字，我讓江青辦信組一個(gè)字寫得比較好的同志作了摘要，壓縮到四五千字，并抄在八開的稿紙上，送給江青#65377;不幾天，戚本禹把這份材料退給我，見上面寫著江青落款的“送主席閱”，在“送主席閱”幾個(gè)字上有個(gè)圓圈#65377;這一看我心里明白了，非常高興，我們整理的材料毛主席看了#65377;

在退給我材料時(shí)，戚本禹突然問我:“他們敢不敢貼出去?”

我毫不猶豫地回答:“他們既然敢寄來就敢貼!”

戚又說:“告訴他們可以貼出去，如有什么事情找我#65377;”

戚本禹話說得斬釘截鐵#65377;我心想戚本禹肯定是從江青那里領(lǐng)來了什么指示，或作了什么研究;而我當(dāng)時(shí)從思想到行動(dòng)是緊跟他們的#65377;于是，我立即將這個(gè)意思用電話通知了我的同學(xué)，并告訴他我的電話，讓他有什么情況告訴我#65377;1966年12月19日，人民教育出版社包括我那位同學(xué)在內(nèi)的五個(gè)人貼出《陶鑄同志貫徹執(zhí)行的是什么路線?》的大字報(bào)#65377;結(jié)果，這張大字報(bào)遭到許多人反對(duì)#65377;大概是12月20日，人民教育出版社的一位女同志(名字不記得了)給我打電話，說我那位同學(xué)他們因?yàn)橘N陶鑄的大字報(bào)受到圍攻，他們的大字報(bào)被說成“反革命大字報(bào)”，還有人寫出大標(biāo)語:“誰攻擊陶鑄同志，就是炮打無產(chǎn)階級(jí)司令部，就砸爛他的狗頭!”請(qǐng)求幫助，并把她的電話也告訴了我#65377;我立即將這個(gè)情況報(bào)告給戚本禹，他說:“好辦!我收到過教育部同志的信，我給他們寫封回信，你用電話告訴他們#65377;”很快戚本禹將一封他擬好的短信給我，我用電話通知了他們——這就是在北京某高校紅衛(wèi)兵1966年12月編印的《無產(chǎn)階級(jí)文化大革命資料匯編》上保存下來的《戚本禹同志12月20日給教育部××等五位同志的信(電話記錄)》#65377;略去抬頭，信的全文如下:

你們幾次來信都收到了，謝謝你們#65377;因忙于其他事情，一直沒有答復(fù)你們，請(qǐng)你們?cè)?65377;

我對(duì)你們那里的事情，沒有調(diào)查研究，不能講什么意見，希望你們根據(jù)十六條和《紅旗》雜志社論的精神進(jìn)行討論，將教育部的文化大革命搞徹底#65377;教育陣線是文化大革命的重要陣地，希望你們高舉毛澤東思想偉大旗幟，用毛澤東思想占領(lǐng)這個(gè)陣地#65377;關(guān)于李××#65380;錢××#65380;齊××#65380;朱×#65380;劉××五位同志給陶鑄同志寫大字報(bào)的問題，我個(gè)人認(rèn)為是可以寫的#65377;對(duì)這張大字報(bào)有不同意見，可以辯論#65377;但是說這張大字報(bào)是“反革命”的大字報(bào)，針對(duì)這張大字報(bào)說:“誰反對(duì)陶鑄同志就砸爛他的狗頭#65377;”這是錯(cuò)誤的#65377;有人把貼大字報(bào)的人說成“反革命”，進(jìn)行圍攻#65380;斗爭(zhēng)，甚至扣押他們，更是錯(cuò)誤的，任何人都沒有權(quán)利這樣做#65377;

反對(duì)毛主席#65380;反對(duì)林彪同志就是反革命，就是炮打無產(chǎn)階級(jí)司令部#65377;革命的群眾必須同反對(duì)以毛主席為代表的革命路線的言論和行動(dòng)進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)#65377;但是革命的群眾也不允許任何人假借反對(duì)炮打無產(chǎn)階級(jí)司令部的名義，壓制革命#65377;

戚本禹 1966.12.20

可以看到這張大字報(bào)的出籠，上下配合很緊密，大字報(bào)貼前受到戚本禹(也包括我)慫恿，而大字報(bào)19日貼出，20日戚本禹就寫信支持#65377;我在這個(gè)問題上的作用十分明顯，心態(tài)十分自覺#65377;這是我在“文化大革命”中所犯的最大#65380;最嚴(yán)重的錯(cuò)誤#65377;戚本禹的信貌似溫和，實(shí)際上把陶鑄置于不受保護(hù)的死地#65377;所謂“可以寫大字報(bào)”，就是可以打倒#65377;這封信確實(shí)是他自己寫的，仿佛沒請(qǐng)示江青，也沒有和誰商量#65377;這封信在我用電話通知他們后，可能當(dāng)日就抄出，貼在沙灘北街2號(hào)中共中央宣傳部院內(nèi)圖書館前用以張貼大字報(bào)的席棚上#65377;這封信的作用非同小可，它立即解放了我那位同學(xué)等五人#65377;他們寫的那張反對(duì)陶鑄的大字報(bào)以及戚本禹那封信，離1967年1月4日陳伯達(dá)#65380;江青公開宣布打倒陶鑄，僅半個(gè)月時(shí)間，很難說這二者有什么聯(lián)系，但這張大字報(bào)，特別是戚本禹的信，可以看作是陶鑄將被公開打倒的一種信號(hào)#65377;此后，各文教單位關(guān)于陶鑄的大字報(bào)就多起來了#65377;由中共中央宣傳部#65380;教育部#65380;哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部(即現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)院)等單位的造反派們組織的“揪陶鑄聯(lián)絡(luò)站”也成立起來了#65377;

積極支持張貼陶鑄的大字報(bào)，這是我在“文革”中的一大錯(cuò)誤，這個(gè)問題曾以《一張反對(duì)陶鑄大字報(bào)的出籠經(jīng)過》在《黨史博覽》2003年第1期單獨(dú)發(fā)表過，這里只列出問題，不再重復(fù)敘述#65377;

以上這些是我在1966年所做的反映我對(duì)“文化大革命”基本立場(chǎng)和基本態(tài)度的幾件事情，從中可以看到，除了“運(yùn)動(dòng)”工農(nóng)兵群眾參加學(xué)術(shù)批判一件事外，都是和戚本禹相聯(lián)系的，都是在戚本禹的組織和指示下做的#65377;我這樣說決不是向戚本禹推卸責(zé)任，而是如實(shí)反映情況#65377;不管怎么說，這些都已成為歷史了，既不會(huì)再為戚本禹帶來什么，也不會(huì)再為我?guī)硎裁?65377;再重復(fù)地說一次，這些我在當(dāng)時(shí)都誠心誠意地認(rèn)為是“文化大革命”所需要的，是思想政治覺悟高的表現(xiàn)，而不認(rèn)為是什么錯(cuò)誤和問題#65377;

如果說這一年即1966年還有什么事情需要說的話，那就是我這個(gè)22級(jí)的小干部，中央文革小組辦公室的普通工作人員，有時(shí)說話比部級(jí)大干部還管用#65377;比如，1966年冬或1967年初的一天，北京某所高校的紅衛(wèi)兵到北長(zhǎng)街抄陳云的家，要搶檔案，中共中央辦公廳副主任童小鵬去沒解決，紅衛(wèi)兵硬是不撤#65377;問題反映到中央文革小組，陳伯達(dá)#65380;江青派我去#65377;我去后，童小鵬還在場(chǎng)，仿佛時(shí)任中央警衛(wèi)局副局長(zhǎng)的楊德忠也在場(chǎng)，他們看我來了，簡(jiǎn)單說了幾句，就走了#65377;我問明情況，看到紅衛(wèi)兵把陳云家的一個(gè)門都弄倒了，我跟他們說，你們?nèi)绻J(rèn)為陳云反對(duì)毛澤東思想，你們可以批判，也可以向中央#65380;向中央文革反映#65377;陳云家的檔案，都是黨和國家的機(jī)密和絕密，你們?cè)趺纯梢該屇?你們搶了干什么?我還跟他們說，總理派人來，你們不聽，陳伯達(dá)#65380;江青同志派人來，你們也不聽，你們想干什么?革命能像你們這樣革法，造反能像你們這樣造法?……我這些話許多領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)時(shí)往往不敢說#65377;而我不怕，一是我不是當(dāng)權(quán)派，二是我年輕你抓不著我什么#65377;再說，你造反，我也造反，并且就在支持造反的中央文革小組工作，和他們“情感”相近，所以有時(shí)我敢批評(píng)他們，甚至說得很厲害#65377;在我的勸說和批評(píng)下，他們說不出什么，于是慢慢撤了#65377;大干部的權(quán)威不如小干部，這也是一種不正常的怪現(xiàn)象，而在當(dāng)時(shí)卻相當(dāng)普遍#65377;“文化大革命”，對(duì)我們的干部，特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，都懷疑，都搞得灰溜溜的，這也是一種“史無前例”的現(xiàn)象#65377;