何裕民教授揭密中醫藥（一）

中醫是一門“偽科學”嗎？

學中醫的人也不信中醫嗎？

經絡看得見、摸得著嗎？

西醫已經非常發達，中醫還有什么意義呢？

如果打分的話，西醫可得90分，中醫只有10分嗎？

真理是唯一的，醫學真理西方已揭示了，中醫學就沒有存在的必要了嗎？

有人奉若珍寶，有人棄如敝屣。近來，一場圍繞中醫的存廢之爭又引起軒然大波。中南科技大學科學技術與社會發展研究所張功耀教授自從在《醫學與哲學》雜志發表《告別中醫中藥》一文后，不久又在網上貼出《征集促使中醫中藥退出國家醫療體制簽名公告》，說是有上萬人參與簽名，鬧得沸沸揚揚，從而引發了是否要取消中醫的新世紀大討論。此舉驚動了國家衛生部，衛生部新聞發言人毛群安表示：堅決反對“取消中醫”的言論和做法，并認為這是對歷史的無知，也是對現實生活中中醫藥所發揮的重要作用的無知和抹煞。但是，還是有人從各方面論證中醫的“不科學”和“不安全”。科普作家方舟子認為“中醫理論與現代科學格格不入”，是“偽科學”，還質疑中醫藥的療效。以揭露偽科學著稱的中科院院士何祚庥也公開表示“支持批評中醫”，并且坦言“如果打分的話，西醫可得90分，中醫只有10分”。這場風波并沒有因為衛生部出面而結束，仍在繼續，但是已日趨明朗化。這場爭論涉及到不僅是中醫是否科學，也涉及到千家萬戶億萬百姓的健康，以及求醫看病的大問題。

日前，在北京結束的全國“中醫問題深層次思考”座談會上，我國著名中醫學家、中華醫學會心身學會會長、上海中醫藥大學博士生導師何裕民教授對這場大討論所涉及的問題進行了深刻“反思”。“反思”的觀點用三點可大致概括；一是堅決維護和恢復中醫的傳統；二是主張中醫必須改革和創新；三是明確指出中醫存在的問題與不足。何裕民教授以清晰的思路、確鑿的證據和與新知同在的理論能力，對中醫的非科學問題做了理性辯護。

這次爭論與五四時期不可同日而語

記者：張功耀的《告別中醫中藥》力主取消中醫，發表在《醫學與哲學》上，您作為《醫學與哲學》雜志的副主編，是該篇文章的主要審稿人，是什么原因使您力排眾議在核心期刊上發了這篇頗有爭議、批判中醫的文章呢?您當時是懷著什么樣的心情和態度看待這篇文章的?“告別”的鬧劇已漸行漸遠，但由此引發的思考還在振蕩，還令人意猶未盡。

何裕民：《醫學與哲學》是醫學綜合類的核心期刊，在醫學界和理論界都有相當影響，因此，發什么樣的文章應該是相當慎重而又嚴肅的。當時看到張的這篇文章，從心底里講并不以為然，我和雜志的主編趙明杰商量后，決定全文發表，不做增刪，也沒料到這篇文章會引發專業范圍外一場社會層面關于中醫生死問題的爭辯，當時的初衷是希望在被民族情感、傳統文化重重符號所束縛，很難有所爭議的中醫界內部引起一些討論，構成對中醫現狀的反思。慎重起見，我們還配發了另外幾篇意見相左的文章明確刊物立場，我自己則寫了一篇《跳出中西醫之爭看醫學》作為這組文章的開頭。我雖然是中醫，但作為雜志副主編，立場是中立的，感情上肯定是不認同的，但理性上我覺得學術應鼓勵百家爭鳴，百花齊放，應該有一個寬松的環境。引起爭論并不是一件壞事情，至于后來發生的“簽名”風波，實際上已經突破了學術論爭的范疇。

記者：事件的當事人把自己的行動和“五四”時期思想界對中醫的批判相提并論，您認為前后相隔七八十年的這兩起事件有什么關聯？具有可比性嗎？

何裕民：這次的爭論，無論是在深度還是時代意義上，都與“五四”時期不可同日而語。“五四”是一個思想啟蒙、思想解放的時期。中國剛剛打開國門，很貧窮，沒有什么科學精神。那時候的知識分子懷著滿腔熱情，希望向西方尋求科學，以救國圖強。所以當時會有明確的一些主張，包括砸爛孔家店，包括廢除傳統醫學，盡管偏激，但是更多意義上是一場思想啟蒙運動。

今天就不一樣了。中國的整體國力提高了，中國整體話語權提高了，我們的文化走向了世界，從某種意義上來說，我們的醫學也走向了世界。在這種背景下重新來討論中醫學科學不科學的問題，則是一種偏見，與時代精神格格不入，不是什么思想解放。我們今天最缺乏的是人文精神、寬容精神以及平和地對待傳統與現代、東方與西方的精神。

記者：那么今天反對中醫的都是些什么樣的人呢？

何裕民：實際上，這次關于中西醫或“科學”與“玄學”的嘴皮子仗，前兩年已經開打了，只是動靜沒有這次這么大。現在對中醫持反對或者告別態度的大致有三類人：第一類人主張唯科學主義邏輯，以西方科學標準衡量一切。在他們看來，但凡從結構上找不出嚴密的依據又沒法用邏輯關系進行說理的，就不是科學，就要被淘汰，就應該靠邊。這是學術觀點之爭。第二類人因為對中國傳統文化了解不深，有迷戀西方文化的傾向，因此持反對態度。有些年輕醫生反對中醫，是因為對西方的盲從，這些人中有海外留學背景的較多。而資格比較老的醫生反對的聲音就比較微弱，因為他們很清楚現代醫學能做些什么。第三類人則有借此嘩眾取寵“作秀”的嫌疑。對于這類雜音，不必太在意。

中醫是以哲學為基礎的，擅長從宏觀上捕捉現象

記者：回顧歷史，關于對中醫是“揚”還是“棄”的廢存之爭，這已是自北洋政府擬“取消中醫”以來的第四次。事實上，在國外也曾經有過廢止中醫之說，但均以失敗告終。中醫似乎有著頑強的生命力，這是為什么呢?

何裕民：早在1929年，國民政府就有人提出“取消中醫”。留洋醫學博士、時任國民黨中央執行委員的褚民誼和時任行政院長的汪精衛借此大做文章，鼓吹全盤西化。留學日本學西醫、時任國民政府內政部衛生專門委員會委員的余云岫是廢止中醫派的代表人物，他提出廢止中醫的四大理由：1.中醫理論皆荒唐怪誕；2.中醫脈法出于委侯之學，自欺欺人；3.中醫不能預防疾病；4.中醫病源學說阻遏科學化。余云岫要求逐漸取消中醫，一者任其老死，自然消亡；二者不準辦學，使其后繼無人。當時情況非常緊急，中醫岌岌可危。中醫界群情激憤，在全國掀起一場聲勢浩大的“反廢止”風潮。

日本也曾有過這樣的爭論。明治維新以后，日本的漢醫界也是本著科學救國的精神，首先提出廢除漢醫，尊崇“蘭醫”即西醫。然而，到了上個世紀50年代末，日本醫學界開始出現“復興漢醫”的聲音，到七、八十年代達到巔峰。一百年前由漢醫首先提出廢止漢醫，一百年以后卻由西醫提出要振興漢醫。因為他們認識到，“現代醫”不能解決所有問題，而漢醫有許多實際價值值得借鑒。

西醫治病著重在對靶器官病理改變的糾正、逆轉，而中藥的應用是強調辨證施治，多途徑、多靶點的整體調節，其作用常呈調整性，甚則雙向性的特點。中醫是以哲學為基礎的，擅長從宏觀上捕捉現象，而不僅僅是“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的機械模式。由于中藥作用的奇妙性和復雜性，構成了西藥單一針對靶器官的用藥方式所沒有的治療效果。這是在許多頑癥治療中，中藥療效顯著的原因所在。事實上，對惡性腫瘤、艾滋病及老年性癡呆等現代醫學最棘手的問題，中醫中藥正在展現其美好的應用前景。

(待續)

〖編輯：遲昊〗