影響中國檢察制度形成的主要因素

摘 要：中國檢察制度是中國社會發(fā)展過程中的必然選擇。作為社會的上層建筑和司法制度的重要組成部分，中國檢察制度的形成和發(fā)展受到多重因素的影響。列寧的法律監(jiān)督理論和前蘇聯(lián)的檢察制度是引導(dǎo)中國檢察機(jī)關(guān)被定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的決定性因素；西方檢察制度，特別是大陸法系的檢察制度，是確定中國檢察制度司法功能的基本參考依據(jù)；中國傳統(tǒng)法制文化以及歷史上的司法制度是影響中國當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制和管理模式形成的主要因素。

關(guān)鍵詞： 檢察制度；形成；影響；因素

中圖分類號：DF 83

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

檢察制度作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，在社會法治化進(jìn)程中擔(dān)當(dāng)著不可替代的法治功能和作用。人類社會發(fā)展的歷史過程表明，不同國家、不同區(qū)域、不同文化傳統(tǒng)以及不同社會制度下的檢察制度都表現(xiàn)出各自的發(fā)展軌跡和歷史特征。世界上主要法系國家沒有完全相同的檢察制度，各類檢察制度在形成過程中都受到不同因素的制約和影響。人類法制文化與人類其他文化一樣，都是在相互借鑒和吸納中不斷得到豐富和發(fā)展的，中國也不例外。中國檢察制度在建立和發(fā)展過程中不僅參考和借鑒了世界上進(jìn)步的法治文化成果，同時也繼承了中國傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀部分。

一、列寧法律監(jiān)督理論與我國檢察制度的形成

中國當(dāng)代檢察制度的形成與列寧的法律監(jiān)督理論密切相關(guān)，中國檢察機(jī)關(guān)定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也主要是借鑒了前蘇聯(lián)檢察制度，理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是一個不爭的事實。[注：關(guān)于我國檢察機(jī)關(guān)的創(chuàng)建與列寧的法律監(jiān)督思想和前蘇聯(lián)檢察制度的關(guān)系問題，學(xué)術(shù)界存在著不同觀點。其中有以下兩種具有代表性的觀點：一種觀點認(rèn)為，列寧有關(guān)法制統(tǒng)一和建立專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的思想對社會主義法制國家建設(shè)具有普遍指導(dǎo)意義，中國檢察機(jī)關(guān)的建立既借鑒了前蘇聯(lián)檢察制度模式而又具有本國特色，是符合中國國情的。（石少俠，郭立新．列寧的法律監(jiān)督思想與中國檢察制度［J］．法制與社會發(fā)展，2003（6）：3—11；曾貝，田華麗．從列寧的法律監(jiān)督理論看我國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)［J］．求實，2001（11）：109．）另一種觀點認(rèn)為，按照列寧法律監(jiān)督理論構(gòu)筑的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)已日益萎縮，檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)這一國家權(quán)力配置模式是不科學(xué)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)回歸為公訴機(jī)關(guān)。（郝銀鐘．檢察權(quán)質(zhì)疑［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，1999（3）：71—76．）]建國初期在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時，曾經(jīng)有兩種不同的意見：一種意見主張檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)；另一種意見則主張直接隸屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互獨立。前一種觀點明顯是受到西方檢察制度的影響，把檢察機(jī)關(guān)定位為行政機(jī)關(guān)，視檢察權(quán)為一種行政權(quán)力。因為在按照“三權(quán)分立”原則構(gòu)建的西方國家，檢察機(jī)關(guān)大都?xì)w屬于政府序列［1］。后一種觀點則主要是在借鑒前蘇聯(lián)檢察制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論來設(shè)定的檢察機(jī)關(guān)。在經(jīng)過充分的醞釀討論后，最終認(rèn)為我國的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨立設(shè)置于國家權(quán)力機(jī)關(guān)之下。因此，中國檢察機(jī)關(guān)從一創(chuàng)建開始，就被冠名為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以履行法律監(jiān)督為基本職能［2］。

前蘇聯(lián)檢察制度的建立主要是在列寧法律監(jiān)督理論的指導(dǎo)下完成的，而列寧的法律監(jiān)督理論也是隨著前蘇聯(lián)社會主義實踐和法制建設(shè)逐步形成的。列寧認(rèn)為，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一。“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一的法制，……”［3］根據(jù)列寧的思想，前蘇聯(lián)建立了獨立于司法、行政之外的全聯(lián)邦統(tǒng)一的國家檢察機(jī)關(guān)，實行司法監(jiān)督與一般監(jiān)督相結(jié)合的全面監(jiān)督原則，不僅僅局限于公訴職能和訴訟監(jiān)督。這在當(dāng)時來說是一種具有創(chuàng)造性的檢察機(jī)制，完全有別于西方資本主義國家檢察制度。前蘇聯(lián)檢察制度對東方社會主義國家產(chǎn)生了不同程度的影響。

中國檢察機(jī)關(guān)的形成受前蘇聯(lián)檢察制度的影響是很明顯的。為什么當(dāng)時我們要參考前蘇聯(lián)經(jīng)驗將中國檢察機(jī)關(guān)定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？大致應(yīng)有兩個主要的因素。一是作出這種選擇與社會主義制度的建立分不開。社會制度的建立源于政治理論和意識形態(tài)，中國和前蘇聯(lián)在這兩方面極為相似。二者都是以馬克思主義理論為指導(dǎo)來確定政治制度的目標(biāo)和基本構(gòu)架；都是用無產(chǎn)階級主導(dǎo)下的社會主義民主觀來確立國家制度。中國新民主主義革命時期一直將蘇聯(lián)社會主義制度作為建立政權(quán)的目標(biāo)和典范，在反對和擯棄資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”和議會制度的觀點上基本一致，實行的都是民主集中制原則，并且按照這一原則建立議行合一的人民民主政權(quán)。中國當(dāng)時不可能拋棄具有相同社會性質(zhì)的蘇聯(lián)檢察模式而去套用西方資本主義制度下的檢察模式，社會制度和政治制度的相同性是決定中國檢察制度借鑒和采納前蘇聯(lián)檢察制度的最根本原因。

除社會制度的親和性外，另一主要因素就是法治傳統(tǒng)的共同特征所起的作用。法治傳統(tǒng)的相似性對于法制文化的相互借鑒也具有十分重要的影響作用。中國與俄國近代歷史上的政治制度相對西方國家來說比較接近，其法制傳統(tǒng)也具有相似之處，兩國的現(xiàn)代檢察制度的確立都比較晚。18世紀(jì)俄國彼得大帝仿照西方的檢察監(jiān)督方式設(shè)置總檢察長，當(dāng)時的主要職能是進(jìn)行監(jiān)督，包括司法監(jiān)督和行政監(jiān)督，并沒有履行公訴的職能，這與中國歷史上的御史制度[注：御史制度是中國封建政治制度下的特定產(chǎn)物，既是一種政治制度，也是一種司法制度，兼具一般行政監(jiān)督與司法監(jiān)督的雙重職能，這是由古代中國行政司法不分造成的。御史制度起源于西周，創(chuàng)建于秦朝，一直延續(xù)到清朝末期的司法改制。西周時稱為御史，屬于享有一定監(jiān)督職責(zé)的史官。秦始皇統(tǒng)一中國后設(shè)立三公——丞相、太尉、御史大夫，御史大夫的助手為御史中丞，負(fù)責(zé)察舉殿中違法官吏等事宜。御史大夫領(lǐng)導(dǎo)著地方13郡的監(jiān)察官，負(fù)責(zé)察舉地方違法事宜。御史制度自秦朝確立后，歷經(jīng)個封建王朝，在其職權(quán)和稱謂方面有所變化，但基本屬性始終沒有改變。]比較接近。直到1864年司法改革后，俄國檢察機(jī)關(guān)才最終享有公訴權(quán)［2］15。前蘇聯(lián)十月革命后所確立的以履行一般監(jiān)督和司法監(jiān)督相結(jié)合的檢察體制，與俄國的法治歷史是密不可分的。[注：俄國現(xiàn)代檢察制度的出現(xiàn)較晚，18世紀(jì)彼得大帝按照游歷西歐大陸時學(xué)習(xí)到的檢察監(jiān)督方式，在元老院中設(shè)置總檢察長，主要目的是監(jiān)督各級官員，屬于一般監(jiān)督，且不具有公訴職能。1864年俄國進(jìn)行司法改制，司法與行政分離，并仿照西方建立了公訴制度，實行控審分離，檢察機(jī)關(guān)享有了國家公訴職能。當(dāng)時俄國的司法部不隸屬于行政機(jī)關(guān)，而是受享有專制權(quán)力的沙皇及元老院領(lǐng)導(dǎo)。蘇聯(lián)后來的檢察制度則選擇了沙皇前期檢察權(quán)中的一般監(jiān)督職能，發(fā)展為把一般監(jiān)督與追訴犯罪結(jié)合起來的模式。]中國當(dāng)代檢察制度確立時選擇俄國法律監(jiān)督模式，也正是受到傳統(tǒng)法治意識的影響，就如同清朝司法改制時更多地參考了與中國民俗習(xí)慣比較接近的日本司法制度一樣。[注：一些學(xué)者在考察中國當(dāng)代檢察制度與前蘇聯(lián)檢察制度的聯(lián)系和區(qū)別時，認(rèn)為中國檢察機(jī)關(guān)之所以參照前蘇聯(lián)檢察制度模式來設(shè)置，主要原因有三：一是二者具有相同的社會意識形態(tài)，即都是以馬克思主義為指導(dǎo)貫徹社會主義理論；二是人民民主國家觀契合，二者都反對資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”，實行的是人民民主專政形態(tài)的政治制度，這是把檢察機(jī)關(guān)定位為國家監(jiān)督機(jī)關(guān)最重要原因；三是都面臨相同的國際國內(nèi)環(huán)境和政治任務(wù)，利用強(qiáng)有力的法律監(jiān)督來加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)法律、法令的統(tǒng)一是十分必要的。（石少俠，郭立新．列寧的法律監(jiān)督思想與中國檢察制度［J］．法制與社會發(fā)展，2003（6）：3．）]

盡管有上述因素的影響，中國檢察制度并沒有全盤照搬前蘇聯(lián)檢察制度。最明顯的區(qū)別是：我國檢察機(jī)關(guān)實行的是專門法律監(jiān)督，而前蘇聯(lián)實行的是權(quán)力高度集中的一般監(jiān)督；我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實行民主集中制的檢察委員會制度，而不是象前蘇聯(lián)那樣實行檢察長“一長制”；我國檢察機(jī)關(guān)實行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)原則，也不是象前蘇聯(lián)那樣實行垂直領(lǐng)導(dǎo)等。這些都是根據(jù)中國特有的政治制度和社會現(xiàn)狀所作出的必要選擇，體現(xiàn)了法制文化吸納過程中本土化的趨勢。

二、西方法制文化對中國檢察制度形成的影響

法學(xué)界的多數(shù)人認(rèn)為，中國的司法制度與大陸法系司法制度比較接近，而與英美法系司法制度則相對比較疏遠(yuǎn)。其中最主要的原因在于中國與大陸法系國家在法律適用上都是依照成文法，而產(chǎn)生這種影響的深層次原因之一是歷史上的司法制度和法制理念的引導(dǎo)作用。舊中國與歐洲大陸國家都曾歷經(jīng)過漫長的封建歷史時期，封建糾問式訴訟以遵循法典判案的司法形式培育了司法官的成文法理念。法制理念沉淀到人們思維中的理性看法和思想觀念，使得無論立法還是司法都無不受其影響。大陸法系的司法權(quán)被限制為適用法律和解釋法律，而不能創(chuàng)制法律，這是成文法國家司法活動中普遍應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)律。孟德斯鳩等人的思想對歐洲大陸法律制度的形成具有重要的影響。孟氏認(rèn)為，法官只能解釋法律而不能創(chuàng)制法律，國家的法官不過是法律的代言人，不過是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻。大陸法系法官對成文法的遵循是一條必信的原則。這種對成文法律嚴(yán)格遵守的思想觀念在中國司法制度中打上了深深的烙印。

西方司法制度對舊中國和新中國檢察制度形成和發(fā)展所產(chǎn)生的影響主要集中在兩個階段：一個是舊中國現(xiàn)代史的早期階段，一個是新中國的當(dāng)代改革開放時期。

有的學(xué)者認(rèn)為，古代中國并無西方意義上的法治學(xué)說或法治實踐。西方意義上的法治，尤其是西方資產(chǎn)階級所主張的法治，是近代才從西方引進(jìn)的。這些學(xué)者還認(rèn)為主張法律變革的梁啟超等人就是引入西方法治理念的先驅(qū)［4］。從近代歷史開始，中國的封建大門被西方列強(qiáng)打開，一方面使中國淪為半封建半殖民地社會，另一方面也促使了國外文化向這個古老和閉關(guān)自守國家的輸入。清朝末期統(tǒng)治者迫于洋人的干預(yù)和國內(nèi)如火如荼的反封建革命力量的壓力，實行司法改制，在清朝封建司法體制的木偶上披上了一層人類現(xiàn)代司法制度的新妝。而清末改制后的司法制度僅僅表現(xiàn)為“法典”形式，還沒來得及實施就被辛亥革命的烈火所湮沒。但是，“清末所進(jìn)行的大規(guī)模修律活動，雖然在主觀上是一種被動、被迫的立法活動，修律本身也存在著根本的缺陷和局限性，但在客觀上也產(chǎn)生了顯著的影響。”［6］西方檢察制度便從這一時期起為當(dāng)時中國的社會所公開接受。[注：1906年，清朝政府迫于資產(chǎn)階級革命浪潮的壓力，宣布“預(yù)備立憲”著手司法改制，派載灃等五大臣出洋考察，效仿西方君主立憲之下的“三權(quán)分立”體制，對舊封建司法體制進(jìn)行改造，建立皇權(quán)控制下的行政、立法、司法相分立的政治體制。改刑部為法部，作為司法行政機(jī)關(guān)；將大理寺改為大理院，作為最高審判機(jī)關(guān)，專司司法，并解釋法律和監(jiān)督地方審判工作。從即時起，清政府還先后頒布了《大清新刑律》、《法院編制法》、《各級審判廳試辦章程》和《刑事訴訟律草案》等一系列法律這些做法，既采用大陸法系日本的司法原則和制度，同時也保留了中國傳統(tǒng)封建法律的某些內(nèi)容。

都察院體制是中國古代御史制度的組成部分。明朝初年仍然沿襲元代體制置御史臺。洪武13年5月，因胡惟庸一案撤銷御史臺，改為都察院，俗稱“風(fēng)憲衙門”，為三法司之一。都察院共分十三道，設(shè)左右都御史、監(jiān)察御史。都察院的具體職責(zé)是：（1）糾劾百官，負(fù)肅政、飭法之責(zé)；（2）問擬刑名，兼及撾登聞鼓案件的審理；（3）監(jiān)察、監(jiān)督地方洲郡刑案辦理情形；（4）刷卷、查核地方官員公文辦理情形；（5）以欽差監(jiān)察御史身份出外追問刑案；（6）參加死罪囚犯的會審。其權(quán)力和作用較前代有所擴(kuò)張。（張晉藩．中國法制通史［M］．北京：法律出版社，1999：501．）]

清政府效仿西方國家實行司法改制，試圖建立西方式的現(xiàn)代檢察制度，對當(dāng)時的“法治”的影響作用是不明顯的。（宣統(tǒng)元年），清政府通過頒布《法院編制法》建立現(xiàn)代檢察制度，在各級審判衙門內(nèi)附設(shè)檢察機(jī)關(guān)，依次為總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和初級檢察廳。規(guī)定檢察機(jī)構(gòu)的主要職能是：實行搜查處分；提起公訴；監(jiān)督審判的執(zhí)行；作為訴訟當(dāng)事人或公益代表人履行特定事項等。宣統(tǒng)二年又頒布了《檢察廳調(diào)度司法檢察章程》，規(guī)定檢察官具有偵查權(quán)和調(diào)度、指揮警察實施偵查的職能。從這些規(guī)定中檢察官所享有的職權(quán)看，清末司法改制所設(shè)立的檢察機(jī)關(guān)基本上是仿效了法德、日本等大陸法系國家的檢察制度。

清末司法改制是在封建司法體制的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，當(dāng)然免不了會保留許多舊體制的痕跡。但司法與行政分置、審判與起訴分離，至少使中國司法制度發(fā)生了改變，是中國司法制度由古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的一個標(biāo)志。隨著都察院［5］權(quán)力的剝離，中國古代那種行政監(jiān)督和司法監(jiān)督合二為一的御史制度也壽終正寢了。

孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命的影響作用對中國現(xiàn)代法治的形成是巨大的。這種影響作用主要表現(xiàn)為兩個方面：一是在政治制度和法律制度設(shè)計方面的影響。1912年3月11日南京臨時政府公布的《中華民國臨時約法》（以下簡稱《臨時約法》），是中國近代歷史上唯一的一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法性文件，其中貫穿了孫中山民權(quán)主義國家學(xué)說思想。《臨時約法》所倡立的資產(chǎn)階級民主共和政治制度、組織原則，以及民主自由原則、私有財產(chǎn)保護(hù)原則等，是中國新型司法制度建立的前提。二是近代歷史上一大批進(jìn)步民主人士對西方民主政治法律制度的宣傳以及孫中山先生借鑒西方三權(quán)分立原則所闡發(fā)的三民主義思想這種影響不僅促使了封建法治的滅亡，同時也加速了現(xiàn)代民主司法制度的興起，成為滲透到舊中國意識形態(tài)領(lǐng)域的民主司法理念，是促進(jìn)近代中國以后檢察制度形成的基本原因。

新中國成立后，改革開放以來，我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個領(lǐng)域與西方實現(xiàn)了廣泛的交流。特別是在我國加入世貿(mào)組織之后，計劃經(jīng)濟(jì)時代阻礙法治化進(jìn)步的一些陳舊觀念必然要為新的適應(yīng)當(dāng)代社會發(fā)展需要的觀念所取代。適應(yīng)社會發(fā)展需要不僅是適應(yīng)本國發(fā)展的需要，還要適應(yīng)國際環(huán)境變化發(fā)展的需要，要使沿襲中國政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域多年來的習(xí)慣化制度和理念與國際社會接軌，這樣中國才有可能搭上人類社會發(fā)展的快車。上層建筑應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展需要，中國社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革不斷面向世界，中國社會的國際化發(fā)展趨勢對作為上層建筑之一的司法制度改革提出了新的要求，檢察制度也必須適應(yīng)社會發(fā)展的需要進(jìn)行改革。近幾年來，在我國刑事訴訟制度改革的推動下，檢察制度也相應(yīng)地進(jìn)行改革和完善。通過改革審判方式，借鑒當(dāng)事人主義訴訟形式，引進(jìn)西方“正當(dāng)程序”（Due Process）原則[注：“正當(dāng)程序”（Due Process）一詞，據(jù)說最早出現(xiàn)在1354年英王愛德華三世頒布的第28號法令中。（梁玉霞．論刑事訴訟方式的正當(dāng)性［M］ ．中國法制出版社，2002：22．）有的學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)程序觀和當(dāng)事人主義模式密不可分，而正當(dāng)程序觀和犯罪控制觀這對概念是美國著名刑法學(xué)家赫伯特．帕卡（Herbert Packer）為解釋美國刑事司法制度而首先提出來的。（左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［C］ ．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：11—13．）而對于正當(dāng)程序的理解和解釋在學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)中并不一致。]，加強(qiáng)人權(quán)保障等一系列改革措施的推行，對我國檢察制度和檢察權(quán)的運行提出了很高的要求。但在改革的目標(biāo)和方向上，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點。具有代表性的觀點是：一種觀點認(rèn)為，檢察改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化法律監(jiān)督，擴(kuò)展法律監(jiān)督的空間，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力［6］。這種觀點得出的結(jié)論必然是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職能作用。另一種觀點主張取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，將其定位為西方檢察機(jī)關(guān)式的公訴機(jī)關(guān)

［7］。這種觀點從實質(zhì)上主張削弱現(xiàn)有檢察職能。還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)調(diào)整我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有職能，改變“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”性質(zhì)，只承擔(dān)公訴職能和司法監(jiān)督職能［8］。這種觀點似乎介于上述兩種觀點之間。

我們認(rèn)為，建立符合司法規(guī)律的現(xiàn)代檢察制度，同時也不能脫離中國的具體國情。必須在我國現(xiàn)行政治體制下，在不違背憲政制度的原則下，構(gòu)建具有中國特色的社會主義檢察制度。改革的具體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的程序性功能和作用，因為檢察職能的程序性是十分明顯的，檢察權(quán)主要表現(xiàn)為一種程序性權(quán)力，強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性、合法性是保證檢察權(quán)公正運行的基本前提。如果作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)尚不能遵循正當(dāng)程序原則，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定和社會主義法治理念的要求履行職責(zé)，就難以保證通過實施法律監(jiān)督來維護(hù)社會的公平和正義。因此，我國刑事訴訟改革中借鑒西方當(dāng)事人主義和引進(jìn)“正當(dāng)程序”原則是十分必要的。為此，我國檢察機(jī)關(guān)在近幾年也進(jìn)行了許多卓有成效的改革，例如努力提高公訴能力、完善證據(jù)制度、加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、擴(kuò)大司法民主、加強(qiáng)人權(quán)保障、建立現(xiàn)代檢察官等級制度等一系列改革措施，使我國檢察事業(yè)獲得了前所未有的發(fā)展。

三、中國傳統(tǒng)法制文化對檢察制度形成的影響

即使是現(xiàn)代社會，大多數(shù)國家或民族的文化都與自身的傳統(tǒng)文化保持著天然的聯(lián)系。世界上兩大法系——英美法系和大陸法系，這兩大法系在形成過程中都深深地受到羅馬法的影響。日本學(xué)者宮本英雄在考察英吉利法時認(rèn)為，英吉利法的形成直接或間接地繼受于羅馬法，但英國對羅馬法的繼受為實質(zhì)上的繼受，而不是象歐洲大陸那樣與羅馬法混為一體，成為形式上的繼受。“故羅馬法殆為英法實質(zhì)上歷史之淵源”［9］。盡管兩大法系在民族、地緣關(guān)系和繼受法制文化方面都十分接近，但這兩種法制文化在形式上卻表現(xiàn)出極大的差異，這種差異的形成主要來自于歐洲大陸的法德國家與大不列顛民族傳統(tǒng)文化和民俗習(xí)慣的差異。中國也不例外，中國是一個歷史十分悠久的文明古國，歷經(jīng)幾千年的民族文化傳統(tǒng)和習(xí)慣性規(guī)則在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德、宗教等各個領(lǐng)域都打上了深刻的烙印。這種潛移默化的社會法制理念和民族文化影響往往是根深蒂固、難以改變的，所以黑格爾說：“……每一個民族都有適合于它本身而屬于它的國家制度。”［10］他的觀點很明確，一個國家的政治法律制度是這個民族自身的選擇，是在這個國家和民族自身發(fā)展過程中逐步形成的具有與其相適應(yīng)的制度。

中國傳統(tǒng)法制文化，特別是中國漫長的封建法制文化是否對中國現(xiàn)代社會產(chǎn)生影響，以及產(chǎn)生影響的程度如何，理論上看法不一致，存在著較大的爭論。產(chǎn)生這些爭論的原因在很大程度上是由于社會制度的變革以及意識形態(tài)中的不同觀點所造成的。在“左傾”路線時期，人們總是戴著變色眼睛，用意識形態(tài)的眼光來看待法治問題，人為地割斷新中國與歷史上法制文化的繼承關(guān)系。這種片面的、脫離客觀實際的看法對學(xué)術(shù)探討產(chǎn)生了很多不良影響。

中國當(dāng)代檢察制度與中國歷史上的法制文化和司法制度是否具有承接關(guān)系，人們對此的理解和看法也不一致。有的人認(rèn)為，中國檢察制度的產(chǎn)生具有自身的歷史連續(xù)性，……中國古代的御史制度直接和間接地構(gòu)成了我國檢察制度的歷史淵源［2］2。也有的人認(rèn)為，中國近代以前沒有產(chǎn)生現(xiàn)代意義的檢察制度，但同時又認(rèn)為，中國檢察制度可以從古代御史制度中找到文化傳統(tǒng)繼承因素［11］。還有的人認(rèn)為，盡管中國具有悠久的法律文化遺產(chǎn)，但新中國的法制建設(shè)卻幾乎是從零開始的。其間當(dāng)然包括檢察制度建設(shè)［8］2。我們認(rèn)為，中國特有的政治法律制度和法制文化傳統(tǒng)對當(dāng)代中國司法制度的影響是不可低估的。這種影響所發(fā)生的作用就像羅馬法對于英吉利法所產(chǎn)生的實質(zhì)性影響一樣，具有內(nèi)在的功能，它深深地蘊(yùn)涵到民族法治意識和法治理念中。

如前所述，中國當(dāng)代檢察制度為什么像前蘇聯(lián)檢察那樣建立以法律監(jiān)督為基本職能的檢察制度，而沒有采納西方國家以履行公訴權(quán)為基本職能的檢察制度，除了源于社會制度和意識形態(tài)與前蘇聯(lián)比較接近而借鑒以外，還源于中國與前蘇聯(lián)在政治上的統(tǒng)一和法治傳統(tǒng)中特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用具有相似性是其中一個十分重要的影響因素，吸納他國文化而又不脫離本國實際是促使中國檢察機(jī)關(guān)定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的根本原因。

一些學(xué)者認(rèn)為古代中國沒有形成現(xiàn)代檢察制度，這種觀點并沒有錯，因為任何政治法律制度的形成都是一個漸進(jìn)的過程。西方現(xiàn)代檢察制度的形成也經(jīng)歷了由雛形到逐步健全的過程。人類社會早期，無論是大陸法系的法國還是英美法系的英國，其檢察制度都僅僅表現(xiàn)為訴訟中的代理制度，那時的檢察官就是國王的代理人。而隨著檢察制度的發(fā)展，在大陸法系和英美法系之間，檢察官的作用也發(fā)生了一些原則上的分歧和變化。大陸法系法國的檢察機(jī)關(guān)始終保留著舊時代形成的對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)；而英美法系的英國則完全不享有這種職能。可見，用純粹的公訴權(quán)和行政權(quán)來衡量西方所有國家的檢察機(jī)關(guān)也不是完全正確的。

御史制度是中國古代特定條件下的一種政治法律制度，在中國封建社會高度集權(quán)統(tǒng)一，行政司法合二為一的政治格局下，它兼具行政監(jiān)督與司法監(jiān)督的雙重職責(zé)，在封建統(tǒng)治中發(fā)揮著十分重要的調(diào)節(jié)作用。理訟治獄，三司會審是其重要司法職能，而監(jiān)督政府，彈劾官員也屬于它的重要職責(zé)。這種構(gòu)成特征與西方三權(quán)分立下的司法制度是無法比擬的。這說明古代中國統(tǒng)治者也是基于自己的國情，傾向于用一種統(tǒng)一集中的彈劾權(quán)來解決權(quán)力制衡和監(jiān)督問題。中國的這種傳統(tǒng)法制文化并沒有隨著現(xiàn)代社會的建立而自然消失。清末司法改制也是保守地引進(jìn)大陸法系司法制度，參照法國檢察體制保持檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督和制約。

由于中國近代以來政治體制不斷更迭造成了司法制度亦隨之變化。然而，沒有穩(wěn)定的社會制度和政治制度，就根本談不上健全完善的檢察制度。因此，新中國建立之前的舊檢察制度沒有形成一個完整的體系。新中國建國初期設(shè)立檢察機(jī)關(guān)時之所以沒有采用西方的公訴權(quán)來定位中國檢察機(jī)關(guān)，而是以強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督為主要職責(zé)，是與中國由來已久的法制文化傳統(tǒng)和權(quán)力集中統(tǒng)一的基本國情分不開的。無疑這些影響都是來自中國政治法律文化傳統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］張智輝，楊誠.檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究［M］ .北京：中國檢察出版社，2002：9；18.

［2］王桂五．中華人民共和國檢察制度研究［M］．北京：法律出版社，1991：81．

［3］列寧．論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制．列寧全集：第43卷［M］．北京：人民出版社，1987：325．

［4］卓澤淵．法治國家論［M］．北京：法律出版社，2004：25．

［5］王菲．中國法制史［M］．北京：中國檢察出版社，2001：213．

［6］張智輝．檢察改革宏觀問題研究［J］．人民檢察，2005（4）：13．

［7］郝銀鐘．檢察權(quán)質(zhì)疑［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，1999（3）：71—76．

［8］蔡定劍．歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：414．

［9］宮本英雄．英吉利法研究［M］．駱通，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：97-98．

［10］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：291．

［11］孫謙．中國檢察制度論綱［M］．北京：人民出版社，2004：2．

On Main Factors Influencing the Formation of the Chinese Procuratorial System

LIU Fang

(The Institute for Procuratorial Theory of the Supreme People’s Procuratorate，Beijing 100040， China)

Abstract:It is the natural choice for China to choose the Chinese procuratorial system during the process of the development of the society in China. As an important part of the social superstructure and the judicial systems， the formation and development of Chinese procuratorial system have been influenced by various factors. Firstly， the Lenin’s theory of legal supervision and the procuratorial system of the former Soviet Union are the decisive factors for regarding the Chinese procuratorial System as an organ of state legal supervision. Secondly， the western procuratorial systems， especially the procuratorial systems in Roman law system provide the main basis for constructing the Chinese procuratorial system. Thirdly， the traditional culture in China and the legal system in history are the major factors which influence the system of leadership and the modes of administration of the modern procuratorial organs in China.

Key words:procuratorial system; formation; influence; factors

本文責(zé)任編輯：林士平