公司董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

公司的董事、高級(jí)管理人員擁有經(jīng)營(yíng)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，他們?cè)诤艽蟪潭壬蠈?shí)際控制著公司的運(yùn)營(yíng)，他們因工作關(guān)系可以接觸很多公司經(jīng)營(yíng)的秘密，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)條件、財(cái)務(wù)狀況等比其他人更了解，可以說是這些人決定著一個(gè)公司的命運(yùn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來講，他們又與股東不同，并非公司的所有者，而是由股東(大)會(huì)選舉或者經(jīng)過董事會(huì)聘任產(chǎn)生的，他們的利益不一定與公司和股東的利益相容，甚至可能相沖突。如果他們?cè)谵k理公司業(yè)務(wù)之外，還可以為自己或第三人從事與公司業(yè)務(wù)相同或相仿的業(yè)務(wù)，那就意味著允許他們同時(shí)代表兩個(gè)或兩個(gè)以上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的利益主體，等于是允許他們與本公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，但若董事、高級(jí)管理人員置公司的業(yè)務(wù)于不顧，為自己或者他人謀利益是違反最基本的商業(yè)倫理的，公司的最大利益也難以實(shí)現(xiàn)，故各國(guó)立法無一例外地規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

一、競(jìng)業(yè)禁止的法理基礎(chǔ)及分類

(一)競(jìng)業(yè)禁止的概念

競(jìng)業(yè)禁上，又稱“競(jìng)業(yè)限制”、“不競(jìng)爭(zhēng)條款”，通俗來講就是禁止從事同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性行為，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)從性質(zhì)上分析，是一種消極的不作為義務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止作為一種法律制度，最早規(guī)定于民法的代理制度中，旨在防止代理人對(duì)被代理人利益的損害。例如，德國(guó)《聯(lián)邦最高法院民事判決匯編》(第四十二卷第59、69頁)通過判例規(guī)定：商業(yè)代理人在代理契約的有效期內(nèi)，不得代理競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行活動(dòng)。由于代理制度的適用范圍不斷擴(kuò)展，到了近代，競(jìng)業(yè)禁止已擴(kuò)及公司法中的董事、高級(jí)管理人員制度中，目的在于保護(hù)公司和全體股東的利益。

(二)競(jìng)業(yè)禁止制度的法理基礎(chǔ)

由于董事和高級(jí)管理人員擁有公司權(quán)力，從事競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)的情況下，可能產(chǎn)生其利用地位以權(quán)謀私、損害公司利益的行為。無法保證其能很好地履行忠實(shí)義務(wù)，所以法律予以限制。競(jìng)業(yè)禁止的理論源自董事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)，在英美法系被稱為信任義務(wù)，也有人將其譯為“信托義務(wù)”。我國(guó)《公司法》明確了董事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)。從本質(zhì)上說，這一忠實(shí)義務(wù)源于上述人員與公司之間的委任關(guān)系，但其與普通的民事受任人不同，他們?cè)诠局械奶厥獾匚粵Q定了其所作的每項(xiàng)經(jīng)營(yíng)舉措直接關(guān)系到公司和股東的切身利益，因此他們與公司之間的委任關(guān)系比普通的民事委任關(guān)系具有更加緊密的信任性?；谶@一理由，公司法將普通的道德義務(wù)范疇的忠實(shí)義務(wù)從普通的民事委任關(guān)系中分離出來，并通過立法程序上升為董事、高級(jí)管理人員的法律義務(wù)。我國(guó)新《公司法》第148條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法夫和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”忠實(shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)時(shí)，必須代表全體股東的利益，為公司利義務(wù)實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在公司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則的核心功能在于充分平衡當(dāng)事人之間的利益沖突，這種功能正是構(gòu)建競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的理論基礎(chǔ)。競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是公司董事和高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容之一，既有濃郁的道德性，又有嚴(yán)格的法律性，是道德義務(wù)和法律義務(wù)的有機(jī)結(jié)合體。因此，與英美法系運(yùn)用信托關(guān)系的原理相比，從特殊委任關(guān)系的原理出發(fā)來揭示競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的本質(zhì)，兩者在實(shí)質(zhì)上是殊途同歸的。

(三)競(jìng)業(yè)禁止有不同的分類。根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止產(chǎn)生的原因不同，可分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止。法定競(jìng)業(yè)禁止是指競(jìng)業(yè)禁止直接來源于法律規(guī)定。如上述《公司法》的規(guī)定。約定競(jìng)業(yè)禁止是指競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)來源于當(dāng)事人的約定。根據(jù)義務(wù)主體的范圍不同，可分為廣義競(jìng)業(yè)禁止和狹義競(jìng)業(yè)禁止。前者的義務(wù)主體為不特定多數(shù)人，如商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等之類的權(quán)利。而后者的義務(wù)主體則必須與權(quán)利人有諸如雇傭、委托的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)新《公司法》第149條1款5項(xiàng)對(duì)董事、高級(jí)管理人面義務(wù)的規(guī)定即屬于狹義的競(jìng)業(yè)禁止。本文所稱的競(jìng)業(yè)禁止是狹義的競(jìng)業(yè)禁止。根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止的方式不同，可以分為同業(yè)競(jìng)業(yè)禁止和兼業(yè)競(jìng)業(yè)禁止。前者是禁止的競(jìng)業(yè)行為與權(quán)利人的營(yíng)業(yè)相同或者類似；而后者則是指競(jìng)業(yè)行為與權(quán)利人的營(yíng)業(yè)有關(guān)、或義務(wù)人不得兼任其他公司董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或董事。根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止產(chǎn)生的時(shí)間不同，還可以分為在職期間的競(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)禁止。

二、認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為應(yīng)注意的問題

違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為主要有兩種類型，一是違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為，二是違反約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為。在司法實(shí)踐中，公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的案件逐漸增多。由于該類案件尚屬于新類型案件，我們認(rèn)為，在現(xiàn)行法律制度下，如何認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為是當(dāng)前審判實(shí)踐中值得探討的一個(gè)重要問題。

(一) 認(rèn)定違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為應(yīng)注意的問題

我國(guó)新《公司法》第149條l款5項(xiàng)規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得有“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的行為。

我國(guó)新《公司法》中的上述規(guī)定是認(rèn)定公司董事、高級(jí)管理人員違反法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律依據(jù)。在具體的審查過程中應(yīng)注意以下問題：

1、審查被訴主體是否屬于法律規(guī)定的承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體。我國(guó)新《公司法》明確規(guī)定了：違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體是公司的董事及高級(jí)管理人員，那么如果被訴主體是公司的股東、監(jiān)事、部門經(jīng)理等公司中層管理人員，其行為就不能被確認(rèn)為違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

在公司董事、高級(jí)管理人員離任后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則認(rèn)定其行為是否構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮離職原因、競(jìng)業(yè)行為與離任行為之間的時(shí)間間隔。例如，英國(guó)某一公司的一位董事代表公司與一客戶洽談一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，自己直接與對(duì)方達(dá)成上述交易，獲利豐厚。英國(guó)法院認(rèn)為，該董事雖已辭任，但他利用了任職時(shí)的公司創(chuàng)利信息，仍視為從事與公司相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，判令董事將所得利潤(rùn)交公司所有。我們認(rèn)為，在與此案離職情況類似的案件中，如雙方?jīng)]有簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，法院仍可以認(rèn)定其行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、審查競(jìng)業(yè)行為是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意。當(dāng)今各國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法，大致可分為絕對(duì)禁止立法和相對(duì)禁止立法兩種。前者是指不論從事競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)其任職公司有無利害沖突，一律不允許：后者指經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)可以從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)。我國(guó)新《公司法》對(duì)董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)較舊《公司法》放寬了限制，規(guī)定若經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意即可，這就使特殊情況下的競(jìng)業(yè)許可成為可能。

3、正確理解自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的含義。目前，對(duì)此含義有兩種不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”是指該競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)中產(chǎn)生的損益歸于自己或第三人，至于其以誰的名義而為可以在所不問。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“自營(yíng)”是指以自己的名義進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為；所謂“為他人經(jīng)營(yíng)”是指作為第三者的代理人或者代表而進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為。我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)較符合競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的本意。因此，董事、高級(jí)管理人員以他人名義所為的損益歸自己所有的競(jìng)業(yè)行為，應(yīng)屬禁止之列。

4、正確理解“與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的含義。競(jìng)業(yè)是指董事、高級(jí)管理人員從事的營(yíng)業(yè)與任職公司是“同類的業(yè)務(wù)”，構(gòu)成相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這里所說的“同類的業(yè)務(wù)”可以是完全相同的產(chǎn)品或服務(wù)，也可以是同種或類似的商品或服務(wù)。如果兩種產(chǎn)品間并非同種類和可替代的關(guān)系，比如就加工協(xié)作合同關(guān)系而言，顯然就不應(yīng)適用競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。另外，我們認(rèn)為，被禁止的競(jìng)業(yè)營(yíng)業(yè)應(yīng)局限于公司實(shí)際上進(jìn)行的營(yíng)業(yè)，雖在公司的經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，但目前公司沒有進(jìn)行的營(yíng)業(yè)不應(yīng)被列于被禁止的競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)之內(nèi)。

5、是否給所任職公司造成損失并不是判定董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的必須條件。競(jìng)業(yè)禁止主要強(qiáng)調(diào)競(jìng)業(yè)行為對(duì)公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生可能的或潛在的影響，這種影響不一定要成為現(xiàn)實(shí)的損失。只要對(duì)其所任職的公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能造成影響，就可認(rèn)定違反了我國(guó)公司法關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成對(duì)其所任職公司的侵權(quán)。

(二)認(rèn)定違反約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為應(yīng)注意的問題

認(rèn)定違反約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為，最主要的就是確認(rèn)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的有效性。法律確認(rèn)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的有效性，就可以認(rèn)定行為違反約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，反之，就不能確認(rèn)。

一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效，如何判斷，可依據(jù)合理性的限制條件來加以判斷，但值得注意的是，當(dāng)一個(gè)競(jìng)業(yè)禁止合同的某些條款被判定無效時(shí)，不一定整個(gè)合同無效，民法中有關(guān)部分無效和全部無效的理論應(yīng)適用于此類合同。當(dāng)合同競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間過長(zhǎng)、涉及的地域過廣，限制的活動(dòng)范圍過寬時(shí)，超出合理限度部分無效，合理范圍內(nèi)的合同內(nèi)容仍然有效。根據(jù)民法的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，競(jìng)業(yè)禁止合同的合理性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、競(jìng)業(yè)禁止期限的合理性。時(shí)間限制是競(jìng)業(yè)禁止合同必須具備的條款。禁止競(jìng)業(yè)的限期不能曠日持久，應(yīng)根據(jù)公司的具體情況加以區(qū)別對(duì)待。但在特殊情況下，應(yīng)允許簽訂長(zhǎng)期或無限期的競(jìng)業(yè)禁止合同。比如：若義務(wù)人已接觸到權(quán)利人核心的、具有重大利益的商業(yè)秘密，并且該秘密的泄露可能會(huì)給權(quán)利人造成重大的不可估量的損失，此時(shí)權(quán)利人可與義務(wù)人簽訂無限期的競(jìng)業(yè)禁止契約。如可口可樂公司可以與掌握配方的雇員簽訂這類合同。

2、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的區(qū)域范圍的合理性。競(jìng)業(yè)禁止的區(qū)域必須合理，否則無效。地域范圍主要是指與公司董事、高級(jí)管理人員所任職公司可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)區(qū)域。

3、禁止競(jìng)業(yè)的范圍不能苛刻。雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止的事項(xiàng)范圍應(yīng)當(dāng)限定在與義務(wù)人所任職公司同類的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

4、補(bǔ)償金額的合理性。競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償，是指義務(wù)主體履行了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，限制了自身自由擇業(yè)權(quán)而應(yīng)從企業(yè)那里獲得的一種經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)。用人單位對(duì)勞動(dòng)者在職期間的優(yōu)厚待遇不屬于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償必須是離任后，原單位給予的額外補(bǔ)償。我們認(rèn)為補(bǔ)償條款應(yīng)屬于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的必備條款。

三、違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的民事法律責(zé)任及立法上的不足

(一)民事法律責(zé)任

《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，是法律直接作出的強(qiáng)制性規(guī)定，該義務(wù)為法定的不作為義務(wù)，義務(wù)人違反該規(guī)定而為競(jìng)業(yè)行為，就構(gòu)成對(duì)公司權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果公司在其章程或與董事、高級(jí)管理人員簽訂的合同中對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作出了約定，則競(jìng)業(yè)行為構(gòu)成侵權(quán)與違約的競(jìng)合，對(duì)此公司可選擇對(duì)其有利的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。

1、不作為請(qǐng)求權(quán)。董事、高級(jí)管理人員違反其義務(wù)而為競(jìng)業(yè)行為時(shí)，公司有權(quán)請(qǐng)求其停止競(jìng)業(yè)行為。我國(guó)新《公司法》雖無明文規(guī)定公司的這一權(quán)利，但《民法通則》第134條規(guī)定的民事責(zé)任方式中，第一種即為停止侵害，根據(jù)“特別法上沒有規(guī)定時(shí)通用普通法上的規(guī)定”原則，公司可要求董事、高級(jí)管理人員停止競(jìng)業(yè)行為，以最大限度地保護(hù)其合法權(quán)益。

2、歸入權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，從事自營(yíng)或與他人經(jīng)營(yíng)與公司利益相沖突的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，公司將其活動(dòng)視為本公司的活動(dòng)，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。這種對(duì)公司權(quán)益的保護(hù)稱為歸入權(quán)，屬于形成權(quán)的一種。歸入權(quán)的行使以義務(wù)人因競(jìng)業(yè)行為獲得收入為前提，但并不以給公司造成損失為條件。值得注意的是：從我國(guó)新《公司法》的有關(guān)規(guī)定來看，法律對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為本身并未規(guī)定為無效。這主要是由于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為往往涉及到善意第三人，如果法律一律規(guī)定此種行為無效，可能會(huì)損害善意第三人的利益和破壞市場(chǎng)的交易安全。

3、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)新《公司法》第150條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種救濟(jì)措施只有公司行使歸入權(quán)尚不能彌補(bǔ)損失時(shí)，才能行使，而不能重疊使用，否則有違公平。

(二)立法上的不足

1、明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的離任義務(wù)，完善董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的民事法律責(zé)任制度。我國(guó)新《公司法》規(guī)定的董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)僅限于其任職期間，未規(guī)定離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，這種規(guī)定對(duì)他們規(guī)避法律規(guī)定，采取辭職或離開公司的方法從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)的行為是難以制裁的。從法理上講，利用對(duì)原公司無形資產(chǎn)滯后控制力的行為，是違反民法最高原則－誠(chéng)實(shí)信用原則中的“后合同義務(wù)”的。對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員離任后競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的時(shí)間國(guó)家法律應(yīng)作出原則規(guī)定。

2、有些國(guó)家通過立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止契約的有效性作出規(guī)定，如德國(guó)、瑞士和意大利。在司法實(shí)踐中，我國(guó)已有部門規(guī)章和地方法規(guī)涉及到上述問題，但由于這些規(guī)定的層級(jí)效力不高、區(qū)域性等因素，難以對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力進(jìn)行整體規(guī)范，故對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止，應(yīng)有法律明文確認(rèn)其合法性，并應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限、地域及補(bǔ)償費(fèi)最低計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出原則性的規(guī)定。

從各國(guó)公司制和證券市場(chǎng)近年的發(fā)展?fàn)顩r來看，公司董事及高級(jí)管理人員侵犯股東權(quán)益和公司利益的現(xiàn)象已十分普遍，其中公司的董事、高級(jí)管理人員為一己私利從事競(jìng)業(yè)(即競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè))的情形也時(shí)有發(fā)生。董事及高級(jí)管理人員從事競(jìng)業(yè)不僅導(dǎo)致公司、股東及公司債權(quán)人的利益嚴(yán)重受損，而且破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，破壞了參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)倫理，其結(jié)果必然導(dǎo)致市場(chǎng)主體的惡性無序競(jìng)爭(zhēng)，損壞社會(huì)公共利益。競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是我國(guó)公司立法中董事、高級(jí)管理人員的一項(xiàng)重要義務(wù)，它把公司董事、高級(jí)管理人員的私利與公司的合法權(quán)益隔離、區(qū)分開來，以防止利益混同或侵吞公司利益。在現(xiàn)代企業(yè)制度中建立起以競(jìng)業(yè)禁止為核心的制度來約束董事和高級(jí)管理人員，對(duì)完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，保證合理、有序的競(jìng)爭(zhēng)具有十分重要的意義。

作者單位：沈陽市中級(jí)人民法院民三庭