新模式還是新危機？

楊　軍

10年前，當亞洲金融危機肆虐，人們給亞洲的經濟還有政治開出了無數藥方，10年過去了，亞洲經濟不僅恢復了生機并且進發出更大的活力。

但是，當我們回首卻驚奇地發現，對于亞洲為什么爆發金融風暴，如何避免下次危機的發生，人們似乎并沒有在價值觀上達成共識，更多的只是技術層面的探討。而當世界經濟一體化把地球變成平的，亞洲新的危險已經來臨。

藥方與療效

上世紀90年代，亞洲經濟迅速崛起，引起世人矚目，被稱為亞洲經濟奇跡，學者和政客開始討論東亞模式，一種完全不同于西方的發展模式。在經濟高速發展的光環之下,制度性、體制性的缺陷被遮蓋了，直到金融危機以總爆發的形式，暴露出制度、體制所長期積累的問題。

亞洲金融危機是東亞發展的轉折點，歷時一年多的這場危機，不僅使泰國、韓國、印尼、菲律賓、馬來西亞、中國香港、俄羅斯、日本等國家和地區的社會經濟遭受重創，同時因為國內矛盾的空前激化也使國家政權陷入動蕩，泰國和印尼政府更替，日本首相下臺，俄羅斯則在一年之內更換了6任總理。

關于東南亞金融危機的成因，很多學者作出了探討，內因主要是：房地產業的長期過度發展、投資過度、對短期外國基金的過度依賴、過高的固定資產價格、外匯儲備不足、籌措使用外債外資不當、產業結構調整不及時、對外開放金融市場但監管不力、盯住美元的匯率制度等。外因則是以索羅斯為代表的國際投機商利用東亞國家的這些弱點進行攻擊。

但究竟是什么導致亞洲國家形成并一直忽視這些制度漏洞，才是形成危機的根本原因。一場金融危機，引發了這些國家對自身發展的反思，從而引起一場政治經濟體制的改革。人們已經意識到，一個國家的發展，除了高速的經濟發展之外，還要有相應的社會政治體制的配套發展。

金融危機爆發后，首先是頭痛醫頭，各國開始健全金融體系，馬來西亞修改了銀行的破產法規，泰國建立了專門的破產法院，韓國簡化了公司破產程序，印尼實施了簡化銀行破產的規定等等。隨后，新一輪民主化浪潮開始席卷東南亞，印尼、泰國、菲律賓都加速了民主化步伐。

在民主進程中走得最遠的是印尼。在蘇哈托執政的30多年時間里，印尼實際上一直處于軍人政權統治2-T,在蘇哈托的集權統治2-T,印尼的經濟得到了迅速發展，但家族統治、貧富差距等社會矛盾并未得到解決，而是愈加突出。亞洲金融風暴直接導致了蘇哈托威權體制的垮臺，印尼從此走上民主化進程，這個民主化進程是痛苦的、顛簸的，印尼民眾為此付出了巨大的代價，但民主化沒有逆轉，以2004總統成功直選為標志，民主制度在印尼基本固定和成熟。印尼的經驗似乎預示著亞洲國家的轉型模式很可能是危機導向型的，而不是威權領導層所主導的強制型變遷。

韓國則以金融危機為拐點，完全改變了原本的國家資本主義發展模式。從60年代開始，韓國政府就著力于培植財閥集團，逐漸形成政府掌控財閥、財閥引導市場的體制，韓國的產業政策主導是國家，通過企業、政府與研究單位產官學三者的合作，研究出涵蓋全球競爭大方向以及實際可行的政策，由企業著手執行。這種高壓政治加市場經濟的政府主導型發展模式，一度創造了令人炫目的韓國經濟奇跡。卻不料正是這一模式導致韓國在這次危機中遭受了毀滅性的打擊。韓國金融危機始于企業倒閉，企業倒閉的原因是負債過重，資不抵債，而企業負債過重的原因是經濟急于求成，政府干預過度。在亞洲金融危機爆發后的兩年內，韓國進行了較為徹底的經濟結構改革，采取了一系列經濟和金融自由化的政策。

泰國是執行國際貨幣基金組織(IMF)等救助方案最全面和徹底的國家之一。IMF有個很簡單的模型：每個面對危機的經濟有兩個逆差，即貿易赤字與財政赤字。改革藥方是貨幣貶值、提高利率、加稅、減少財務開支，以及最大限度私有化。

與其他國家實施的所謂IMF型策略不同，馬來西亞采取了當時被指責為逆時代潮流的資本管制措施。馬來西亞是東南亞地區受亞洲金融危機沖擊最嚴重的“受災國”2_--，但也是它們之中恢復最快的國家。危機發生后，馬來西亞政府迅速而果斷地切斷危機通過金融系統向國內產業體系傳導的途徑，以嚴厲而有效的資本管制阻滯資本外逃。從遭受危機的打擊到目前基本恢復，馬來西亞經濟經歷了持續的調整，但實際上基本發展趨向并沒有大的變化。政府采取的危機治理措施沒有改變經濟結構的基本格局，對外依賴仍是馬經濟的主要特征。

雖然亞洲經濟危機后，東亞各國都進行了程度不同的政治體制改革和經濟體制改革，尤其在改革金融制度方面取得了長足進展，韓國改組了銀行體系和家族公司制度，印尼和泰國建立了更加穩定的金融產業等等。但是，和馬來西亞類似，亞洲金融危機后，除了韓國，許多亞洲國家基本沒有對本國經濟結構做過根本性的改革；在政治體制改革上，只有印尼建立了民主制度，也因國內政局動蕩，尚無力顧及經濟體制的調整。日本則因缺乏政治意愿而基本維持舊的經濟體制。而隨著亞洲經濟的恢復和再度崛起，危機剛發生時引發的思考和改革銳氣已經逐漸淡去。1O年后的今天，東亞發展模式似乎并沒有發生根本性的改變。

東亞模式與華盛頓共識

金融全球化受到各個方面的青睞，特別是受到IMF以及財經媒體等機構的推崇。在80年代的債務危機之后，金融自由化的進程進一步得到推動。針對拉美國家爆發的債務危機，美國學者威廉姆森1989年提出了“華盛頓共識”，其核心思想就是自由化、市場化、私有化加上財政穩定化，首先是放開重要商品的價格，然后是拆除所有影響市場發揮作用的壁壘，通過啟動市場機制，國家經濟就會獲得穩定的增長。而東亞發展模式比較明顯的A是政府較強的干預，多是威權建立了行政引導市場調節相結合的市場經濟體制。

也正因此，東亞發展模式多為西方學者所詬病，特別是新加坡的威權主義，已經到了西方完全無法接受的程度，但正是這樣的亞洲模式，造就了這些亞洲國家“驚人的經濟成長”。英國花58年，美國也花了47年，才把個人平均產值增加一倍，但日本在33年就辦到了，印尼只花了17年，韓國11年，而中國則只用了10年。亞洲經濟奇跡不斷挑戰西方學者的思維，也在不斷嘲弄著“華盛頓共識”。

1997年的亞洲金融危機，使西方學者及媒體終于找到了充足理由紛紛指責“亞洲經濟成長模式”的謬誤，但是，通盤研究危機發生的根本原因，亞洲金融危機不僅證明了亞洲模式的謬誤，同時也證明了華盛頓共識的錯誤所在。

在這場危機中，人們習慣于把受災國家作為一個整體來研究，但其實東亞各國發生危機的主要原因不盡相同。泰國等國家危機的發生主要是因為被索羅斯們攻擊，

因為本國貨幣被高估，又要維持和美元的聯系匯率制度，這個明顯的體制缺陷是索羅斯們所喜歡的。當時亞洲國家貨幣普遍存在高估現象，包括中國，但中國并沒有被攻擊成功，不僅因為中國有充足的外匯儲備，更因為中國沒有放開資本項目，貨幣不可以自由兌換，使金融投機家無法對人民幣進行攻擊。不顧本國發展情況過度市場化，這是泰國等國家在攻擊下潰敗的主要原因，造成過度市場化的，正是華盛頓共識。

而韓國危機發生則主要是因為內因，因為國家資本主義的模式走到了盡頭，即使沒有外界的攻擊，危機也終會爆發。因為威權體制或后極權主義的政治體制和政府對經濟的強力干預，在東亞國家的發展過程中，國家政權這只“看得見的手”成為現代化的策劃者、推動者與組織者，雖然推動了現代化進程，但也造成了諸多弊端。

亞洲金融危機爆發前，印尼的官商勾結體制非常明顯，蘇哈托政權甚至通過內務部和地方各級行政機構把所有的政府公務人員、國有企業管理人員拉入自己控制的“專業集團”。泰國的政商關系也日趨緊密。韓國更是主要靠國家扶持大企業發展。馬來西亞則出現了執政黨大辦公司、政府大搞巨型工程以及政府加強對市場的“指導”等現象。政治權力與經濟利益難解難分，官商勾結獲取超額利潤，很大程度上是東亞發展模式的必然結果。東亞金融危機后的一系列研究表明，這場金融危機一定程度上是“東亞模式”直接或間接引發金融危機并導致相關國家經濟與社會的持久動蕩。這也是金融危機爆發后民主化浪潮席卷東南亞的根本原因，他們認識到政府對經濟的干預應當被有效限制。

如何處理政治民主化與經濟現代化的關系，政府應該擺在一個什么位置，尤其是權威政治體制對政治民主化與經濟現代化的影響，對于許多東亞國家來說是一個根本性問題。

體制的焦慮

華盛頓共識和東亞模式代表了兩種不同的觀察世界和解釋世界的方式，但這兩種方式似乎都不同程度地被證明失敗，當各國經濟發展已經密不可分，我們需要一種超越于這兩種方式之外的新方式。亞洲金融危機剛剛爆發的幾年，對于亞洲如何發展有過各種爭論，但是，隨著亞洲經濟的再度崛起，這種爭論漸弱。

世界銀行發布名為《危機十年后》的報告稱，東亞新興經濟體已從1997年的金融危機中復蘇，成就令人觸目。數據顯示，東亞新興經濟體去年的增長速度高達8．1％。報告中指出，亞洲金融危機10年后，東亞各經濟體不僅更富有，而且在全球扮演比過去更重要的角色。報告列舉的數據顯示，日前東亞新興經濟體的總產值已超過5萬億美元，經濟規模比金融危機前擴大了一倍以上，人均實際收入增加了75％。和10年前一樣，這樣的經濟奇跡再度讓世人興奮，一度被人質疑的東亞模式中的弊端已很少被人詬病。

聯合國亞洲及太平洋經濟社會委員會近期發布的一份名為《2007年亞洲及太平洋區域經濟和社會概覽》的報告中指出，最可能因資金大舉撤出而重演金融危機的國家分別是印尼、韓國、泰國與菲律賓。這4個國家正是1997-1998年亞洲金融危機受創最深的亞洲國家。除了馬來西亞外，上次受到危機肆虐的相關各國，去年開始又浮現危險的端倪。

有專家公開表示，1997年金融風暴之后，亞洲國家并未有多少根本『生的改革，關于國際金融架構改革提案的聲音也正在點滴淡去，至今并未促成一個新的布雷頓森林協定，也沒有巨額的資金來協助解決危機國家的貨幣流動性問題。亞洲一切的基本面、管理組織與規則都未有實質性改變，與10年前相比，導致東南亞金融危機的因素今天非但沒有減少反而加重了。

亞洲金融危機過后，亞洲各國一個共同的明顯的改善是，大力儲備外匯，以備不時之需，但正是這點造成了更大的危機因素。世界銀行的報告指出，目前這些國家的外匯儲備已遠遠超過了用于防范目的的最佳水平。報告認為，大量外匯儲備可能產生不良副作用，例如引發信貸過度擴張、經濟過熱、通貨膨脹率上升或資產市場投機泡沫等。

現在，東亞的新興經濟體大多成為債權國。截至今年2月，東南亞國家的外匯儲備總量已經達到3．28萬億美元，較1999年初增加了2．49萬億美元。在大多數東亞經濟體中，外匯儲備與短期外債的比例為4：1或5：1。雖然在危機之后大量積累外匯儲備似乎是個合理的保障方式，但如今的水平看來過高了。

華盛頓共識使美國奉行自由貿易，大量從亞洲國家進口商品，東亞模式則使亞洲國家在政府主導下，依然奉行出口導向的對外經濟政策。華盛頓共識和東亞模式共同造成了現在的國際經濟失衡。而到目前為止，并沒有出現一種新的模式，改善全球經濟失衡的狀況。經濟的高速發展，再次掩蓋了人們對體制的焦慮。當美國的赤字膨脹到不可持續，美國可以放棄世界貨幣的地位，可以讓美元大幅度貶值，這對美國經濟幾乎沒有任何負面影響，卻會對亞洲國家造成致命打擊，亞洲各國的高額外匯儲備也將大幅跳水甚至成為一堆廢紙。IMF曾放言，要解決全球經濟失衡，美元必須貶值。消息一出來，石油和黃金的價格立刻飆升。

事實證明，亞洲金融危機之后的政策體系比許多人預期的要穩固，現在的問題是這種形勢能持續多久?亞洲各國更需要的是一種新的模式，而不是具體政策的修修補補。分析金融危機的歷史可以發現，金融危機往往是在經濟表現良好的時候忽然出現轉折。美國著名經濟史學家金德伯格的一句話經常被引用：危機每隔10年輪回一次。到今年7月2日，正好是亞洲金融危機爆發10周年，新的危機已經在醞釀之中了嗎?