除了決心，法治靠什么

熊培云

鄭筱萸倒掉了。北京市第一中級人民法院對國家食品藥品監督管理局原局長鄭筱萸案作出一審判決，以受賄罪和玩忽職守罪兩罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。

對受賄高官判處死刑，歷來較為罕見，在當前中國死刑日漸收緊的情況下，本案引起人們的關注與揣測。主流的解讀是：這一死刑判決“反映了中國政府反腐敗的決心”，“反映了黨中央反腐的力度”，“充分體現了中國共產黨和政府堅定不移懲治腐敗分子的堅強決心”。

然而，政府的決心并不等同于法的意志，更不能替代法律實施正義。如果論定鄭筱萸被判死刑體現了中國政府“反腐敗的決心”，那么，人們有權利質疑：倘若無此決心，判決結果會不會完全是另一回扣對貪官實施的死刑判決究竟遵循著怎樣的一種標準，是突如其來的決心，還是持之以恒的法治?

鄭筱萸該不該判死刑姑且不論。在這里，我們寧愿相信從一個貪官的死刑判決中讀出“反腐敗的決心”，是對時勢的一種誤讀，而不是事實本身。顯而易見，“不殺不足以表決心”和“不殺不足以平民憤”一樣，都是對法治精神的嚴重扭曲。在中國努力追求法治文明的路途，法庭宣判究竟是為了兌現政府的決心，還是法的意志，相信多數人會選擇后者。

決心可能干擾司法。《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規定，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”；《法官法》第八條第二款同樣規定，“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉”是法官的權利。由此可見，在審判過程中，只有依照法律規定，對照犯罪事實，經過一定程序，才能判處重罪者死刑。進一步說，從嚴格的司法程序這一角度來說，貪官是否會被判處死刑，其所依照的是具體的法律條文及其犯罪細節，而不是政府是否有決心；其所體現的是法的意志，而不是決策者的意志。

決心是靠不住的，決心里有太多不確定的氣息。一個作奸犯科者被判死刑的關鍵在于，法院是否落實了法治精神，而不是上級部門的決心。法院可以擇時開庭，然而法律永遠沒有打瞌睡的時間。真正崇尚法治的國家，更不會通過法律以外的決心與手段來喚醒法的尊嚴。

以“決心”來標榜反腐敗，既不是一件有希望的事情，事實上在邏輯上也不能過關。反腐敗之于一國政治本是一種常態，任何國家都應該將反腐敗當作日常要務來處理，需要通過“決心”來解決問題，其背后的邏輯只能說明平素并不重視而致積重難返了。

自古以來，統治者們熱衷于在廣場上公開行刑。一方面，對于圍觀的潛在的“犯罪者”來說，公開行刑可以起到殺一儆百、殺雞儆猴的作用；另一方面，它還有可能作為獻祭替罪羊的儀式出現，如果囚犯是作為世人言之皆殺的“罪犯代表”被押上斷頭臺，那么，在行刑者手起刀落之時，民怨往往也會隨著咔嚓之聲而煙消云散，至少會在相當大的程度上得到緩解。由此不難發現，以國家的名義去殺死一個犯人終究是容易的，甚至在很多情況下，更是一種只賺不賠的買賣。

事實上，直到今天，即使是從艱難程度而言，人們也不認為處死一個已經束手就擒的貪官需要多大的決心，尤其是在民怨沸騰、只需順勢而為的時候。如果處死貪官只是為了紓解民意，那么，一個貪官被判處死刑，更像是堵了“民意槍眼”的小概率事件。接下來的悖論是，對于其他貪官來說，這種懲罰不但不能起到震懾作用，反而可能變成一個利好的消息。

法律的尊嚴，體現在它不為一時的偏好所影響；法律的威懾，體現在有貪必究，而不體現在“從嚴從重”上。

近年來，有關“前腐后繼”的問題日益引起人們的關注。關于這一點，本刊跟蹤報道過的河南省交通廳三任廳長的腐敗案已經做了很好的解釋。值得一提的是，幾乎在同一時期，湖南、貴州、廣西等省區的交通廳長，也因工程領域的腐敗問題而紛紛落馬……如此局面，自然不是道德教育及案發后的嚴懲所能有效解決。

好的制度使壞人變好，壞的制度使好人變壞。改良制度無疑比判處一個貪官死刑更為關鍵，更為重要。不定期的下決心總是容易的，對于一個處于轉型期的國家而言，真正畏難也真正需要超越的，是如何在牽動許多官員利益的情況下改造盤根錯節的舊制度，務求在制度上盡可能防止腐敗。

救一制度，救起全社會。人類進步不是通過殺人來實現的，而是通過停止殺人來實現的；社會公正同樣不是通過決策者斬釘截鐵的決心所能保障，真正能促進并保障人類幸福與自由的，是建立起一種崇尚秩序文明的制度。我們之所以認為制度建設相較于其他東西更為重要，就在于一個好的制度，必定和法的意志一樣，遵循一個一以貫之的邏輯，使人們趨利避害，有章可循。所謂“法律面前人人平等”，意義即在于此。