維權的尷尬　等

維權的尷尬

寧波商人的創新煩惱這樣的故事，情節不曲折——遠沒有思科訴華為那樣離奇，故事不復雜——在案情認定上沒有太多懸念，若非在國家鼓勵創新的大背景下，想來也不會受到太多關注。實際上，這正是悲哀之處，恰如國家知識產權局局長田力普曾指出的，國內一些地區經常出現跨省大范圍的群體侵權的惡性侵權現象。面對此類現象的泛濫，在專利法等法律法規修改之前，專利權人往往面臨著這樣的尷尬：或者不能有效制止侵權，或者不堪其累、陷于無奈。

章明偉恰恰面臨著類似的尷尬。盡管他求助于寧波警方，并十數次地往返于天津寧波之間，但仍然不能如愿為自己討回公道。至于原因，實際上，文章中提到的重要的一點，涉嫌侵權人左樹清擁有人大代表的身份，雖然看似偶然，實則必然，即使左氏沒有人大代表身份——因而不能對其采取法律行動，也可能出現其他的妨礙司法公正的緣由。

當然，筆者以為，司法公正與否，這還僅僅是創新環境亟待清理的一種情況。職能部門的缺位，也導致了此類現象的蔓延，比如，按照專利法之規定，對于惡性侵權行為，專利管理部門沒有主動查處的義務，這在客觀上放縱了侵權行為的發生。此外，地方保護主義也無助于侵權行為的遏制。

張剛（2007年4月上《一個寧波商人的創新煩惱》）

受害者心理與文化重塑

在沒有文化和道德方面積淀的平衡下，人容易變得狂妄自大。從個人的層面上升到國家和民族，也是一個道理。隨著經濟的發展，民族也在重新尋找定位和自我認知。民族主義因之而生。

關于民族主義的研究，國外的文獻很多。自本尼迪克特·安德森在他的經典名著《想象的共同體：民族主義的起源與散布》將民族定義為“一種想象的政治共同體”之后，大多的討論順著他的思路走。只是界定得更加具體和實在。米洛斯拉夫·赫洛奇在1996年認為，民族主義是由在經濟、政治、語言、文化、信仰、地理和歷史有密切關聯的一群人對共同意識的一種判斷。

在日本，有些學者認為，中國和韓國的一些示威行為，是一種自愿和非自愿并存的民族主義情緒的外露。他們對此表示擔心。而中國和韓國人也在擔憂日本民族經濟強盛后的自我定位上的越位。

筆者認為中國能夠提的并且可以整合的其實應該是文化民族主義。這也是消極、有侵略性的民族主義最理想的轉向之地。徐迅認為：“文化意義上的民族身份，構成一個民族的精神世界和行為規范，并以特有的形式表現出來，如安全感和自信心。一個民族的正向的身份感，能產生強大的心理力量，給個體帶來安全感、自豪感、獨立意識和自我尊重。”

在這種邏輯下，文化重塑是最重要的。而文化重塑核心是培養民眾博大、寬容的心態和精神。能夠操作的具體路徑莫過于改革教育的內容和形式。一部世界史的習得與中國近代史的學習同樣重要。

吳木鑾（2007年4月上《告別“受害者心理”》）

傲慢與偏見

在我國的歷史教科書當中,鮮有對中國對外關系的詳細描述,多的是大而無當的一筆帶過和粗疏的總結呈辭。一旦涉及中日關系，往往將重點集中在日本的種種侵略行徑上，似乎只是一味地告訴讀者兩國間發生了什么，卻沒有說明為什么發生。

在中日兩國民間，的確存在許多誤會。雙方都對對方充滿偏見，并一臉傲慢地看著對方，從上到下似乎沒有任何順眼的地方。偏見往往源于無知，中日之間的種種誤讀的根子還在于信息的不對稱和不透明，應該說，雙方政府和媒體恐怕要負上很大部分責任，因為中國人接觸的日本信息和日本人接觸的中國信息往往經過了有意識的過濾和再加工。中國人認為軍國主義正在重新統治日本，日本人則認為伴隨日漸強大的經濟而來的是中國根深蒂固的帝國傾向。總之，雙方一戴上有色眼鏡，自然不會認同對方。值得注意的是，作者在澄清一些概念之余，還在文中屢屢提及“中華正統”一詞，恰恰道出了歷史上雙方的文明認同感。無論從社會制度，政治體制，價值觀和意識形態來看，古代中國和日本無疑屬于文明親緣國家。但自近代以來，兩國走上了不同的道路，所以在文明認同上,兩國存在一些分歧。

冷戰期間，中日兩國的友好說明社會制度和意識形態分歧并不能阻礙雙邊關系發展,真正阻礙中日友好的恰恰是兩國根深蒂固的“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”的零和思維,這種思維從根本上是一種希望凌駕于對方之上的不平等思想。古代中國有之,近代日本有之,目前亞洲首次出現中日兩強并立的局面,假如不能以平等心對待,中日之間就不可能出現真正的友好,多的只能是傲慢與偏見.

白石（2007年4月上《中日關系又一村》）