“物業稅”，還是“暴利稅”？

童大煥

伴隨著全國大中城市樓價上漲速度加快,內地樓市異象叢生:地價飆升,新“地王”迭出;捂盤惜售,分明樓已蓋好卻遲遲不見開賣;百姓買房連夜排隊,恐慌性搶購風處處彌漫;而在股市,房地產類股價似乎集體“失去了地球引力”……由此,在“買房難”?“房價高”的不絕呼聲中,有關征收“物業稅”還是“暴利稅(又稱‘特別收益稅)”的話題便備受關注和議論?

日前,中國房地產協會副會長朱中一在博鰲房地產論壇上提出了7點建議,其中第一條是,建議加速推進物業稅出臺?減少二手房流轉環節的營業稅?理由是,在房子的持有環節上增加成本,可以抑制商品房的投機性需求,以緩解供求緊張的矛盾,從而達到抑制高房價的目的?此前,國家發改委課題組也曾提此建議并希望在部分城市進行試點?

我認為,對于物業稅征收政策的出臺,務需慎之又慎?因為它并非治理房價高企的良方,目前在我國內地至少面臨著法理?技術?效果三方面的考驗,更要看到,物業稅對多數老百姓而言,肯定又將成為一個年年有的“重負”?

從法理上看,我國一級土地實行政府壟斷供應模式,房地產商通過參與地方政府組織的招投拍賣而一次性獲得住宅土地70年使用權,這部分成本直接打入房價,相當于業主已經一次性支付了70年地租?如果在此基礎上開征物業稅,顯然有重復征稅之嫌?

從技術角度看,物業稅征收是一個復雜的程序,用國家稅務總局副局長宋蘭的話說,就是開征物業稅需要制度?技術?人員專業技能和信息化等方面的條件,還需積極研究?也就是說,目前物業稅征收的技術條件并不成熟,在科學評估等一系列問題沒有解決之前貿然出臺,可能面臨極大的不公正問題?

從治理效果看,物業稅只對最終的業主征收,目的是打擊投機商?但眼下的投機性需求,并不構成房產消費主流,不是拉動房價的主導因素?試圖實施對少數人的控制而殃及整體的“池魚”,完全有可能因小失大,對真正有著剛性需求的業主造成新的不公?抑制投機完全可以通過大幅度提高第二套房首付等辦法來實現?在總需求的剛性沒有得到滿足的情況下,物業稅征收的結果只會是抬高租金和房價,就像此前營業稅的征收一樣?

資深媒體人沈曉杰通過國家公開的數據分析表明:通過不斷的拆拆建建,2006年底,全國城鎮人均住房建筑面積為17.44平方米,比9年前“房改”開始時人均減少了1.26平方米;按照建設部自己制定的到2020年城鎮居民人均35平方米的全面小康住房標準,連一半的面積也沒達到?城鎮居民住房自有率只有60.9%(見2007-8-22《新京報》《地產調控需先厘清基本數據》)?

當前房地產業的基本矛盾,一是供給滿足不了需求?這就需要通過加大土地和房屋供應來緩解,而不是像以往一樣試圖通過抑制需求來“壓價”?這其中包括降低政策和稅費門檻,釋放二手房市場;增加土地供應主體,滿足市場對土地的需求等等?

二是房地產的供應結構不合理,房地產市場大量面向中高收入人群,面對中低收入人群的住房供應極其緊張?這正如任志強先生公開說的“只為富人造房”?8月13日《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》,是對這一問題的糾偏?該意見核心內容是“加快建立健全以廉租房制度為重點?多渠道解決城市低收入家庭住房困難的政策體系”,以廉租房與經濟適用房滿足低收入階層的住房需求,以商品房滿足另一部分人中高收入階層的住房需求?通過抑制交易的房地產調控手段,終于在付出極大代價之后,市場的重歸市場,政府的重歸政府?

但我們必須看到,今天的內地房地產市場仍是個不完全市場,政府的住房保障也只能保障極少部分低收入人群?對于絕大部分中低收入人群來說,房價是其難以承受之重?打個比方,北京的一個居民想在四環內買房,或者上海的一個居民想在中環內買房,按目前商品房售價90平方米約需120萬元以上,若80%按揭20年,每月光月供就得七八千元,家庭年稅后收入20萬元以上才能生活輕松?可是,即便在北京?上海這樣的大城市,為數龐大的中低收入人群中又有多少家庭能達到稅后20萬元的年收入?對中低收入人群而言,逐年征收“物業稅”,乍一聽就不免心里沉重起來?

我認為,征收“暴利稅”比征收“物業稅”要顯得公平得多?我們完全有必要通過房地產“暴利稅”去遏制那些“只為富人蓋房”的暴利沖動,通過稅收杠桿鼓勵更多的房地產商為社會中低收入人群蓋房?比如,可規定一定限額的房地產利潤率,超過部分實行累進稅制?這個利潤率不必定得過低,以免妨礙房地產行業的優勝劣汰?但過高部分則必須遏制?目前征收“暴利稅”是不乏依據的,因為現在的樓市基本還是個壟斷市,房地產業也因此獲得了部分壟斷收益?而且,從技術上,“暴利稅”征收起來也比物業稅容易?當然,征收“暴利稅”的前提條件就是土地壟斷,如果土地壟斷局面不再,那么這個稅種的合法性理由亦將不復存在,當立即停止征收?

(作者系北京資深評論員,雜文家)