緩解收入差距擴大的階段性目標及對策

　　長期以來我國收入差距持續擴大。從國際發展的經驗來看，基尼系數超過0.4就進入了貧富差距拉大的黃燈區，0.5則是紅色警戒線，高于這個水平，說明收入差距過大，可能導致經濟發展失衡和社會發展失序。無論是世界銀行的測算，還是國家統計局公布的數據，目前我國基尼系數都超過0.46，并且仍呈現出繼續擴大的趨勢。緩解收入差距擴大趨勢，是促進社會公平、建設和諧社會的必然要求。
　　
　　一、如何判斷我國收入差距狀況
　　
　　要對收入差距狀況形成全面的判斷，應該考慮三個層面的問題：一是收入差距水平是否在合理范圍內，二是收入差距是否在可承受范圍內，三是收入差距變動是否在政府的控制能力范圍內。
　　
　　（一）收入差距水平是否合理
　　判斷的標準并不在于差距水平的高低，而是取決于前因（即差距形成的原因是否合理）和后果（是否對經濟社會產生消極影響）。我們的初步判斷是：“當前我國居民收入差距過大，已經超過了合理界限。主要表現在：
　　1、收入差距很大程度上是由不合理因素（如城鄉分割、地區差異、行業壟斷等），甚至是非法因素如腐敗造成的。
　　2、收入差距過大已經對經濟社會發展形成了一定的負面影響，如影響到消費的增長，也影響到社會心態的和諧。
　　
　　（二）收入差距是否在可承受范圍內
　　對承受力的判斷標準，更多的是基于差距產生的后果，一是宏觀上，是否對經濟社會發展造成了破壞性的影響，引發經濟波動甚至經濟危機；二是微觀上，是否超過了居民的心理承受能力，引發社會沖突甚至社會動蕩。我們的判斷是：收入差距水平仍在社會可承受范圍內，但已成為潛在的社會風險因素。主要表現在：
　　1、當前經濟持續發展、城鄉居民收入水平都有不同程度提高，社會心態相對平和。據我們對中西部地區160個縣城鄉居民的問卷調查，認為當前社會較為公平和非常公平的合計37%，認為當前社會很不公平的占34.3%，說不清的占28.8%。公平感得分接近中性。
　　2、當前收入差距承受力已經接近限值，如果差距進一步擴大，將面臨引發社會沖突的極大風險，頻繁發生的群體性事件不斷敲響我們的警鐘。同一調查顯示，城鄉居民認為腐敗和貧富差距是當前最嚴重的社會問題。
　　
　　（三）收入差距擴大是否可以控制
　　對差距可控性的判斷標準，主要體現在調節手段的有效性上。在初次分配階段，差距產生的不合理因素或不公平因素越大，則差距縮小的潛在可能性也越大，但最終效果則取決于能否有效消除不合理因素和不公平因素。再分配階段，再分配政策的缺失，也為縮小收入差距提供了干預空間，同樣其效果取決于能否有效發揮再分配調節手段的作用。我們的判斷建立在政府緩解差距擴大的決心和預期的調節手段上，因而較為樂觀：在公平分配的目標下，收入差距擴大的趨勢能夠得到有效緩解。
　　1、消除初次分配領域的不公平因素的政策手段，有三種類型：（1）長期性的制度變革，如城鄉二元結構，區域非均衡發展，完善市場機制等；（2）需要長期努力，但近期內能見成效的措施，如反腐敗，壟斷行業改革等；（3）近期內能有效解決問題的政策，如最低工資、企業內部分配制度改革等。在今后一段時期內，三種政策手段都會對調節收入差距產生一定貢獻。
　　2、再分配政策對收入差距調節力度弱，收入差距調節有較大的緩沖余地。其中完善城鄉社會保障制度條件趨于成熟；稅收制度改革仍在醞釀，但調節收入差距的稅收手段得到越來越多的運用；公共財政體系的建立將保障低收入群體更多地受益于政府公共支出。
　　
　　二、我國收入差距擴大的主要因素
　　
　　初次分配秩序混亂、再分配調節力度不足，是我國當前收入分配制度存在的突出問題，也是造成收入差距不斷擴大的主要制度性因素。
　　
　　（一）初次分配秩序混亂
　　初次分配個人收入差距擴大，其中既有合理的因素，如在堅持起點平等的原則上，按勞分配為主，生產要素參與分配，會在不同程度上擴大個人的收入差距。同時也有不合理的因素，如由于城鄉分割、地區差異性政策造成的競爭起點不平等，以及行業壟斷形成的高收入等。另外，更有腐敗等不合法因素。
　　
　　（二）再分配調節力度弱
　　收入再分配階段可以分為兩個過程：一是轉移支出，其主要手段是稅收；二是轉移收入，其主要手段是社會保障和政府公共支出。無論稅收政策還是社會保障政策，對收入差距的調節作用都不明顯。
　　稅收政策的調節作用不合理。目前我國在初次分配環節的稅收，大概占到GDP的18%之間，高于多數西方國家，如美國是8.5%，德國、法國、意大利等歐洲國家一般在10—14%左右。在再分配環節，主要是所得稅占GDP的比重，美國8.5%，德國12.9%，法國14.3%，加拿大13.7%；而我國只占7%左右。說明我國在初次分配環節稅收比重比較高，而再分配環節稅收比重比較低。也就是說，我們在鼓勵生產創造和調節社會收入差距上還沒有很好地利用稅收政策的有效性。
　　轉移收入的調節作用較弱。首先，救濟性再分配力度小，特別是農村社會保障制度還沒有建立。其次，補償性再分配機制不健全，工傷保險覆蓋面較小，2005年參保人數僅8478萬人。第三，保險性再分配的覆蓋面片小。到2005年，城鎮職工參加基本養老保險、基本醫療保險和失業保險的人數僅相當于城鎮從業人員總數的48%、36.9%、39%。農村社會養老保險長期處于停滯甚至萎縮狀態，目前參保人數僅為5000多萬，領取養老金人口不到農村老年人口的4%。第四，城鎮社會保障是社會統籌與個人賬戶相結合的模式，且以個人賬戶為主，農村則是完全儲蓄積累模式，雖然有政府的中介作用，但很少涉及收入再分配和政府轉移支付。第五，對弱勢群體的公共轉移支付力度不夠，公正性再分配對收入的調節作用還不明顯。第六，無論是救濟性再分配、補償性再分配、還是保險性再分配，著眼點都放在城鎮居民身上，進一步加大了城鄉差距。
　　
　　三、緩解收入差距擴大的制度安排
　　
　　（一）實現公平分配的制度框架
　　公平分配是起點公平、過程公平和結果公平的統一。緩解收入差距擴大趨勢，需要根據不同階段公平缺失的類型和原因，采取相應的政策措施。因而，實現公平分配的目標，也需要從起點、過程和結果三個方面入手，相應的政策體系包括：起點干預政策體系，過程干預政策體系，結果干預政策體系。
　　
　　（二）實現公平分配的政策路徑分析
　　1．起點干預政策體系
　　宏觀干預政策：由于我國當前的城鄉二元結構以及區域不均衡發展，城鄉之間、不同地區之間在起跑線上就處于不平等的地位。因此，需要通過城鄉統籌發展和實施區域開發戰略，縮小地區、城鄉之間的差距，為不同地區的企業和居民創造公平的競爭環境和公平的分配秩序。
　　微觀干預政策：著眼于為個體提供公平發展的機會，主要表現為教育和培訓、就業服務、以及公共醫療衛生服務等公共服務的均等化。
　　2．過程干預政策體系
　　其基本目標是維護初次收入分配的過程公平，建立公平的初次分配秩序。主要包括完善要素市場，規范市場主體行為、改革產權制度，完善工資制度等政策手段，以及改革造成不合理收入的相關制度等。
　　3．結果干預政策體系
　　是在初次分配基礎上對收入的再調節，其基本原則是結果公平。其基本政策路徑是：著力提高低收入者收入水平，擴大中等收入者比重，有效調節過高收入。相應的政策手段包括稅收政策（調整過高收入階層）、公共財政政策（擴大中等收入階層，救助低收入階層），社會保障政策（擴大中等收入階層、保障低收入階層）。公共財政支出和社會保障制度的最大受益人群無疑是低收入階層，同時，教育、就業等公共服務支出還為中低收入階層提高收入創造公平的機會，有助于擴大中等收入階層規模；社會保障制度還平和中等收入階層的社會心態，有助于形成社會和諧穩定的中堅力量。
　　
　　
　　四、緩解收入差距擴大的階段性目標及政策手段的選擇
　　
　　更加注重社會公平是今后我國收入分配制度改革的主旋律。在當前收入差距不斷擴大的形勢下，首要的目標是努力緩解收入差距擴大的趨勢，在此基礎上，考慮逐步縮小收入差距。根據小康社會的遠景設想，到2015年我國將初步實現現代化，預期人均GDP將達到3000美元左右；到2020年全面建設小康社會將達到階段性目標，預期人均GDP達到4000—5000美元。與和諧社會目標相一致，轉型期分配制度改革的目標可以表述為：
　　總體目標：完善公平的分配制度，促進社會公平和社會和諧。收入差距擴大趨勢減緩并逐步縮小，到2020年穩定在0.4以內；城鄉、區域發展趨于協調；初次分配：理順分配秩序和分