對某市代表履行代表職務積極性的調查與思考

　　近年來，人大代表履行代表職務積極性有下降的趨勢。如：2006年8月，某市人大常委會組織全國、省駐市代表和本級代表開展調研活動，駐該市某轄區的上述三級人大代表有88人，結果只有不足一半人參加；2006年9月6日，是某市人大常委會組成人員集中聯系代表日，駐某區的該市人大代表70名，只有30名參加。
　　這不是偶然現象。往年也是這樣，半數的代表到會就算不錯；也不僅僅是這個行政區的人大代表這樣，別的行政區的代表活動情況也大致如此。同時，筆者還了解到該市市代表的議政熱情好于區代表的議政熱情，主要領導在場時代表們的議政熱情好于主要領導不在場時的議政熱情；屆初代表們的議政熱情高于屆中、屆末的議政熱情。每屆總有一些代表議政熱情不高，審議氣氛帶著一些官氣：“官話”、“套話”多了點，真話實話少了點；“插花”的多了點，“挑刺”的少了點；閑話多了點，管用的話少了點。
　　代表們提出建議、意見、批評的情況又怎樣呢？
　　下面就是某市轄區人大第十屆至第十五屆屆初、屆中、屆末人民代表大會議案和代表建議、意見數量統計表：
　　屆初會議（第一次會議）
　　
　　
　　
　　
　　讀表可以看出，代表們提出的建議、意見在數量上基本呈逐屆下降趨勢，上個世紀90年代末期下降幅度增大，最少時平均3個代表提不出1份建議、意見；大會形成并獲得通過的議案越來越少，上個世紀90年代后期以來基本沒有形成并通過大會議案。還需要指出的是，不少官員代表當了一屆甚或幾屆人大代表從來就沒提出過任何建議、意見，沒有參加過一次閉會期間的代表活動go+FAOpW5tp4i+1UmOsMsAz/9uhc+wuqpbbrmBw3ftE=。
　　經過同40多位市、區兩級人大代表一起探討，同10多位人大工作干部交換意見，認為造成人大代表履職積極性下降的原因大致為：
　　1.代表構成成分跟改革和社會發展面臨的問題不相適應的矛盾弱化了代表履行職務的熱情。經過近30年的改革實踐，目前阻礙改革和影響社會公平的主要因素是來自于“既得利益集團”即“官僚利益集團”和“行業利益集團”的阻撓，他們不希望自己既得的“奶酪”被別人觸摸，更害怕被他人分食，對“既得利益”有著天然的“守護心理”，對他人審視其“既得利益”有著天然的警覺性。這種社會現實反映到代表履行職務中來，就必然導致兩種情況的出現：一是官員代表和“行業大佬代表”不會提出觸及自己“既得利益”的建議、意見，也不會提出此類議案。二是代表提出的建議、意見大多要由官員辦理，一旦代表所提建議、意見觸及他們的“既得利益”，官員們不會熱情辦理甚至予以阻撓。此類事反復一兩次，代表履行職務的熱情就會打折扣，代表提出的建議、意見也隨之數量少、質量低。1998年國務院頒布了《關于建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》，要求從1999年開始在全國推行，并于1999年底完成這一工作，但這一制度在相當多的地區并沒有得到推行。在筆者調查的代表中有兩位代表分別在市、區人代會上提出盡快推行建立城鎮職工基本醫療保險制度的建議，但市區有關部門都以“上面”沒有統一部署的理由來搪塞代表。有位代表說：“大象屁股推不動，提意見有啥用？”這位代表還告訴筆者，他是在2005年人代會期間提出盡快推行城鎮職工基本醫療保險制度建議的，政府職能部門找了些看似很“硬棒”的理由搪塞后，2006年又出臺一個與國務院《關于建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》背道而馳、死守部門利益的文件，叫人哭笑不得。
　　顯然，官員代表和“行業大佬代表”是影響代表整體履行職務積極性的一個重要因素。然而目前的代表構成中恰恰是官員代表和“行業大佬代表”居多。某市轄區本屆共有代表234人，其中官員代表149人，占63.67%，“行業大佬代表”34人，占14.53%，兩者合計占代表總數的78.20%。有趣的是，相當多的代表明明是官員，在換屆選舉代表構成統計中卻是以“群眾”面目出現。
　　2.人大常委會的“軟”導致代表履行職務的積極性難以提高。議案一經人民代表大會通過即具備法律效力，人大常委會理應監督議案的落實。某市人民代表大會13年前通過一項保護水源地的“1號議案”，為督促議案落實，提出議案的代表曾經向該市政府兩次提出質詢(后來改為詢問)。現在提出議案的代表已經由黑發變為白發，他們當中大部分人也不再擔任該市人大代表職務，但這個“1號議案”至今仍懸在空里，再也沒人過問。“1號議案”，成了代表的“傷心案”。某市轄區一人大代表在閉會期間反映某小區400多戶居民生活環境問題，化糞池糞便外溢在小區的溝溝坎坎里，整個小區臭氣熏天，居民苦不堪言。這個區的人大常委會主任批示人大工作機構督辦此事。不久政府一部門向人大常委會報告了對小區化糞池的治理情況。報告說他們派出多少人，投入多少資金，清理多少個化糞池，整個小區已經煥然一新。人大工作機構感到這事辦得又快又好，應該宣傳一下。誰知，等到他們帶著做宣傳工作的同志到現場采訪時，情況卻完全相反：糞便仍然從化糞池往外溢著，淌得樓前樓后到處是，蒼蠅嗡嗡飛。按說，上述兩件事，相關人員和部門都該受到追究，但都沒有下文。
　　實際工作中對人大“大不恭”的官員并不少見。人大審議政府工作的會議上，可以見到這樣的列席會議的政府官員：一會兒打電話，一會兒離開會場，心思不在會上。這種情況，十分影響代表們的情緒。
　　人代會期間代表們審議“一府兩院”和人大常委會的工作報告時，市、區兩級都安排專人負責收集代表意見，但是這項工作也僅僅限于此，僅僅限于收集了，限于向大會主席團報告了，沒有向代表反饋有關情況，報告也一字未改，就提交大會通過了。如此，代表們再審議報告時，哪里還會有什么積極性？一位代表發“牢騷”說：“審也如此，不審也如此。收集意見，多此一舉！”
　　3.“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”挫傷了代表們履行職務的積極性。2003年初，某省各地籌備新一屆人民代表大會一次會議，《選舉辦法》 須規定填寫選票的方法，一方主張“同意的劃○，不同意的劃×，棄權的不劃任何符號”，一方主張“不同意的劃○，棄權的劃×，同意的不劃任何符號”。會議籌備者為此爭論不休，今天改過來，明天改過去，直到后來省人大確定將“同意的劃○，不同意的劃×，棄權的不劃任何符號”寫進《選舉辦法》，各地的這場“爭論”才作罷。這場由對“同意候選人當選”是劃符號還是不劃符號引起的“論戰”，看似細枝末節的技術性之爭，其實折射了一些會議籌備者們“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”。
　　按照法律規定，組織提名的候選人與代表聯名提名的候選人具有同等地位，被選舉權是“等高等重”的，而且不應干涉代表聯名提名的候選人參加選舉。然而，有的地方由組織部門出面動員代表聯名提名的候選人退出選舉，而在大會上卻宣布是由代表聯名提名的候選人自愿退出選舉的。這是違法的，是“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”在作怪。顯然，這部分同志把“實現組織意圖”同“尊重代表選舉權利”對立了起來，并且為了使組織提名的候選人當選，不考慮被提名者的群眾信任度。這種做法也傷害了代表履職的積極性。
　　（作者單位：山東省濟南市歷下區人大常委會調研室）