論人大監督與輿論監督的互動

　　在我國現行的監督體系分類中，有多種監督，如黨的監督、人大監督、行政監督、司法監督、輿論監督等等。每種監督都有自己獨特的理論和現實基礎。最近出臺的監督法特別強調監督的公開性問題，對于人大監督和輿論監督，從理論與現實的角度考慮，筆者認為人大監督可以與輿論監督實現互動，進而使人大監督更加完善。
　　
　　一、人大監督與輿論監督目前的困境
　　
　　根據我國憲法規定，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人大監督主要是人大及其常委會通過審議政府工作報告，決定重大事項，開展執法檢查，組織評議，受理人民群眾的申訴和控告等形式和手段對國家行政機關、審判機關和檢察機關實施監督，這是憲法和法律賦予人大的重要職權。但人大行使權力的方式主要是靠開會來行使，人大的會期非常有限，那么在閉會期間如何行使人大的監督權呢？各級人民代表大會均由人民選舉的人大代表組成，因此，只能依靠代表人民利益的人大代表來發揮人大的監督權。而在中國的現實環境下，人大代表主要集中于各行各業成績突出的個體。這便無形陷入了一個悖論：一般只有在某領域、行業成績卓然的人方有可能被選為人大代表。而被選為人大代表后，由于其本職工作的繁忙，時間、精力等都非常有限，一般根本無暇顧及其所應盡的監督職責。而那些時間較充裕、工作成績一般的人，又很少有可能被選為人大代表。因此，通過人大代表的途徑來行使人大的監督職責在中國的現實中很難暢通。另一方面，即使那些少部分人大代表精力充沛，可以行使其所應盡的監督職責，但由于人大監督很多時候都缺少監督的方式，從而其監督職責依然不能得到有效的發揮。因為，我國人大監督的方式主要有審議政府工作報告、決定重大事項、開展執法檢查、組織評議等，而這些監督方式由于必須由集體來行使，又缺少具體的規范性、操作性、程序性，且某些時候具有較強的政治性等因素，人大監督一般很難在社會中得以及時的運作。可以說，目前的人大監督在現實生活中所起的作用有限。
　　輿論監督也是我國整個監督機制中不可缺少的監督形式。其簡言之就是利用新聞媒介等大眾傳播手段，對國家生活、社會生活中出現的違反公共道德或法律、法規的行為進行揭露和批評，引起人民的關注，形成社會普遍性的看法，借助輿論的壓力使上述不良、不法行為得以及時糾正和救濟，從而確保權力的良性運作，維護社會的公平及正義。輿論監督曾被馬克思形象地稱為“另一個法庭——社會輿論的法庭”。因此，在理論上，輿論監督具有公開性、民主性、獨立性等特征。但在現實中，輿論監督同樣存在著運作的困境。首先，目前的輿論監督一般都被理解為黨和政府的喉舌，是宣傳黨和政府的方針、政策的工具，很大程度上只具有政治性。其次，目前輿論的組織機制存在著具有較強的“依附性”的缺陷。輿論媒體在組織機構、人事管理等方面都依賴于政府，這也是目前輿論監督未能充分發揮的一個重要原因。
　　
　　二、人大監督與輿論監督互動的現實基礎
　　
　　從以上分析可看出，人大監督與輿論監督在社會生活中的運作都存在著不足，但針對目前的情況，某種程度上，兩者可以實現監督的互動，而達到取長補短之效。
　　首先，人大監督與輿論監督都具有人民性。人大監督的主體某種程度上是人民群眾，主要是人民群眾的代表和積極的政治參與者。而輿論監督在主體上，也具有廣泛的群眾性、民主性。正確的輿論應以人民的聲音為主導。李瑞環同志在新聞工作研討班上曾明確指出：“輿論監督在我國已成為人民群眾行使其社會主義民主權利的一種有效形式。人民的利益和愿望，人民的意志和情緒，人民的意見和建議，都要通過新聞報道把這些反映出來，形成輿論，也就是輿論監督。”其次，人大監督和輿論監督的范圍都具有廣泛性。由于人大是國家權力機關，其監督范圍實際上覆蓋了整個社會，涉及各個領域。而輿論監督由其本身的社會性所決定，也可對任何違紀違法特別是腐敗行為進行揭露和批評。而其他監督如司法監督、黨的監督一般只涉及某個范圍，或某個特定的領域，不具有監督范圍上的全面性。再次，人大監督與輿論監督都具有公開性，相對于內部監督而言都是一種外在監督。人大監督依照憲法和法律的規定行使，從人民利益的角度出發，因而對于人民大眾具有公開性，是一種外在的監督。而輿論監督其面向的對象主要是社會大眾，同樣具有整個社會范圍內的公開性。
　　因此，人大監督和輿論監督在很多方面都具有相通性，具有進行兩者互動的現實基礎。且近來，浙江省溫州市人大在監督上進行了創新，設置了《代表在線》《事實面對面》兩個輿論欄目，充分利用輿論監督的方式進行監督，取得了很好的成效，以事實證明了人大監督與輿論監督的互動是完全具有現實可能性的。
　　
　　三、人大監督與輿論監督互動的優勢
　　
　　人大監督與輿論監督在理論上具有互動的基礎。針對現實，兩者的互動將更加有利于人大監督和輿論監督兩者職能的發揮，使社會得以更加規范地運作。
　　首先，人大監督雖然具有最高權威性，但其現有的監督方式一般在社會生活中難以運作或取得監督的效果。多年來的人大監督一般只限于兩種模式，一種是聽取行政機關的報告，聽取法院和檢察院的工作報告，一種是對執法機關的檢查。從人大監督的實踐看，由于其程序啟動不易、或較強的政治性等原因，一般人大監督在實踐中欠缺力度。而如果引進輿論監督的方式，則可以改變人大監督的現狀。由于輿論監督具有時效快捷性，其信息內容很快便可以讓社會了解、知悉。這樣，很快便可切實有效地使人大的監督落到實處，從而樹立人大的權威。
　　其次，由于輿論監督目前在現實中具有“依附性”，其本應具有的監督職能很難得以充分地發揮。而如果實現人大監督與輿論監督的互動，由于人大地位的至上性，輿論監督職能毫無疑問可以充分地展示，從而有利于保證輿論監督的應有職權。
　　再次，互動可以使人大監督中被監督者的責任得以落實，強化監督的效果。任何監督都必須有責任的落實才能使被監督者產生壓力。當前人大監督僅有的幾種監督方式很多時候被監督者不在乎。而兩者的互動則不同。英國密爾曾說：“如果組成政府監督的人員濫用權力，或者履行責任方式同國民的輿論明顯相沖突，就將他們撤職，并明白地或事實上任命其后繼人。”由此看出具有社會性的輿論監督的威力。雖然輿論監督本身不具有強制性和直接處置權，但其可使被監督者產生巨大的心理壓力和政治壓力，而對其行為予以合理、合法的規范。因此，兩者的互動可以有效地追究人大監督中被監督者違法違紀的責任。雖然此種責任是無形的，但其效果往往勝過有形的責任。
　　
　　四、人大監督與輿論監督互動的注意點
　　
　　人大監督與輿論監督的互動，只是一種互動，并不是說人大機制完全吸納輿論機制。且互動只是一種在監督上以現實為基礎的優勢互補，只是人大監督利用輿論監督這樣一種獨特的形式，這與黨所具有的特定的輿論權、政府所具有的特定的輿論權并不沖突。黨和政府依然可以利用媒體輿論進行政策、法規等方面的宣傳等活動。雖然現實中，新聞媒體很多時候是黨和政府的宣傳重陣，但這僅僅是其中的一種功能而已，它并不與人大監督利用輿論監督的形式產生沖突。因此，我們在處理人大監督與輿論監督互動的過程中，應處理好輿論監督權與輿論體制所具有的其他功能之間的相互關系。人大監督利用輿論監督的方式與現行的輿論體制并不相悖。
　　（作者系中國人民大學法學院憲法與行政法專業博士生）