構(gòu)建和諧社會中逮捕權(quán)的正確運用

　　內(nèi)容摘要：深圳市外來人口數(shù)倍于戶籍人口的現(xiàn)象使得外來人口犯罪問題非常突出，遏制外來人口犯罪對于構(gòu)建和諧深圳有著重要的現(xiàn)實意義。在對外來人口犯罪原因分析的基礎(chǔ)上，對外來人口涉嫌犯罪人員采取逮捕措施現(xiàn)狀，提出正確運用逮捕權(quán)的幾點建議，以期充分發(fā)揮逮捕措施對于構(gòu)建和諧深圳的保駕護航作用。
　　關(guān)鍵詞：和諧社會 外來人口犯罪 逮捕權(quán) 運用
　　
　　深圳作為改革開放的前沿陣地，在建市之初就吸引著眾多的外來人口來此工作、生活，他們在促進經(jīng)濟繁榮，完善戶籍人口結(jié)構(gòu)的同時，也因人口流動的盲目無序，出現(xiàn)了一系列的社會問題。其中，外來人口犯罪現(xiàn)象就是我們必須高度關(guān)注的一個社會問題。據(jù)統(tǒng)計，深圳市檢察機關(guān)2000年批準逮捕的人數(shù)為7091人，而2005年就猛增至21609人。其中，80%以上的犯罪嫌疑人屬外來人員。而這種增長趨勢在外來人口相對集中的地區(qū)更是明顯。以深圳市龍崗區(qū)檢察院為例，2006年一年就受理審查逮捕4028件6003人，批準逮捕3671件5382人。而這些案件中，外來人口犯罪占到了90%以上。針對這一現(xiàn)象，慣常的做法是大量適用逮捕措施，將這些犯罪分子與社會隔離，以期減少其對社會的危害。但是嚴厲打擊之后的“層出不窮”，使我們不得不反思此種做法的有效性。特別是，和諧社會構(gòu)建中以最大限度化解社會矛盾為出發(fā)點，要求檢察機關(guān)少用，慎用逮捕措施。那么如何在外來人口犯罪日益增長的情況下，正確運用逮捕權(quán)，有效化解社會矛盾，就成為擺在深圳檢察機關(guān)面前一個亟待解決的現(xiàn)實問題。
　　就具體而言，深圳市外來人口犯罪的原因具體表現(xiàn)為：一是城鄉(xiāng)文化差異導(dǎo)致外來人口歸屬感、責(zé)任感等缺失；二是生存狀況的惡化，導(dǎo)致外來人口易于實施犯罪行為；三是社會價值觀念扭曲，使功利主義占據(jù)了一些人的頭腦；四是社會控制手段等的弱化，使犯罪后容易逃脫應(yīng)有的懲罰。
　　此外，社會調(diào)解機制的弱化，無法使一些簡單的糾紛化解在萌芽狀態(tài)，從而導(dǎo)致惡性刑事案件的發(fā)生。
　　
　　一、深圳市外來人口犯罪中逮捕措施適用的現(xiàn)狀
　　
　　逮捕作為刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，關(guān)乎公民的基本人權(quán)，用之適當(dāng)，可以有效地把犯罪分子與社會隔離，保障刑事訴訟的順利進行，對一些“躍躍欲試者”起到警示的效果。相反，如果用之不慎，則會侵犯公民的人身權(quán)利，給公民的工作、生活、家庭帶來嚴重損害。因此，立法在規(guī)定刑事強制措施之初就為逮捕措施的適用規(guī)定了嚴格的條件，少用、慎用逮捕措施應(yīng)是立法的本意。但是，深圳檢察機關(guān)在運用逮捕權(quán)時卻沒有能夠彰顯這種立法本意，甚至還出現(xiàn)了與立法本意背道而馳的擴大化趨勢。
　　以龍崗區(qū)院為例，該院2004年共受理審查逮捕案3387件4855人，其中逮捕3116件4347人，逮捕率為90%。2005年案件數(shù)較2004年上升了17%，為3967件5860人，其中逮捕件3646件5173人，逮捕率為88.3%。2006年的案件數(shù)又較2005年上升了2.7%，為4028件6003人，其中逮捕3671件5382人，逮捕率為90%。
　　上述數(shù)據(jù)顯示，2004年至2006年的不捕率通常維持在10%左右，而在這10%的不捕案件中，因無證據(jù)證明有犯罪事實而不予逮捕的又占到了絕大多數(shù)，因不可能判處有期徒刑以上刑罰或采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法足以防止發(fā)生社會危害性而不予批準逮捕的案件只是冰山一角。如龍崗區(qū)院2006年做出不捕決定的621名犯罪嫌疑人中，因采取取保候?qū)彽葟娭拼胧┳阋苑乐拱l(fā)生社會危害性而不予批準逮捕的只有49人，占不捕人數(shù)的7.9%，其中，輕傷害案件因雙方當(dāng)事人已達成調(diào)解協(xié)議而無逮捕必要的就有23人。而是否可能判處有期徒刑以上刑罰則根本沒有作為不批準逮捕的法定條件之一予以考慮。事實上2006年捕后公安機關(guān)作撤案處理的有94人，檢察機關(guān)作不起訴處理的有36人，法院判處拘役的有508人。可見刑事訴訟法第60條第1款關(guān)于適用逮捕措施的三個條件中的后兩點并沒有在辦案實踐中受到應(yīng)有的重視。深圳現(xiàn)實的情況是檢察機關(guān)，特別是基層檢察院對于大部分外來人口中的犯罪嫌疑人都適用了逮捕措施，逮捕措施擴大化適用的趨勢非常明顯。
　　上述情形的存在不僅與逮捕措施的立法本意相違背，也與高檢院下發(fā)的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》（以下簡稱，《標準》）中對逮捕措施適用條件以及不得適用逮捕措施的明文規(guī)定南轅北轍。在《標準》的第七條明文規(guī)定對于預(yù)備犯、中止、初犯、偶犯、過失犯、未成年犯等九種情形時，應(yīng)當(dāng)認為無逮捕必要而不應(yīng)當(dāng)予以逮捕。那么，按照《標準》的要求，深圳基層檢察機關(guān)所受理的案件中，有約60%的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)認為無逮捕必要而不予逮捕。但現(xiàn)實是，僅龍崗區(qū)院2006年就受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人1357人，其中逮捕的有1246人，不予逮捕的僅有111人，不捕人數(shù)僅占未成年犯總數(shù)的8.2%。未成年犯尚且如此，其他初犯、偶犯等的情況自然也就不容樂觀了。之所以出現(xiàn)上述情形，原因有以下幾方面：
　　
　　（一）傳統(tǒng)報應(yīng)觀念根深蒂固
　　在我國漫長的歷史中，“善有善報、惡有惡報”的因果報應(yīng)觀在社會公眾的頭腦中始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。人們將剝奪犯罪分子的人身自由作為對犯罪行所給予的報應(yīng)。現(xiàn)在要求大眾接受對犯罪分子在犯罪后卻不被羈押，仍然可以向其他守法公民一樣“來去自由”，其難度可想而知。更為重要的是，這種傳統(tǒng)的報應(yīng)觀念在一些檢察人員的頭腦中也根深蒂固，將對犯罪嫌疑人做出逮捕決定作為對其犯罪行為的因果報應(yīng)和對被害人合法權(quán)益受損的救濟。在這種報應(yīng)意識濃重的社會氛圍中，逮捕措施被擴大化使用也就是必然的了。
　　同時，外來人口特有的流動性，也會使被害人因為害怕犯罪嫌疑人的擅自流動而使其經(jīng)濟損失無法得到賠償。事實上，在日常的辦案實踐中，確實存在檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人做出不予逮捕決定之后，犯罪嫌疑人就消失得無影無蹤，而使被害人的經(jīng)濟損失無法得到賠償?shù)那闆r。在這種社會普通公眾基于因果報應(yīng)強烈要求剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，被害人基于切身利益強烈要求剝奪犯罪嫌疑人人身自由的情況之下，如果檢察機關(guān)冒“天下之大不韙”而嚴格逮捕措施的適用條件，對符合《標準》要求的犯罪嫌疑人不予批準逮捕，無論是普通社會公眾，還是被害人都會對檢察機關(guān)的決定不滿意，涉檢上訪、控告、申訴，甚至是群體性事件也會相應(yīng)增加，檢察機關(guān)的威信從何談起，社會的和諧穩(wěn)定又從何談起呢？
　　
　　（二）取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強制措施無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用
　　在刑事訴訟中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住本應(yīng)在限制犯罪嫌疑人人身自由，減少逮捕措施適用中發(fā)揮重要的作用。因為，法律明文規(guī)定對犯罪嫌疑人雖有證據(jù)證明有犯罪事實，且其行為可能判處徒刑以上刑罰，但如果采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法可以防止犯罪嫌疑人發(fā)生社會危險性的，就應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而不能適用逮捕措施。但是，深圳外來人口的特殊情況使取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住面對外來人口犯罪時形同虛設(shè)，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　就取保候?qū)彾裕溥m用必須以犯罪嫌疑人能夠提供保證人、保證金為前提，但大凡在深圳犯罪的外來人口要么無法提供保證人，要么所提供的保證人同樣是“外來的”，無法履行保證的義務(wù)。至于保證金，如果金額大，犯罪嫌疑人根本無能力繳納，如果金額小，又不可能起到保證的作用。保證人、保證金的缺失，保證人的不適格，保證金無法發(fā)揮保證作用，取保候?qū)弿暮握勂穑慷O(jiān)視居住則必須以犯罪嫌疑人有固定住所或偵查機關(guān)能夠為犯罪嫌疑人指定居所為前提。能夠在深圳有固定住所的外來人口犯罪的有多少？要求偵查機關(guān)來提供，現(xiàn)實條件恐怕也不會允許。如此現(xiàn)狀，監(jiān)視居住又從何談起？如果對于無逮捕必要的犯罪嫌疑人檢察機關(guān)為嚴格貫徹《標準》的有關(guān)規(guī)定，做出不予逮捕決定，將犯罪嫌疑人置于“空有其名”的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住之下，出現(xiàn)犯罪嫌疑人擅自改變住所、居所，將會使正常的刑事訴訟無法正常進行，犯罪嫌疑人得以逃脫法律的制裁，進而使國家法律的嚴肅性和權(quán)威性受到嚴重損害。如果更為不幸，這些犯罪嫌疑人在不予逮捕之后又去實施其他危害社會的行為，那么檢察機關(guān)當(dāng)初的不捕決定豈不是眾矢之的，千夫所指？
　　
　　
　　（三）案件審查逮捕之后的跟蹤監(jiān)督工作不到位
　　如前所述，深圳市不斷增長的刑事案件數(shù)量使得檢察機關(guān)，特別是基層檢察機關(guān)的審查逮捕案件人員長年疲于應(yīng)付源源不斷的呈捕案件，對于案件捕后或不捕后的跟蹤監(jiān)督工作普遍存在投入不足的問題，進而使得案件在捕后或不捕后的后續(xù)偵查成為審查逮捕部門監(jiān)督的盲區(qū)。為了保證刑事訴訟的正常進行，逮捕決定的做出可以有效緩解監(jiān)督不到位而產(chǎn)生的不良后果。因為，對于逮捕之后的偵查羈押期限，法律有明文規(guī)定，即使檢察機關(guān)的跟蹤監(jiān)督?jīng)]有及時跟上，也可以保證案件的順利移送起訴，最終對犯罪嫌疑人做出公正的判決。
　　但是，如果對犯罪嫌疑人不予逮捕，根據(jù)目前的形勢，案件極有可能被束之高閣，久拖不決。因為，在檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人做出不予逮捕的決定之后，按照《刑事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，偵查機關(guān)必須立即釋放犯罪嫌疑人，對于需要后續(xù)偵查，且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，偵查機關(guān)可以依法取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。然而外來人口特有的流動性，使其在現(xiàn)有的社會控制手段下，可以輕易在各地之間流動，并通過流動來逃避自己的法律責(zé)任，從而使后續(xù)的刑事訴訟因犯罪嫌疑人的缺席而無法正常進行。因此，在深圳基層檢察機關(guān)所受理的呈捕案件之中，在檢察機關(guān)做出不捕決定之后（無論是基于證據(jù)不足還是無逮捕必要），能夠順利移送審查起訴的，可謂屈指可數(shù)。
　　以上原因結(jié)合在一起，造成了目前深圳檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件時違背了逮捕的立法本意和《標準》的硬性規(guī)定。因為，對于外來人口犯罪在適用逮捕措施之后，就可以保證刑事訴訟的順利進行，化解社會公眾、被害人對檢察機關(guān)的不滿，減少涉檢投訴、控告、上訪及群體性事件，社會就會顯得和諧穩(wěn)定。但這種做法的弊端也是顯而易見的。因為以損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益而帶來的一時和諧穩(wěn)定，卻可能為將來埋下更大的不和諧、不穩(wěn)定。