同案犯發生損害的刑法評價

　　內容摘要：由四起同案犯死亡案件引發對其他同伙刑事責任的探討。通過類型化方法介紹了實踐中導致同案犯損害的五種情形及歸責，在此基礎上重點探討在共同犯罪行為本身具有某種危險性導致同案犯損害的情況下，其他同伙的刑事責任問題。
　　 關鍵詞：同案犯 發生損害 刑法評價
　　
　　一、緣起：四則同案犯死亡案例引發的問題
　　
　　案例一：2006年3月15日10時許，犯罪嫌疑人賀某、韓某、暴某（中途有事）伙同曹某預謀通過制造交通事故的方法勒索錢財。11時許，賀某、韓某、曹某選定一輛自西向東行駛的大貨車作為作案目標，由曹某、賀某分別駕駛一輛小汽車在大貨車前方行駛。當行至北京市某區路口處，曹某駕駛的前車（內乘賀某）突然制動后頭朝東南橫向停在公路上，緊跟其后的賀某駕駛小汽車緊急制動，大貨車先將賀某駕駛的夏利車撞到旁邊的路溝里，后繼續前行又撞到曹某駕駛的桑塔納車，曹某當場死亡。[1]
　　案例二：2005年春節前夕，犯罪嫌疑人王某竄至遼寧省朝陽市電柱廠一閑置車間，發現幾根牽拉“人”字屋頂的鋼梁。于是找到歐某商量把鋼梁割下來賣錢。當時兩人知道這樣做有危險，就找到自稱干過拆遷的姚某，姚到現場察看稱，用水焊割就沒事。2005年2月10日（大年初二）12時許，3人雇一輛農用車帶著水焊機來到現場，就在姚某割下2根鋼梁后，正要爬上一道主墻頂部旁邊的鋼梁上繼續焊切時，屋頂突然坍塌，姚某被當場砸死。[2]
　　案例三：2004年9月10日，同住在上海閔行區的張某、談某等三人酗酒后，預謀偷電線賣錢。晚8時許，3人準備鉗子、扳手等工具，竄至位于浦星路的一條河邊，發現一根電線桿上有三根電線凌空架著。在判明沒有“通電”后，由阿土根（化名）爬上電線桿，裸手用鉗子剪下電線，張某和談某在底下接應。就在阿土根爬上第二根電線桿剪電線時，聽見一聲慘叫，阿土根從高處跌下來，當場死亡。張某、談某恐盜竊行為敗露，將尸體移至河中一小水泥船上，用電話線、布條將尸體捆扎在船上，將船沉入河中。后被河道保潔工發現。經法醫鑒定，尸體已高度腐爛。[3]
　　案例四：2005年5月27日晚，張某、董某、陳某攜帶撬棍、殺羊刀、水果刀等作案工具，駕駛機動三輪車竄至宿州埇橋區北楊寨鄉丁樓村，采取挖墻、撬鎖等手段，盜竊丁某家黃豆、羊、啤酒等物品，價值2000余元。作案后欲逃離該村。在村西頭，陳駕駛三輪車，張坐在后車廂，這時同伙董某從后面追趕上車時，張誤認為董是前來追趕的村民，便用水果刀連刺兩刀，致董某因大出血死亡。為掩蓋罪證，兩人在返回途中將董的尸體扔至一機井內，又將作案工具、三輪車拋棄、隱匿。后兩人投案自首。[4]
　　上述四則同案犯死亡案給刑法理論提出一個新的命題：其他同伙應否對同案犯的死亡結果承擔刑事責任，抑或同案犯發生損害應否納入刑法之評價。
　　
　　二、導致同案犯損害的原因及歸責
　　
　　從客觀上講，犯罪是存在風險的。這種風險不單指來自刑罰的懲罰，而且也包含犯罪過程中行為人人身財產的損害。就共同犯罪而言，導致同案犯人身財產損害的主要原因有：
　　（一）外力作用導致同案犯損害
　　主要是指純粹意義上的非人為因素導致的同案犯損害。例如，某甲與某乙在實施共同盜竊行為過程中，甲因建筑物上擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成其傷亡。在該情形下，由于其他同伙主觀上不存在犯罪故意或過失，客觀上亦未實施任何侵害行為，甚至與共同犯罪行為本身沒有關聯，完全屬于一種裸露的事實狀態，不受法律評價。因此，其他同伙對同案犯的損害結果不承擔刑事責任。
　　（二）正當防衛行為導致同案犯損害
　　是指在實施共同犯罪過程中，被害人或其他人基于正當防衛行為導致部分犯罪行為人損害結果發生。例如，A和B共謀搶劫某銀行，正在實施搶劫行為的過程中，銀行安保人員將A當場擊斃，B被抓獲。由于這種情形不具有可預見性，而且其損害結果又是因他人有意識的合法行為所致，與共同犯罪行為本身并沒有太大關系，所以其他同伙不應對同案犯的損害結果承擔刑事責任。
　　（三）第三人無罪過行為導致同案犯損害
　　是指在實施共同犯罪過程中，第三人無罪過行為導致部分犯罪行為人損害結果發生。案例一中“貨車司機致曹某死亡”就屬于這種情形，在當時特定的時空條件下，貨車司機不可能明知，也不具有預見義務，完全是處于一種無罪過狀態，因而曹某的死亡結果對于貨車司機而言，純屬意外事件。在第三人無罪過行為導致同案犯損害的情形下，如果同案犯損害結果屬于共同犯罪行為的必然危險結果，其他同伙應承擔刑事責任；如果不屬于，其他同伙則不承擔刑事責任。
　　（四）共同犯罪行為發生指向性錯誤導致同案犯損害
　　是指在實施共同犯罪過程中，部分同伙基于打擊犯罪對象的故意，因其他原因而發生指向性錯誤，致使同案犯人身財產發生損害。案例四中張某誤認為同伙董某是前來追趕的村民，便用水果刀連刺兩刀，致董某因大出血死亡，就屬于該情形。法院認定張某指向性錯誤行為構成故意傷害罪。
　　（五）共同犯罪行為沒有發生指向性錯誤，但因具有危險性導致同案犯損害
　　是指在共同犯罪過程中，因其行為具有危險性以及部分同伙故意或過失導致同案犯或自身發生損害結果。例如，某甲與某乙為盜竊珍貴文物自行制造雷管，就在制造過程中，甲因往竹筒內擠壓炸藥過多，導致雷管爆炸，結果乙被炸死，甲被炸成輕傷。在這種情況下，如果其他同伙希望通過犯罪行為致使同案犯人身財產損害，或者應當預見其犯罪行為可能發生危害同案犯人身財產的，因為疏忽大意而沒有預見，或已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種損害結果，應承擔刑事責任。如果主觀上不存在故意或過失，則屬于意外事件，不承擔刑事責任。
　　
　　三、其他同伙是否承擔刑事責任的法理分析
　　
　　對于共同犯罪行為具有某種危險性導致同案犯損害的，其他同伙應否承擔刑事責任，如果承擔刑事責任的，又將承擔何種刑事責任等問題，需要作進一步地探討。
　　（一）關于共同犯罪行為具有必然危險性的問題
　　1.必然危險性的判斷。比照刑法上相當因果關系理論認為，存在三種不同判斷標準：一是主觀說。以行為人在行為時所認識或所能認識的事實為標準，確定行為與結果之間是否存在必然危險性。二是客觀說。以社會一般人對行為必然危險性的認識或預見為判斷標準。三是折中說。以行為時社會一般人的認識或預見以及雖社會一般人不能認識或預見但行為人能夠認識或預見為基礎，判斷其行為是否具有必然危險性。[５]筆者認為，在判斷必然危險性時，應采取折中說，較為客觀、全面地反映行為人行為時的認識因素和意志因素。
　　2.納入刑法評價的必要性。在共同犯罪行為具有必然危險性的情況下，其他同伙主觀上對行為產生的危險范圍和結果是有明確的認識或者說估計、預測的，而且積極追求這種危險發生，或者因考慮不周、指令、操作不當或其他疏忽大意的事由致使這種危險發生；客觀上實施了具有必然危險性的共同犯罪行為，并造成了同案犯損害的結果。因而，其他同伙行為符合犯罪構成要件理論的評價基礎，應納入刑法評價。至于該危險是由其他同伙還是由受損的同案犯自身實現，在所不問，只要其行為是共同犯罪行為的一個組成部分，包括預備行為、實施行為和事后逃離現場行為，均可以追究其他同伙的刑事責任。
　　3.刑事責任的認定。在必然危險性的情況下，存在故意與過失兩種責任體系：（1）其他同伙希望通過“虛假”共同犯罪行為致使同案犯人身財產損害。例如，甲欲害死乙，一天甲與乙“共謀”去盜竊藏獒，實際上這些藏獒系甲所養。在盜竊的過程中，乙被甲養的藏獒活活咬死。甲則構成故意殺人罪，而不成立盜竊罪。（2）其他同伙應當預見共同犯罪行為具有必然危險性，因疏忽大意致使同案犯損害結果發生。例如，甲、乙共謀盜竊高壓電纜，其行為具有高度危險性，行為人應當預見到這種危險性，但因一心想到賣錢后如何揮霍而忘記采取任何防電措施，結果乙被當場電死。如果盜竊電纜數額較大，甲則構成過失致人死亡罪和盜竊罪，實行數罪并罰。
　　
　　（二）關于共同犯罪行為具有或然危險性的問題
　　1.或然危險性的含義。實踐中，或然危險性主要包括兩層含義：一是共同犯罪行為本身危險性不大，也就是說導致同案犯損害發生的機率低，二是在特定條件下，原本較小的危險被臨時放大。例如，案例二中王某等人預謀盜竊屋頂上的鋼梁，王某、歐某已經預見其行為具有一定危險性，但在找到自稱干過拆遷的姚某后，這種危險性被大大降低。就在姚某采用專業切技術割下2根鋼梁，正要爬上主墻頂部旁邊的鋼梁上繼續焊切時，屋頂突然坍塌。這樣，原本較小的危險性又被臨時放大。
　　2.或然危險性不應納入刑法評價。一種危險能否被歸責，關鍵在于行為人是否盡到一定的注意義務，如果盡到了一定的注意義務，即使風險發生也不能歸責于行為人；反之，如果未盡到一定的注意義務，則應將危險歸責于行為人。而在共同犯罪行為具有或然危險性的情況下，行為人注意義務一般要求比較低，即便行為人未采取防范措施，也不能由此追究其刑事責任，或危險被臨時放大，因行為人事前無法認識，應屬于意外事件，而不屬于故意或過失。
　　3.其他同伙行為的定性。在或然危險性情況下，其他同伙行為的定性應區別對待：（1）對同案犯損害結果不承擔刑事責任；（2）如果原共同犯罪行為構成犯罪的，應按照其觸犯的罪名定罪處罰；（3）如果將死傷的同案犯隱匿、拋棄的，按照故意殺人罪、過失致人死亡罪、幫助毀滅證據罪、侮辱尸體罪或其他罪名定罪處罰。
　　（三）關于允許同伙制造危險的問題
　　這里的允許同伙造成危險，是指同案犯不是故意地給自己造成危險，而是在意識到某種危險的情況下，讓其他同伙給自己造成危險。例如，同案犯指使同伙違反禁止性規定超速行駛，目的是希望追上前車實施搶劫行為。由于車速過快，導致車禍，造成同案犯（指令者）死亡。在這個案例中，超速行駛是違法的，由此造成了同案犯的死亡后果，能否以過失致人死亡對其他同伙（駕駛者）定罪處罰？一般認為，不應承擔刑事責任，依據是被害人承諾的理論，認為具體法益所有人可以對他人侵害自己支配的權益表示許諾，從而阻卻他人侵害行為的違法性。
　　但是，德國學者羅克辛認為不能以被害人承諾的法理解決該問題。因為被害人認為雖然存在危險但這種危險并不會實際發生，具有某種僥幸心理，因而并不存在對危害結果的承諾。羅克辛還指出，既然被侵害人本身就是其所遭遇事故的肇事人，如果還需產生一種刑事懲罰，這是令人難以滿意的。[６]在本案中，其前提是同案犯完全認識到某種危險，并且有意識地造成了這種危險，只有這樣才能排除其他同伙對同案犯損害結果承擔刑事責任。相反，如果是其他同伙說服了猶豫不決的同案犯，并對同案犯隱瞞、淡化了這種風險，或者事故是由于與被接受的風險無關的駕駛錯誤造成的，則可以追究其他同伙的刑事責任。
　　
　　四、結論
　　
　　同案犯發生損害的，只有在兩種情況下，其他同伙才對此承擔刑事責任：一是共同犯罪行為發生指向性錯誤致同案犯損害的；二是共同犯罪行
　　為具有必然危險性致同案犯損害的。
　　
　　注釋：
　　［１］本案系北京市順義區人民檢察院辦理的北京市首例“碰瓷”致同案犯死亡案。詳細案情與評判參見《“碰瓷”勒索他人卻致同伙死亡的行為如何定性》，載《人民檢察》2007年第11期。
　　［２］參見《膽大小偷竟偷房梁廠房坍塌砸死小偷》，載《南京晨報》2005年2月18日。
　　［３］參見敏諗：《盜竊觸電身亡賊伙沉尸構成侮辱尸體罪》，載“中國法院網”2005年3月18日
　　“http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=
　　154844&k－title=盜竊觸電身亡”
　　［４］參見張成伍、歐陽順：《偷盜誤殺同伙進牢房》，載《安徽日報》2006年5月10日B2版。
　　［5］參見黎宏：《刑法因果關系論反思》，載《中國刑事法雜志》2004年第5期。
　　［6］參見陳興良：《從歸因到歸責：客觀歸責理論研究》，載《法學研究》2006年第2期。